WiSe19 AK Vertrauensperson: Unterschied zwischen den Versionen

← Zum vorherigen Versionsunterschied Zum nächsten Versionsunterschied →

VisuellWikitext

@@ Zeile 12: / Zeile 12: @@
 Wer noch keine Ahnung hat, was die Vertrauenspersonen auf der ZaPF sind oder was wir alle schon gemacht habe, sollte sich in Vorbereitung auf diesen AK mal durch die Kategorie [[Kategorie:Vertrauenspersonen]] durchklicken und nachlesen. Viel Spaß dabei! (da ich gerade nicht weiß wie man Kategorien verlinkt, einfach nach rechts --> gucken und da auf "Vertrauenspersonen" klicken)
 = Arbeitskreis: AK Vertrauenspersonen =
-'''Protokoll''' vom tt.mm.jjjj
+'''Protokoll''' 01.11.2019
 ; Beginn
 : HH:MM Uhr
@@ Zeile 20: / Zeile 23: @@
 : HH:MM Uhr
 ; Redeleitung
-: Vorname Nachname (Uni)
+: Karola Schulz (Uni Potsdam/ Alter Sack)
 ; Protokoll
-: Vorname Nachname (Uni)
+: Jakob SChneider (Uni Göttingen /Alter Sack)
 ; Anwesende Fachschaften
 <!--:Albert-Ludwigs-Universität Freiburg,-->
@@ Zeile 85: / Zeile 88: @@
 <!--:Universität zu Lübeck,-->
 <!--:Westfälische Wilhelms-Universität Münster,-->
+:Alumnika,
+:Bonn,
+:Chemnitz,
+:Göttingen,
+:Köln,
+:Marburg,
+:Potsdam,
+:Siegen,
+:TUB,
 == Protokoll ==
+Carola fasst die Ergebnisse der vorangegangen AK zusammen.
+Wichtige offene Punkte:
+- Schweigepflicht für VPers: Nur in Wien besprochen, dort anscheinend beschlossen? "Verpflichtung zur Diskretion ggü den Betroffenen"
+- Handreichung Vertrauenspersonen: Wollen wir ein How-to zur Handreichung dazu stellen? Kann vielleicht jemand gut genug TeXen um eine Checklist draus zu machen?
+Vorgehen: Erst Inhalt (vor allem SChweigepflicht) klären, da technisch die Texte anzupassen leichter und unkritischer ist.
+Die Handreichung für VPers wird an die Wand geworfen und von allen gelesen.
+Leitikon: Falls Schweigepflicht lockern: Auf jeden Fall Betroffene vorher fragen, bevor man redet. Aber: Bitte im Gespräch an einer Stelle einfließen lassen, an der es
+passt.
+Alumnus: In Wien Kontroverse ob Einrichtung der VPers sinnvoll; Gegenfraktion wollte von Anfang an eine Evaluationsmöglichkeit. Aber: Es sollte ganz von Anfang klar
+sein, dass es insgesamt eine gute Instituion ist. Veränderung ggü Wien ist vor allem, dass an VPers zu den Ansprechpartnern noch die Funktion als Mediatoren
+dazugekommen ist - für Mediation ist eine Zusammenarbeit mit anderen sehr wichtig!
+Marburg: Frage ist nicht, ob gebraucht oder nicht. Wichtig ist die Suche nach systematischen Problemen auf der ZaPF (falls vorhanden). Wahlprozedere der VPers läuft
+darauf hinaus, dass VPers sich nicht untereinander vertrauen müssen und auch ZaPFika eben nur sicher mindestens einen Ansprechpartner haben - es kann sein, dass ein
+ZaPFikon eben nur mit einer der VPers reden will, ohne dass die anderen das erfahren.
+Alumnus: VPers sollen sich gegenseitig vertrauen, sonst können sie nicht sinnvoll miteinander reden.
+TUB: Aber genau das widerspricht dem Wahlprinzip. Was es schon länger gibt: Workshops / AKs bei denen alle VPers da sein sollen (was eine gemeinsame Vertrauensbasis
+schafft). Wichtig wäre auch, dass die Gruppe der VPers erkennen kann, welche Knackpunkte es auf der ZaPF gibt, einschließlich Überforderungen der VPers, zB um passend
+für nächste ZaPF Workshops zu machen. Auf Veranstaltungen nehem Awarenessteams stark zu - es gibt wahrscheinlich also eine Notwendigkeit für VPers.
+Alumnus: VPers sollte nicht in Frage gestellt werden (das war früher, ist aber abgehakt). Alter Beitrag war gemeint: Es solle keine Struktur geschafften werden an die
+sich alle halten müssen. Es sollte eben mehr auf gesunden Menschenverstand der einzelnen VPers abzielen.
+[technische Probleme]: Zusammenfassung Leitikon: Um Qualität zu sichern sind Workshops wichtig, aber sie sind schwer zu organisieren. Zu wissen, wo Wissen fehlt, wäre
+hier sehr nützlich. Ansonten sind sich die Redner im Grunde einig, dass es etwas Austusch braucht, aber offen ist, wie man das ausreichend gut anonymisiert. Marburg
+merkt an, dass ein Austausch nicht jede ZaPF dazu führen würde, dass VPers, die nur ein Mal gewählt wurden, unter den Tisch fallen. Diese könnten aber auch nur schwer
+zapfübergreifende strukturelle Probleme erkennen.
+Alumnus: Austausch untereinandern scheint den VPers wichtig und nicht schädlich zu sein. Das können die VPers vor dem Plenum so vertreten und danach ist es erstmal
+egal, welche Struktur sich ergibt (oder eben keine formelle Struktur).
+Leitikon: Frage ist, ob Austausch alle x ZaPFen sinnvoll ist, weil sowohl VPers die nur ein mal gewählt waren als auch solche, die zufällig das eine Mal nicht da sind,
+unter den Tisch fallen. Außerdem sind die ZaPFika jedes mal viele andere. Bei längerer Tradierung läuft man auch Gefahr, dass bestimmte Probleme strukturell
+erscheinen, ohne es zu sein. Lieber nur eine Zusammenfassung der letzten stattgefundenen ZaPF.
+TUB: Auf jeden Fall sollte man Abfragen, ob man einen Fall in einer Abschlussbesprechung ansprechen darf. Sieht kein Problem damit, wenn etwas wichtiger erscheint als
+es ist, weil wir ja erstmal nur Workshops in die Richtung machen würden und diese ja nicht schaden würden. Falls Alarmismus aufkäme, würde man ja sowieso nochmal
+genauer hinschauen bevor man überreagiert.
+Marburg: Verhalten der VPers sollte eben jeweils im Einzelfall sein und nicht vorab ein (Gesprächs-)Konzept ausgearbeitet werden. Später weiter drüber sprechen
+abhängig davon, wie persönlich ein Betroffikon eine Situation sieht.
+TUB: Es kommt halt auf den Fall an, ob man auf der ZaPF mit andern VPers reden muss, oder halt nur in einem Auswertungsgespräch.
+Alumnus: Rückfragen an die Betroffika ist auch nützlich, um abzuklären, dass man das Problem richtig verstanden hat. Auch für sicherere Einordnung, um welches
+Themenfeld es sich handelt. Wir sollten den VPers soweit vertrauen, dass sie selbst entscheiden können. Das Plenum hat den VPers ja dieses Vertrauen ausgesprochen.
+Alumnus: Einen absoluten Schutz vor Missbrauch gibt es eben nicht - daher müssen wir die VPers eben vertrauen. Problemfeld Schweigepflicht: Es gibt sehr viele
+Berufsgruppen, die Schweigepflicht haben, und es trotzdem wichtig ist drüber zu reden. Man muss eben eine Struktur schaffen, um Probleme nicht zu eigenen zu machen und
+Dinge weiterzuentwickeln: Man kann (und soll) sich aber Gesprächspartner suchen, die mit dem konkreten Fall keine Bezug haben. Falls Betroffikon nicht will, dass
+weitergesprochen wird, kann man das einzelfallbezogen im Gespräch herausfinden. Eine große, detaillierte Struktur ist hier nicht hilfreich.
+Leititkon: Jetzt bitte weitergehen: Konstruktiv diskutieren, was wir dem Plenum sagen wollen, wie wir es haben wollen - damit etwas schriftlich fixiert ist und nicht
+jede ZaPF immer wieder diskutiert werden muss.
+TUB: Was gesunden Menschenverstand angeht: In Siegen hatten wir einen Workshop, der zum Teil auf "geh mit gesundem Menschenverstand in die Situation" hinauslief. Frage
+für den AK: Brauchen wir einen Beschluss der ZaPF oder was anderes um formell was zu ändern?
+Leitikon: Da in Wien nur steht "die ZaPF hat beschlossen", wahrscheinlich Selbstverpflichtung. Um das zu ändern: Ein neuer Beschluss sticht einen alten vergleichbaren
+Beschluss. ZaPFika brauchen Beschlüsse, um sich auf etwas berufen zu können, daher machen wir gerne lieber Abstimmungen - dann sind am Ende alle Beteilig. Schreiben
+der Selbstverpflichtung machen wir sobald wir Zeit haben, zB gleich :-)
+Bonn: Man kann auch "zur Diskretion verpflichtet" heißt Schweigepflicht. Wenn anders beschlossen, kann man drüber reden.
+Alumnus: Die Formulierung kann man verschieden interpretieren, zB als Austausch zwischen VPers erlaubt.
+Göttingen: Bisher ist die Interpretation gleich Sehweigepflicht, eine Änderung sollte (schon um des lieben Frieden willen) durch das Plenum abgesegnet werden, statt
+durch die VPerst interpretiert. Wichtiger ist die Erwartung der ZaPFika als das, was irgendwo steht.
+Es besteht Konsens, dass jede Änderung immer durchs Plenum muss und nicht nur im Kleinen Kreis sein darf.
+Alumnus: Aktuelle Formulierung gibt eigentlich schon her, in jedem Einzelfall mit der hilfesuchenden Person abzuklären, ob und wenn ja wie man mit andern spricht. Es
+ist nicht explizit ausgeschlossen, zu reden.
+Marburg: Opfer- und Täterschutz und Gewissensverpflichtung lösen jede Schweigepflicht ja schon auf.
+Alumnus: Betont "den Umständen entsprechend". Aber: Den Menschen auf der ZaPF wird immer gesagt, es gäbe absolute Schweigepflicht - wir sollten es umformulieren, um
+nicht zu sagen, wir hätten unsere eigenen Texte die letzten Jahre falsch verstanden...
+Leitikon: Was man als erstes hört ist eben anders als das was geschrieben steht, wir müssen das Denken der ZaPF ändern. Daher Beschluss nötig.
+Marburg: Eigentlich sind die drei Sätze schön formuliert. Wir sollten den Text nicht groß verändern, also zB Beschluss über wie wir sie auslegen wollen. zB die drei
+Sätze als Zitat.
+Allgemein besteht Konsens, ein erklärendes Selbstverständnis der VPers zu schreiben. Dazu werden die bestehenden Sätze aufgegriffen.
+(Köln kommt)
+Leitikon: Den Inhalt wollen wir erhalten, wir formulieren konkret eine weiterführede Erklärung (zu den drei Sätzen "Die angesprochene Vertrauensperson ist zur
+Diskretion gegenüber den Hilfesuchenden verpflichtet. Der Opfer- und Täterschutz ist den Umständen entsprechend zu gewährleisten. Die Vertrauenspersonen sind in
+letzter Instanz ihrem Gewissen verpflichtet.").
+Es wird die folgende Formulierung ausdiskutiert (Karola formuliert sehr schön am Ende ein Gesamtkonzept :-). Wichtige Punkte sind:
+- Diskretion sollte erklärt werden, aber nicht als erstes.
+- Thematisierung von Fällen zwischen VPers kann sinnvoll sein um sturkturelle Probleme anzugehen.
+- strukturelle Proleme angehen, oder Problem strukturell angehen? --> Evaluation kann helfen, um strukturelles Vorgehen anzugleichen. Aber es wäre wahrscheinlich
+sinnvoll, beides aufzunehmen, um die Arbeit der VPers qualitativ hochwertig zu halten.
+- Für Plenum wichtig, zu erklären, wie wir trotzdem die Geheimhaltung wahren - Einzelpeson muss klar bleiben, dass Geheimhaltung gewahrtwerden kann.
+- Es sollte betont werden, dass in jedem Einzelfall abgeklärt wird, ob und wie weit gerdet wird.
+- Ist Austausch nur wichtig für strukturelle Probleme oder für alle? --> Ja, zB wenn man über besonders krasse Dinge reden muss.
+- Die Vormulierung sollte nicht ausschließen, dass sich VPers mehr zusammenschließen als ein Mal pro ZaPF. Das sollte aber auch nicht gefordert werden.
+- Betonen wir die Gewährleistung der Anonymität der Hilfesuchenden Persons zu Anfangs oder am Ende?
+Ergebnis:
+[einfügen]
 == Zusammenfassung/Ausblick ==
@@ Zeile 104: / Zeile 259: @@
 <div style="width: 75%; border: 4px solid #F55; padding: 3px 8px 3px 8px; font-size: medium; margin: 5px auto 5px auto; text-align: center">
-Bitte überlege vorher, ob der AK vielleicht in eine bereits existierende Kategorie einordbar ist (im [https://zapf.wiki/Spezial:Kategorienbaum?target=Kategorie%3AKategorien&mode=categories&namespaces=&title=Spezial%3AKategorienbaum Kategorienbaum] unter Inhalte). Falls nicht kann die Sonstige Kategorie verwendet werden ([https://zapf.wiki/index.php?title=Kategorie:Unkategorisiertes_Thema&action=edit&redlink=1]).
+Bitte überlege vorher, ob der AK vielleicht in eine bereits existierende Kategorie einordbar ist (im [https://zapf.wiki/Spezial:Kategorienbaum?target=Kategorie
+%3AKategorien&mode=categories&namespaces=&title=Spezial%3AKategorienbaum Kategorienbaum] unter Inhalte). Falls nicht kann die Sonstige Kategorie verwendet werden
+([https://zapf.wiki/index.php?title=Kategorie:Unkategorisiertes_Thema&action=edit&redlink=1]).
 </div>