Weitere Optionen
| (6 dazwischenliegende Versionen von 2 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
== Vorstellung des AKs== | == Vorstellung des AKs == | ||
'''Verantwortliche/r:''' | * '''Verantwortliche/r:''' Daniela Kern-Michler (Alumna, TOPF)?, Bericht von KaWuM: [[Benutzer:robotob|Tobi(D)]] <br \> | ||
* '''Ziel des AK:''' Weiter kommentieren und aufbereiten für andere BuFaTa und das PVT. <br \> | |||
* '''Handelt es sich um einen Folge-AK:''' - <br \> | |||
* '''Materialien und weitere Informationen:''' [[Datei:Empfehlung_Eval_MRVO_Arbeitsgruppe_der_statusgruppe_rRektoratundco_Kommentiert-KaWuM.pdf]] <br \> | |||
* '''Wer ist die Zielgruppe?:''' - <br \> | |||
* '''Wie läuft der AK ab?:''' - <br \> | |||
''' | |||
< | |||
* '''Materielle (und immaterielle) Voraussetzung:''' - <br \> | |||
* '''Sonstige Vorstellung:''' Die Arbeitsgruppe des Netzwerkes der Viezepräsident*innen, Kon- und Prorektor*innen für Lehre und Studium der Universitäten hat am 21. Oktober 2021 ihre Anmerkung zur anstehenden Überarbeitung der MRVO veröffentlicht. <br \> Hier stehen einige Kritische Dinge drin. Die KaWuM hat auf einem Arbeitskreis begonnen das Ganze zu kommentieren und erhofft sich bis zum nächsten PVT [Text bricht ab. JS] <br \> | |||
===Abkürzungen === | |||
MRVO = Musterrahmenverordung - Hier wird geregelt, welchen Grundsätzlichen Regeln ein Akkreditierungsverfahren unterworfen ist.<br \> | |||
PVT = Poolvernetzungstreffen - Das ist das Treffen der Studentischen Akkreditierungspools - also der Pooltragenden Organisationen die Menschen dorthin Entsenden können.<br \> | |||
BUFaTA = Bundesfachschaftentagung.<br \> | |||
= Arbeitskreis: Akkreditierung = | = Arbeitskreis: Akkreditierung = | ||
'''Protokoll''' vom 12.11.2021 | '''Protokoll''' vom 12.11.2021 | ||
| Zeile 141: | Zeile 70: | ||
<!--:Technische Universität Wien,--> | <!--:Technische Universität Wien,--> | ||
<!--:Universitas Saccos Veteres,--> | <!--:Universitas Saccos Veteres,--> | ||
:Universität Augsburg, | |||
<!--:Universität Bayreuth,--> | <!--:Universität Bayreuth,--> | ||
<!--:Universität Bielefeld,--> | <!--:Universität Bielefeld,--> | ||
<!--:Universität Bremen,--> | <!--:Universität Bremen,--> | ||
<!--:Universität des Saarlandes,--> | <!--:Universität des Saarlandes,--> | ||
:Universität Duisburg-Essen | :Universität Duisburg-Essen; Standort Duisburg, | ||
<!--:Universität Duisburg-Essen; Standort Essen,--> | <!--:Universität Duisburg-Essen; Standort Essen,--> | ||
<!--:Universität Heidelberg,--> | <!--:Universität Heidelberg,--> | ||
| Zeile 165: | Zeile 94: | ||
== Protokoll == | == Protokoll == | ||
Protokollpad: https://pad.gwdg.de/Hf3ONgeiT_GqiC1-9PeULw# | |||
Es wurde allgemein erläutert was Akkreditierung ist und warum die ZaPF sich damit beschäftigt. Aktuelle Fragen der Teilnehmika zu Akkreditierung wurden diskutiert. | Es wurde allgemein erläutert was Akkreditierung ist und warum die ZaPF sich damit beschäftigt. Aktuelle Fragen der Teilnehmika zu Akkreditierung wurden diskutiert. | ||
| Zeile 181: | Zeile 112: | ||
Es stellt sich die Frage, ob die ZaPF die Mindestgröße von 5 CP/ETCS zu diesem Zeitpunkt grundlegend diskutieren möchte. In der Vergangenheit gab es Kritik an dieser Regelung, aber auch keinen konkreten Gegenvorschlag. | Es stellt sich die Frage, ob die ZaPF die Mindestgröße von 5 CP/ETCS zu diesem Zeitpunkt grundlegend diskutieren möchte. In der Vergangenheit gab es Kritik an dieser Regelung, aber auch keinen konkreten Gegenvorschlag. | ||
Zusätzlich zur Kritik der KaWuM haben wir zwei Anmerkungen: | Zusätzlich zur Kritik der KaWuM haben wir zwei Anmerkungen zu den Empfehlungen: | ||
§ 4 Absatz 2: Ein weiteres Argument für die Beibehaltung der Label für die Masterstudiengänge ist die dadurch mögliche erhöhte Flexibilität in den Zugangsvoraussetzungen. | § 4 Absatz 2: Ein weiteres Argument für die Beibehaltung der Label für die Masterstudiengänge ist die dadurch mögliche erhöhte Flexibilität in den Zugangsvoraussetzungen. | ||
§ | § 15: Die Prüfung der Maßnahmen zur Geschlechtergerechtigkeit auf Studiengangsebene ist sinnvoll um Festzustellen, ob die Uniweiten Maßnahmen tatsächlich bis "runter" auf die Studiengangsebene wirken und soll nicht gestrichen werden. | ||
Grundsätzliche Kritik an der MRVO, die nicht in den Empfehlungen thematisiert wird sehen wir insbesondere bei: | |||
* Der Akkreditierungsfrist von 8 Jahren. Diese sollte für Erstakkreditierungen auf 5 Jahre verkürzt werden. | |||
Ein weiterer Punkt ist die Veröffentlichungspflicht, die aktuell in der MRVO steht, aber nicht flächendeckend umgesetzt wird und deren Streichung vor allem die Systemakkreditierten Hochschulen anstreben: | |||
Wir verstehen, dass interne, kleinschrittige und umfangreiche Prüfberichte als "Imageschädigend" wahrgenommen werden können und eine Aufbereitung der Unterlagen für die allgemeine Öffentlichkeit sehr aufwändig ist. Die Veröffentlichung ist jedoch von besonderer Wichtigkeit für Studierendenvertretungen, um das Wissen um vorangegangene Prüfungen unabhängig von selbstorganisiertem Wissenstransfer zur Verfügung zu haben. Aufgrund der durchschnittlichen Studiendauer ist es äußerst unwahrscheinlich, dass Studierendenvertreter*innen mehr als einen Prüfprozess miterleben. Deshalb muss die Information zu vorangegangen Prüfungen und Änderungen niederschwellig und verlässlich zugänglich sein. Neben der lokalen Studienvertretung sind die Unterlagen auch für strukturelle und vergleichende Arbeiten von (studentischen) Gutachter*innen relevant. | |||
== Zusammenfassung == | == Zusammenfassung == | ||
Das ZaPF Plenum soll darüber beschließen, ob die Kritikpunkte der KaWuM übernommen und auch von uns an das PVT kommuniziert werden sollen. Darüber hinaus soll beschlossen werden, ob und welche weiteren Kritikpunkte an der vorliegenden Empfehlung und der MRVO allgemein an das PVT kommuniziert werden sollen. | |||
<!-- | <!-- | ||
| Zeile 197: | Zeile 135: | ||
** <span style="color:red">'''Anzahl Nein-Stimmen:''' Anzahl</span> | ** <span style="color:red">'''Anzahl Nein-Stimmen:''' Anzahl</span> | ||
--> | --> | ||