WiSe19 AK Vertrauensperson: Unterschied zwischen den Versionen

: HH:MM Uhr  

Carola fasst die Ergebnisse der vorangegangen AK zusammen.

Wichtige offene Punkte:

- Schweigepflicht für VPers: Nur in Wien besprochen, dort anscheinend beschlossen? "Verpflichtung zur Diskretion ggü den Betroffenen"

Vorgehen: Erst Inhalt (vor allem SChweigepflicht) klären, da technisch die Texte anzupassen leichter und unkritischer ist.

Die Handreichung für VPers wird an die Wand geworfen und von allen gelesen.

Alumnus: In Wien Kontroverse ob Einrichtung der VPers sinnvoll; Gegenfraktion wollte von Anfang an eine Evaluationsmöglichkeit. Aber: Es sollte ganz von Anfang klar sein, dass es insgesamt eine gute Instituion ist. Veränderung ggü Wien ist vor allem, dass an VPers zu den Ansprechpartnern noch die Funktion als Mediatoren dazugekommen ist - für Mediation ist eine Zusammenarbeit mit anderen sehr wichtig!  

Marburg: Frage ist nicht, ob gebraucht oder nicht. Wichtig ist die Suche nach systematischen Problemen auf der ZaPF (falls vorhanden). Wahlprozedere der VPers läuft darauf hinaus, dass VPers sich nicht untereinander vertrauen müssen und auch ZaPFika eben nur sicher mindestens einen Ansprechpartner haben - es kann sein, dass ein ZaPFikon eben nur mit einer der VPers reden will, ohne dass die anderen das erfahren.

Alumnus: VPers sollen sich gegenseitig vertrauen, sonst können sie nicht sinnvoll miteinander reden.

TUB: Aber genau das widerspricht dem Wahlprinzip. Was es schon länger gibt: Workshops / AKs bei denen alle VPers da sein sollen (was eine gemeinsame Vertrauensbasis schafft). Wichtig wäre auch, dass die Gruppe der VPers erkennen kann, welche Knackpunkte es auf der ZaPF gibt, einschließlich Überforderungen der VPers, zB um passend für nächste ZaPF Workshops zu machen. Auf Veranstaltungen nehem Awarenessteams stark zu - es gibt wahrscheinlich also eine Notwendigkeit für VPers.

Alumnus: VPers sollte nicht in Frage gestellt werden (das war früher, ist aber abgehakt). Alter Beitrag war gemeint: Es solle keine Struktur geschafften werden an die sich alle halten müssen. Es sollte eben mehr auf gesunden Menschenverstand der einzelnen VPers abzielen.

[technische Probleme]: Zusammenfassung Leitikon: Um Qualität zu sichern sind Workshops wichtig, aber sie sind schwer zu organisieren. Zu wissen, wo Wissen fehlt, wäre hier sehr nützlich. Ansonten sind sich die Redner im Grunde einig, dass es etwas Austusch braucht, aber offen ist, wie man das ausreichend gut anonymisiert. Marburg merkt an, dass ein Austausch nicht jede ZaPF dazu führen würde, dass VPers, die nur ein Mal gewählt wurden, unter den Tisch fallen. Diese könnten aber auch nur schwer zapfübergreifende strukturelle Probleme erkennen.

Alumnus: Austausch untereinandern scheint den VPers wichtig und nicht schädlich zu sein. Das können die VPers vor dem Plenum so vertreten und danach ist es erstmal egal, welche Struktur sich ergibt (oder eben keine formelle Struktur).

Leitikon: Frage ist, ob Austausch alle x ZaPFen sinnvoll ist, weil sowohl VPers die nur ein mal gewählt waren als auch solche, die zufällig das eine Mal nicht da sind, unter den Tisch fallen. Außerdem sind die ZaPFika jedes mal viele andere. Bei längerer Tradierung läuft man auch Gefahr, dass bestimmte Probleme strukturell erscheinen, ohne es zu sein. Lieber nur eine Zusammenfassung der letzten stattgefundenen ZaPF.

Marburg: Verhalten der VPers sollte eben jeweils im Einzelfall sein und nicht vorab ein (Gesprächs-)Konzept ausgearbeitet werden. Später weiter drüber sprechen abhängig davon, wie persönlich ein Betroffikon eine Situation sieht.

Es wird die folgende Formulierung ausdiskutiert (Karola formuliert sehr schön am Ende ein Gesamtkonzept :-). Wichtige Punkte sind:

- Diskretion sollte erklärt werden, aber nicht als erstes.

- Thematisierung von Fällen zwischen VPers kann sinnvoll sein um sturkturelle Probleme anzugehen.

- strukturelle Proleme angehen, oder Problem strukturell angehen? --> Evaluation kann helfen, um strukturelles Vorgehen anzugleichen. Aber es wäre wahrscheinlich sinnvoll, beides aufzunehmen, um die Arbeit der VPers qualitativ hochwertig zu halten.

- Für Plenum wichtig, zu erklären, wie wir trotzdem die Geheimhaltung wahren - Einzelpeson muss klar bleiben, dass Geheimhaltung gewahrtwerden kann.

- Es sollte betont werden, dass in jedem Einzelfall abgeklärt wird, ob und wie weit gerdet wird.

- Ist Austausch nur wichtig für strukturelle Probleme oder für alle? --> Ja, zB wenn man über besonders krasse Dinge reden muss.

- Die Vormulierung sollte nicht ausschließen, dass sich VPers mehr zusammenschließen als ein Mal pro ZaPF. Das sollte aber auch nicht gefordert werden.

- Betonen wir die Gewährleistung der Anonymität der Hilfesuchenden Persons zu Anfangs oder am Ende?

[einfügen]