WiSe16 AK Wissenschaftliche Praxis: Unterschied zwischen den Versionen

← Zum vorherigen Versionsunterschied

VisuellWikitext

@@ Zeile 7: / Zeile 7: @@
 = Arbeitskreis: Gute wissenschaftliche Praxis =
-'''Protokoll''' vom tt.mm.jjjj
+'''Protokoll''' vom 11.11.2016
 ; Beginn
 : 16:00 Uhr
 ; Ende
-: HH:MM Uhr
+: 17:40 Uhr
 ; Redeleitung
 : Jan Luca Naumann (FU Berlin)
@@ Zeile 84: / Zeile 84: @@
 == Einleitung/Ziel des AK ==
-Konstanz, KFP, Vorstellung aus KFP
+Im Abschlussplenum der letzten ZaPF in Konstanz wurde im Rahmen der Diskussion um das Positionspapier zu Programmierkenntnissen im Physikstudium der Wunsch geäußert, einen AK zu dem Thema "Gute Wissenschaftliche Praxis" auf dieser ZaPF zu veranstalten. Für den AK wurde angedacht, sich am Beginn mit dem [http://www.kfp-physik.de/dokument/KFP_Gute_wissenschaftliche_Praxis_160603.pdf Positionspapier der Konferenz der Fachbereiche Physik (KFP)] zu diesem Thema beschäftigen.
 == Protokoll ==
-Eric (jDPG/Jena) stellt die KFP-Geschichte vor. Das Papier hat schon ein lange Gesichte, der Exekutivausschuss hat das schon vor einiger Zeit beschlossen. Das Papier stellt die Erwartungen der Profs, was in einer Qualifikationsarbeit erwartet wird. Eric hat in seiner KFP-Arbeit einige Rückfragen und Anmerkungen an die KFP übermittelt.
+Eric (jDPG/Jena) stellt die Geschichte des Papier der KFP vor. Das Papier hat schon ein lange Geschichte, der Exekutivausschuss der KFP hat schon vor einiger Zeit beschlossen, sich mit diesem Thema zu beschäftigen. Das Papier stellt die Erwartungen der Profs. dar, was in einer Qualifikationsarbeit erwartet wird. Eric hat im Rahmen seiner KFP-Arbeit einige Rückfragen und Anmerkungen an die KFP übermittelt.
-Das Papier wird mit den Anm. von Eric an die Tafel zum Lesen für die AK-Teilnehmer.
+Das Papier wird mit den Anm. von Eric an die Tafel projeziert zum Lesen für die AK-Teilnehmer.
-Vorwort: Es gab im Rahmen der Erstellung die Fragen, ob man Prüfungsordnung anpassen soll. Endgültige Form ist der Hinweis auf einen empfehlenden Charakter neben der Prüfungsordnungen/anderen Kriterien.
+Folgende Anmerken wurde zu den einzelnen Absätzen gemacht:
+''Vorwort:'' Es gab im Rahmen der Erstellung die Fragen, ob man Prüfungsordnung anpassen soll. Endgültige Form ist der Hinweis auf einen empfehlenden Charakter neben der Prüfungsordnungen/anderen Kriterien.
 Es steht die Frage im Raum, was soll wir mit dem KFP-Papier machen. Möglichkeiten wären ein Positionspapier der ZaPF zu erstellen, dass sich auf das KFP-Papier bezieht. Weiter gäbe es die Möglichkeiten, ein eigenes Positionspapier zu erstellen.
-Absatz 1.2: Es wurden die Beispiele gestrichen, da es zu viele Randfälle gibt, so z.B. ist die Archivierung bei 2TB+ Daten was anderes ist als bei 2GB.
+''Absatz 1.2:'' Es wurden die Beispiele gestrichen, da es zu viele Randfälle gibt, so z.B. ist die Archivierung bei 2TB+ Daten was anderes ist als bei 2GB.
-Absatz 1.4: Die Rolle von Prüfer, Betreuer und Kooperationspartner wurde innerhalb der KFP stark diskutiert. In dem Absatz wurde die Besonderheit von Deutschland aufgenommen. Es wird nachgefragt, ob der Satz "In den meisten Fällen funktioniert dies reibungslos" eine tiefere Geschichte hat. Eric mutmaßt, dass es eine Information für ausländische WissenschaftlerInnen ist. Es wird angemerkt, dass Betreuer und Prüfer auch in Deutschland disjunkt sein sollen. Es gibt auch regionale Unterschiede, wie ein Gruppenleiter die Qualifikationsarbeiten betreuen, dies wird auch durch die "soll", "in der Regel" und ähnlichen Formulierungen symbolisieren.
+''Absatz 1.4:'' Die Rolle von Prüfer, Betreuer und Kooperationspartner wurde innerhalb der KFP stark diskutiert. In dem Absatz wurde die Besonderheit von Deutschland aufgenommen. Es wird nachgefragt, ob der Satz "In den meisten Fällen funktioniert dies reibungslos" eine tiefere Geschichte hat. Eric mutmaßt, dass es eine Information für ausländische WissenschaftlerInnen ist. Es wird angemerkt, dass Betreuer und Prüfer auch in Deutschland disjunkt sein sollen. Es gibt auch regionale Unterschiede, wie ein Gruppenleiter die Qualifikationsarbeiten betreuen, dies wird auch durch die "soll", "in der Regel" und ähnlichen Formulierungen symbolisieren.
 Es wurde nochmal auf den Satz eingegangen, der strittig ist. Es wird erwidert, dass es auch eine englische Version gibt, wo dieses Papier darstellen soll, dass dies in Deutschland nicht als Befangenheit gewertet wird. Dieses Papier soll auch als Unterstützung für Diskussionen über Qualififikationsarbeiten dienen.
 Uni Marburg: Es wird darum gebeten, zu dem nächsten Absatz weiterzugehen.
@@ Zeile 103: / Zeile 105: @@
 Es wird nachgefragt, ob es einen Ansprechpartner/Gremium für die Konflikte gibt. Es wird geantwortet, dass in Erlangen die Vermittlung über Studiendekan/Prüfungsausschuss gut klappt, je nachdem wer zuständig ist.
-Absatz 1.5: Bei dem Punkt der externen Einflüsse wird angemerkt, dass man bei diesen Punkt gut auf vergangene Resos der ZaPF verweisen kann.
+''Absatz 1.5:'' Bei dem Punkt der externen Einflüsse wird angemerkt, dass man bei diesen Punkt gut auf vergangene Resos der ZaPF verweisen kann.
 Vielen Anmerkungen von Eric wurden im Absatz 2.1 aufgenommen zu dem Thema Betreuer- und Prüferverhältnis.
@@ Zeile 130: / Zeile 132: @@
 ** <span style="color:red">'''Anzahl Nein-Stimmen:''' Anzahl</span>
 -->
+[[Kategorie:Ethik und Soziales]]
 [[Kategorie:AK-Protokolle]]
 [[Kategorie:WiSe16]]