WiSe16 AK NC: Unterschied zwischen den Versionen

==Protokoll==

 

Fast keiner der Anwesenden war in Konstanzer AK NC: Stefan (Uni Köln) macht noch mal eine grundsätzliche Einführung:

* Im Endplenum wurde fast konsensual festgehalten, dass die ZaPF gegen Zugangsbeschränkungen ist, es fehlen aber noch Argumente.

Ein Punkt, der noch fehlt, ist: Wie stehen wir zu der Willkür in der Masterbewerbung bei den Ausnahmeregelungen.

Bildung ist ein Menschenrecht keine Belohnung.

TU München: Was soll genau abgeschafft werden? Zwischenprüfungen können auch sinnvoll sein.

Köln zur Resolution:

In Köln wurden temporär NCs eingeführt, um Studentenaufkommen zu verringern, wurden aber nie wieder abgeschafft.

TU München: Status quo: Hat Zwischenprüfungen (GOP), die einen vom Studium ausschließen können.

Konstanz: Status quo: Nach 3 Semestern müssen alle Erstsemesterkurse bestanden sein. Sonst Exmatrikulation.

TU München:

Die GOP sind formal Zulassungsbeschränkungen.

TU München findet die GOP als Erziehungseffekt sinnvoll damit Mittel nicht auf "Verlorene Fälle verschwendet werden"

Es findet viel Gegenrede statt, da Menschen über 18 ihre eigenen Entscheidungen treffen können

Köln: GOP schmeißt Leute raus, die sonst das Studium schaffen würden.

Frankfurt: Menschen zu unterstützen hilft mehr als sie mit Konsequenzen zu bedrohen.  

TU München: Die Fakultät in München ist immer kulant, wenn Menschen wirklich weiterstudieren wollen.

Dortmund: Man sollte individuell auf Probleme eingehen. Das Problem ist meistens nicht, dass Leute zu schlecht/dumm sind für Physik, sondern feiner graduiert.  

Bochum: GOPs führen zu weiterer Verschulung

Köln: Die Münchener Maßnahme ist lebensfremd, weil sie davon ausgeht, dass alle Studenten Vollzeitstudenten sind. Es gibt momentan sehr viele "Härtefälle", das sollte nicht die Regel sein. Die Uni muss sich nach den Studenten richten und ihnen Hilfe geben, dass ein hoher Standard eingehalten wird. Hochschulen sollen den Menschen helfen, weiterzukommen und ihnen keine Steine in den Weg legen. Es sollte keinerlei Erziehungsfunktion geben. Ansatzpunkt der Wissenschaft ist Dinge zu hinterfragen und nicht mit dem Strom zu schwimmen, dem wirkt die Erziehungsfunktion entgegen.

TU München: ist gegen NC (Bedeutung in diesem Fall: Zugangsnoten)

Äquivalente Abschlüsse aus dem Ausland sollten anerkannt werden.

Fu Berlin:

Tu München: es ist ein Recht auf Bildung, es gibt kein Recht auf Abschluss. Die Uni hat ein Recht dir keinen Abschluss zu schenken.

Heidelberg: Lernverhalten in der Schule ist anders als in der Uni.

Regensburg: Gegen Prüfungen zum 2ten Semester spricht außerdem, dass Studenten Pech in der Schule mit schlechten Lehrern gehabt haben können. Dies schafft unterschiedliche Voraussetzungen.

Frankfurt:

Würzburg: Abbrecherquoten: Die meisten sind bis Januar, spätestens SS weg. GOP hat sowieso kaum gegriffen -> Also braucht man sie nicht.

Man sollte lieber mit Leuten reden. Dies führt meistens zu einem Studiererfolg. Ein Rausschmiss bringt weder der Uni, noch dem Studenten etwas.

Köln zustimmend: Das größte Problem an GOP ist die Kulturbildung. Es gibt eigentlich gute Gründe abzubrechen, aber nicht, dass man durch eine Prüfung gefallen ist.

Auch Genderding: Frauen brechen bei Misserfolg in Prüfungen eher ab?

Prüfungen gelten als Zwischenbilanz, wo man im Studium steht. Man soll sich nicht unerwünscht fühlen, sondern geholfen.

Zwei Punkte im Raum:

1. ist doch nicht so schlimm: wenn man will kommt man durch.  

2. So kann man nicht mit Menschen umgehen

Bochum: GOP hört sich an wie: Wir wollen nur die guten Leute und sieben deshalb noch mal zwischendurch. <- Willkürargument

München widerspricht sich selbst wenn er sagt, es wird Geld gespart, aber Plätze vakant bleiben.

Münchens Verteidigung: Es spart signifikant Steuergelder, weil 40% freiwillig gehen und 60% weg sind.

Berlin: Es wurde diskutiert einen extrem geringen NC einzuführen, die mit einem Test umgangen werden können um die Studierendenzahl zu erhöhen. Die Idee: es kommen mehr Leute, die wirklich Physik machen wollen und deswegen den Test machen. Man stellt höhere Anforderungen an sich selbst, in dem man vorher den Test absolviert.

Heidelberg bezüglich es werden Mittel verschwendet: Weil es Gespräche gibt, wirkt die Heidelberger Uni elitär. Das ist abschreckend.

Köln: Es ist deswegen irrelevant die GOPs auszuschließen, da das Positionspapier von letztem Mal diese quasi schon ausschließt. Die Gründe vom letzten Mal treffen auch auf die GOPs zu.

München: Soll das ganze ideologisch sein oder eine Argumentationshilfe

Bochum: Es ist Unfug eine Grenznote zu haben. ZaPF hat schon beschlossen.

Redeleitung: Wir brauchen eine Begründung für die Reso

Köln: Grenznote wurde eingeführt in der Hoffnung, dass „bessere“ Studierende auch besser mit dem Studium klarkommen.

Regensburg: Die Regelung ist wer unter 2.5 ist hat recht auf Master, darüber nicht. Darüber nur mit Bewerbung.

Historisch: Es werden nicht so viele Master studieren, wenn aber doch, dann muss man sieben können. Willkürkomitees sind meistens nett, aber grade Masterbewerber, für die der Studiengang nicht geeignet ist, kommen durch die Willkür nicht rein.

Bochum: Es wurde geschaut, ob ich in andere Studiengänge mit meinem Master passe. Diese Gespräche geben weit mehr Aufschluss, als irgendwelche Grenznoten.

Köln: Es wird bei vielen geguckt aber bei zugelassen können sie nur beraten aber nicht entscheiden, ob die reinkommen.

Konstanz: verpflichtende Beratung?

TU München Formulierungsvorschlag:

„Die ZaPF sieht eine Grenznote als ungeeignete Zugangsbestimmung aufgrund der Unvergleichbarkeit von Noten. Vielmehr spricht sich die ZaPF für eine inhaltliche Prüfung aus.“ (Die inhaltliche Prüfung von was? (Köln))

Möchte außerdem die verpflichtete Beratung aufnehmen.

Bochum: Muss wirklich jedes Beratungsgespräch verpflichtend sein?

Beratungsgespräch sollte nicht verpflichtend für Leute sein, die aus der selben Uni kommen.

München:  

1.  Inhaltliche Prüfung der vorhergegangen Prüfungsleistungen.

2.  Verpflichtende Beratung, wenn auf Seiten der Fakultät Zweifel besteht

3.  Transparenz der Bedingungen für Zulassung.

Redeleitung: Soll Transparenz die Willkür verhindern, oder die Prüfung beschreiben?

Köln: Es soll ganz klar gegen Willkür argumentiert werden. Somit sind geleistete Dinge stärker hervorgerufen werden.

Köln: Prüfung der inhaltlichen Passung.

Bonn: Passung ist laut Duden kein inhaltlich korrektes Wort.

München: Inhaltliche Passung ist auch eine Zugangsbeschränkung.

Köln: Schwerpunkte müssen besser gekennzeichnet werden. Pflichtteile kommen viel zu kurz.

Bochum: Als Empfehlung

FU Berlin: Es sollten ausreichend Beratungsmöglichkeiten vor Masterbewerbung zur Verfügung stehen

Verpflichtung bei Beratung ist wichtig, damit Leute merken ob der Studiengang zu ihnen passt.

FU Berlin: Diskrepanzen nachzuholen, sollte verpflichtend sein.

Bochum: Sprechen wir uns dafür aus, ob wir Auflagen, die sich aus Beratungen/Prüfungsleistungen befürworten/verneinen?

Titel der Resolution noch... Gegen Zulassungsbeschränkungen und Grenznoten im Master Physikstudium und Grenznoten