WiSe13 AK Satzungsänderung/Selbstverständnis: Unterschied zwischen den Versionen

: Uni Oldenburg,

FUB: In welcher Weise vertritt die ZaPF Ansichten ggü anderen Organisationen?

Uni Bremen: Durch Resolutionen und der Beteiligung an Tagungen, den StaPF und das Kommunikationsgremium.

FUB: Vorschlag: ersetze "andere Organisationen" durch "Dritte"?

Es besteht Konsens dazu.

Uni Bonn: Vorschlag: Ersetze "Gedanken- und Ideenaustausch" in "Informations- und Ideenaustausch".

Es besteht Konsens dazu.

Uni Braunschweig: Was sind gesellschaftlich relevante physikbezogene Themen? Sind dies nicht eher "für Physiker relevante wichtige gesellschaftliche Themen"?

Uni Frankfurt: Sind es wirklich gesellschaftliche Themen?

FUB: Das Beispiel "Harrassment" ist studienrelevant und gesellschaftlich.

Uni Braunschweig: Warum brauchen wir überhaupt eine Einschränkung, wir können uns zu allem äußern.

Uni Bonn: Müssen wir in der Satzung festlegen, mit welchen Themen wir uns beschäftigen?

FUB: Beschränkung nützlich bei der Außenwirkung: studienrelevante Themen können wir mit gutem Gewissen vertreten, der Rest interessiert niemanden.

Uni Konstanz: Wenn wir uns nicht einschränken, entwickeln wir uns in Richtung des FZS (Anm: freier Zusammenschluss von StudentInnenschaften), der zeitintensiv Themen intensiv bearbeitet, die dann öffentlich nicht gesehen werden.

Oldenburg: Vorschlag: Ersatzlose Streichung des letzten Satzes, wir brauchen den nicht.

FUB 1: Unterstützung. Formulierung schwierig und nicht zutreffend. Die Aufgabengebiete sind bereits mit der Formulierung "hochschul- und studienrelevante Themen" abgedeckt.

FUB 2: Frühere Beschlüsse waren deutlich gesellschaftspolitischer, der letzte Satz bringt aber keinen Gewinn. Lieber nicht so allgemein halten.

Uni Konstanz: ist es denn schlimm, wenn die ZaPF sich gesellschaftspolitisch äußert?

FUB: Nein, aber es muss nicht in der Satzung geregelt sein. Es ist schon jetzt Usus, weitere Themen zu bearbeiten, allerdings muss dies nicht in der Satzung angekündigt werden. Party und Kartenspiele stehen auch nicht drin.

Vorschlag: Streichung des letzten Satzes:

In Konsens angenommen.

Uni Bremen: Vorschlag: ZaPF bündelt Ansichten und diskutiert darüber.

Uni Bonn: kann man die Formulierung "bündeln der Ansichten" ersetzen durch eine passendere Formulierung?

Uni Oldenburg: die ZaPF vertritt die Ansichten der Anwesenden FS zu hp-relevanten themen ggü Dritten?

Uni Bremen: Da fehlt die Sammlung.

Uni Frankfurt: Probleme mit dem Wort "vertritt". Tun wir das?

FUB: der StaPF vertritt und ist von der ZaPF beauftragt, also ja.

FUB: ist "Dritten" der richtige Ersatz für "die Öffentlichkeit"? Vorschlag: Ersetzen durch: nach außen?

Ersetzung in Konsens angenommen.

Uni Bremen: ist die Formulierung der Meinungsbildung gut? Sprachlich holprig, inhaltlich aber richtig.

Uni Bonn: die ZaPF dient dem Info- und Ideenaustausch in Bezug auf hp-pol. Themen?

FUB: lieber abgeschlossene Sinneinheiten in einzelne Sätze.

KIT: bündeln klingt nicht schön.  

Uni Bremen: Es ist nicht nur Austausch sd auch Zusammenfassung

FUB: "die ZaPF erarbeitet gemeinsame Standpunkte (...) und vertritt diese nach außen"?

Uni Bonn: "Vernetzung zwischen den" ersetzen durch "Vernetzung der"?

Uni Oldenburg: dient sie der Vernetzung aller Physikfachschaften oder der der Anwesenden?

FUB: sie _dient_ der Vernetzung aller, auch wenn nicht alle da sind.  

Uni Bremen: wir erarbeiten gemeinsame Standpunkte -> durch Positionen ersetzen?

Meinungsbild:

Position 5

Standbild 6

aber eigentlich können alle mit beidem leben.

Uni Bremen: Formulierung zum allgemeinpolitischen Mandat?

FUB: wenn wir uns nicht weiter festlegen, dann äußern wir uns im Sinne der vorherigen Formulierung. Bedenken wg eventueller Gesetzesüberschreitungen bei allgemeinpolitischer Äußerung von Mandatsträgern müssen nicht in der Satzung ausgeschlossen werden; die Teilnehmer der ZaPF sind nicht a priori Mandatsträger und fallen nicht in diese Einschränkungen.

Uni Braunschweig: außerdem überschreiben geltende Gesetze sowieso die Regelungen der Satzung und müssen daher nicht explizit erwähnt werden.

Uni Bremen und Konstanz stimmen zu.  

FUB und Uni Braunschweig: eine Satzung ist dazu da, zu regeln was man ist, nicht was man nicht ist. Dies ist ein starkes Argument für das Streichen dieser Formulierung.

FUB: Anmerkung: Es ist keine schlimme Beschränkung; sollte es gebraucht werden, könnte die Satzung immernoch geändert werden. Trotzdem sollte man eine Satzung aber so schmal wie möglich halten und nicht nötige Beschränkungen weglassen.

Konsens: kein explizites Ausschließen eines allgemeinpolitischen Mandats.