SoSe21 AK BaMa

Vorstellung des AKs

Verantwortliche*r: Felicia (Göttingen)

Einleitung und Ziel des AK
Wir schauen uns die (bisherige) Auswertung der Fachschaftenumfrage 2020 an. Anhand derer soll der Fragebogen auch evaluiert/überarbeitet werden. Außerdem können wir uns mit Feedback und aufgetretenen Problemen während der Durchführung der Fachschaftenumfrage auseinandersetzen und Ideen für Inhalte und Umsetzung der Studierendenumfrage 2022 sammeln

Wer ist die Zielgruppe?
Alle, die es interessiert. Vorwissen ist nicht notwendig.

Im Forum findet ihr den AK hier: https://talk.zapf.in/t/ak-bama-umfrage-sose21/493

Hier ein PDF mit den bisherigen Plots der vorläufigen Auswertung 2020: Medium:BaMa2020_OstseeZaPF_AK-Material.pdf Stand 22.Mai 2021

Arbeitskreis: AK {{{Vorlage}}}

Protokoll vom 22.05.2021

Beginn

19:00 Uhr

Ende

21:04 Uhr

Redeleitung

Felicia (Göttingen)

Protokollantum

Christian (Alter oldenburgischer Sack)

; Anwesende Fachschaften

Universität Göttingen,

Universität Greifswald,

Universität Köln,

Carl von Ossietzky Universität Oldenburg,

Universität Rostock,

Universität Siegen,

Alpaka (Alumnikon)

Protokoll

Es wird um eine kurze Zusammenfassung der BaMa-Umfrage gebeten. Es ging darum, nach der Umstelle von Diplo auf Ba/Ma die Probleme zu bestimmen, unter Verwendung eines Fragebogens. Dies wurde dann weiter geführt, um die Entwicklung im Blick zu behalten. 2014 wurde die Idee aufgenommen, die Umfrage mit den tatsächlichen Gegebenheiten vor Ort zu vergleichen, wozu der Fachschaftsfragebogen aufgenommen wurde. Die Umfrage sollte alle 4 Jahre durchgeführt werden, der Fachschaftsspezifische Teil alle 2. 2018 wurde das zum ersten Mal online durchgeführt anstatt auf Steintafeln. Ziel: Über den Fachschaftsfragebogen reden, und ein paar Daten diskutieren.

Datenschutz

Außerdem ist Lime nicht besonders datenschutzkonform ([einmal-] Passwörte im Klartext verschickt, IP-Adressen werden gespeichert). Unklar, ob das noch vertretbar ist, oder ob man unbedingt etwas dagegen unternehmen müsste. Frage: Wäre es denkbar, die Zugangsdaten nach der Durchführung zu löschen? Ist denkbar, aber die Umfragedaten sollten nicht dabei verloren gehen.

Frage: Kann man das Problem belassen, aber die Zustimmung einholen? Wäre denkbar, ließe sich auch direkt über Hinweise, idealerweise explizite Einwilligung auf der Willkommensseite lösen.Prinzipiell müsste man auch Prüfen, ob ein Löschen auf Nachfrage eines Nutzers möglich gemacht werden muss (es gibt aber auch Ausnahmen von der Regel in der Verodnung).

ToDo: Klären, wer für die Lime-Survey lokal zuständig ist und kontaktieren. Mit Jonah (jDPG) absprechen, inwiefern das Problem dort bekannt ist.

Weiteres Feedback zur Fachschaftenumfrage

Rückmeldungen würden im Fragebogen oder auf Rückmeldung gesammelt. Soll im Detail noch nachgearbeitet werden. Weitere Rückmeldungen:

• Man konnte beim Ausfüllen aus dem System geworfen werden. Wurde während der Durchführung noch angepasst, aber nicht endgültig behoben. Ein möglicher Fix für das Problem steht aber in Aussicht.
• Für den Master, aber auch Lehramt und Promotion waren die Fragen nicht mehr besonders passend. Wunsch: Die Umfrage in der Form nur für den Bachelor anbieten, für den Master vielleicht eine spezialisierte Umfrage anbieten. Vielleicht könnte man auf einer kommenden ZaPF dazu einen Arbeitskreis zur Ausarbeitung durchführen.
• Es wurde ein Tool gebastelt, welche eine Studiengangsstruktur darstellt (http://studiengang-diagramm.de/).

Umzug zur jDPG?

Es wird gefragt, ob es möglich wäre, bei Problemen mit der Installation auf ZaPF-Architektur auf DPG-Infrastruktur zurückgreifen zu können. Dies wird als Möglichkeit in Aussicht gestellt.

Datenliebe

Die Auswertung wird vorgestellt. Es gab leider relativ wenige Rückmeldungen (Zeit fiel aber auch in den Anfang von C-Wort). Interessante Beobachtungen:

• Nur in einem Fall gab es eine Zulassungsbeschränkung über eine Abschlussnote (ein Masterstudiengang)
• Eine deutlichere Aufteilung von Physik und Physiknah wird gewünscht (aktuell gibt es Physik und Physik/Physiknah)
• Gesamt CP und Arbeitsaufwand pro CP sind relativ vergleichbar
  • Muessen auch 25-30 Arbeitsstunden pro CP sein - Konsistenzfrage
• In Jena gibt es mehr Studis, die die erste Ex-Prüfung abgelegt haben als es Leute im niedrigsten Semester gibt. Dies passiert, weil die Umfrage im Winter-Semester stattfand, aber noch neue Studis im Sommer anfangen konnten, aber nicht die Prüfung ablegen konnten. Wunsch:
  • Klarstellung aus welchen Semester die Daten kommen sollen
• Es gibt keinen Fall, bei dem in der Studienordnung ein Auslandssemester fest vorgesehen / möglich gemacht wird (durch etwa nur Spezialisierungsvorlesungen)
• Bei E-Learning war nicht klar, ob der Normalfall oder die aktuelle Sonderlage dargestellt werden soll
  • Frage könnte weiter präzisiert werden (Frage nach "im Regelfall")
• Es wäre interessant zu Beobachten, ob die Verwendung und Nichtverwendung von E-Learning mit der Jahrgangsgröße und der Zufriedenheit der Studis korreliert
• Frage zur % der Endnote von der Abschlussarbeit scheint regelmäßig missverstanden zu werden.
• Zeitliche Schätzungen zu Abschlussarbeiten haben große Ausreißer, vermutlich aufgrund von Missverständnissen und der generellen Schwierigkeit, das akkurat zu schätzen.
• Es ist auch schwierig, zwischen eigentlicher Arbeit und Vorbereitung zu unterscheiden.
• Bei der Aufschlüsselung von CP nach Prüfungsform kommen nicht wie erwartet in allen Fällen wieder 180 CP (Im Bachelor) heraus
  • Abschlussarbeit?
  • Praktika?
  • Teilweise nur fuer Pflichtmodule ausgef"ullt
  • Entsprechende Bearbeitung der Frage
• Es ist interessant, das Münster trotz großer Jahrgänge viel mit mündlichen Prüfungen arbeitet.
• Jena lässt den Dozenten sehr viel Wahlfreiheit bei der Prüfungswahl
  • Es wäre hilfreich, bei der Frage noch eine Antwortmöglichkeit für den Wahlbereich hinzu zu fügen
• Es wird diskutiert, in einem Folge-AK den Fragebogen für die Weiterleitung an Gutachter weiter aufzubereiten. Mehr Rückmeldung wäre aber dafür hilfreich.
• Es gibt noch Freitextantworten, die es nicht in die Auswertung geschafft haben
• Es wird diskutiert, wie es an manchen Unis mehr Leute gibt, die im letzten Semester die ExI Prüfung bestanden haben als Leute, die diese Prüfung geschrieben haben. Wahrscheinlich Mischung absolute Zahlen und Prozent ein Problem.
• Von wem Mathevorlesungen gehalten werden ist etwas wild gemischt. Eine Korrelation mit der Jahrgangsgröße wäre vielleicht interessant.
• Übersicht über Vorlesungsthemen ist sehr stark gestreut. Histogramme für einzelne Elemente wäre eine bessere Darstellung.

Wichtige Fragen zur Klärung

Es werden weitere wichtige Fragen diskutiert:

• Was soll mit Master /Lehramt passieren (Promotion ist fast völlig sinnlos)?
  • Spezielle Umfrage verwenden? Es gab für Lehramt schon mal welche.
  • Einzelne Bereiche optional machen?
• Weitere Mitarbeiter sind erwünscht. Daniela wird als systemrelevant festgehalten. Kommunikation per Telegram und Mailliste bama-umfrage@zapf.in . Letztere taucht aktuell nicht auf der allgemeinen Liste der Mailinglisten auf. Felicia möchte das mit dem Topf abklären.
• Soll die Umfrage der jDPG präsentiert werden?
  • Wäre in einem Workshop auf der Mitgliederversammlung denkbar.
• Skripte von Daniela sollten in die Wolke oder nach git wandern.

Zusammenfassung/Ausblick

Bitte überlege vorher, ob der AK vielleicht in eine bereits existierende Kategorie einordbar ist (im Kategorienbaum unter Inhalte). Falls nicht kann die Sonstige Kategorie verwendet werden ([1]).

[[Kategorie:{{{Bachelor/Master}}}]]