SoSe18 AK CHE Ranking

Aus ZaPFWiki

Vorstellung des AKs

Verantwortliche/r: KommGrem, Valentin (HUB)

Arbeitskreis: CHE-Ranking

Protokoll vom 31.05.2018

Beginn
08:12 Uhr
Ende
10:00 Uhr
Redeleitung
Valentin (HU Berlin)
Protokoll
Sonja Gehring (Uni Bonn)
Anwesende Fachschaften
Universität Augsburg,
Humboldt-Universität zu Berlin,
Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn,
Brandenburgische Technische Universität Cottbus,
Heinrich Heine Universität Düsseldorf,
Universität Dresden,
Albert-Ludwigs-Universität Freiburg,
Ernst Moritz Arndt Universität Greifswald,
Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg,
Technische Universität Ilmenau,
Universität Konstanz,
Fachhochschule Lübeck,
Carl von Ossietzky Universität Oldenburg,
Universität Rostock,
Eberhard Karls Universität Tübingen,
Karlsruher Institut für Technologie,
Universität Wien

Inhalte des AK

  • Kurzer historischer Abriss: ZaPF, Rankings, CHE
  • Bericht vom Fachbeiratstreffen
  • Ergebnisse des aktuellen Rankings Zugang: auskommentiert
    • spiegeln die Ergebnisse euren Eindruck von eurer Uni, sind die "objektiven" Angaben korrekt?
    • vermittelt das Ranking einen sinnvollen Eindruck von eurer Uni?
  • Wie weiter mit dem CHE?

Außerdem gibt es folgende Ideen aus den letzten ZaPFen, die wir mal verwiklichen könnten:

Protokoll

https://protokolle.zapf.in/KwQwTAnCBGIAwFoAcA2CB2BAWdFEZAFMEAzJMEk3dEYLCIA=

Regulärer Arbeitskreis

Viele der Anwsesenden kennen das Ranking nicht, deswegen wird es von Null auf vorgestellt.

  • Es ist das größte Hochschulranking in Deutschland.
  • Daten werden alle 3 Jahre erhoben.
  • Es gab und gibt viel Kritik am Ranking, seit zwei Befragungsrunden gibt es jedoch einen konstruktiven Dialog zwischen ZaPF und CHE.
    Mehr Informationen zum CHE und der Arbeit dazu auf der ZaPf gibt es auf der Themenseite: https://zapf.wiki/Kategorie:CHE


Es gibt für jedes Fach einen Fachbeirat, mit dem das CHE die Entwicklung des Rankings diskutiert. Die KFP und ZaPF haben standardmäßig Mitglieder im Fachbeirat.

  • Die Zeit veröffentlicht Ergebnisse des Rankings im Studienführer (Printausgabe) und als Online-Ranking.
  • In der Printausgabe werden nur eine Auswahl der erhobenen Indikatoren abgedruckt.
  • Indikatoren kommen einerseits durch Antworten von Studierenden, andererseits von Angaben der Hochschulen zustande.


Über den Online-Zugang für Hochschulen werden die Methoden und Ergebnisse des letzten Rankings betrachtet. Folgende Punkte/Probleme sind dabei aufgefallen:

  • Grundsätzlich: die Befragung für den Master sind neu, wie kann man das umstrukturieren/ Unterschiede zur Darstellung zum Bachelor (z.B. Qualität der Forschung)
  • Mail vom CHE sehr Chaotisch, nicht einladend an der Befragung teilzunehmen
  • Tübingen: Kriterien zur Internationalen Ausrichtung nicht repräsentativ (Tübingen) Kriterien sehr einheitlich gewählt (was nutzen die Studenten), Angebote der Universität aufnehmen/besser darstellen
  • Ähnliche Sachen/Fächer werden jetzt zusammengeworfen, damit auch Bindestrich-Studiengänge gerankt werden können, teilweise eigenartige Zuordnung
  • Der Indikator englischsprachige Arbeitsgruppen ist (wahrscheinlich vor allem für Abiturienten) missverständlich! Es könnten darunter Lerngruppen verstanden werden, gemeint sind aber Forschungsgruppen!


Highlights vom Fachbeirat:

  • Das Gesamturteil als einzelne Frage, wurde auf Wunsch von ZaPF und KFP in der letzten Ausgabe (2015) nicht erhoben, ist jetzt auf Wunsch von CHE/Zeit aber wieder abgefragt worden und im Online-Ranking zu finden.
  • Der Onlineauftritt wird im Heft jetzt besser beworben.
  • Viele Themenblöcke wurden anders strukturiert, es gab viele Änderungen zum Ranking davor. Diese Änderungen könnten mal bis zur / auf der nächsten ZaPF genauer untersucht werden


Zukünftige Arbeit der ZaPF mit und zum CHE:

  • In den letzten Jahren war es schwierig ZaPFika bei der SaCHE zu behalten. Es besteht weiterhin Interesse an einer Diskussion über das und mit dem CHE.
  • Vertreter der ZaPF sollten auf jeden Fall am Fachbeirat teilnehmen, notfalls nur als Kontrollfunktion. Man könnte eine Infosammlung als Orientierung (Richtlinien zur gewünschten Entwicklung) zusammenstellen, damit sich die Arbeit für die Vertreter in einem angemessenen Rahmen bleibt.
  • Es gibt einen alten Infotext der ZaPF für Studienanfänger mit Kritikpunkten am Ranking. Dieses sollte überarbeitet werden, da sich vieles am Ranking geändert hat. (https://zapf.wiki/images/2/20/Infotext_CHE.pdf)
  • In Dresden wurden Thesen zu Rankings im allgemeinen zusammengestellt. Daraus sollte ein Positionspapier entstehen, was allerdings noch nicht passiert ist. (Thesenpapier: https://zapf.wiki/images/a/ab/Thesen_Rankings_WiSe16.pdf | Diskussions-AK in Dresden: https://zapf.wiki/WiSe16_AK_Diskussion_Rankings_und_CHE_allgmein)
  • Es gab in den letzten Jahren eine Taskforce zum CHE, die LEUTe zur SaCHE. Diese hat sich zwischen den ZaPFen bei Mumble getroffen und AKs sowie Fachbeiratstreffen vorbereitet. Diese Arbeit soll fortgestetzt werden, es werden weitere Leute auf die Mailingliste che@zapf.in gesetzt.


Wie geht es während dieser ZaPF weiter?

  • Richtlinien und Infosammlung könnten/sollten zusammen bearbeitet werden.
  • Abstimmung, welcher der Punkte sollte am ehesten bei der ZaPF bearbeitet werden?
    • Richtlinien 9
    • Infosammlung 8
    • Thesen aus Dresden 0 -> hierzu soll es wieder einen AK in Würzburg geben

Im BU-AK werden die Richtlinien erstellt und die Intosammlung überarbeitet.

Back-Up AK

Offene Fragen:

  • Wie läuft die Kommunikation zwischen KommGrem und CHE, wann und wie trifft sich der Fachbeirat?

Orientierung für die weitere Arbeit am CHE Ranking

Das CHE Ranking wird von Studieninteressierten als Entscheidungshilfe und Informationsquelle genutzt, und hat dabei eine Monopolstellung, was sich erst mal auch nicht ändern wird. Daher ist es unser Anliegen, dass das Ranking diese Aufgabe möglichst gut erfüllt, das heißt:

  • hoher, differenzierter und für das Studium relevanter Informationsgehalt
  • möglichst wenig vereinfachende Darstellung
  • Einteilung in Gewinner und Verlierer ist nicht sinnvoll oder hilfreich
  • zusätzliche und Hintergrundinformationen
  • Nutzerkompetenzen fördern: wie nutze ich das Ranking sinnvoll
  • Die Studieninteressierten sollen animiert werden, sich aktiv mit den Unterschieden auseinanmderzusetzen und zu überlegen, welche Indikatoren für sie warum interessant sind
  • bessere Datengrundlage, höherer Rücklauf, höherer Mindest-Rücklauf
  • subjektive Fragen können sinnvoll sein, "Studiensituation allgemein" aber nicht

Durch seine hohe Verbreitung hat das Ranking über die Information von Studieninteressierten hinaus Einfluss auf die hochschulpolitische Diskussion in Deutschland. Das findet die ZaPF problematisch, unser Anliegen ist daher, dass das Ranking sich nicht leicht instrumentalisieren lässt

  • wieder: möglichst differenzierte Informationen, keine vereinfachung
  • keine Werbung mit Ergebnissen nach der Art "Uni XYZ hat gewonnen"


Ideen für die Zwischenzeit und die nächste ZaPF

  • Orientierung von oben und "Auswertung" der Entwicklung der letzten Jahre anhand der Kritikpunkte -> Thomi und Valentin im Wiki verankern("Zusammenfassung" und "Kritikpunkte"). Dann wird ein Mumble Treffen einberufen
  • Wie wurde die Befragung durchgeführt, warum so unterschiedlich zwischen den Unis, lässt sich das besser machen?
  • Studienführer anschauen und Darstellung und Erklärungen zur Methodik verbessern
  • Position zu Rankings fundiert ausarbeiten
  • Aktuellen Infotext für Studieninteressierte erstellen
  • Informationen zu Rankings und CHE im Studienführer der ZaPF

Ideen für die Zukunft

  • Wie läuft die Kommunikation zwischen KommGrem und CHE, wann und wie trifft sich der Fachbeirat? Daürber könnte man mit dem CHE reden.
  • eventuell wir aktiver an die Medien gehen mit unserer Kritik/Position
  • Wenn wir eine kritische Position formuliert haben, eventuell zur Teilnahme aufrufen, um eine bessere Datenbasis zu schaffen

Infotext für Studieninteressierte

Ideen für einen Text: (Abgeändert vom alten Text aus 2012)

Vorsicht mit dem CHE-Ranking im ZEIT-Studienführer! Viele von euch werden sich wohl im Hinblick auf ein Physikstudium über die verschiedenen Universitäten und ihre Vor- und Nachteile informieren. Ein sehr weit verbreitetes Infomaterial ist der sogenannte Studienführer der ZEIT. Darin befindet sich das CHE-Ranking, bei dem Universitäten nach verschiedenen Aspekten bewertet und in Ranggruppen eingeordnet werden. Eine Tabelle mit nur drei Farben liest sich verlockend einfach. Aber dadurch wird eine Aussagekraft suggeriert, die in Wahrheit nicht erreicht wird. Es gibt nicht die eine beste Uni - welche Uni für euch am besten ist, hängt von ganz vielen und unterschiedlichen Faktoren ab. Im Studienführer werden leider auch nur fünf Indikatoren abgedruckt - das Ranking selbst erhebt aber viel mehr! Wenn ihr das Ranking nutzt, dann schaut euch auf jeden Fall online alle Indikatoren an und überlegt euch, welche für euch persönlich interessant und wichtig sind.

Setzt euch bitte kritisch mit solchen Rankings auseinander!

Die Frage, sich für eine Uni zu entscheiden, ist ein persönliche und sollte nicht von einer Tabelle beantwortet werden. Aber keine Sorge, es gibt alternative Entscheidungshilfen: Im Studienführer der Physik-Fachschaften findet ihr eine wertungsfreie, ausformulierte Übersicht über Physikstudiengänge an vielen deutschen Hochschulen, zum Beispiel zu inhaltlichen Schwerpunkten. Habt ihr eine Vorauswahl von einigen wenigen Universitäten getroffen, empfehlen wir euch, Kontakt mit den Fachschaften aufzunehmen. Schreibt uns eine Mail, wir helfen euch gern!


ToDo: Kritikpunkte aufführen, um das Ranking kritisch einordnen zu können! Kommentare: Bringen wir Studieninteressierte dazu, das Ranking zu benutzen, die es noch nicht kennen? Wir wollen nicht für das Ranking werben, deswegen müssen Kritik klar formulieren und nicht nur schreiben, wie man das Ranking einigermaßen vernünftig werwenden kann. Für diese Kritik brauchen wir eine Position der ZaPF. evtl den Link zu den Fehlerbalkendiagrammen und die Methodik ein bisschn erklären

Neue LEUTe zur SACHE

Eine Taskforce (kurz LEUTE*) zur Sacharbeit zum CHE-Ranking (kurz SACHE**), bestehend aus Mirja Granfors(TU Dresden), Jacob Brunner (), Stephan Hagel (Uni Gießen), Kathrin Rieken (Uni Augsburg) und Andre Jakubowski (Uni Bonn) wird bis zur Winter-ZaPF 2018 eingerichtet.

Gemeinsam mit dem Kommunikationsgremium hat sie folgende Aufgaben: 

* Kontakt zum CHE halten
* Kritik und Verbesserungsvorschläge zum Ranking (z.B. zum Fragebogen) erarbeiten und diskutieren
* Bei zeitkritischen Anfragen die ZaPF in Verhandlungen zum CHE-Ranking zu vertreten
* Einen entsprechenden AK zur nächsten ZaPF vorbereiten.

Sie berichtet dem StAPF und auf der nächsten ZaPF


  • LEUTE: Lieblings Engagierte in Ungewählter TaskforcE **SACHE: SachArbeit zum CHE

Zusammenfassung

Das CHE-Ranking allgemein und die bisherige Zusammenarbeit der ZaPF mit dem CHE wurden vorgestellt, sowie vom letzten Fachbeiratstreffen berichtet. Es besteht weiterhin Interesse an einer Diskussion über das und mit dem CHE und Vertreter der ZaPF sollen auf jeden Fall am Fachbeirat teilnehmen. Als nächste Schritte sollen Richtlinien für die Vertreter der ZaPF im Fachbeirat zusammengestellt, die Infosammlung der ZaPF zum Ranking überarbeitet und ein Positionspapier aus den Thesen aus Dresden zu Rankings allgemein erstellt werden.

Links

AK Liste Heidelberg

CHE


Abgerufen von „https://zapf.wiki/index.php?title=SoSe18_AK_CHE_Ranking&oldid=20436“