SoSe18 AK CHE Ranking

Aus ZaPFWiki

Vorstellung des AKs

Verantwortliche/r: KommGrem, Valentin (HUB)

Arbeitskreis: CHE-Ranking

Protokoll vom 31.05.2018

Beginn
08:12 Uhr
Ende
10:00 Uhr
Redeleitung
Valentin (HU Berlin)
Protokoll
Sonja Gehring (Uni Bonn)
Anwesende Fachschaften
Universität Augsburg,
Humboldt-Universität zu Berlin,
Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn,
Brandenburgische Technische Universität Cottbus,
Heinrich Heine Universität Düsseldorf,
Universität Dresden,
Albert-Ludwigs-Universität Freiburg,
Ernst Moritz Arndt Universität Greifswald,
Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg,
Technische Universität Ilmenau,
Universität Konstanz,
Fachhochschule Lübeck,
Carl von Ossietzky Universität Oldenburg,
Universität Rostock,
Eberhard Karls Universität Tübingen,
Karlsruher Institut für Technologie,
Universität Wien

Inhalte des AK

  • Kurzer historischer Abriss: ZaPF, Rankings, CHE
  • Bericht vom Fachbeiratstreffen
  • Ergebnisse des aktuellen Rankings Zugang: auskommentiert
    • spiegeln die Ergebnisse euren Eindruck von eurer Uni, sind die "objektiven" Angaben korrekt?
    • vermittelt das Ranking einen sinnvollen Eindruck von eurer Uni?
  • Wie weiter mit dem CHE?

Außerdem gibt es folgende Ideen aus den letzten ZaPFen, die wir mal verwiklichen könnten:

Protokoll

https://protokolle.zapf.in/KwQwTAnCBGIAwFoAcA2CB2BAWdFEZAFMEAzJMEk3dEYLCIA=

Viele der Anwsesenden kennen das Ranking nicht, deswegen wird es von Null auf vorgestellt.

  • Es ist das größte Hochschulranking in Deutschland.
  • Daten werden alle 3 Jahre erhoben.
  • Es gab und gibt viel Kritik am Ranking, seit zwei Befragungsrunden gibt es jedoch einen konstruktiven Dialog zwischen ZaPF und CHE.
    Mehr Informationen zum CHE und der Arbeit dazu auf der ZaPf gibt es auf der Themenseite: https://zapf.wiki/Kategorie:CHE


Es gibt für jedes Fach einen Fachbeirat, mit dem das CHE die Entwicklung des Rankings diskutiert. Die KFP und ZaPF haben standardmäßig Mitglieder im Fachbeirat.

  • Die Zeit veröffentlicht Ergebnisse des Rankings im Studienführer (Printausgabe) und als Online-Ranking.
  • In der Printausgabe werden nur eine Auswahl der erhobenen Indikatoren abgedruckt.
  • Indikatoren kommen einerseits durch Antworten von Studierenden, andererseits von Angaben der Hochschulen zustande.


Über den Online-Zugang für Hochschulen werden die Methoden und Ergebnisse des letzten Rankings betrachtet. Folgende Punkte/Probleme sind dabei aufgefallen:

  • Grundsätzlich: die Befragung für den Master sind neu, wie kann man das umstrukturieren/ Unterschiede zur Darstellung zum Bachelor (z.B. Qualität der Forschung)
  • Mail vom CHE sehr Chaotisch, nicht einladend an der Befragung teilzunehmen
  • Tübingen: Kriterien zur Internationalen Ausrichtung nicht repräsentativ (Tübingen) Kriterien sehr einheitlich gewählt (was nutzen die Studenten), Angebote der Universität aufnehmen/besser darstellen
  • Ähnliche Sachen/Fächer werden jetzt zusammengeworfen, damit auch Bindestrich-Studiengänge gerankt werden können, teilweise eigenartige Zuordnung
  • Der Indikator englischsprachige Arbeitsgruppen ist (wahrscheinlich vor allem für Abiturienten) missverständlich! Es könnten darunter Lerngruppen verstanden werden, gemeint sind aber Forschungsgruppen!


Highlights vom Fachbeirat:

  • Das Gesamturteil als einzelne Frage, wurde auf Wunsch von ZaPF und KFP in der letzten Ausgabe (2015) nicht erhoben, ist jetzt auf Wunsch von CHE/Zeit aber wieder abgefragt worden und im Online-Ranking zu finden.
  • Der Onlineauftritt wird im Heft jetzt besser beworben.
  • Viele Themenblöcke wurden anders strukturiert, es gab viele Änderungen zum Ranking davor. Diese Änderungen könnten mal bis zur / auf der nächsten ZaPF genauer untersucht werden


Zukünftige Arbeit der ZaPF mit und zum CHE:

  • In den letzten Jahren war es schwierig ZaPFika bei der SaCHE zu behalten. Es besteht weiterhin Interesse an einer Diskussion über das und mit dem CHE.
  • Vertreter der ZaPF sollten auf jeden Fall am Fachbeirat teilnehmen, notfalls nur als Kontrollfunktion. Man könnte eine Infosammlung als Orientierung (Richtlinien zur gewünschten Entwicklung) zusammenstellen, damit sich die Arbeit für die Vertreter in einem angemessenen Rahmen bleibt.
  • Es gibt einen alten Infotext der ZaPF für Studienanfänger mit Kritikpunkten am Ranking. Dieses sollte überarbeitet werden, da sich vieles am Ranking geändert hat. (https://zapf.wiki/images/2/20/Infotext_CHE.pdf)
  • In Dresden wurden Thesen zu Rankings im allgemeinen zusammengestellt. Daraus sollte ein Positionspapier entstehen, was allerdings noch nicht passiert ist. (Thesenpapier: https://zapf.wiki/images/a/ab/Thesen_Rankings_WiSe16.pdf | Diskussions-AK in Dresden: https://zapf.wiki/WiSe16_AK_Diskussion_Rankings_und_CHE_allgmein)
  • Es gab in den letzten Jahren eine Taskforce zum CHE, die LEUTe zur SaCHE. Diese hat sich zwischen den ZaPFen bei Mumble getroffen und AKs sowie Fachbeiratstreffen vorbereitet. Diese Arbeit soll fortgestetzt werden, es werden weitere Leute auf die Mailingliste che@zapf.in gesetzt.


Wie geht es während dieser ZaPF weiter?

  • Richtlinien und Infosammlung könnten/sollten zusammen bearbeitet werden.
  • Abstimmung, welcher der Punkte sollte am ehesten bei der ZaPF bearbeitet werden?
    • Richtlinien 9
    • Infosammlung 8
    • Thesen aus Dresden 0 -> hierzu soll es wieder einen AK in Würzburg geben

Im BU-AK werden die Richtlinien erstellt und die Intosammlung überarbeitet.


Zusammenfassung

Das CHE-Ranking allgemein und die bisherige Zusammenarbeit der ZaPF mit dem CHE wurden vorgestellt, sowie vom letzten Fachbeiratstreffen berichtet. Es besteht weiterhin Interesse an einer Diskussion über das und mit dem CHE und Vertreter der ZaPF sollen auf jeden Fall am Fachbeirat teilnehmen. Als nächste Schritte sollen Richtlinien für die Vertreter der ZaPF im Fachbeirat zusammengestellt, die Infosammlung der ZaPF zum Ranking überarbeitet und ein Positionspapier aus den Thesen aus Dresden zu Rankings allgemein erstellt werden.

Links

AK Liste Heidelberg


Abgerufen von „https://zapf.wiki/index.php?title=SoSe18_AK_CHE_Ranking&oldid=19933“