WiSe16 AK CHE-Ranking

Vorstellung des AKs

Verantwortliche/r: Thomi (HD) und die LEUTE zur SACHE

Die ZaPf beschäftigt sich seit vielen Jahren mit dem CHE Ranking, und in dieser Zeit wurde einiges erreicht. Um diese erfolgreiche Arbeit fortzuführen, soll es in Dresden einen großen AK über zwei Zeitslots geben.

Eine sinnvolle Dikussion zum und Arbeit am Ranking ist nur möglich, wenn man sich intensiv mit diesem beschäftgt hat. Daher findet im ersten Teil des AKs ein durch die LEUTE zur SACHE angeleiteter Wokshop statt, der dazu dient, sich in das Thema einzuarbeiten. Wir wollen uns die Fragebögen und den Studienführer anschauen und nachvollziehen, was in der bisherigen Arbeit mit dem CHE passiert ist.

Im zweiten Teil soll die weitere Arbeit mit dem CHE diskutiert und vorbereitet werden. Dazu sollen die bisherige Arbeit mit Hinsicht auf unsere ursprüngliche Kritik evaluiert werden und neue Ziele formuliert werden.

Zur Information ist die Wiki Seite zum CHE sehr empfehlenswert. Ansonsten geschieht die Vorbereitung für den konstruktiven zweiten Teil im ersten Slot.

Außerdem wird es in Dresden einen Diskussions AK zu Rankings, Ratings und dem wettbewerb zwischen Universitäten sowie dem CHE allgemein geben, um die grundsätzlichen Meinungen und Positionen der ZaPfika auszudiskutieren.

Arbeitskreis: CHE-Ranking

Protokoll vom tt.mm.jjjj

Beginn

HH:MM Uhr

Ende

HH:MM Uhr

Redeleitung

Vorname Nachname (Uni)

Protokoll

Vorname Nachname (Uni)

Anwesende Fachschaften

Protokoll

ist noch in Bearbeitung

Im AK CHE-Ranking wurden zwei Ziele zugleich angegangen. Zum einen sollte eine Mail mit Vorschlägen zu Zusatzinformationen in der Printversion verfasst, zum anderen der neueste Fragebogen durchgegangen werden.

Dazu wurde der Arbeitskreis in zwei Gruppen geteilt, die jeweils an ihrer Aufgabe arbeiteten.

Die erste Gruppe beschäftigte sich, wie man im Informationstext der Print-Version zum Studienfach Physik auf Sachverhalte, wie der gleichen Einordnung aller Unis in den Indikatoren "Studierbarkeit", "Dozenten" und "Wissenschaftsbezug", hinzuweisen.

Die zweite Gruppe analysierte die neue Fassung des Studierendenfragebogens. Dazu wurden die einzelnen Fragen durchgegangen und Kritik und oder konkrete Verbesserungsvorschläge notiert.

Ziel ist es mit den Ausarbeitungen beider Gruppen ans CHE heranzutreten und mögliche Verbesserungen zu erwirken.

Mail ans CHE

Mit dieser Mail erhoffen wir uns einen eindeutigen Hinweis auf die Online-Version, die Existenz vieler weiterer Indikatoren, die nicht abgedruckt werden und außerdem eine Hilfe zur Einordnung der Ergebnisse. Dazu wurde eine Vorfassung für eine Mail an das CHE geschrieben, dass über das KommGrem versendet werden soll.

Liebes CHE,

wir fänden es schön, wenn noch weitere fachbezogene, derzeit aber in der Printversion nicht genannte, Informationen für Studierende den Weg in den Zeit-Studienführer finden könnten.

Zum Beispiel fiel es uns dieses Mal auf, dass in den Indikatoren "Studierbarkeit", "Dozenten" und "Wissenschaftsbezug" in der Physik fast alle Universitäten in die gleiche Ranggruppe fallen.

Da gerade diese Kriterien für die Studienanfänger bei der Auswahl der Hochschule relevant sind, ist es uns wichtig darauf hinzuweisen, dass hier keine großen Unterschiede zwischen den Universitäten herrschen. Unser Vorschlag dazu wäre als Text in dem vorhandenen fachspezifischen Kapitel:

Insbesondere ist es erfreulich für Studienanfänger in der Physik, dass es zwischen den Hochschulen in den wichtigen Bereichen "Studierbarkeit", "Dozenten" und "Wissenschaftsbezug" keine signifikanten Unterschiede gibt.

Eure ZaPF

P.S.:

Wir finden es schön, dass mehr zur Methodik erklärt wird. Es fehlt aber immer noch eine Erklärung im Heft, wie die Ranggruppen zustande kommen.

In dieser Gruppe wurden noch einige Kritikpunkte an der Online-Version genannt, deren Nennung in dieser Mail nicht zielführend wären:

• Anteil der englischsprachigen Arbeitsgruppen ist unklar und scheint extrem unterschiedlich zu sein (von 0 bis 100% ist angeblich alles dabei)
• Einwohnerzahl am Hochschulort schwer lesbar; Runden auf Tausend wäre in Ordnung oder wenigstens Trennzeichen.
• Eigenbewerbung der nominellen "Gewinner" direkt neben der Rankingtabelle ist etwas unpassend