SoSe 13 Beschlüsse: Unterschied zwischen den Versionen

← Zum vorherigen Versionsunterschied Zum nächsten Versionsunterschied →

VisuellWikitext

@@ Zeile 21: / Zeile 21: @@
 Die ZaPF unterstützt das Bestreben der Meta-Tagung der Fachschaften das CHE-Ranking zu
 boykottieren.
+</onlyinclude>
+==== Anlage: Auflistung der Kritikpunkte ====
+* Die Rohdaten der Untersuchung sind nicht öffentlich einsehbar.
+* Mit einer geringen Anzahl an Fragebögen (ab 15 Stk. und mindestens 10% der ange-
+schriebenen Studierenden5 ) Anlage: Auflistung der Kritikpunkte
+* Die Rohdaten der Untersuchung sind nicht öffentlich einsehbar.
+* Mit einer geringen Anzahl an Fragebögen (ab 15 Stk. und mindestens 10% der ange-
+schriebenen Studierenden5 ) werden Hochschulen bereits bewertet, womit die Validität
+und Repräsentativität nicht gegeben sind. Die Leser der Veröffentlichung werden von
+diesem Umstand nicht hinreichend in Kenntnis gesetzt.
+* Die Präsentation der Ergebnisse ist intransparent: Aus der Darstellung im ZEIT - Stu-
+dienführer können deswegen falsche Schlüsse gezogen werden, eine Veränderung der
+Einstufung muss nicht eine Verschlechterung bzw. Verbesserung der Hochschule in dem
+betreffenden Punkt bedeuten. Der Vergleich zwischen unterschiedlichen Rankings ist
+deshalb nicht ohne Weiteres möglich und die Publikation verfehlt ihr eigentliches Ziel.
+* Die Printausgabe des Studienführers durch die ZEIT kann die Multidimensionalität der
+Auswertung nicht wiedergeben.
+* Das stark simplifizierende “Ampelsystem” wird der Komplexität einer Bewertung von
+Hochschulen nicht gerecht. Es suggeriert mitunter größere Unterschiede zwischen
+Hochschulen als vorhanden.
+* Es erscheint nicht sinnvoll, Kriterien wie die Anzahl und Länge der Publikationen als
+Kriterium für einen guten Studiengang heranzuziehen.
+* Da die Umfrage (je Fach) nur alle drei Jahre durchgeführt wird, kann sie die aktuelle
+Situation an den Hochschulen nicht abbilden.
+* Das CHE-Ranking trägt aufgrund der großen Bedeutung, die der ZEIT-Studienführer bei
+der Studienortwahl vieler Abiturientinnen und Abiturienten hat, zu einer Verengung der
+Sichtweise von Studieninteressierten bei. Eine Monopolstellung einer Institution bei der
+Bewertung von Hochschulen ist problematisch.werden Hochschulen bereits bewertet, womit die Validität
+und Repräsentativität nicht gegeben sind. Die Leser der Veröffentlichung werden von
+diesem Umstand nicht hinreichend in Kenntnis gesetzt.
+* Die Präsentation der Ergebnisse ist intransparent: Aus der Darstellung im ZEIT - Stu-
+dienführer können deswegen falsche Schlüsse gezogen werden, eine Veränderung der
+Einstufung muss nicht eine Verschlechterung bzw. Verbesserung der Hochschule in dem
+betreffenden Punkt bedeuten. Der Vergleich zwischen unterschiedlichen Rankings ist
+deshalb nicht ohne Weiteres möglich und die Publikation verfehlt ihr eigentliches Ziel.
+* Die Printausgabe des Studienführers durch die ZEIT kann die Multidimensionalität der
+Auswertung nicht wiedergeben.
+* Das stark simplifizierende “Ampelsystem” wird der Komplexität einer Bewertung von
+Hochschulen nicht gerecht. Es suggeriert mitunter größere Unterschiede zwischen
+Hochschulen als vorhanden.
+* Es erscheint nicht sinnvoll, Kriterien wie die Anzahl und Länge der Publikationen als
+Kriterium für einen guten Studiengang heranzuziehen.
+* Da die Umfrage (je Fach) nur alle drei Jahre durchgeführt wird, kann sie die aktuelle
+Situation an den Hochschulen nicht abbilden.
+* Das CHE-Ranking trägt aufgrund der großen Bedeutung, die der ZEIT-Studienführer bei
+der Studienortwahl vieler Abiturientinnen und Abiturienten hat, zu einer Verengung der
+Sichtweise von Studieninteressierten bei. Eine Monopolstellung einer Institution bei der
+Bewertung von Hochschulen ist problematisch.
+<onlyinclude>
 Zur [[:Datei:Reso_SoSe13_CHERanking.pdf|Stellungnahme zum CHE-Ranking]]