AK Kritische Physik 2 SoSe19: Unterschied zwischen den Versionen

'''Verantwortliche/r:''' [[Manu (Uni Wien)|Manu (Uni Wien)]] & Köln <br \>

Nach kurzem Intro: Diskussion über Dual Use und Kriegsforschung.

Keine Reso, reine Diskussion

aktuell: EU will Militärausgaben erhöhen (2%)

Zivilklausel: Selbstverpflichtung ausschließlich für zivile Zwecke zu forschen

 

 

Richtung einer Forschung ist nicht immer absehbar.

Wir könnten ohne KF Geld ganz anders einsetzen und könnten weiter sein.

Krieg macht dinge kaputt, also kostet KF im Endeffekt ja mehr.

Es hätte trotzdem Menschen gegeben, die an Dingen forschen würden, und dann eben konstruktive zivile Forschung.

Forschung in KF bedeutet also Macht und Geld.

Wenn Geld statt in KF in ZF fließen würde, wäre die ZF auch deutlich weiter

In Kriegszeiten wurden andere Forschungen eingeschränkt.

Physik hatte in der deutschen Vergangenheit (vor dem 1. Weltkrieg) Konjunktur und ist seitdem dominant geblieben.

KF sorgt für interkulturelle Abgrenzung.

Frage: Wie kann es von der Politik vertretbar gemacht werden für KF Geld auszugeben?

Dual-Use hat sich aus einer Effizienzfrage entwickelt.

Erkenntnis von Friedensforschung: zur Verteidigung reicht ein Zehntel der Rüstung.

Also müsste Verteidigungsziel zur Abrüstung führen.

Diese Fragestellung geht verloren, wenn man Dual-Use unterstützt.

 

Es ist schwierig, Dual-use aus der Forschung auszuschließen. Bei einem Verbot von Dual-Use, wird KF einfach nur teurer.

Aber man kann KF erschweren indem weniger Köpfe an der Forschung beteiligt sind.

Auch zivile Forschung kann missbraucht werden. Es kann nicht alles verhindert werden.

Die Aussage: "es passiert ohnehin, also warum nicht mitmachen" ist nicht gut, deswegen wirds ja nicht  besser.

Wir müssen eine klare Botschaft liefern, dass wir damit nicht einverstanden sind.

Auch und gerade weil wir Wissenschaffende sind.

Diese Botschaft kommt viel zu wenig, keine Module dazu, kein Bewusstsein in den Unis bei den Prof*s.

Es gibt immer Wettbewerb, wer hat das schnellste "Mittel"

Wissenschaffende sollten so publizieren, dass zum "Mittel" immer auch das "Gegenmittel" kommt.

Frage: Astrophysik: sollten wir aufhören hier zu forschen?

Menschen suchen Wissen, es ist sehr schwer zu sagen: ok, wir hören jetzt mit der Forschung auf.

(Peter Singer) das ist theoretisch und praktisch nicht umsetzbar.

Natur des Menschen außen vor gelassen: gerade in problematischen Forschungsfeldern und -fragen müssen sich vernünftige Menschen beteiligen.

Frage: haben die schlechten denn die guten Ergebnisse überwogen?

Nach der Kernspaltungsentdeckung war die Entwicklung der Bombe unumgehbar - aufhören geht nicht.

Konsens: mit Forschung aufhören finden wir blöd.

In [[SoSe19_AK_Kritische Physik|AK Kritische Physik (1)]] :

(2) Physiker*innen kennen sich damit aus und kritisieren deswegen.

(2) Wissenschaffende wollen idR nicht primär Geld verdienen, sondern forschen und einen Beitrag zur Gesellschaft leisten.

Frage (3) warum verdient Physik daran?

oft direkter technologischer Bezug/Nutzen von physikalischen Forschungs-Ergebnissen.

(4) sehr junge, sehr billige Menschen. Neu auf dem Markt, die früh eingespannt werden können. (Instrumentalisierung)

Info: es gibt Zivilklausel auch bei Banken (finanzierungsbezogen)

(4) mögliche Motivation: es wird versucht das Militär zu populisieren.

(4) Kapazitäten erweitern

es gibt auch Menschen die Militär einfach cool finden.

Unis sind billiger und flexibler, als selbst aufzubauen und zu investieren.

(5) Militär wird vom Bund finanziert, NRW will evt Geld abgreifen, dass andere nicht bekommen können.

In DE gibt es eine relativ starke Friedensbewegung. Es gibt die Angst vor heftigem Gegenwind gegen das Militär.

An Hochschulen wird entschieden, was als "Wahrheit" angesehen wird, daher haben diese großen Einfluss auf das öffentliche Meinungsbild.

Polizei in Deutschland wird zu Militär aufgerüstet, da dieses keine Inlandseinsätze machen darf.

Made in Germany bei Sicherheitstechnik beliebt, da Datenschutz gut entwickelt.

Militär ist interessiert daran sich selbst Sinn zu geben, daher Forschung wichtig zur Selbstprofilierung.

Bewegung: Studierende gegen Rüstungsforschung

Ein Jahr lang thema pushen, danach im Rahmen einer Wahl oben genannte Abstimmung

Das Thema generell braucht nicht so viel Überzeugungsarbeit, da viele Leute grob einer Meinung sind (krieg ist blöd)

"Was ist daran falsch nachhaltig, friedlich, demokratisch zu fordern" ist einfach zu vermitteln

gibts eine Art Verpflichtung für Transparenz?

Konsens zur reso (kurz): wir fordern ASten darauf auf das Thema zu verbreiten und zu unterstützen.