WiSe16 AK Zivilklausel: Unterschied zwischen den Versionen

← Zum vorherigen Versionsunterschied Zum nächsten Versionsunterschied →

VisuellWikitext

@@ Zeile 85: / Zeile 85: @@
 == Protokoll ==
-Jede anwesende Person sagt, ob sie schon mal dabei war. Oft ist letztes Mal jemand anders aus der Fachschaft anwesend gewesen, doch sitzt nun eine andere Person hier. Also: Viele sind nicht in dem vorangegangenen AK gewesen.
+=== Rekapitulation der bisherigen Debatte ===
-Interesse am AK vermehrt wegen der Resolutionsvorstellung letztes Jahr
+Viele neue im AK, teils interessiert durch die Debatte im Konstanzer Abschlussplenum, teils neue Vertreter*innen beim letzten MAl auch vertretener Fachschaften. Deshalb ist eine Rekapitulation des Standes der Debatte notwendig.
-Frage in die Runde: Gab es Probleme mit der letzten Resolution? - Würzburg meldet Probleme mit einzelnen Formulierungen
+* Viele bestehende Zivilklauseln sind nicht vor allem als Verbot, sondern als Aufgabenbestimmung formuliert. Typisch dafür ist die Formulierung im NRW-Hochschulgesetz, nach der die Hochschulen einen  Beitrag zu Frieden, Nachhaltigkeit und Demokratie entwickeln sollen. Dies wurde in den Vorgänger-AKs als sinnvolle Linie diskutiert, weil es nicht nur darauf gerichtet ist, Exzesse zu verhindern, sondern eine erfreuliche Entwicklungsrichtlinie für alle ist.
+* Dazu wurden im Vorgänger-AK 5 Thesen vdiskutiert. Die Thesen und die Debatte darum wurden von der Redeleitung kurz vorgestellt.
+* Zusätzlich wurde im Vorgänger AK aber auch diskutiert, dass eine mögliche Resolution auch einen Teil enthält, der sich gegen die Kooperation mit Militär / Rüstungsindustrie ausspricht.
-Redeleitung: 	Bericht über den bisherigen Stand:
+=== Verständigung über ein Vorgehen ===
-	Übliche Zivilklauselformulierung: Hochschulen sollen Beitrag zu Frieden, Nachhaltigkeit 	und Demokratie leichten
+Es wird entschieden, den Resolutionsentwurf vom letzten Mal Satz für Satz durch zu gehen, jeweils zu berichten, was dazu im Konstanzer Abschlussplenum diskutiert wurde, und jeweils zu klären, wo es Unischerheiten / Meinungsverschiedenheiten / Überarbeitungsbedarf gibt.
-	Soll Entwicklungsrichtlinie für alle sein
-Thesen von letzter Zapf werden vorgestellt (im Wiki siehe ZaPF Konstanz 2016)
-	Warum gibt es Institute für Theoretische Physik? Problem damals: Relativitätstheorie hat 	altes Weltbild zerstört, ohne Alternative zu bieten
+Dabei entstanden verschiedene Diskussionsstränge, zwischen denen die Debatte teils sprang. Im Folgenden wird versucht, die wesentlichen Eckpunkte der einzelnen Diskussionsstränge auf den Punkt zu bringen. Bis auf den Diskussionsstrang zu "Mehr Waffen führen nicht zu mehr Frieden." wurde jeweils ein Konsens entwickelt und eine Redaktionsgruppe damit beauftragt, den Resolutionsentwurf nach dem AK entsprechend zu überarbeiten. Beim Diskussionsstrang zu "Mehr Waffen führen nicht zu mehr Frieden." wurde kein Konsens gefunden, aber eine Kompromissformulierung, mit der alle leben konnten, im AK entwickelt.
-	Leute wurden aus Instituten raus geschmissen → Bildung neuer Institute für theoretische 	Physik → Experimentalphysik und Theoretische Physik sind getrennt, bei Physik in 	Deutschland und dort, wohin Physik aus Deutschland exportiert wurde
+=== Diskussionsstrag Grundlagenforschung (und Dual Use) ===
 FU Berlin: Gab es beim letzten AK Konsens zu: Grundlagenforschung ist unreflektiert/nicht 	wünschenswert? – Grundlagenforschung hat Vorteil unvoreingenommen dran zu gehen
@@ Zeile 105: / Zeile 105: @@
 	Wichtig: Mitdenken wofür es gebraucht wird
-FU Berlin: Haben wir die Vorschläge aus Endplenum letztes Mal ausformuliert?
-Redeleitung: Wurde nicht richtig ausformuliert, weil wenig konkret. Es kam der Antrag, das zu 	vertagen. Es wurde hin und her diskutiert, ohne konkret Ergebnisse zu erhalten.
-FU Berlin: Im Protokoll von letztem Mal stehen Änderungen, die ich sinnvoll fände. Wunsch: 	Änderungsvorschläge von letztem Mal diskutieren
-Redeleitung: Vorgehen: erst gemeinsam Reso lesen, dann einzelne Punkte diskutieren
 Braunschweig: zur Grundlagenforschungsthese: Was ist die Tragweite davon? Was passiert, wenn 	heute jemand etwas heraus findet, was in 10 Jahren Auswirkungen hat?
@@ Zeile 125: / Zeile 121: @@
 	Man soll nicht nur sagen, dass alles toll ist, sondern auch zugeben, was ambivalent ist. In 	GB: Forschungsinstitut wurde an Rüstungsindustrie verkauft. Quasi über Nacht, ohne dass 	die Mitarbeiter wussten, dass sie überhaupt rüstungsrelevante Sachen machen
-Duisburg: Werden die 5 Thesen von letztem AK mit der Resolution gemeinsam veröffentlicht?
 Redeleitung: Man kann Thesen nachlesen, sie sollen jedoch nicht mit veröffentlicht werden.
@@ Zeile 134: / Zeile 129: @@
 Redeleitung liest Resolution von letzter ZaPF vor
+=== Mündigkeit und Unabhängigket der Hochschulen gewährleisten: Worauf kommt es dafür an? ===
 Würzburg: Es gibt Grauzonen, zum Beispiel Forschung zu Quantencomputern: Kooperation mit 	Amerikanischer Uni wo Geld aus nem Top kam, aus dem auch Militär finanziert wurde. 	Würde das dem schon widersprechen?
@@ Zeile 170: / Zeile 167: @@
 Redeleitung: Darüber wurde letztes Mal kurz diskutiert. Haben uns nicht näher damit beschäftigt, 	sondern uns erst um die Sachen gekümmert, die Konsens waren.
-Potsdam: letzter Satz in Anlehnung an Diskussion im Plenum – Ausdruck verändern, damit alle 	zufrieden gestellt werden könnten. Mich persönlich stört der Satz nicht, doch 	Abschlussplenum sagte: letzter Satz klingt zu pathetisch und es wurde sich dafür 	ausgesprochen den Satz zu streichen. Ich bin dafür, dass wir ihn ändern und nicht streichen, 	weil Inhalt wichtig ist.
-Duisburg: man kann den Satz aus dem Kontext reißen. Soll nicht so appellartig sein. Letzter Absatz 	nicht gut. "Verstrickung" verbietet jegliche Zusammenarbeit. Besser: "Abhängigkeit"
-Braunschweig: Satz geht davon aus, dass man symmetrische Kriegen hätte. Wollen auch nicht, dass 	G36 über 3 Ecken an ISIS oder so weiter gegeben werden. Satz passt nicht zu heutiger 	Konfliktsituation.
-Uni Wien: Der Satz ist zu absolut. Das macht die ganze Reso angreifbar. Wenn ein Satz nicht passt 	dann fangen Leute an die ganze Reso zu hinterfragen.
 Würzburg: Vorschlag für Reso. Intention: gegen Verstrickung aussprechen. Verstanden dass wir 	gegen Verstrickung sind und Forschung soll sich damit beschäftigen. Verstrickung ist kein 	passendes Wort. Ohne faktische Abhängigkeit sind trotzdem Befangenheiten möglich. Und 	umgekehrt.
@@ Zeile 207: / Zeile 197: @@
 Redeleitung: Vorgehensvorschlag: letzten Satz diskutieren und danach Aufzählung verschärfen, 	Rest notfalls in Bier AK auslagern.
+=== "Mehr Waffen führen nicht zu mehr Frieden." ===
+Potsdam: letzter Satz in Anlehnung an Diskussion im Plenum – Ausdruck verändern, damit alle 	zufrieden gestellt werden könnten. Mich persönlich stört der Satz nicht, doch 	Abschlussplenum sagte: letzter Satz klingt zu pathetisch und es wurde sich dafür 	ausgesprochen den Satz zu streichen. Ich bin dafür, dass wir ihn ändern und nicht streichen, 	weil Inhalt wichtig ist.
+Duisburg: man kann den Satz aus dem Kontext reißen. Soll nicht so appellartig sein. Letzter Absatz 	nicht gut. "Verstrickung" verbietet jegliche Zusammenarbeit. Besser: "Abhängigkeit"
+Braunschweig: Satz geht davon aus, dass man symmetrische Kriegen hätte. Wollen auch nicht, dass 	G36 über 3 Ecken an ISIS oder so weiter gegeben werden. Satz passt nicht zu heutiger 	Konfliktsituation.
+Uni Wien: Der Satz ist zu absolut. Das macht die ganze Reso angreifbar. Wenn ein Satz nicht passt 	dann fangen Leute an die ganze Reso zu hinterfragen.
 Köln: letzter Satz ( Besserer Waffentechnologie...) ist wichtig bei dem Satz habe ich Thema für 	Ethikmodul in Köln in Kopf. These: 	Atombomben in Japan waren gut, weil sie dafür gesorgt 	haben, dass weniger Leute gelitten 	haben, als sonst eigentlich gelitten hätten.