SoSe16 AK SLM: Unterschied zwischen den Versionen
Aus ZaPFWiki
Max G (Diskussion | Beiträge) |
|||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
== Vorstellung des AKs== | == Vorstellung des AKs== | ||
'''Verantwortliche/r:''' Vale(HUB), [[Benutzer:fabs|Fabs (TU Berlin)]] <br \> | '''Verantwortliche/r:''' Vale(HUB), [[Benutzer:fabs|Fabs (TU Berlin)]] <br \> | ||
= Arbeitskreis: Student Lifecycle Management = | |||
'''Protokoll''' vom 07.05.2016 | |||
; Beginn | |||
: 18:15 Uhr | |||
; Ende | |||
: 19:00 Uhr | |||
; Redeleitung | |||
: Fabs (TU Berlin) | |||
; Protokoll | |||
: Max Gekeler (Uni Konstanz) | |||
; Anwesende Fachschaften | |||
: FU Berlin, | |||
: HU Berlin, | |||
: TU Berlin, | |||
: Uni Bayreuth, | |||
: Uni Frankfurt, | |||
: Uni Halle, | |||
: TU Kaiserslautern, | |||
: Uni Köln, | |||
: LMU München, | |||
: Uni Münster, | |||
: Uni des Saarlandes, | |||
: Uni Siegen, | |||
: FH Wildau, | |||
: Uni Würzburg | |||
== Einleitung/Ziel des AK == | |||
== Protokoll == | |||
*Mehrheit verwendert SLM. Welche Auswirkung hat die Wahl von verschiedenen Systemen? | |||
*Bemerkung, dass Wartungsverträge einen großen Kostenpunkt darstellen | |||
*Gehört auch das Backend (z.B. Steuerung der Infrastruktur) noch zum SLM? | |||
*Einbezug von Studenten zur Qualitätssicherung, besseren Anpassung an Anforderungen sind wichtig. | |||
*Wären Studenten/HiWis zur Wartung eine Option? | |||
*Nachteile sind dabei das Risiko mangelnder Qualifikation dieser und dass an anderen Stellen wichtige Personen abgezogen werden. (Kannibalismus bestehender Strukturen) | |||
*Probleme beim Umstieg auf neues System: | |||
**Nicht alle Studiengänge werden Übertragen, Module falsch angezeigt. Das kann zu positiven Änderungen führen aber auch zu Rückkehr zu veralteten Systemen. | |||
**Updates des alten Systems werden vernachlässigt, was in Problemen bei Verzögerungen der Installation des Neuen resultieren kann. | |||
**Gefahr der der Ausnutzung um von den Studenten nicht gewollte Änderungen durchzusetzen? | |||
**Manche Systeme lassen sich schwer erweitern/anpassen (z.B. nicht alle Fächer als Physiknebenfach verfügbar). | |||
**Jeder sollte alle Vorlesungen sehen können, nicht nur fachspezifische. | |||
*Gremien sollten diese Punkte beachten und durchsetzen. Besteht Missbrauchsgefahr dieser Macht? | |||
*Regelmässige Backups sind wichtig, um die Ursachen von Fehlern zu finden und Datenverlust zu vermeiden. | |||
*Mehrere Unis haben Probleme mit Fristüberschneidungen bei Anmeldungen und Onlineklausuren. | |||
*Prüfungsämter zeigen wenig Kulanz, Rechtsweg (Recht, Klausur auch fertig zu schreiben), Uni können helfen, wenn Anmeldung fehlgeschlagen ist(Reset/automatische Abmeldung durch Fehler) | |||
*Wie können sich Studenten noch absichern? | |||
*Abstimmung: | |||
* Wer befürwortet SLM Einführung? | |||
** <span style="color:green">'''Anzahl Ja-Stimmen:''' 13</span> | |||
** <span style="color:black">'''Anzahl Enthaltungen:''' 2</span> | |||
** <span style="color:red">'''Anzahl Nein-Stimmen:''' 0</span> | |||
* Wer ist mit der Umsetzung zufrieden? | |||
** <span style="color:green">'''Anzahl Ja-Stimmen:''' 3</span> | |||
** <span style="color:black">'''Anzahl Enthaltungen:''' 6</span> | |||
** <span style="color:red">'''Anzahl Nein-Stimmen:''' 5</span> | |||
*Konsens: Idee gut, aber die Umsetzung und Verbreitung sind nicht ausgereift. | |||
*Es gibt Kritik, dass nicht nur die Software, sondern auch Mitarbeiter für Probleme verantwortlich sind. | |||
*Das System sollte transparent sein, Möglichkeiten und Beschränkungen von Software vor Bestimmung der Einführung bekannt sein. | |||
*Die Involvierung von Studenten sollte gefördert werden. | |||
*Bis zu nächsten Zapf sollen Lösungsansätze erarbeitet/evaluiert werden. | |||
*Uni Frankfurt und Siegen sind eher unzufrieden mit (ihrem aktuellen) SLM, da sie offenbar keine Erleichterung wie gehofft bringen und Outsourcing für Schwierigkeiten bezüglich Transparenz und Anpassung sorgt. | |||
*Systeme sind meistens noch sehr neu, oft gerade erst aus Testphase heraus, Fehler sind vor Allem deswegen so viele. | |||
*Archivierung sowie sehr unterschiedliche Verfügbarkeit von Daten sind noch ein Problem. | |||
*Elektronische Verwaltung sollte keine gedruckten Bescheinigungen ersetzen. | |||
*Es soll untersucht werden, inwiefern ein System gegenüber mehreren verschiedenen Systemen Kostenpunkt, Übersichtlichkeit und Ausfallsicherkeit verbessert. | |||
*Das SLM soll von allen Beteiligten genutzt werden. Sonst können z.B. Probleme bei Raumplanung, Transparenz entstehen. | |||
*Empfehlung der Einführung/Verbreitung von Schulungen zur Nutzung des SLM (für Dozenten)? | |||
*Wichtig ist auch die Zukunftssicherheit des SLM. Campusonline z.B. ist modular aufgebaut und kann nach Bedarf erweitert werden. | |||
*Was genau soll alles im System integriert sein? Nur Prüfungsdaten vs. Alles von Übungsblatt bis hin zu Klimaanlagensteuerung. | |||
*Wie sieht die Entdemokratisierung durch diese Systeme aus? Was kann getan werden, um das zu vermeiden? | |||
*SLM kann Transparenz erhöhen, wird aber leider teilweise durch Fehler bei der Umsetzung intransparenter/unbequemer. | |||
*Alternative (offline) Anmeldung zu Kursen und Klausuren sollte weiterhin allen offenstehen. | |||
*Risiken des SLM sollen von Zapf beobachtet werden. | |||
*Reso 'How to SLCM' soll in einem Folge AK erarbeitet werden. | |||
*Weitergabe dieser Reso an Fachschaften die SLM neu einführen/aktualisieren soll gefördert werden. | |||
* Bitte, sich zu informieren für den nächsten AK | |||
*Alle durch die Umstellung Betroffenen sollten rechtzeitig informiert werden | |||
*Onlinehilfe, Pflichtschulungen und Involvierung in Entwicklung sind wichtig, um Akzeptanz zu fördern und Potential des Systems auszuschöpfen. | |||
*Studenplanbau, Anmeldung, weiterführende Links sollen an Studenten weitergeben werden (in Form eines Minikurses?). | |||
== Zusammenfassung == | |||
[[Kategorie:AK-Protokolle]] | |||
[[Kategorie:SoSe16]] | |||
== Einleitung/Ziel des AK == | == Einleitung/Ziel des AK == | ||
