SoSe15 Hochschulrankings: Unterschied zwischen den Versionen

= Arbeitskreis: "Hochschulrankings" =

; Beginn

: 17:05 Uhr

* LMU: wenn wir Kritik an Rankings üben wollen, müssen wir sehr allgemein sein (nicht nur auf CHE beziehen)

** es ist auch möglich, Kritik zu üben, ohne die inhaltliche Zusammenarbeit mit dem CHE zu gefährden

* wir meinen alle Rankings, Problem: viele kennen nur CHE oder denken nur daran

* zunächst festhalten, was gute Rankings erreichen sollen -> vllt. Positionspapier dazu

** soll Studien- und Forschungsorientierung bieten

** dies soll möglichst objektiv geschehen

*Problem: Ranking erfasst Daten nur sehr subjektiv, da häufig Umfragen unter den Studenten

** Heidelberg: es gibt viele Universitäten, welche sich mit ihren Rankingergebnissen profilieren wollen, und daher geschönte Angaben machen

* jDPG: Verweis auf aktuelle Ergebnisse der Ba/Ma-Umfrage, in der Studienanfänger sagen, sie orientieren sich sehr stark an Rankings, im fortgeschrittenen Studium wir dieser Punkt als nicht mehr so wichtig erachtet

** trotzdem gut geeignet, um zumindest eine Vorauswahl unter der großen Menge an Unis zu treffen

* jeder erzählte privat, nach welchen Kriterien er seine Universität ausgewählt hatte.

* Konstanz: dies soll jetzt verbessert werden durch den Studienführer

** stellt Design und grobe inhaltliche Struktur des Führers vor

** LMU: viele Angaben werden von den Fachschaften gemacht -> auch hier starker subjektiver Einfluss

* LMU: wir könnten in dieser Hinsicht auch stärker auf die KFP zugehen, diese verfolgen ähnliches Projekt wie den Studienführer, den Studienatlas, werden allerdings eher fertig sein als wir

* Chemnitz:  wollen wir nicht zunächst einmal zu dem Punkt zurückkehren, ob wir ein Positionspapier veröffentlichen wollen?

** dazu wäre es am beste, die Meinung des Plenums einzufangen

** Fragenkatalog für das Plenum: