WiSe10 AK Evaluation

Protokoll

Arbeitskreis: AK-Thema

Beginn

17:11 Uhr

Ende

18:59 Uhr

Vorsitzende des Plenums

Sören Stamm

Marc Wiedermann

Protokollanten

Benjamin Maier

Antonio Rylke

Anwesende Fachschaften

RWTH Aachen,

Uni Augsburg,

FU Berlin,

HU Berlin,

Ruhr-Uni Bochum,

Uni Bonn,

TU Chemnitz,

TU Dresden,

Uni Frankfurt,

Uni Freiburg,

Uni Göttingen,

LMU München,

TU München,

Uni Oldenburg,

Uni Potsdam,

TU Wien,

Uni Würzburg

Umfrage

Es wird eine Umfrage dazu durchgeführt, wie die Evalution an den verschiedenen Unis durchgeführt wird. Hinter der Frage stehen die Antwortmöglichkeiten und in Klammern die Zahl der Fachschaften, auf die die Antwortmöglichkeit zutrifft.

• Wer führt die Evaluation durch?
  • FSR bzw. FachIni (11)
  • andere (5)
• Wie wird eine Evaluation ausgefüllt?
  • Online (2)
  • Papier (11)
  • Gemisch (4)
• Wer führt die Auswertung durch?
• automatische Kreuzauszählung (10)
• per Hand (5)
• Kommentare werden bei der Papierbogenmethode meist abgetippt, in Einzelfällen auch gescannt
• Wann werden die Daten erhoben?
  • Semesterwoche 3-5 (0)
  • Semesterwoche 6-10 (6)
  • vor den Klausuren (8)
  • in den Ferien (2) - Bei der FU Berlin und TU Wien findet die Onlineauswertung zu diesem Zeitpunkt statt.
  • nächstes Semester (0)
• Wann werden die Ergebnisse bekannt gegeben?
  • 3-5. (0)
  • 6-10. (3)
  • vor Kl. (2)
  • Ferien (3)
  • nächstes Semester (7)
• persönliche Rücksprache zw. FSR und Prof (ja/nein)
• Konsequenzen
• flächendeckend?

Unis durchgehen

• Bonn: FSR (alle die aktiv sind)
  • Papier, da elektronisch von der Beteiligung daneben geht
  • Auswertung gemeinsam im FSR
  • Bekanntgabe durch FSR
  • ca 3 Wochen vor Klausuren, Ergebnisse erst im neuen Semester
  • Überprüfung, ob was geändert wurde gibt es nicht
  • Kommentare werden Dozenten persönlich zugeschickt, damit mögliche Beleidigungen
  • Kummerkasten online, meist auch konstruktiv, Der Dozent konnte dann gleich reagieren

• Frankfurt:
  • nur die Fachschaft in Physik
  • Uni will das jetzt uniweit machen
  • online funktioniert nicht
  • Kommentare werden abgetippt
  • Rest elektronisch ausarbeitet
  • eingesehen werden können die endergebnisse ohne Kommentare, diese nur wenn Zustimmung des Dozenten
  • 8./9. Semesterwoche
  • Keine Konsequenzen
  • Zettel der Uni nicht angepasst an Physik
  • Fragen können von Physik hinzugefügt werden, aber fließen nicht in Bewertung ein
  • Potsdam: bringt Eva was?
  • Frankfurt: bei den Grundlagenvorlesungen bringt es was, sonst ist es eher
  • TU Dresden: Begrenzung?
  • alles über 4 Beteiligten darf evaluiert werden

• Dresden:
  • FSR
  • elektronisch (Kreuze) durch uniweite konstitution, Kommentare abgetippt
  • Vorlesung muss angemeldet werden, nur wenn Beteiligung >10
  • Profs müssen zustimmen
  • Umsetzung: nicht gewährleistet, nur nach Bitten, kommt auf Prof an
  • Auswertung vor Ende des semesters
  • online: soll demnächst starten
  • manche Profs gehen Kommentare in VL durch um Meinungsbild zu erhalten -> positiv

• Aachen:
  • Evaluation sehr streng
  • Evaluation bei
  • Ergebnisse an Profs/Korektor f. Lehre/Dekan
  • Ankreuzergebnisse online
  • negativer Fall: Prof macht Klausur schwerer nach schlechtem Evaluationsergebnise

• Wien
  • Evaluation wird online ausgefüllt->es kann passieren, dass man sich für Studiengänge anmeldet, in denen man nicht war und alles schlecht/gut bewerten
  • Profs müssen auf Eva reagieren

• FUB
  • Kommentare werden auch veröffentlicht

• Augsburg
  • Es muss angekreuzt werden, ob männlich oder weiblich -> leichter zu identifizieren, wer was

• Oldenburg
  • machen das selbst => sehr schnell
  • Unileitungseva wird mist
  • Evaluationsordnung erstellt (sehr transparent, aber Anonymität gewährleistet, sicherstellen, dass Ergebnisse bei Dozenten ankommen)

• Würzburg
  • Universitätsweite Eva ist gut, da Vergleich zwischen Fachbereichen (haben für alle Fachbereiche gleiche Zettel, können aber eigene Punkte hinzufügen)
  • Meinungsumfrage nach erster Woche -> soll an Dozenten geschickt werden
  • ungewisse Datenlage ist schlecht

Sammlung Aspekte in der Anwendung der Eva

• GANZ TOLL IST
  • Ankündigung der Eva per E-Mail
  • Besprechung schlechter Evas in Kommission
  • getrennte Eva für VL, UE, evtl Workload
  • persönliches Gespräch
  • veröffentlichete Kommentare sind kronstruktiver/machen mehr Druck => Meinungsbild (17/2/2)
  • Freiburg:ein, zwei Wochen wird evaluiert, Fachschaft geht direkt in Hörsäle, teilt aus. innerhalb von zwei Wochen kann ausgefüllt werden und bei FSR einschmeißen lassen
  • Ganze Fachini arbeitet -> schnelles Ergebnis
  • Transparenz, Anonymität
  • anonyme Rückmeldung
  • Meinungsbild o. Ansprechpartner um akute Probleme zu vermeiden
• SCHLECHT IST
  • meist schlechte Beteiligung bei online-Eva
  • Terminprobleme
  • Probleme mit Datenschutz

• Diskussion über Veröffentlichung der Kommentare (wie an FU)
  • Dresden: Problem, da es abschreckend wirken kann (Studenten trauen sich nicht, hart zu kommentieren)
  • Augsburg: Bei kleinen Studiengängen ist es zu einfach, die Kommentare zuzuordnen; Bitte Empfehlung zu Aushang nicht bei Kursen unter Klassenstärke
  • Freiburg: Kommentare nicht öffentlich (können diffamierend sein), umschreiben wollen wir nicht
  • Chemnitz: Objektivität der Auswertung ginge bei Aushang von Kommentaren verloren
  • FUB: nicht ganz sicher, ob das schon immer aushängt
  • Oldenburg: hängt seit Jahren immer aus, Kommentare bleiben drauf (fast nur positive Erfahrungen, Diffamierungen selten, Kritik konstruktiv) -> gute Möglichkeit konstruktives Feedback zu erhalten
  • TU München: Kommentare in einem Heft veröffentlicht, das ausliegt. Kommentare abgescannt, bei kleinen Kursen recht einfach zuzuordnen. Ansonsten positiv, da Professoren stärker auf Kommentare reagieren (sowohl auf pos. als auch auf neg.); Führt zu größerer Verbreitung, da Kommentare spaßig sind -> mehr leute wollen es lesen
  • TU Dresden: aushängende Kommentare können schwerer von Profs übergangen werden

• Diskussion über
  • Würzburg: Universitätsweite Eva ist gut, da Vergleich zwischen Fachbereichen (haben für alle Fachbereiche gleiche Zettel, können aber eigene Punkte hinzufügen)
  • Meinungsumfrage nach erster Woche -> soll an Dozenten geschickt werden
  • FUB: Uniweit teilweise gut, Fragenkatalog wird oft überarbeitet, schlecht: man muss alle gleichzeitig evaluieren/Ferienkurse müssen draußen bleiben, man kommt am Ende vllt nicht mehr an die Daten
  • zu allgemein gehaltene Fragen mögen TU Dresden und Potsdam nicht. Fachsspezifische Fragen sind wichtig.
  • Chemnitz: Nach erster Übung Eva? die haben doch noch gar kein Bild!
  • Würzburg: schon beurteilbar, nach 2 wochen VL über die Übung gut zu sehen, ob Übungsleiter gut orbereitet. gut, um früh reagieren zu können.
  • Göttingen: kann Feedback an Fachschaft verteilen
  • TU München: semestersprecher !
  • Freiburg verlässt den AK
  • Dresden: bei kleinen Problemen ist Eva überflüssig, es muss
  • Augsburg: Feedback-Textfeld wäre super.
  • Dresden: nicht nötig -> dafür ist doch FSR da
  • Oldenburg: findet Würzburg-Methode gut, um akute Probleme schnell zu lösen

Konsequenzen

• Chemnitz: Profs sind oft alteingesessen und uneinsichtig. was tun?
• Dresden: Ausschuss kümmert sich: Viel Feedback für junge Kollegen, damit später dann Lehre gut.
• TU München: einen Dozenten abgeschafft
• Dresden: effektiv keine Mittel. erstmal menschlich, später vllt. zum Studiendekan, sonst nix. Wie hat München das geschafft?
• TU München: über Studiendekan und wahrscheinlich im Einvernehmen mit Dozenten
• Potsdam: ein Dozent war bekannt für schlechte Lehre, wurde dann gesperrt einige Jahre. jetzt hält er Ersti-VL und VL ist strukturierter und besser.
• Oldenburg: halbwegs Druck aufbauen durch Veröffentlichung der Evaluationsergebnisse; manche Dozenten haben sich stark verbessert; wenn Prof schlecht ist, kommt keiner in Arbeitsgruppe, schlecht für ihn.
• Bonn: Dann holen sich Profs Leute von außerhalb. Anpassung des Gehaltes an Evaluationsergebnisse.
• Göttingen: Leistungsorientierte Mittelvergabe Forschung/Lehre bei Guter Lehre kommt ein höherer Betrag für die dazu.
• Dresden: muss das nicht gesetzlich verankert sein? Wie groß ist bei Oldenburg das Institut? Ist vielleicht besser, weil kleines Institut
• Oldenburg 13 Arbeitsgruppen.
• Frankfurt: sehr schlechte kriegen Minus auf Gehalt, sehr gute Plus
• Augsburg: Möglichkeiten der Fachschaft: Erreichen der Studenten, Geschwindigkeit der Eva erhöhen, Draht zum Studiendekan pflegen.
• TU München: Selbstevaluierung. 40 fragen, wird viel nach Übung, nach VL gefragt. Oft guter Prof -> schlechte UE. Gegenseitige Eva Prof <-> Tutor
• Dresden: werden überlegen Kommentare zu veröffentlichen. Wie ist das in Ordnungen festgeschrieben?
• Potsdam: müssen zu Profs rennen und fragen.
• Bonn: Eva für Profs wichtig, da bei Evadurchführung durch FSR besser für sie, sonst würde Uni das übernehmen

• Anmerkung Augsburg: bitte erwähnen, dass Veröffentlichung von Kommentaren nur gut bei größeren Veranstaltungen