StAPF21,6:Sitzung03

Genehmigtes Protokoll
Sitzungsbeginn: 21:00 Uhr am 02.07.2023
Sitzungsende: 22:41 Uhr am 02.07.2023

Link zu BigBlueButton (BBB): https://wolke.zapf.in/apps/bbb/b/T37NCp5oSpt2F5qX

Anwesende StAPFika

Katrin

Lukas

Philippe (PhiSch )

Teresa

Gäste/Andere Gremika/etc

Max (Wü)

Samuel R. (KomGrem)

Daniela (ToPF)

Tobi (HHU)

Katrin

Leo (FUB)

Leon (FUB)

Stefan (Köln)

Jan (ZaPF Kiel Orga)

Protokoll letzte Sitzung: Protokoll vom 10.06.2023

TOP 0: Genehmigung des Protokolls der letzten Sitzung

Beim Protokoll gab es keine Widerrede und ist damit einstimmig angenommen.

TOP 1: Positionspapier zum WissZeitVG

Das Positionspapier findet sich unter: https://www.dgb.de/-/TVP Stefan: Ich finde das gut. Einige Positionen der dgb sind nicht 1 zu 1 mit uns kompatibel, aber das findet hier kein Anknüpfungspunkt. Lukas fragt ob es noch weitere Meinungen gibt. Jörg findet die Stellungnahme und Forderungen unkontrovers und gut. Der Punkt über die qualifizierungsbefristung ist für unsere Fachbereiche fast irrelevant, da bei uns viel über Drittmittel geht. Teresa: In unserer Stellungnahme fordern wir eine rechtliche definition der Qualifizierungsbefristung. Teresa: Sollten wir uns dafür entscheiden die Stellungnahme zu unterstützen, wird unteranderem unser Logo mit drauf gedruckt und wir stehen als Unterstützer dabei. Stefan: Frage zu Drittmittelbefristung: Bei unserer Reso (ca. 2015) fodern wir das es für Drittmittelbefristung keinen sondertatbestandt gibt. Bei Stellungnahmen anderer Organisationen steht drin, dass es keine Unterscheidung mehr geben soll. Also die Drittmittelbefristung kein extra Punkt mehr ist. In der ersten Version unserer Stellungnahme stand was ähnliches drin. Was wollen wir fordern? Teresa geht zum Thema zurück. Der StAPF stimmt im BBB Chat dafür ab. Vier der vier anwesenden StAPFler stimmen dafür ab die Stellungnahme zu unterstützen. Teresa wird sich darum kümmern, dass der dgb von der Entscheidung erfährt.

TOP 2: Stellungnahme der ZaPF zum WissZeitVG

Jörg hat die Frage: Was habt ihr euch bei der Höchstbefristungsdauer im Bezug auf die Regelstudienzeit gedacht. Zitat Signal chat: > Was ist das Rational dahinter die Höchstbefristungsdauer für SHKs bei Teilzeit an 150% der Regelstudienzeit zu koppeln? Teilzeit lässt das Fachsemester üblicherweise halbschritting laufen, da würde also 200% mehr Sinn machen, aber insgesamt wäre eine Analogie zur familienpolitschen Komponente des WissZeitVG analog anzuwenden, z.B. für jedes Kind zwei Jahre Höchstbefristung drauf.

Jörg: So wie ich es lese, wird mir die Zählung der Semester nicht klar. Ich finde der Begriff "Regelstudienzeit" macht es undurchsichtig und man sieht nicht so leicht was daraus folgen soll. Das einfachste ist, einfach zwei Jahre drauf zu schlagen. Teresa: Ich glaube es soll einfach keine feste Zahl da stehen sondern Prozentual mehr als die Regelstudienzeit des Studiengangs. Stefan: Früher hatten wir noch andere Fälle drin. Man sollte es eher offener Formulieren, da man dort mehr "Freiheiten" hat. Jörg: Ich stimme Stefan zu, wir sollten es freier Formulieren. Formulierungsvorschlag Teresa: Wir sollten versuchen so nah wie es geht an bisherigen Stellungnahmen der ZapF zu bleiben. Stefan möchte in der Stellungnahme noch ein Punkt hinzugefügt haben. Jörg: Deine Personengruppe (im hinzugefügten Punkt) wird meiner Meinung nach nicht vom WisszeitVG erfasst. Wir haben eine neue Formulierung gefunden. Stefan hat noch zwei weitere Anmerkungen: Der Bezug auf den "Standort Deutschland" soll gestrichen werden. Da im Folgenden nicht mehr darauf eingegangen wird. Der zweite Punkt: In der momentanen Version ist verloren gegangen was man durch gute/feste Stellen gewinnt und wie unsere Stellung zur Drittmittelbefristung ist (Siehe Reso 2015). Teresa: Der Punkt mit der Drittmittelbefristung ist raus, da es vielleicht zu weit geht und ein neues noch nicht geöffnetes Fass auf macht. Wenn es in der alten Reso nur unterschwellig drin ist, sollten wir es hier auch nicht mit rein nehmen. Stefan: Im zweiten Absatz sollten wir weiter noch einbringen: Vorrausschauende Personalentwicklung und Kooperationen bringen uns auch zum Ziel. Lukas: Das mit der Streichung Wissenschaftsstandort Deutschland sehe ich. Einschub Phillip: Ich hab gerade in die 2015 Reader geschaut und nicht gefunden. Stefan: Ich kann es, wenn gewünscht, raussuchen. Lukas: Spricht was dagegen den Zusatz "Wissenschaftsstandort Deutschland" zu streichen. Keine Anmerkungen, daher wird es gestrichen. Stefan hat in den BBB Input als Begründung seines Punktes für den zweiten Absatz geschickt. Teresa: Die mögliche Begründung geht noch weiter und sagt dass es zusätzlich noch Probleme schafft. Wollen wir das? Wir sollten eher keinen "kontroversen" Punkt raus machen, da wir (StAPF) das noch vor der ZaPF vertreten müssen und ich das ungerne machen würde. Stefan: Ist das ein strittiger Punkt? Teresa: Wenn wir eine Reso/Stellung der ZaPF haben die in die Richtung geht, können wir das gerne hinein schreiben. Jörg: Im ersten Satz steht "Die ZaPF stellt erfreut fest". Sind wir erfreut? Eigentlich nicht. Die Änderungen gehen in eine gute Richtung, sind aber nur minimal. Stefan: Es klingt so ein bisschen ironisch! Wir nehmen das erfreut raus. Für den zweiten Absatz hat Stefan eine Quelle (Reso SoSe17 Mittelbau) gefunden und wir schreiben eine kurze Begründung rein und verweisen auf die Reso. Teresa: Gibt es weitere Punkte dazu oder andere Es herrscht stille Daniela und Stefan finden die akutelle Version gut. Menschen lesen nochmal kurz über die Stellungnahme. Der StAPF stimmt einstimmig für die Stellungnahme ab.

Teresa dankt allen anwesenden und mitarbeitenten. Für die nächste Sitzung wird gedoodelt und allen einen schönen Abend! Lukas schließt die Sitzung.