SoSe20 AK CHE2020 Nachbereitung

Vorstellung des AKs

Wo findet was statt?!?
Wir werden's auf BBB versuchen (https://bbb.zapf.in/b/jac-new-g7x), sollten da zu viele Schwierigkeiten auftreten, weichen wir auf Mumble aus. Protokoll im HackMD(https://protokolle.zapf.in/v7DnD4hVQTudc73ZRJpAVA#) und einen Forumspost solls auch geben(https://talk.zapf.in/t/ak-che-ranking/223).

Verantwortliche/r: Jacob (UNA)

Einleitung und Ziel des AK
Einer unserer lieben Menschen war bei der CHE Fachbeirats Sitzung in Gütersloh! Keine Sorge, es gibt am Anfang ein kurzes Recap was das alles ist und soll. Wir sprechen drüber und ein bisschen was wir weiter zum Thema CHE Ranking machen wollen.

Handelt es sich um einen Folge-AK?
Nein. Zum Überblick ist https://zapf.wiki/Kategorie:CHE aber sehr schön.

Wer ist die Zielgruppe?
ZaPFika, die Rankings, Fragebögen oder Statistiken cool finden.

Wie läuft der AK ab?
Kurze Vorstellung CHE, Abriss ZaPF und CHE, Diskussion und Austausch zu Gütersloh.

Voraussetzungen (materielle und immaterielle)
Keine!

Materialien und weitere Informationen
Erneuter Verweis auf https://zapf.wiki/Kategorie:CHE, sehr hilfreich!

Arbeitskreis: AK CHE-Ranking

Protokollvom 31.05.2020

Beginn

17:10

Ende

18:00

Redeleitung

Jacob (UNA)

Protokoll

Anna (Kiel)

Anwesende Fachschaften

Komgrem, Cottbus, Göttingen, Düsseldorf, Kiel, Siegen

Protokoll

1. digitalZaPF 2020
2. Protokoll zum CHE AK

1. 1. Kurze Einführung zur Fachbeiratssitzung mit Bericht

Die ZaPF wurde eingeladen zum nächsten Turnus vom CHE Rankiung unser Feedback einzubringen. Das hat Felicia aus Göttingen für uns gemacht. Ebenfalls war eine Person von der KFP dabei und hat auch Input gegeben.

Felicia berichtet: Vier Leute anwesend und es wurden die verschiedenen Fragen des Fragebogens durchgesprochen. Filter für verschiedene Bereiche der Physik soll erweitert werden, so wie es sich die ZaPF&KFP wünschen. Gewichtung von verschiedenen Fragen zu IT Ausstattung und ähnlichem wird neu gewichtet. Neu soll die Anzahl der Studierenden mit aufgenommen werden, die KFP hat da Daten(angeblich sogar Parkstudi bereinigt), will sie aber nicht preis geben. Die KFP gibt ungern Preis, wie sie auf ihre korrigierten Daten kommen. Fragen nach Bibliotheksausstattung wurden abgeändert. Es sollen mehr Statistiken abgefragt werden, wie viele Neuanschaffungen etc. Ausstattung der Computerarbeitsplätze und mehr IT Kram wird nun auch abgefragt. Bei der letzten Befragung auch eine Umfrage der Professorika. Die soll nicht wiederholt werden, weil sehr aufwendig. Und vermutlich werden sich die Antworten nicht groß geändert haben, da mehr gefragt wurden welche Vorraussetzungen Studis für das Studium mitbringen sollen. Dabei ist nicht ganz klar, wo man diese Auswertung finden würde. -> Jacob hat auch noch nicht gefunden wo das auftaucht. Internationale Ausrichtung der Lehre wurde erweitert. Wie sehen die interkulturellen Bedingungen aus? Das ist aber ein schweres Feld abzufragen. Deswegen soll er nicht so hoch gewichtet werden. -> Vielleicht in Zukunft nochmal gucken wie das umgesetzt wurde.

Die Studierenden Umfrage: Die Studis sollen nicht mehr gefragt werden, wie gut der Bezug zum Arbeitsmarkt im Studium ist. Weil das schwer für Studis abzuschätzen. Arbeitsplätze und Laborpraktika bleiben in der Umfrage Zusätzliche Befragung von Masterstudierenden. Wenn das Sinn macht, also genügend Rücklauf gibt. ZaPF will dass neben Miete von Wohnheimen auch die Wartezeit auf ein Wohnheimsplatz mit abgefragt wird. Dies ist nicht Fachspezifisch, deswegen wurde die Frage hoffentlich an die Verantwortlichen der gesamten Umfrage weitergereicht werden. Der Studienatlas Physik soll mit verlinkt werden. Die Art und Weise, wie das CHE auf ihr Ampelsystem kommt, Mittelwerte und zugehörige Fehlerbalken sind sehr schwer zu finden. Das wurde sehr eindrucksvoll gezeigt und soll verbessert werden.

Das dauert ne ganze Weile bis die nächste Umfrage kommt. Wie können wir sicher stellen, dass jemand nachschaut, ob die Ergänzung um Wartezeiten im Wohnheim, überprüft wird in der Umfrage? Am besten in einen Kalender schreiben.

Wir wollten vorsichtig nachfragen, warum Bachelor Studis über dem 9. Semester nicht befragt werden. Ja, sie wollen mehr oder weniger ihre Meinungen nicht in der Umfrage haben. Argumentation, dass sie ja schon mal teilgenommen haben könnten und es ja Gründe gäbe, dass sie so lange für das Studium brauchen. Wir wollen diese Kritik weiter aufrecht erhalten. Nur weil sie es nicht ändern, brauchen wir nicht unsere Meinung ändern.

1. 1. Feedback, wie wir weiter vorgehen wollen

Auf ner normalen ZaPF wäre das hier auch ein Recruitment AK, aber dieses Mal sind nur alte Säcke da. hust hust

Auch wollen wir Sachen sammeln, die wir beim nächsten Mal anmerken wollen.

Jacob kümmert sich um einen Mechanismus der Qualitätssicherung der Einarbeitung unserer Änderungen.

Wie findet ihr die Ergänzung des Fragebogens um die Ausstattung der Bibliothek und der Lizenzen für Software?

• Ja, doch schon sinnvoll.
• Alte Kriterien: Hardware, Öffnungszeiten, Wartung, Verfügbarkeit Fachspezifischer Software, Anzahl der Plätze

Neue Kriterien:

• Ausstattung der Computerarbeitsplätze bzw. Laptop-Arbeitsplätze (inkl. Steckdose und ggf. LAN-Dose)
• Wartung und Pflege der Computerarbeitsplätze
• Verfügbarkeit von Computerarbeitsplätzen während der Vorlesungszeit
• Verfügbarkeit fachspezifischer Software (inkl. Campuslizenzen)
• Qualität der W-LAN Abdeckung (insbesondere auch in großen Hörsälen oder bei vielen Nutzern gleichzeitig)

1. 1. Der AK gleitet in eine allgemeine Unterhaltung über das CHE ab

Es wird besprochen, wie Unis bewertet werden.

Es wird das allgemeine Prozedere etwas erklärt.

Jacob geht das Thema und die Suche nach Nachwuchs in München an.

Das Thema ist wohl nicht so flashy, unterstützung ist trotzdem gern gesehen! (:

Zusammenfassung/Ausblick

Teilnahme an der Fachbeiratssitzung war nützlich. Inwieweit/ob die angesprochen Themen umgesetzt werden sollte/wird beobachtet. Auf der nächsten Zapf vielleicht wieder inhaltliche Arbeit/Input aquirieren.