AK Kritische Physik 2 SoSe19

Vorstellung des AKs

Verantwortliche/r: Manu (Uni Wien) & Köln

Einleitung und Ziel des AK
Nach kurzem Intro: Diskussion über Dual Use und Kriegsforschung. Diskussion + kurze Reso

Intro:

Dual-Use beschreibt Forschung, die zivilen und militärischen Nutzen hat. Beispiele für Dual-Use:GPS, Mikrowelle

aktuell: EU will Militärausgaben erhöhen (2%)

Zivilklausel: Selbstverpflichtung ausschließlich für zivile Zwecke zu forschen (60Unis, 5Bundesländer)

Handelt es sich um einen Folge-AK?
JA: AK Kritische Physik

Wie läuft der AK ab?
Z.B. Input-Vortrag dann Diskussion, welche Themenschwerpunkte sollen besprochen werden?

Input, danach Diskussion

Arbeitskreis: Kritische Physik (2)

Protokoll vom 10.06.19

Beginn

14:30 Uhr

Ende

16:30 Uhr

Redeleitung

Manu (Uni Wien)

Protokoll

Elias Brandstetter (Giessen)

Anwesende Fachschaften

<--:Universität Augsburg,--> <--:Humboldt-Universität zu Berlin,--> <--:Technische Universität Berlin,--> <--:Universität Bielefeld,--> <--:Technische Universität Darmstadt,--> <--:Universität Duisburg-Essen--> <--:Friedrich-Schiller-Universität Jena,--> <--:Universität zu Köln,--> <--:Ludwig-Maximilians-Universität München,--> <--:Universität Potsdam,--> <--:Universität Rostock,--> <--:Eberhard Karls Universität Tübingen,--> !--:Universität Wien,--> Ulm, Hamburg, Giessen

Protokoll

Abkürzungen
KF = Kriegsforschung ZF = zivile Forschung WS = Wissenschaft

Frage: Wo wären wir ohne Kriegsforschung?

Diskussion:

Richtung einer Forschung ist nicht immer absehbar.

die Welt würde ohne KF definitiv anders aussehen.

Ohne KF wäre die Technologie nicht so weit.

Wir könnten ohne KF Geld ganz anders einsetzen und könnten weiter sein.

Krieg macht dinge kaputt, also kostet KF im Endeffekt ja mehr.

Es hätte trotzdem Menschen gegeben, die an Dingen forschen würden, und dann eben konstruktive zivile Forschung.

Krieg ist Wirtschaftsfaktor, Geld"quelle" Forschung in KF bedeutet also Macht und Geld.

Wenn Geld statt in KF in ZF fließen würde, wäre die ZF auch deutlich weiter

kritisch: KF als Wirtschaftsfaktor Wie viel Fortschritt wurde vernichtet, durch KF? Krieg ist nicht die einzige (lebensbedrohliche) Motivation für Forschung.

In Kriegszeiten wurden andere Forschungen eingeschränkt.

Forschung durch Krieg ist meist nur für das Siegerland gut.

Physik hatte in der deutschen Vergangenheit (vor dem 1. Weltkrieg) Konjunktur und ist seitdem dominant geblieben.

die Frage wo wir wären ist nicht zielführend, da es ja so passiert ist.

KF sorgt für interkulturelle Abgrenzung.

Frage: Wie kann es von der Politik vertretbar gemacht werden für KF Geld auszugeben?

KF ist nicht möglich ohne einen Krieg zu provozieren.

Waffen sind nicht das Resultat von Forschung, sondern Technologien.

Dual-Use hat sich aus einer Effizienzfrage entwickelt. Frage sollte also sein, wie kann geforscht werden, ohne Krieg zu provozieren. Erkenntnis von Friedensforschung: zur Verteidigung reicht ein Zehntel der Rüstung. Also müsste Verteidigungsziel zur Abrüstung führen. Diese Fragestellung geht verloren, wenn man Dual-Use unterstützt.

Es ist schwierig, Dual-use aus der Forschung auszuschließen. Bei einem Verbot von Dual-Use, wird KF einfach nur teurer.

Aber man kann KF erschweren indem weniger Köpfe an der Forschung beteiligt sind.

Auch zivile Forschung kann missbraucht werden. Es kann nicht alles verhindert werden. Das Bewusstsein (was passiert mit Veröffentlichungen) muss geschärft werden.

Die Aussage: "es passiert ohnehin, also warum nicht mitmachen" ist nicht gut, deswegen wirds ja nicht besser. Wir müssen eine klare Botschaft liefern, dass wir damit nicht einverstanden sind. Auch und gerade weil wir Wissenschaffende sind.

Diese Botschaft kommt viel zu wenig, keine Module dazu, kein Bewusstsein in den Unis bei den Prof*s.

Es gibt immer Wettbewerb, wer hat das schnellste "Mittel" Wissenschaffende sollten so publizieren, dass zum "Mittel" immer auch das "Gegenmittel" kommt.

Es gibt Wissenschaffende, die KF sehr gerne machen.

Frage: Astrophysik: sollten wir aufhören hier zu forschen?

Menschen suchen Wissen, es ist sehr schwer zu sagen: ok, wir hören jetzt mit der Forschung auf.

(Peter Singer) das ist theoretisch und praktisch nicht umsetzbar.

Natur des Menschen außen vor gelassen: gerade in problematischen Forschungsfeldern und -fragen müssen sich vernünftige Menschen beteiligen.

Frage: haben die schlechten denn die guten Ergebnisse überwogen?

Nach der Kernspaltungsentdeckung war die Entwicklung der Bombe unumgehbar - aufhören geht nicht. Risikoabschätzung (Bsp. Crisper) ist wichtig und Empfehlung zur Publizierung auch.

Konsens: mit Forschung aufhören finden wir blöd.

In AK Kritische Physik (1) kamen folgende Fragen auf:

(*der Übersichtlichkeit halber wird hier jede Frage nummeriert und den bezüglichen Antworten die Nummer der Frage vorweg gestellt)

(Frage 1:) Wissenschaft ist immer Akteur*in (ob will oder nicht) (Frage 2:) Wie kann es passieren, dass Physiker*innen Dual-Use in Frage stellen, obwohl gerade die Physik davon deutlich (finanziell) profitieren kann.

(2) Physiker*innen kennen sich damit aus und kritisieren deswegen.

(2) Wissenschaffende wollen idR nicht primär Geld verdienen, sondern forschen und einen Beitrag zur Gesellschaft leisten.

(Frage 3:) warum verdient Physik daran? welche Gruppen profitieren denn tatsächlich? bzw warum profitiert die gesamte Wissenschaft davon?

es kann oft ein konkreter Bezug zu KF hergestellt werden.

oft direkter technologischer Bezug/Nutzen von physikalischen Forschungs-Ergebnissen.

finanzieller Aspekt.

(Frage 4:) was hat Militär von Unis/ (Frage 5:) warum soll Zivilklausel abgeschafft werden (warum Dual-Use)

(4) sehr junge, sehr billige Menschen. Neu auf dem Markt, die früh eingespannt werden können. (Instrumentalisierung)

Info: es gibt Zivilklausel auch bei Banken (finanzierungsbezogen)

(4) mögliche Motivation: es wird versucht das Militär zu populisieren.

(4) Kapazitäten erweitern

es gibt auch Menschen die Militär einfach cool finden.

Unis sind billiger und flexibler, als selbst aufzubauen und zu investieren.

(5) Militär wird vom Bund finanziert, NRW will evt Geld abgreifen, dass andere nicht bekommen können.

In DE gibt es eine relativ starke Friedensbewegung. Es gibt die Angst vor heftigem Gegenwind gegen das Militär. An Hochschulen wird entschieden, was als "Wahrheit" angesehen wird, daher haben diese großen Einfluss auf das öffentliche Meinungsbild.

Triple-Use bezeichnet die Verbindung sicherheitspolitisch-militärisch-zivil. Polizei in Deutschland wird zu Militär aufgerüstet, da dieses keine Inlandseinsätze machen darf. Made in Germany bei Sicherheitstechnik beliebt, da Datenschutz gut entwickelt. Polizei und Militär unterliegen außerdem unterschiedlichen Gesetzen. (chemische kampfmittel im militär nicht erlaubt) Militär ist interessiert daran sich selbst Sinn zu geben, daher Forschung wichtig zur Selbstprofilierung.

Bewegung: Studierende gegen Rüstungsforschung

planung Kongress im Oktober zur zivilklausel Friedensbewegungen Ziel: Abstimmung der Studierenden über Zivilklausel an eigener Uni Ein Jahr lang thema pushen, danach im Rahmen einer Wahl oben genannte Abstimmung Das Thema generell braucht nicht so viel Überzeugungsarbeit, da viele Leute grob einer Meinung sind (krieg ist blöd)

NRW Zivilklausel soll aus dem Gesetz genommen werden. Begründung: Unis sollen es selbst eintscheiden

"Was ist daran falsch nachhaltig, friedlich, demokratisch zu fordern" ist einfach zu vermitteln es gibt ne online-petition

gibts eine Art Verpflichtung für Transparenz? Nein, sie werden durch Budget-Listen des Pentagon überprüft(Österreich) Es gibt Verpflichtung bei Anfrage vom Parlament (NRW) Es gibt Geheimhaltungsklausel, welche allerdings immer weniger genutzt wird.

Konsens zur reso (kurz): wir fordern ASten darauf auf das Thema zu verbreiten und zu unterstützen.

Bitte überlege vorher, ob der AK vielleicht in eine bereits existierende Kategorie einordbar ist (im Kategorienbaum unter Inhalte). Falls nicht kann die Sonstige Kategorie verwendet werden ([1]).