SoSe16 AK Veröffentlichung von Drittmittelergebnissen: Unterschied zwischen den Versionen

← Zum vorherigen Versionsunterschied

VisuellWikitext

@@ Zeile 78: / Zeile 78: @@
 == Protokoll ==
-In der Resolution wird gefordert, dass Abschlussarbeiten veröffentlicht werden. Zu Beginn des AKs wird besprochen, was als Abschlussarbeit zu werten sei:
+Zu Beginn des AKs wird der Vorschlag für eine Reso vorgestellt.
-* HUB: keine Veröffentlichungspflicht für Bachelor- und Masterarbeiten, Promotionsarbeiten werden veröffentlicht (trotz Sperrvermerk)
+In dem Entwurf wird gefordert, dass Abschlussarbeiten veröffentlicht werden. Zu Beginn des AKs wird besprochen, was als Abschlussarbeit zu werten sei:
+* HUB: keine Veröffentlichungspflicht für Bachelor- und Masterarbeiten, Promotionsarbeiten müssen veröffentlicht werden (trotz Sperrvermerk)
 * FUB: Unter Veröffentlichung kann grundsätzlich auch die Veröffentlichung in Bibliotheken gemeint sein.
 * Düsseldorf: Arbeiten liegen nicht immer in der Bibliothek aus. Es wird die Frage nach der Definition von Bachelor- und Masterarbeiten gestellt: Teilweise werden sie als eine besondere Form einer Prüfung interpretiert. Die Fehler in einer Arbeit kann auf den Prüfling zurückfallen.
@@ Zeile 87: / Zeile 89: @@
 * FUB: Promotion, Habilitation, etc. sollen auf jeden Fall veröffentlicht werden → Konsens ; Masterarbeiten von einem Jahr sollen auch veröffentlicht werden; es besteht die Ansicht, dass eine Masterarbeit über ein halbes Jahr keine großen Erkenntnisse gibt → somit Veröffentlichung nicht unbedingt sinnvoll
 * TUB: Problem: Bachelorarbeit darf zukünftigen Arbeitgeber nicht ausgehändigt werden → Eine der Intention beim letzten AK für die Veröffentlichungspflicht
 * Düsseldorf: 2 Jahre Frist ist für diesen Zweck zu lang, bei Bewerbung wird die Arbeit schon nach einigen Monaten benötigt
 * FUB: Herkunft der 2 Jahre im Antrag: Typische Zeit für Patentanmeldungen
@@ Zeile 103: / Zeile 103: @@
 → alle dafür
-Grundsätzliche Zustimmung zu, Vorschlag „spätestens“ (siehe oben), aber neuer Vorschlag, die Frage nach der Definition im Zwischenplenum als Meinungsbild nochmal durchzuführen.
+Grundsätzliche Zustimmung zu Vorschlag „spätestens“ (siehe oben), aber neuer Vorschlag, die Frage nach der Definition im Zwischenplenum als Meinungsbild nochmal durchzuführen. Dieser Vorschlag wird so angenommen und soll im Zwischenplenum passieren.
 Studenten sollte auf jeden Fall die Möglichkeit gegeben werden, ihre Masterarbeit zu veröffentlichen unabhängig von der Pflicht.
@@ Zeile 110: / Zeile 110: @@
 '''Frage:''' Gilt Bibliothek schon als Veröffentlichung?
-FUB: ja, es ist für alle zugänglich, aber „leicht zugängliche Form“ meint  Internet
+FUB: ja, es ist für alle zugänglich, aber „leicht zugängliche Form“ meint Internet
 FUB: Die Antragsteller erläutern nochmal die Forderung hinter der Reso: Wir wollen, dass alle Ergebnisse, die unter Drittmitteln an öffentlichen Einrichtungen entstehen, veröffentlicht werden
-TUB: Spricht sich für eine Sperrklausel von nur 2 Jahre, danach freie Entscheidung
+TUB: Spricht sich für eine Sperrklausel von nur 2 Jahre aus, danach freie Entscheidung
 FUB: Die Ergebnisse von Doktoranden sollen veröffentlichen, um damit entstandene öffentliche Kosten ausgleichen und der Gesellschaft etwas zurückgeben
@@ Zeile 124: / Zeile 122: @@
 FUB: Die Aussage des Vortrags sei falsch gewesen; die anfallende Kosten werden bei weitem nicht abgegolten
-Düsseldorf: gesamt-wissenschaftlicher Kontext ; Ausweichen ins Ausland
+Düsseldorf: Merkt Bedenken bzgl. des gesamt-wissenschaftlicher Kontext an; Ausweichen ins Ausland wird wahrscheinlicher
-externe Arbeit zählt nicht als Drittmittel
-hohe Kosten der Infrastruktur, Uni, Bibliothek etc. → daher Zeit für Patent wichtig
+Es wird nochmal erläutert, dass externe Arbeiten nicht als Drittmittel zählen
-Halle: Gründe für Drittmittelveröffentlichung? → Industrie profitiert, daher Veröffentlichung
+Halle: Gründe für Drittmittelveröffentlichung? → Industrie profitiert von öffentlicher Unterstützung, daher Veröffentlichung
-Jan: es fließen Steuergelder mit ein, daher soll die Öffentlichkeit ebenfalls profitieren, also Ergebnisse veröffentlichen, damit andere weiterforschen können
+FUB: es fließen Steuergelder mit ein, daher soll die Öffentlichkeit ebenfalls profitieren, also Ergebnisse veröffentlichen, damit andere weiterforschen können
-RL: Bsp. Medizin Pharmaunternehmen: Studien werden in öffentlichen Unikliniken und Krankenhäusern durchgeführt von Doktoranden → Sperrvermerk, da Medikament nicht wirkt (muss von Vertretern der Drittmittelgeber gegengelesen werden), öffentliche Hand hat viel Geld mit investiert, Doktorand hat nichts von seiner Arbeit → auch bei Motorteilen oder anderen Beispielen der Fall.
+FUB: Bsp. Medizin/Pharmaunternehmen: Studien werden in öffentlichen Unikliniken und Krankenhäusern durchgeführt von Doktoranden → Sperrvermerk, da Medikament nicht wirkt (muss von Vertretern der Drittmittelgeber gegengelesen werden), öffentliche Hand hat viel Geld mit investiert, Doktorand hat nichts von seiner Arbeit → auch bei Motorteilen oder anderen Beispielen der Fall.
-Halbleiter, Bsp.  Laser in Kosten von Millionenhöhe verwendet ohne wissen der Zusammensetzung, daher konnte man nichts mit den Ergebnissen anfangen, der Drittmittelgeber jedoch schon
+Weiteres Bsp.: Laser in Kosten von Millionenhöhe verwendet ohne Wissen über die Zusammensetzung, daher konnte man nichts mit den Ergebnissen anfangen, der Drittmittelgeber jedoch schon
 Berlin: Wie stellt man sich die Veröffentlichung vor? Messreihen auch veröffentlichen? Wie weit soll ins Detail gegangen werden? → es soll nicht so veröffentlicht werden, dass es nachgemacht werden kann
 Wann sollen Teilergebnisse veröffentlicht werden? Wann setzen die zwei Jahre an?
-*RL: Bei Masterarbeiten ab dem Zeitpunkt, an dem sie abgegeben werden
-*Jan: abgeschlossenes Forschungsprojekt → also erst ganz am Ende der Messreihe (Betonung der Abgeschlossenheit)
-Berlin: Wie ist es bei längerfristigen Projekten in denen Masterarbeiten stattfinden, die nur Teile des Projektes aufbauen oder nur Messungen ohne wirklich „Arbeit“?  → schlechte Formulierung beim Entwurf
+FUB: Bei Masterarbeiten ab dem Zeitpunkt, an dem sie abgegeben werden
+FUB: abgeschlossenes Forschungsprojekt → also erst ganz am Ende der Messreihe (Betonung der Abgeschlossenheit)
+Berlin: Wie ist es bei längerfristigen Projekten, in denen Masterarbeiten stattfinden, die nur Teile des Projektes aufbauen oder nur Messungen ohne wirklich „Arbeit“?  → schlechte Formulierung beim Entwurf
-RL: Bezug auf alte AK → keine neue Diskussion
+FUB: Nimmt Bezug auf alte AK → bittet, dass keine neue Diskussion über besprochene Details passieren
-Berlin: kritisiert lediglich die Formulierung. konkreter Vorschlag : „Messreihe“ streichen
+Berlin: kritisiert lediglich die Formulierung. konkreter Vorschlag: „Messreihe“ streichen
-Jan: Transparenz der Finanzen → anderer AK
+FUB: Weist auf Transparenz der Finanzen bei Drittmittel hin, die in einem anderen AK besprochen wurden
-RL: Im Entwurf steht mehr als in der Zusammenfassung geschrieben wurde
+FUB: Merkt an, dass im Entwurf mehr steht als in der Zusammenfassung vom letzten AK geschrieben wurde
-HU-B: negative Kritik am letzten Protokoll
+HUB: negative Kritik am letzten Protokoll
-Düsseldorf: Zeitrahmen: Aufbau von Patenten; Bsp. 2 Jahre Entwicklung Patent: wie ist es aufgebaut etc. aber nebenher viel an Material geforscht → kommt nicht in Patent aber sollte nicht veröffentlicht werden, da Betriebsgeheimnis ; Problem: dass mittelständische Unternehmen nicht forschen können → auf 5-6 Jahre verlängern
+Düsseldorf: Zeitrahmen: Aufbau von Patenten; Bsp. 2 Jahre Entwicklung Patent: wie ist es aufgebaut etc. aber nebenher viel an Material geforscht → kommt nicht in Patent aber sollte nicht veröffentlicht werden, da Betriebsgeheimnis ; Problem: das mittelständische Unternehmen nicht forschen können → auf 5-6 Jahre verlängern
-Detaildebatten egal → kein Gesetzestext nur reso; öffentliches Interesse überwiegt kein Mitleid mit Mittelstand; ohnehin keine Chance im Wettstreit; Kritisierung des „Standortnationalismus“ ''(wenig Zustimmung)''
+Es wird angemerkt, dass Detaildebatten nicht so wichtig sind, da dies kein Gesetzestext, sondern nur eine Resolution ist; öffentliches Interesse überwiegt Interesse der Industrie; ohnehin keine Chance im Wettstreit; Kritisierung des „Standortnationalismus“ durch einzelne AK-Teilnehmer
-Angst vor Kopien von Fernost (bei Forschungen)
+Es wird daruf hingewiesen, dass Angst vor Kopien der Ergebnisse von Fernost entstehen könnte
 Verfahrensvorschlag: Punkte der Zusammenfassung des letzten AK werden angeschaut und im Entwurf kontrolliert.
 *Punkt 1 → Zustimmung
-*Punkt 2 :Veröffentlichung nach bestimmten Zeitraum (ohne explizite Festlegung) trifft auch auf Zustimmung
+*Punkt 2: Veröffentlichung nach bestimmten Zeitraum (ohne explizite Festlegung) trifft auch auf Zustimmung
 *Punkt 3: öffentlich geförderte Einrichtungen sollen Ergebnisse veröffentlichen?
 Entwurf:
 * erster Satz: Drittmittel sollen nicht grundsätzlich schlecht gemacht werden, Einleitung
-soll gelassen werden
+soll entfernt werden
 (Einleitung wird übersprungen, um auf das Wesentliche zu kommen)
 Länge der Sperrfrist soll später diskutiert werden
-öffentliche Institutionen sollen veröffentlichen (Bsp. Frauenhofer, PTB) → es können keine Ausnahmen gemacht werden
+Forschung an öffentliche Institutionen sollen veröffentlichen (Bsp. Frauenhofer, PTB) → es können keine Ausnahmen gemacht werden
 Diskussion: Länge der Sperrfrist
-* Düsseldorf: sehr komplexe Sache in einer Festplatte 6 Tausend verschiedene Patente ->Mittelstand kann sich das nicht leisten, daher ist ein längerer Schutz wichtig
+* Düsseldorf: sehr komplexe Sache in einer Festplatte sechs Tausend verschiedene Patente ->Mittelstand kann sich das nicht leisten, daher ist ein längerer Schutz wichtig
-*RL: Prozess des Erwerbens eines Patentes dauert sehr Lange →  auch kleine Unternehmen werden ihre Ergebnisse schützen
+* FUB: Prozess des Erwerbens eines Patentes dauert sehr lange →  auch kleine Unternehmen werden ihre Ergebnisse schützen
-*Patente werden veröffentlicht, daher kommen andere Firmen auch an Materialien etc. somit werden mittelständische Unternehmen schnell eingeholt
+* Patente werden veröffentlicht, daher kommen andere Firmen auch an Materialien etc., somit werden mittelständische Unternehmen schnell eingeholt
 * nach 10 Jahren ist die Forschung schon sehr viel weiter, daher Ergebnisse veraltet bei Veröffentlichung
 * Vorschlag auf Beschränkung aber keine konkrete feste zahl
-*HU-B:Trennung: erst mal Beschränkung fest, genaue Länge dann nur als empfohlen darlegen  → Empfehlung von 2 Jahren ; Betonung auf Beschränkung
+* HUB: Trennung: erst mal Beschränkung fest, genaue Länge dann nur als empfohlen darlegen  → Empfehlung von 2 Jahren ; Betonung auf Beschränkung
 weitgehende Zustimmung bei Formulierung
 Begründung (beim Entwurf):
-*Leichte Umformulierungen
+* Leichte Umformulierungen
-*Formulierung von Varianten zur Abstimmung im Zwischenplenum
+* Formulierung von Varianten für ein Meinungsbild im Zwischenplenum
-Diskussion: wissenschaftliche Abschlussarbeiten → gehören Bachelor und Master dazu?
+Diskussion: Wissenschaftliche Abschlussarbeiten → gehören Bachelor und Master dazu?
-allgemeine Zustimmung für die  Reso
+Insgesamt: Allgemeine Zustimmung für den Resolutionsentwurf
 =Zusammenfassung=
 * Einigkeit darüber, dass für Bachelorarbeiten keine Veröffentlichungspflicht bestehen soll.
-* Über die Veröffentlichungspflicht von Masterarbeiten soll abgestimmt werden
+* Über die Veröffentlichungspflicht von Masterarbeiten soll ein Meinungsbild im Zwischenplenum gemacht werden
 * Alle sonstigen durch Drittmittel finanzierten wissenschaftlichen Arbeiten sollen nach einer bestimmten zeitlichen Frist veröffentlicht werden müssen.
 -> Alle Teilnehmer sind mit der Überarbeitung des Entwurfs einverstanden
+[[Kategorie:Ethik und Soziales]]
 [[Kategorie:AK-Protokolle]]
 [[Kategorie:SoSe16]]