Weitere Optionen
| Zeile 1.011: | Zeile 1.011: | ||
=== GO-Änderung zu Teilnamentlicher Abstimmung === | === GO-Änderung zu Teilnamentlicher Abstimmung === | ||
Der Antrag wird vorgestellt. | Der Antrag wird vorgestellt.<br> | ||
Die Abstimmungsform heißt jetzt freiwillige Dokumentation von Abstimmungsverhalten. Die gedachte Prozedur wird erklärt. | Die Abstimmungsform heißt jetzt freiwillige Dokumentation von Abstimmungsverhalten. Die gedachte Prozedur wird erklärt. | ||
Max | Max, alter Sack: Ich habe mehrere Punkte, bei denen noch Diskussion nötig sind: <br> | ||
Abstimmungen sollen gleichzeiig passieren. Dadurch wird vermutet, dass Zeit nicht gespart werden wird (weil geheime Abstimmungen lange dauern) | Die Abstimmungen sollen gleichzeiig passieren. Dadurch wird vermutet, dass Zeit nicht gespart werden wird (weil geheime Abstimmungen lange dauern). <br> | ||
Die GO untersagt es Meinungsbilder zu Vorabstimmung zu machen, durch die Abfrage passiert das hier effektiv. | Die GO untersagt es Meinungsbilder zu Vorabstimmung zu machen, durch die Abfrage passiert das hier effektiv. <br> | ||
Das Vetosystem sei nicht ausreichend genau definiert. <br> | |||
Das Vetosystem sei nicht ausreichend genau definiert | Wenn Veto absehbar, ist Aufwand bis dahin so zeitaufwendig, dass die reinen Abstimmungsformen bis dahin schon gehandhabt wären. <br> | ||
Wenn Veto absehbar, ist Aufwand bis dahin so zeitaufwendig, dass die reinen Abstimmungsformen bis dahin schon gehandhabt wären | |||
Es gibt Widersprüche zwischen zwischen GO-Änderungsantrag und beigefügtem Anhang. | Es gibt Widersprüche zwischen zwischen GO-Änderungsantrag und beigefügtem Anhang. | ||
Vincent | Vincent, Göttingen: | ||
Wollt ihr die Namentliche Abstimmung streichen oder beibehalten? Im ersten Fall würde ich einen Änderungsantrag stellen, das die namentliche Abstimmung erhalten bleibt. | Wollt ihr die Namentliche Abstimmung streichen oder beibehalten? Im ersten Fall würde ich einen Änderungsantrag stellen, das die namentliche Abstimmung erhalten bleibt. | ||
Calle, FU Berlin: Nachfrage: Sollen Gegenrede und Veto äquivalent verwendet werden? Wie ist gesichert, dass nur die FS, die ihre Absicht angegeben haben, so abstimmen können? | |||
Hannah, Bonn: Es ist ein bekanntes Problem mit namentlichen und geheimen Abstimmungen. Daher finde ich es toll, dass jetzt daran gearbeitet wird. Die letzte Namentliche Abstimmung ist mehr als vier ZaPFen her.<br> | |||
Die Zeitersparnis ist nicht so wichtig. Am schnellsten wird konstruktiv gearbeitet. <br> | |||
Zu Max es wäre keine Vorabstimmung in dem System sondern, fragt, wie man abstimmen will, nicht was. <br> | |||
Sieht Gegenrede und Veto kritisch. Es sieht so aus als würde dann auch schnell eine geheime Wahl gefordert werden.<br> | |||
Jack, Konstanz: Zur Zeitersparnis: Sieht sie auch nicht. Möglichkeit zur Verlassen des Raums besteht immer noch. Bedenkzeit ist zusätzliche Zeit und spricht deswegen gegen Zeitersparnis. <br> | |||
Wenn viele Leute namentlich abstimmen wollen, ist die Abstimmung für FS, die nicht namentlichen abstimmen wollen, nicht mehr anonym. <br> | |||
Es ist gut, dass der Ablauf durch die Textänderungen zugänglicher gemacht wurde, ist sich aber unsicher, ob schon zugänglich genug. Es ist immer noch viel Erklärung nötig.<br> | |||
Wenn wir die Änderung jetzt einführen und im Nachhinein merken, dass sie nicht gut ist, dauert es sehr lange es wieder abzuschaffen bzw es ist schwieriger für diesen abzuschaffen.\\ | |||
Es sind allein mindestens 2 bis 3 ZaPFen zum Testen nötig, das ist relativ lang. | |||
Christian, 149, Alumni: | |||
GO-Antrag auf Schließung der Redeliste und Verweis auf einen Arbeitskreis auf die nächste ZaPF mit Recht auf | |||
ein Meinungsbild. | |||
Hendrik, Uni Würzburg: | |||
Hendrik | |||
inhaltliche Gegenrede | inhaltliche Gegenrede | ||
Gegen Behandlung auf der nächsten ZaPF. Vorschlag nicht optimal, aber besser als der ist-Zustand. | Gegen Behandlung auf der nächsten ZaPF. Vorschlag nicht optimal, aber besser als der ist-Zustand. | ||
Aktuelle einzige Möglichkeit, geheim abzustimmen: Direkter Antrag auf geheime Abstimmung. Es reicht, wenn nur eine FS geheim abstimmen möchte. | Aktuelle einzige Möglichkeit, geheim abzustimmen: Direkter Antrag auf geheime Abstimmung. Es reicht, wenn nur eine FS geheim abstimmen möchte. | ||
<div class="Danger"> | |||
Abstimmung über den GO-Antrag | Abstimmung über den GO-Antrag | ||
Ja: 20 | Ja: 20 <br> | ||
Nein: 12 | Nein: 12 <br> | ||
Enthaltung: 8 | Enthaltung: 8 | ||
Damit ist der GO-Antrag abgelehnt. | Damit ist der GO-Antrag abgelehnt. | ||
</div> | |||
Olivia, Potsdam: Schließung der Redeliste | |||
formelle Gegenrede | |||
<div class="success"> | |||
Abstimmung über den GO-Antrag | Abstimmung über den GO-Antrag | ||
Ja: 28 | Ja: 28 <b> | ||
Nein: 6 | Nein: 6 <br> | ||
Enthaltung: 4 | Enthaltung: 4 | ||
Damit ist der GO-Antrag angenommen. | Damit ist der GO-Antrag angenommen. | ||
</div> | |||
: | Malcolm, Chemnitz: | ||
GO Antrag auf namentliche Abstimmung des gesamten Antrag | |||
Gwynne, TU Berlin: | |||
GO-Antrag auf geheime Abstimmung | |||
Hendrik | Hendrik, Würzburg: | ||
* Das aktuelle Verfahren ist auch nicht Schneller als der Sollzustand | * Das aktuelle Verfahren ist auch nicht Schneller als der Sollzustand | ||
* Veto ist nicht weiter definiert, Veto gegen Antrag bedeutet, dass der Antrag nicht angenommen wird | * Veto ist nicht weiter definiert, Veto gegen Antrag bedeutet, dass der Antrag nicht angenommen wird | ||
* Im Falle eines Vetos fallen wir wieder auf den Normalzustand zurück, deshalb ist es nicht nötig, extra die geheime Abstimmung zu schützen | * Im Falle eines Vetos fallen wir wieder auf den Normalzustand zurück, deshalb ist es nicht nötig, extra die geheime Abstimmung zu schützen | ||
* Namentliche Abstimmung wurde gestrichen, da in der Praxis immer jemand dagegen ist. Hatten Hoffnung wenn es Grund für Namentliche Nennung eines Teils der Fachschaften gibt, dies jetzt Möglich wird. | * Namentliche Abstimmung wurde gestrichen, da in der Praxis immer jemand dagegen ist. Hatten Hoffnung wenn es Grund für Namentliche Nennung eines Teils der Fachschaften gibt, dies jetzt Möglich wird. | ||
* Veto ist stärker als Gegenrede: Veto ist effektiv eine Gegenrede, ohne anschließende Abstimmung darüber | * Veto ist stärker als Gegenrede: Veto ist effektiv eine Gegenrede, ohne anschließende Abstimmung darüber. | ||
* GO Antrag ohne Gegenrede noch härteres Mittel als Veto | * GO-Antrag ohne Gegenrede ist ein noch härteres Mittel als Veto. | ||
* Ja, kompliziert, aber nötig um einen sinnvollen Kompromiss zu erreichen | * Ja, es ist kompliziert, aber nötig um einen sinnvollen Kompromiss zu erreichen. | ||
GO-Antrag von Konrad, 011, Mainz: | |||
Auf Abstimmung per Handzeichen. | |||
GO-Antrag | Nicht zulässig | ||
Jack, Konstanz | |||
GO-Antrag auf Begrenzung der Redezeit auf 1:30 Minuten. | |||
Keine Gegenrede. | |||
Felix, TU Darmstadt : Diskussion kostet viel Zeit, Meinungsbild über Abstimmungsverhalten könnte Abstimmung beeinflussen. Erfahrung namentliche Abstimmung: entweder Menschen wollen etwas unterstreichen oder ein Signal setzen. Verweist auf Jörgs Kommentare auf GitHub. | |||
Christian, Alumni: | |||
Ich finde es immer noch gut, dass die GO geändert werden soll. Die Änderung ist aber noch nicht ausgereift. | |||
Ich findes es problematisch, wie mit Veto oder ähnlichen Worten umgegangen wird. Verweis auf Durchspielung mehrere Szenarien in einem GO-Schlachten AK. Mehr Hürden sind auch antidemokratisch. Der Antrag könnte gefährlich sein. | |||
Filipe, Mainz: Es ist gut, dass die Problematik angesprochen wird. Der Vorschlag verkompliziert aber Debatte. Wäre für einen AK sinnvoller. Plädiert gegen Annahme der Änderung | |||
14:41 RWTH Aachen Verlässt den Saal. | |||
Es sind nun 41 Fachschaften anwesend | |||
Jack, 061, Konstanz: | Jack, 061, Konstanz: | ||
| Zeile 1.177: | Zeile 1.123: | ||
* schließt sich inhaltlich dem gesagtem von Chris an | * schließt sich inhaltlich dem gesagtem von Chris an | ||
Es sind nun 40 Fachschaften anwesend | 14:43 Uni Wien verlässt den Saal | ||
Es sind nun 40 Fachschaften anwesend | |||
Florian | |||
Florian, Heidelberg: | |||
Das Problem, das nicht durchgekommen zu sein scheint, ist, dass die Geheime Abstimmung immer noch als Mittel Existiert. sieht nur Vereinfachung | Das Problem, das nicht durchgekommen zu sein scheint, ist, dass die Geheime Abstimmung immer noch als Mittel Existiert. sieht nur Vereinfachung | ||
Hendrik | Hendrik, Würzburg: | ||
* wenn jemand namentlich abstimmen möchte existiert ein Gefühl | * wenn jemand namentlich abstimmen möchte, existiert ein Gefühl wie die FS vermutlich abstimmen wird. | ||
* Gefühl birgt keine Absolute Sicherheit, steht es genau im Protokoll, ist es dokumentiert | * Gefühl birgt keine Absolute Sicherheit, steht es genau im Protokoll, ist es dokumentiert | ||
* Abstimmung, welche Fachschaften namentlich abstimmen wollen, per Handzeichen ist weniger zeitaufwendig | * Abstimmung, welche Fachschaften namentlich abstimmen wollen, per Handzeichen ist weniger zeitaufwendig | ||
* Will auch nicht im Plenum Experimente durchführen, gibt aber keine Alternative. | * Will auch nicht im Plenum Experimente durchführen, gibt aber keine Alternative. | ||
* GO-Schlachten AK zeigt: man kann das Plenum sowieso lahmlegen, wenn man das will | * GO-Schlachten-AK zeigt: man kann das Plenum sowieso lahmlegen, wenn man das will | ||
* selbst bei nicht funktionieren gibt es immer noch ein Veto und dann wäre es so, als ob es diesen Antrag nicht geben würde | * selbst bei nicht funktionieren gibt es immer noch ein Veto und dann wäre es so, als ob es diesen Antrag nicht geben würde | ||
* Bezieht sich auf Fomulierungsänderung zu geheimer Abstimmung und Abstimmung per Handzeichen | * Bezieht sich auf Fomulierungsänderung zu geheimer Abstimmung und Abstimmung per Handzeichen | ||
| Zeile 1.200: | Zeile 1.145: | ||
Delia | Delia: Will hinzufügen, dass das vorherige Aufzeigen, auf welche Art man abstimmen will auf Abstimmverhalten hinweist: dies ist schon durch die Vorrausgegangene Diskussion möglich. Erfahrung zeigt, dass geheime Abstimmung in den meisten Fällen nur zur Verhinderung einer Namentlichen angewandt wird. <br> | ||
Will hinzufügen, dass das vorherige Aufzeigen, auf welche Art man abstimmen will auf Abstimmverhalten hinweist: dies ist schon durch die Vorrausgegangene Diskussion möglich | |||
Erfahrung zeigt, dass geheime Abstimmung in den meisten Fällen nur zur Verhinderung einer Namentlichen angewandt wird. | |||
Änderungsantrag Ä02: | Änderungsantrag Ä02: | ||
"Füge in Zeile 12 hinzu: "namentliche Abstimmung (ohne Gegenrede, ohne Abstimmung, setzt Abstimmung per | "Füge in Zeile 12 hinzu: "namentliche Abstimmung (ohne Gegenrede, ohne Abstimmung, setzt Abstimmung per | ||
| Zeile 1.212: | Zeile 1.152: | ||
Nun sind 39 Fachschaften anwesend. | 14:54 uni Bochum verlässt den Saal | ||
Nun sind 39 Fachschaften anwesend. | |||
3 Menschen wollen Wahlausschuss machen. | 3 Menschen wollen Wahlausschuss machen. | ||
* Christopher, Darmstadt | |||
Christopher | * Noel, LMU | ||
Noel | * Leonard, Düsseldorf, | ||
Leonard | <div class="success"> | ||
Sie werden per Akklamation bestätigt. | Sie werden per Akklamation bestätigt. | ||
</div> | |||
<div class="Danger"> | |||
Änderungsantrag 03Ä02: Wiederaufnehmen der Namentlichen Abstimmung | Änderungsantrag 03Ä02: Wiederaufnehmen der Namentlichen Abstimmung | ||
Ja: 4 | |||
Nein: 22 | Ja: 4 <br> | ||
Nein: 22 <br> | |||
Enthaltung: 10 | Enthaltung: 10 | ||
Damit ist der Änderungsantrag abgelehnt. | Damit ist der Änderungsantrag abgelehnt. | ||
</div> | |||
Nun sind 38 Fachschaften anwesend | 15:03 Uni Konstanz verlässt den Saal. | ||
Nun sind 38 Fachschaften anwesend | |||
<div class="success"> | |||
Geheime Abstimmung über die Änderung der Geschäftsordnung. | Geheime Abstimmung über die Änderung der Geschäftsordnung. | ||
Ja: 22 | Ja: 22 <br> | ||
Nein: 8 | Nein: 8 <br> | ||
Enthaltung: 8 | Enthaltung: 8 <br> | ||
Die Änderung der Geschäftsordnung wurde damit beschlossen | Die Änderung der Geschäftsordnung wurde damit beschlossen | ||
=== Anhang zu namentlichen vs geheimen Abstimmungen === | === Anhang zu namentlichen vs geheimen Abstimmungen === | ||