@@ Zeile 1.002: / Zeile 1.002: @@
 :18 Pause bis 14:00 Uhr.
+ Rostock und Greifswald verlassen das Plenum um 13:20.
+ Es sind nun 42 Fachschaften anwesend.
+=== GO-Änderung zu Teilnamentlicher Abstimmung ===
+Der Antrag wird vorgestellt.
+Die Abstimmungsform heißt jetzt freiwillige Dokumentation von Abstimmungsverhalten. Die gedachte Prozedur wird erklärt.
+Max, 050, alter Sack: Mehrere Punkte, bei denen noch Diskussion nötig sind
+Abstimmungen sollen gleichzeiig passieren. Dadurch wird vermutet, dass Zeit nicht gespart werden wird (weil geheime Abstimmungen lange dauern)
+Die GO untersagt es Meinungsbilder zu Vorabstimmung zu machen, durch die Abfrage passiert das hier effektiv.
+Das Vetosystem sei nicht ausreichend genau definiert
+Wenn Veto absehbar, ist Aufwand bis dahin so zeitaufwendig, dass die reinen Abstimmungsformen bis dahin schon gehandhabt wären
+Es gibt Widersprüche zwischen zwischen GO-Änderungsantrag und beigefügtem Anhang.
+Vincent, 158, Göttingen:
+Wollt ihr die Namentliche Abstimmung streichen oder beibehalten? Im ersten Fall würde ich einen Änderungsantrag stellen, das die namentliche Abstimmung erhalten bleibt.
+Calle, 098, FU Berlin:
+Nachfrage: Gegenrede und Veto äquivalent verwendet?
+Gesichert, dass nur die FS, die ihre Gegenrede abgegeben dürfen, so abstimmen können?
+Hannah, 076, Bonn: Wollte sagen, dass es ein bekanntes Problem mit Namentlichen und geheimen Abstimmungen ist, und findet es Toll, dass jetzt daran gearbeitet wird. Die letzte Namentliche Abstimmung ist mehr als vier ZaPFen her
+sieht darin, die Zeitersparnis nicht so richtig. Am schnellsten wird konstruktiv gearbeitet.
+Zu Max es wäre keine Vorabstimmung in dem System sondern, fragt, wie man abstimmen will, nicht was
+Sieht Gegenrede und Veto kritisch. Es sieht so aus als würde dann auch schnell eine geheime Wahl gefordert werden.
+Jack, 061, Konstanz:
+Zur Zeitersparnis: Sieht sie auch Nicht, Möglichkeit zur Verlassen des Raums besteht immer noch.
+Bedenkzeit ist zusätzliche Zeit und spricht deswegen gegen Zeitersparnis
+Wenn viele Leute namentlich abstimmen wollen, ist die geheime Abstimmung für FS, die geheim abstimmen wollen, in Gefahr.
+Findet es gut, das es zugänglicher gemacht wurde, ist sich aber Unsicher, ob schon zugänglich genug. Immer noch viel Erklärung nötig
+bei Einführung und merken im Nachhinein, dass er nicht gut ist, dauert es sehr lange den abzuschaffen bzw es ist schwieriger für diesen abzuschaffen.
+Mind 2 bis 3 ZaPFen zum Testen nötig, das ist relativ lang.
+:::danger
+Christian, 149, Alumni:
+GO-Antrag auf Schließung der Redeliste und Verweis auf einen Arbeitskreis auf die nächste ZaPF mit Recht auf ein Meinungsbild.
+Hendrik, 041, Uni Würzburg:
+inhaltliche Gegenrede
+Gegen Behandlung auf der nächsten ZaPF. Vorschlag nicht optimal, aber besser als der ist-Zustand.
+Aktuelle einzige Möglichkeit, geheim abzustimmen: Direkter Antrag auf geheime Abstimmung. Es reicht, wenn nur eine FS geheim abstimmen möchte.
+:::
+:::danger
+Abstimmung über den GO-Antrag
+Ja: 20
+Nein: 12
+Enthaltung: 8
+Damit ist der GO-Antrag abgelehnt.
+:::
+:::danger
+, Olivia, Potsdam: Schließung der Redeliste
+formelle Gegenrede
+:::
+:::success
+Abstimmung über den GO-Antrag
+Ja: 28
+Nein: 6
+Enthaltung: 4
+Damit ist der GO-Antrag angenommen.
+:::
+:::danger
+, Malcolm, Chemnitz:
+GO Antrag auf namentliche Abstimmung des gesamten Antrag
+:::
+:::danger
+, Gwynne, TU Berlin:
+GO-Antrag auf geheime Abstimmung
+:::
+Christopher, 010,
+Hendrik, 041, Würzburg:
+* Das aktuelle Verfahren ist auch nicht Schneller als der Sollzustand
+* Veto ist nicht weiter definiert, Veto gegen Antrag bedeutet, dass der Antrag nicht angenommen wird
+* Im Falle eines Vetos fallen wir wieder auf den Normalzustand zurück, deshalb ist es nicht nötig, extra die geheime Abstimmung zu schützen
+* Namentliche Abstimmung wurde gestrichen, da in der Praxis immer jemand dagegen ist. Hatten Hoffnung wenn es Grund für Namentliche Nennung eines Teils der Fachschaften gibt, dies jetzt Möglich wird.
+* Veto ist stärker als Gegenrede: Veto ist effektiv eine Gegenrede, ohne anschließende Abstimmung darüber
+* GO Antrag ohne Gegenrede noch härteres Mittel als Veto
+* Ja, kompliziert, aber nötig um einen sinnvollen Kompromiss zu erreichen
+:::danger
+GO-Antrag von Konrad, 011, Mainz:
+Auf Abstimmung per Handzeichen.
+Nicht zulässig
+:::
+:::danger
+Jack, 130,Konstanz
+GO-Antrag Jack, 061, Konstanz
+Begrenzung der Redezeit auf 1:30 Minuten.
+Keine Gegenrede.
+:::
+Felix, 096, TU Darmstadt :
+Diskussion kostet viel Zeit, Meinungsbild über Abstimmungsverhalten könnte Abstimmung beeinflussen.
+Erfahrung namentliche Abstimmung: entweder Menschen wollen etwas unterstreichen oder ein Signal setzen.
+Verweist auf Jörns GitHub
+Christian, 149, Alumni:
+Immer noch gut, dass GO geändert werden soll, aber noch nicht ausgereift.
+problematisch, wie mit Veto oder ähnlichen Worten umgegngen wird. verweist auf Durchspielung mehrere Szenarien in einem GO-Schlachten AK
+Mehr Hürden auch antidemokratisch
+Hält Antrag für Gefahr.
+Filipe, 197, Mainz:
+Gut, dass Problematik angesprochen wird, verkompliziert aber Debatte. Wäre für AK sinnvoller.
+plädiert gegen Annahme der Änderung
+:::info
+:41 RWTH Aachen Verlässt den Saal.
+Es sind nun 41 Fachschaften anwesend
+:::
+Jack, 061, Konstanz:
+Zu der Zeit, kommt eine Gegenrede, dann fällt man vermutlich nicht auf den normalen Zustand zurück, sondern es wird vermutlich eine geheime Wahl gefordert werden.
+Das geheim stärker ist als namentlich ist auch sinnvoll, weil es um Wahrung der eigenen Meinung geht.
+* schließt sich inhaltlich dem gesagtem von Chris an
+:::info
+:43 Uni Wien verlässt den Saal
+Es sind nun 40 Fachschaften anwesend
+:::
+Florian, 134, Heidelberg:
+Das Problem, das nicht durchgekommen zu sein scheint, ist, dass die Geheime Abstimmung immer noch als Mittel Existiert. sieht nur Vereinfachung
+Hendrik, 41, Würzburg:
+* wenn jemand namentlich abstimmen möchte existiert ein Gefühl
+* Gefühl birgt keine Absolute Sicherheit, steht es genau im Protokoll, ist es dokumentiert
+* Abstimmung, welche Fachschaften namentlich abstimmen wollen, per Handzeichen ist weniger zeitaufwendig
+* Will auch nicht im Plenum Experimente durchführen, gibt aber keine Alternative.
+* GO-Schlachten AK zeigt: man kann das Plenum sowieso lahmlegen, wenn man das will
+* selbst bei nicht funktionieren gibt es immer noch ein Veto und dann wäre es so, als ob es diesen Antrag nicht geben würde
+* Bezieht sich auf Fomulierungsänderung zu geheimer Abstimmung und Abstimmung per Handzeichen
+* Druck kann immer noch ausgeübt werden, aber dafür gibt es keine Lösung
+* Protokoll ist anonym
+Delia, 84,
+Will hinzufügen, dass das vorherige Aufzeigen, auf welche Art man abstimmen will auf Abstimmverhalten hinweist: dies ist schon durch die Vorrausgegangene Diskussion möglich
+Erfahrung zeigt, dass geheime Abstimmung in den meisten Fällen nur zur Verhinderung einer Namentlichen angewandt wird.
+Änderungsantrag Ä02:
+"Füge in Zeile 12 hinzu: "namentliche Abstimmung (ohne Gegenrede, ohne Abstimmung, setzt Abstimmung per
+Handzeichen außer Kraft)"
+Die Antragsstellenden nehmen diesen Antrag nicht an.
+:::info
+:54 uni Bochum verlässt den Saal
+Nun sind 39 Fachschaften anwesend.
+:::
+Menschen wollen Wahlausschuss machen.
+Christopher Weber, 010, Darmstadt
+Noel Schluttig, LMU, 117
+Leonard Delpy, 83, Düsseldorf,
+Sie werden per Akklamation bestätigt.
+:::danger
+Änderungsantrag 03Ä02: Wiederaufnehmen der Namentlichen Abstimmung
+Ja: 4
+Nein: 22
+Enthaltung: 10
+Damit ist der Änderungsantrag abgelehnt.
+:::
+:::info
+:03 Uni Konstanz verlässt den Saal.
+Nun sind 38 Fachschaften anwesend
+:::
+:::success
+ Geheime Abstimmung über die Änderung der Geschäftsordnung.
+Ja: 22
+Nein: 8
+Enthaltung: 8
+Die Änderung der Geschäftsordnung wurde damit beschlossen
+:::
+=== Anhang zu namentlichen vs geheimen Abstimmungen ===
+ GO-Antrag auf Verschiebung ans Ende des TOP Anträge
+ keine Gegenrede
+:05 Uni Bochum und uni Konstanz betreten den Saal
+ Nun sind 40 Fachschaften anwesend.