SoSe23 AK CHE Ranking: Unterschied zwischen den Versionen

(2 dazwischenliegende Versionen von einem anderen Benutzer werden nicht angezeigt)

Zeile 1:

== Vorstellung des AKs==

'''Verantwortliche*r:''' [[Benutzer:Felicia.eimermacher_(ZaPF-Auth)|Felicia (Göttingen)], Niklas ] <br \>

'''Verantwortliche*r:''' [[Benutzer:Felicia.eimermacher_(ZaPF-Auth)|Felicia (Göttingen)]], Niklas <br \>

Zeile 22:

Zeile 21:

''Wer sich schonmal die aktuellen Rankings anschauen will, kann das hier tun: https://ranking.zeit.de/che/en/ (ist aber nicht notwendig, um am AK teilzunehmen)'' <br \>

= Arbeitskreis: ~~AK {{{~~CHE Ranking~~}}}~~ =

= Arbeitskreis: CHE-Ranking =

‘’‘Protokoll’‘’

‘’‘Protokoll’‘’ vom 29.04.2023

; Beginn

: 8:10 Uhr

; Ende

: 10:00 Uhr

; Redeleitung

: Felicia Eimermacher (Göttingen)

; Protokoll

: Jan Rothörl (jDPG/Mainz)

; Anwesende Fachschaften

:Friedrich-Schiller-Universität Jena,

:Technische Universität Bergakademie Freiberg,

:Technische Universität Berlin -Physik,

:Ernst Moritz Arndt Universität Greifswald,

:Universität Bremen,

:Universität Bielefeld,

:Deutsche Physikalische Gesellschaft e.V.,

:Georg-August-Universität Göttingen,

:Universität Duisburg-Essen Standort Duisburg,

:Johannes Gutenberg-Universität Mainz,

:Universität Heidelberg,

== Protokoll ==

~~Pad: https://pad.zapf.in/SoSe23_AK_CHE_Ranking#~~

== ~~Zusammenfassung~~/Ausblick ==

Vorstellung des Themas durch Felicia (Göttingen):

* CHE-Ranking ist Ranking im Studienführer der Zeit, welches Universitäten und Hochschulen in Deutschland rankt (in grün, gelb und grau).

* Basiert auf Umfragen und auf gesammelten Daten an den Standorten

* Früher viel Kritik sowohl von Fachbereichen als auch von der ZaPF, dass es zu inakkurat und nicht objektiv genug sei

* Inzwischen wurde sich umentschieden und viele Unis sowie die ZaPF nehmen teil

* Umfragen zeigen, dass Studis die Infos im Ranking als Hilfe nutzen aber nicht als alleinige Entscheidungsgrundlage

* CHE-Ranking hat deutlich bessere Datenbasis als alle anderen vergleichbaren Rankings

* Nur ein paar Kriterien werden abgedruckt, online noch deutlich mehr Kriterien einsehbar

* Von Seiten der ZaPF Forderungen nach Aufnahme der Nachhaltigkeit -> es wird daran gearbeitet, aber auch an anderen Themen wie z.B. Sustainable Development Goals

* Abfrage, ob Forschende substantiellen Beitrag zu Sustainable Development Goals leisten ist schwierig, da zum Beispiel sehr viele sich bei Bildung eintragen ohne dazu viel einzubringen

* Jonathan (Bremen): Masterstudiengang Umweltphysik ist nicht gelistet. Was kann man da machen?

** Felicia (Göttingen): Eigentlich kommt Liste der Studiengänge von der Uni

** Jonathan (Bremen): Der andere Master hat keine Umfrageergebnisse drin.

** Felicia (Göttingen): Vermutlich zu wenige Teilnehmende, Umfrage wird über Uni oder Fachbereich verteilt

** Jonathan (Bremen): Ranking des anderen Masters basiert wohl auf beiden Mastern (laut Anmerkung im Ranking)

** Felicia (Göttingen): Zeit/CHE ranken generell sehr schnell auch mit wenigen Daten

* Samuel (jDPG/Jena): Masterumfrage gab es erst einmal in 2021, vorher nur Bachelorumfrage

* Die Website des CHE-Rankings hat sich verändert. Die neue Website ist heystudium.de, hat ein neues Aussehen und enthält neben dem CHE-Ranking noch weitere Inhalte.

** Unis können dort auch kostenpflichtige Premiumprofile anlegen, die dann auf der Website des Rankings angezeigt werden.

** Es gibt neben dem CHE-Ranking noch weitere Ranking, zum Beispiel von Studienorten.

** Jonathan (Bremen): Letztes Mal vor einigen Jahren Nutzung der Website, vor 5 Jahren gab es mehr Einstellmöglichkeiten, jetzt nur noch Suchfunktion

** Felicia (Göttingen): Website ist erst am 8.5. fertig

** alte Website ist aber schon abgestellt, Ranking schon teilweise auf HeyStudium

** Lennart (Heidelberg): Sortierung wohl nach Ranggruppen (alphabetisch bei allen mit der gleichen Anzahl Sterne)

** 4 Kritierien anzeigbar, vorher 5. Verwendung von Sternen statt Prozentzahlen

* Kritik von der KFP: In Zukunft nicht mehr Ranking nennen, da es das nicht ist

* Chemie hat Sonderregeln im Ranking: Ab gewissem Wert sind alle Unis Spitzengruppe, in Physik nur Top 10% Spitzengruppe -> daher jetzt Sterneranking

* weitere Punkte, deren Aufnahme die ZaPF gefordert hat:

** genderneutrale sanitäre Einrichtungen (wurde nicht wirklich ernstgenommen)

** Nachhaltigkeit der Hochschulen

** gesellschaftlich relevante Themen (durch Sustainable Development Goals umgesetzt)

* neuer Punkt Future Skills (also Soft Skills): Eintragung anhand von Umfragen unter Lehrenden, verschiedene “Buzzwords”, manche davon unklar und daher keine guten Rückmeldungen (z.B. digitale Ethik), aber auch sinnvolle Dinge wie z.B. interkulturelle Kompetenz

* Lennart (Heidelberg): Sind alle Infos zu Statistik einsehbar:

** Felicia (Göttingen): Auf der alten Website definitv ja, auf der neuen unbekannt

Ausprobieren der neuen Website:

* Trend, dass weiter oben stehende Unis besser bewertet sind. Ranggruppen oder andere offensichtliche Sortierung ist nicht einsehbar

* Es gibt ein paar Ausreißer in der Reihung

* auch bei nur einem Kriterium keine streng monoton sinkende Ordnung

* Indizien, dass das Ranking auch sessionbasiert ist, da vorher angeklickte Unis scheinbar weiter oben sind

* Neu laden der Website ändert teilweise die Reihung

* Zwischenfazit: Nachfragen, wie diese Reihung funktioniert und was dort eingeht

* Website wurde im letzten Fachbeirat vorgestellt, seitdem gab es aber einige Veränderungen

* Farben von vorher gibt es weiterhin (grün = 4 oder mehr, gelb = 2 bis 4)

* Methodik weiterhin einsehbar, aber nicht leicht zu finden

* Niklas (Freiberg): Wie wurde CHE bei Studienorientierung in der Vergnagenheit genutzt? Als Ranking oder als Infomöglichkeit?

** Lennart (Heidelberg): Nur aus Interesse als Entscheidung schon getroffen war

** Jonathan (Bremen): Vergleich von 4 Unis anhand von für ihn relevanten Punkten

** Samuel (jDPG/Jena): Auswahl/Aussortieren von Studienorte auf Basis von Ranking

** Mailin (TU Berlin): Als Entscheidungshilfe genutzt, insbesondere Frauenquote als wichtiger Punkt, diese aber nicht im Ranking gefunden

*** Felicia (Göttingen): Im Gremium bitte ansprechen

** Jan (jDPG/Mainz): Grober Überblick von Vorauswahl von Unis

* Bei Aufforderung an Studierende, beim Ranking unehrlich abzustimmen, werden Unis aus dem Ranking ausgeschlossen

* Simon (TU Berlin): TU Berlin hat 100% englischsprachige Arbeitsgruppen laut Ranking, wie kommt das zustande?

** Felicia (Göttingen): Vermutlich dadurch, dass Lehrende optimistisch angeben, dass alle Gruppen auch englisch können

* Lennart (Heidelberg): Reihenfolge ist vermutlich teilweise zufällig.

** Niklas (Freiberg): Welche Reihenfolge wollen wir denn?

** Lennart (Heidelberg): Irgendwie nachvollziehbar, Ranggruppen okay, Sortierung soll verständlich möglich sein

** Felicia (Göttingen): Hauptsache nachvollziehbar und Trugschlüsse vermeidbar, alphabetische Sortierung sollte als solche erkennbar sein

* Samuel (jDPG/Jena): Es ist eindeutig schlechter geworden, eigentlich Verbesserung erhofft

* Lennart (Heidelberg): Warum neue Website?

** Felicia (Göttingen): Wunsch der Zeit, Kombination mit anderen Inhalten auf einer Website

* Felicia (Göttingen): Markierung von Premiumprofilen wurde angefragt, ist wohl geplant

Was sind Stimmen und Wünsche von Teilnehmenden:

* Lennart (Heidelberg): Keine Verbesserung sichtbar zu vorher

* Jonathan (Bremen): Website mit PC nicht gut nutzbar, evtl. wegen Mobiloptimierung

** Felicia (Göttingen): Mobil auch nicht besser

* Jonathan (Bremen): Nachvollziehbare Ranking- oder Sortiermöglichkeit sollte vorhanden sein

* Niklas (Freiberg): Alternativer Name?

** mehrfache Antwort: Rating statt Ranking

* Felicia (Göttingen): Gemeinsame Besprechung mit MeTaFa sinnvoll

* Jan (jDPG/Mainz): Boykott nicht sinnvoll

* Felicia (Göttingen): Markierung von bezahlten Content ist wichtig

* Samuel (Jena): Ranggruppeneinteilung weiterhin nach Quartielen (oberste 25% oben in den Ergebnissen etc.), diese gehen aber nicht in die Sterne ein

** Niklas (Freiberg): Nachfragen, ob Ranggruppen wirklich noch eine Rolle spielen und warum

* Lennart (Heidelberg): Wie arbeiten CHE und Zeit zusammen? Wer finanziert das Ranking und wer bekommt Geld von Premiumaccounts?

** Felicia (Göttingen): Die Zeit veröffentlicht das Ranking und beauftragt CHE zur Durchführung. Die Finanzierung des Rankings findet über die Bertelsmann-Stiftung statt

** Jonathan (Bremen): Die Profile dürften über die Zeit laufen, da die Kosten dafür auf einer Seite der Zeit angegeben sind

* Jonathan (Bremen): Zeit bewirbt Premiumprofil explizit mit Einbindung in Studiengangssuche, kein Einfluss auf das Ranking in Bewerbung erwähnt, Reihenfolge ohne Ranking könnte durchaus beeinflusst werden

* Abstandsangabe zu Wohnort ist noch nicht auf der Website enthalten

* Diskussion über Durchführung an Unis: Mindestens 10% oder an sehr großen Unis 50 Studis notwendig für Listung, generell muss Uni sich an Studis wenden und diesen den Link zukommen lassen

* im Oktober 2023 ist Physik wieder dran (zumindest Bachelor)

* Jan (jDPG/Mainz): Wie viel Einfluss besteht auf Liste der Future Skills? Kritik an einzelnen Punkten:

** Jan (jDPG/Mainz): Agiles Arbeiten (spezifische Arbeitsmethode für Projekte, besonders bei Unternehmensberatungen beliebt) ist kein sinnvoller Skill im Studium

** Diskussion vorher: Digitale Ethik evlt. durch Ethik ersetzen

** Lennart (Heidelberg): Lohnt sich Analyse dieser Liste ohne genaue Kenntnis der Punkte?

** Niklas (Freiberg): Erklärungen der Skills werden dazukommen

** Jan (jDPG/Mainz): Kritk an Resilienz, dies würde aber zu viel Diskussion auslösen

** Lennart (Heidelberg): Dialog- und Innovationskompetenz klingt nicht zusammengehörig, warum sind die kombiniert, was ist Unterschied zu Kommunikationskompetenz?

** Lennart (Heidelberg): Was ist Missionsorientierung?

*** Allgemein: Unklar, vielleicht Zielstrebigkeit

*** Wunsch nach einem schöneren Wort

** Allgemein: Was soll Veränderungskompetenz sein?

** Allgemein: Begriff Ambiguitätskompetenz schwer verständlich, vielleicht anpassen

** Lennart (Heidelberg): Viele Skills wirken generell doppelt aufgelistet

** Lennart (Heidelberg): Lernkompetenz ist viel zu allgemein, enthält Selbstorganisation und anderes

** Allgemein: Begriff Digital Literacy durch Medienkompetenz ersetzen

** Allgemein: Digitale Kommunikation und Kommunikation sowie Digitales Lernen und Lernkompetenz zusammen/nebeneinander

** Felicia (Göttingen): Diversitätskompetenz ergänzen

** Jonathan (Bremen): Warum fehlt wissenschaftliches Arbeiten in der Liste?

*** Felicia (Göttingen): Ist eher Kerninhalt des Studiums

** Jonathan (Bremen): Vielleicht generell Prinzip hinterfragen

== Ausblick ==

* Anfragen an CHE zu offenen Fragen

* Besprechung auf der KFP

* wenn keine weiteren Erklärungen o.ä. kommen dann Kritk auf dem nächsten CHE-Beiratstreffen äußern

== Zusammenfassung ==

* Viel Input zum CHE-Ranking

* Website zum Ranking ist oben

* Weitere Infos und Möglichkeit zur Mithilfe über Telegram-Gruppe

== Links ==

~~<br >~~

https://media.zeit.de/wp-content/uploads/2021/10/SuMa_2022.pdf

[[Kategorie:AK-Protokolle]]

[[Kategorie:SoSe23]]

[[Kategorie:CHE]]

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
 == Vorstellung des AKs==
-'''Verantwortliche*r:''' [[Benutzer:Felicia.eimermacher_(ZaPF-Auth)|Felicia (Göttingen)], Niklas ] <br \>
+'''Verantwortliche*r:''' [[Benutzer:Felicia.eimermacher_(ZaPF-Auth)|Felicia (Göttingen)]], Niklas <br \>
@@ Zeile 22: / Zeile 21: @@
 ''Wer sich schonmal die aktuellen Rankings anschauen will, kann das hier tun: https://ranking.zeit.de/che/en/ (ist aber nicht notwendig, um am AK teilzunehmen)'' <br \>
-= Arbeitskreis: AK {{{CHE Ranking}}} =
+= Arbeitskreis: CHE-Ranking =
-‘’‘Protokoll’‘’
+‘’‘Protokoll’‘’ vom 29.04.2023
 ; Beginn
+: 8:10 Uhr
 ; Ende
+: 10:00 Uhr
 ; Redeleitung
+: Felicia Eimermacher (Göttingen)
 ; Protokoll
+: Jan Rothörl (jDPG/Mainz)
 ; Anwesende Fachschaften
+:Friedrich-Schiller-Universität Jena,
+:Technische Universität Bergakademie Freiberg,
+:Technische Universität Berlin -Physik,
+:Ernst Moritz Arndt Universität Greifswald,
+:Universität Bremen,
+:Universität Bielefeld,
+:Deutsche Physikalische Gesellschaft e.V.,
+:Georg-August-Universität Göttingen,
+:Universität Duisburg-Essen Standort Duisburg,
+:Johannes Gutenberg-Universität Mainz,
+:Universität Heidelberg,
 == Protokoll ==
-Pad: https://pad.zapf.in/SoSe23_AK_CHE_Ranking#
-== Zusammenfassung/Ausblick ==
+Vorstellung des Themas durch Felicia (Göttingen):
+* CHE-Ranking ist Ranking im Studienführer der Zeit, welches Universitäten und Hochschulen in Deutschland rankt (in grün, gelb und grau).
+* Basiert auf Umfragen und auf gesammelten Daten an den Standorten
+* Früher viel Kritik sowohl von Fachbereichen als auch von der ZaPF, dass es zu inakkurat und nicht objektiv genug sei
+* Inzwischen wurde sich umentschieden und viele Unis sowie die ZaPF nehmen teil
+* Umfragen zeigen, dass Studis die Infos im Ranking als Hilfe nutzen aber nicht als alleinige Entscheidungsgrundlage
+* CHE-Ranking hat deutlich bessere Datenbasis als alle anderen vergleichbaren Rankings
+* Nur ein paar Kriterien werden abgedruckt, online noch deutlich mehr Kriterien einsehbar
+* Von Seiten der ZaPF Forderungen nach Aufnahme der Nachhaltigkeit -&gt; es wird daran gearbeitet, aber auch an anderen Themen wie z.B. Sustainable Development Goals
+* Abfrage, ob Forschende substantiellen Beitrag zu Sustainable Development Goals leisten ist schwierig, da zum Beispiel sehr viele sich bei Bildung eintragen ohne dazu viel einzubringen
+* Jonathan (Bremen): Masterstudiengang Umweltphysik ist nicht gelistet. Was kann man da machen?
+** Felicia (Göttingen): Eigentlich kommt Liste der Studiengänge von der Uni
+** Jonathan (Bremen): Der andere Master hat keine Umfrageergebnisse drin.
+** Felicia (Göttingen): Vermutlich zu wenige Teilnehmende, Umfrage wird über Uni oder Fachbereich verteilt
+** Jonathan (Bremen): Ranking des anderen Masters basiert wohl auf beiden Mastern (laut Anmerkung im Ranking)
+** Felicia (Göttingen): Zeit/CHE ranken generell sehr schnell auch mit wenigen Daten
+* Samuel (jDPG/Jena): Masterumfrage gab es erst einmal in 2021, vorher nur Bachelorumfrage
+* Die Website des CHE-Rankings hat sich verändert. Die neue Website ist heystudium.de, hat ein neues Aussehen und enthält neben dem CHE-Ranking noch weitere Inhalte.
+** Unis können dort auch kostenpflichtige Premiumprofile anlegen, die dann auf der Website des Rankings angezeigt werden.
+** Es gibt neben dem CHE-Ranking noch weitere Ranking, zum Beispiel von Studienorten.
+** Jonathan (Bremen): Letztes Mal vor einigen Jahren Nutzung der Website, vor 5 Jahren gab es mehr Einstellmöglichkeiten, jetzt nur noch Suchfunktion
+** Felicia (Göttingen): Website ist erst am 8.5. fertig
+** alte Website ist aber schon abgestellt, Ranking schon teilweise auf HeyStudium
+** Lennart (Heidelberg): Sortierung wohl nach Ranggruppen (alphabetisch bei allen mit der gleichen Anzahl Sterne)
+** 4 Kritierien anzeigbar, vorher 5. Verwendung von Sternen statt Prozentzahlen
+* Kritik von der KFP: In Zukunft nicht mehr Ranking nennen, da es das nicht ist
+* Chemie hat Sonderregeln im Ranking: Ab gewissem Wert sind alle Unis Spitzengruppe, in Physik nur Top 10% Spitzengruppe -&gt; daher jetzt Sterneranking
+* weitere Punkte, deren Aufnahme die ZaPF gefordert hat:
+** genderneutrale sanitäre Einrichtungen (wurde nicht wirklich ernstgenommen)
+** Nachhaltigkeit der Hochschulen
+** gesellschaftlich relevante Themen (durch Sustainable Development Goals umgesetzt)
+* neuer Punkt Future Skills (also Soft Skills): Eintragung anhand von Umfragen unter Lehrenden, verschiedene “Buzzwords”, manche davon unklar und daher keine guten Rückmeldungen (z.B. digitale Ethik), aber auch sinnvolle Dinge wie z.B. interkulturelle Kompetenz
+* Lennart (Heidelberg): Sind alle Infos zu Statistik einsehbar:
+** Felicia (Göttingen): Auf der alten Website definitv ja, auf der neuen unbekannt
+Ausprobieren der neuen Website:
+* Trend, dass weiter oben stehende Unis besser bewertet sind. Ranggruppen oder andere offensichtliche Sortierung ist nicht einsehbar
+* Es gibt ein paar Ausreißer in der Reihung
+* auch bei nur einem Kriterium keine streng monoton sinkende Ordnung
+* Indizien, dass das Ranking auch sessionbasiert ist, da vorher angeklickte Unis scheinbar weiter oben sind
+* Neu laden der Website ändert teilweise die Reihung
+* Zwischenfazit: Nachfragen, wie diese Reihung funktioniert und was dort eingeht
+* Website wurde im letzten Fachbeirat vorgestellt, seitdem gab es aber einige Veränderungen
+* Farben von vorher gibt es weiterhin (grün = 4 oder mehr, gelb = 2 bis 4)
+* Methodik weiterhin einsehbar, aber nicht leicht zu finden
+* Niklas (Freiberg): Wie wurde CHE bei Studienorientierung in der Vergnagenheit genutzt? Als Ranking oder als Infomöglichkeit?
+** Lennart (Heidelberg): Nur aus Interesse als Entscheidung schon getroffen war
+** Jonathan (Bremen): Vergleich von 4 Unis anhand von für ihn relevanten Punkten
+** Samuel (jDPG/Jena): Auswahl/Aussortieren von Studienorte auf Basis von Ranking
+** Mailin (TU Berlin): Als Entscheidungshilfe genutzt, insbesondere Frauenquote als wichtiger Punkt, diese aber nicht im Ranking gefunden
+*** Felicia (Göttingen): Im Gremium bitte ansprechen
+** Jan (jDPG/Mainz): Grober Überblick von Vorauswahl von Unis
+* Bei Aufforderung an Studierende, beim Ranking unehrlich abzustimmen, werden Unis aus dem Ranking ausgeschlossen
+* Simon (TU Berlin): TU Berlin hat 100% englischsprachige Arbeitsgruppen laut Ranking, wie kommt das zustande?
+** Felicia (Göttingen): Vermutlich dadurch, dass Lehrende optimistisch angeben, dass alle Gruppen auch englisch können
+* Lennart (Heidelberg): Reihenfolge ist vermutlich teilweise zufällig.
+** Niklas (Freiberg): Welche Reihenfolge wollen wir denn?
+** Lennart (Heidelberg): Irgendwie nachvollziehbar, Ranggruppen okay, Sortierung soll verständlich möglich sein
+** Felicia (Göttingen): Hauptsache nachvollziehbar und Trugschlüsse vermeidbar, alphabetische Sortierung sollte als solche erkennbar sein
+* Samuel (jDPG/Jena): Es ist eindeutig schlechter geworden, eigentlich Verbesserung erhofft
+* Lennart (Heidelberg): Warum neue Website?
+** Felicia (Göttingen): Wunsch der Zeit, Kombination mit anderen Inhalten auf einer Website
+* Felicia (Göttingen): Markierung von Premiumprofilen wurde angefragt, ist wohl geplant
+Was sind Stimmen und Wünsche von Teilnehmenden:
+* Lennart (Heidelberg): Keine Verbesserung sichtbar zu vorher
+* Jonathan (Bremen): Website mit PC nicht gut nutzbar, evtl. wegen Mobiloptimierung
+** Felicia (Göttingen): Mobil auch nicht besser
+* Jonathan (Bremen): Nachvollziehbare Ranking- oder Sortiermöglichkeit sollte vorhanden sein
+* Niklas (Freiberg): Alternativer Name?
+** mehrfache Antwort: Rating statt Ranking
+* Felicia (Göttingen): Gemeinsame Besprechung mit MeTaFa sinnvoll
+* Jan (jDPG/Mainz): Boykott nicht sinnvoll
+* Felicia (Göttingen): Markierung von bezahlten Content ist wichtig
+* Samuel (Jena): Ranggruppeneinteilung weiterhin nach Quartielen (oberste 25% oben in den Ergebnissen etc.), diese gehen aber nicht in die Sterne ein
+** Niklas (Freiberg): Nachfragen, ob Ranggruppen wirklich noch eine Rolle spielen und warum
+* Lennart (Heidelberg): Wie arbeiten CHE und Zeit zusammen? Wer finanziert das Ranking und wer bekommt Geld von Premiumaccounts?
+** Felicia (Göttingen): Die Zeit veröffentlicht das Ranking und beauftragt CHE zur Durchführung. Die Finanzierung des Rankings findet über die Bertelsmann-Stiftung statt
+** Jonathan (Bremen): Die Profile dürften über die Zeit laufen, da die Kosten dafür auf einer Seite der Zeit angegeben sind
+* Jonathan (Bremen): Zeit bewirbt Premiumprofil explizit mit Einbindung in Studiengangssuche, kein Einfluss auf das Ranking in Bewerbung erwähnt, Reihenfolge ohne Ranking könnte durchaus beeinflusst werden
+* Abstandsangabe zu Wohnort ist noch nicht auf der Website enthalten
+* Diskussion über Durchführung an Unis: Mindestens 10% oder an sehr großen Unis 50 Studis notwendig für Listung, generell muss Uni sich an Studis wenden und diesen den Link zukommen lassen
+* im Oktober 2023 ist Physik wieder dran (zumindest Bachelor)
+* Jan (jDPG/Mainz): Wie viel Einfluss besteht auf Liste der Future Skills? Kritik an einzelnen Punkten:
+** Jan (jDPG/Mainz): Agiles Arbeiten (spezifische Arbeitsmethode für Projekte, besonders bei Unternehmensberatungen beliebt) ist kein sinnvoller Skill im Studium
+** Diskussion vorher: Digitale Ethik evlt. durch Ethik ersetzen
+** Lennart (Heidelberg): Lohnt sich Analyse dieser Liste ohne genaue Kenntnis der Punkte?
+** Niklas (Freiberg): Erklärungen der Skills werden dazukommen
+** Jan (jDPG/Mainz): Kritk an Resilienz, dies würde aber zu viel Diskussion auslösen
+** Lennart (Heidelberg): Dialog- und Innovationskompetenz klingt nicht zusammengehörig, warum sind die kombiniert, was ist Unterschied zu Kommunikationskompetenz?
+** Lennart (Heidelberg): Was ist Missionsorientierung?
+*** Allgemein: Unklar, vielleicht Zielstrebigkeit
+*** Wunsch nach einem schöneren Wort
+** Allgemein: Was soll Veränderungskompetenz sein?
+** Allgemein: Begriff Ambiguitätskompetenz schwer verständlich, vielleicht anpassen
+** Lennart (Heidelberg): Viele Skills wirken generell doppelt aufgelistet
+** Lennart (Heidelberg): Lernkompetenz ist viel zu allgemein, enthält Selbstorganisation und anderes
+** Allgemein: Begriff Digital Literacy durch Medienkompetenz ersetzen
+** Allgemein: Digitale Kommunikation und Kommunikation sowie Digitales Lernen und Lernkompetenz zusammen/nebeneinander
+** Felicia (Göttingen): Diversitätskompetenz ergänzen
+** Jonathan (Bremen): Warum fehlt wissenschaftliches Arbeiten in der Liste?
+*** Felicia (Göttingen): Ist eher Kerninhalt des Studiums
+** Jonathan (Bremen): Vielleicht generell Prinzip hinterfragen
+== Ausblick ==
+* Anfragen an CHE zu offenen Fragen
+* Besprechung auf der KFP
+* wenn keine weiteren Erklärungen o.ä. kommen dann Kritk auf dem nächsten CHE-Beiratstreffen äußern
+== Zusammenfassung ==
+* Viel Input zum CHE-Ranking
+* Website zum Ranking ist oben
+* Weitere Infos und Möglichkeit zur Mithilfe über Telegram-Gruppe
+== Links ==
-<br >
+https://media.zeit.de/wp-content/uploads/2021/10/SuMa_2022.pdf
 [[Kategorie:AK-Protokolle]]
 [[Kategorie:SoSe23]]
 [[Kategorie:CHE]]