Weitere Optionen
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
|||
| Zeile 38: | Zeile 38: | ||
: [[Benutzer:Lulu TUDresden|Lulu (TU Dresden)]] | : [[Benutzer:Lulu TUDresden|Lulu (TU Dresden)]] | ||
; Protokoll | ; Protokoll | ||
: | : [[Benutzer:Sebbo|Sebbo (Universität Heidelberg)]] | ||
; Anwesende Fachschaften | ; Anwesende Fachschaften | ||
<!--:Albert-Ludwigs-Universität Freiburg,--> | <!--:Albert-Ludwigs-Universität Freiburg,--> | ||
| Zeile 101: | Zeile 101: | ||
<!--:Universität zu Lübeck,-→ | <!--:Universität zu Lübeck,-→ | ||
<!--:Westfälische Wilhelms-Universität Münster,--> | <!--:Westfälische Wilhelms-Universität Münster,--> | ||
| Zeile 115: | Zeile 114: | ||
* Impfgegner uvm. | * Impfgegner uvm. | ||
Krankenkassen übernehmen Homöopathie. (Wird mehrfach thematisiert und als besonders problematisch gesehen) | Krankenkassen übernehmen Homöopathie. (Wird mehrfach thematisiert und als besonders problematisch gesehen) | ||
Vereinzelte "Physiker" sorgen für schlechtes Bild mit komischen Thesen. | Vereinzelte "Physiker" sorgen für schlechtes Bild mit komischen Thesen. | ||
| Zeile 139: | Zeile 138: | ||
Irren ist menschlich, Fehler machen normal. Nicht überheblich auf Fehler reagieren, sondern das zugeben von Fehlern zu etwas Normalem machen. | Irren ist menschlich, Fehler machen normal. Nicht überheblich auf Fehler reagieren, sondern das zugeben von Fehlern zu etwas Normalem machen. | ||
Frage: „Wie ist es möglich pseud.wissenschaftliche Konzepte zu widerlegen?“ | |||
⁃ Beweispflicht der Institutionen (Wissenschaft vs. Pseudowissenschaft) | |||
↳ seriöse Erklärungs-/ Diskussionsansätze eingehen, Gegenargumentation | |||
⁃ Methoden hinterfragen | |||
↳ wissenschaftlicher/ pseudowissenschaftlicher Hintergrund | |||
⁃ Reproduzierbarkeit | |||
↳ ermöglicht Unterscheidung Täuschung/ manipulierter Aufbau/ experimenteller Fakt | |||
Notwendigkeit Verständnis spezifische Themen | |||
⁃ Beispiel: Quantenphysik | |||
⁃ sonst Darlegung Widerspruch in Zusammenhängen schwierig | |||
↳ intuitives Bewusstsein für Inkonsistenzen | |||
⁃ Wissenschaftler nicht in Beweispflicht | |||
↳ Wieso pseud.wissenschaftliche Aussagen als eindeutig Richtig angenommen? | |||
Problem: Schlussfolgerungsketten bzw. Fakt zu Pseudowissenschaft | |||
↳ Ansatz: spezifischer Punkt in Methode eindeutig falsch | |||
⁃ Prinzip: Wenn Teil einer Aussage falsch, dann ist die gesamte Aussage falsch | |||
↳ aus Falschem folgt Beliebiges | |||
⁃ Zusammenhänge von Beweisketten nicht allgemein bekannt/ verstanden von nicht | |||
Wissenschaftlern | |||
↳ „aber der Rest ist doch Richtig“ | |||
Aktives Handeln | |||
⁃ Aufklärung in Sozialen Medien | |||
↳ Problem: Arbeitsaufwand, Rechercheaufwand sehr groß | |||
⁃ GWUP | |||
⁃ SKEPTIKA | |||
⁃ SKEPCON | |||
⁃ Aufklärungsarbeit | |||
↳ Beleuchtung von Themenschwerpunkten: Personen Aussagen treffen die in betreffenden | |||
Gebiet Verständnis haben | |||
↳ Verbreitung von entstehenden kritischen Beiträgen | |||
⁃ Diskussion/ Dialog mit Anderen | |||
↳ Risiken für Allgemeinheit aufmerksam machen | |||
richtige Aussagen mit falscher Methode | |||
⁃ nie möglich Sachverhalt auf eindeutige Ursache zurückzuführen | |||
⁃ Unklarheit in Bezug auf wissenschaftliche Arbeitsweise | |||
↳ valide Aussagen trotz Sicherheit < 100% | |||
⁃ Beweis/ Nachweis von Aussagen | |||
↳ Definition Gesellschaft vs. Wissenschaft | |||
Rolle von Professoren | |||
⁃ Problem: falsche Schlussfolgerung unter Implikation realer Effekte | |||
⁃ Problem: durch Äußerungen in Argumentation verwickelt | |||
Folge AK | |||
⁃ kritisches Denken, wissenschaftliche Verfahren/ Methoden | |||
↳ Kombination AK Wissenschaftskommunikation | |||
⁃ Einladen von Referenten | |||
⁃ Herantragen Problematik an Studenten | |||
↳ studentische Kolloquien | |||