SoSe16 AK Was findet die ZaPF gut an Akkreditierung: Unterschied zwischen den Versionen

B: Möglichkeit zweisemestrigen Master zu machen aber nur mit 8-semestrigen Bachelor

M: Forderung jedes Modul soll mindestens 5 cps haben sehr konstruierte Formulierung → weniger Prüfungen

B: Urteil sagt dass NRW zu viel an Akkreditierungsrat abgegeben hat;

man darf es an andere abgeben, aber nicht alle Befugnisse

FUB: Audit vom Ministerium, das soll berücksichtigt werden

Wer bestimmt die Richtlinien vom Akkreditierungsrats?

B: Stiftungsrat setzt diese fest; erst einmal geändert

wer hat Einfluss auf Richtlinien? Studis, Professoren, ausländische, die mit Akkreditierung zu tun haben

Problem, das Veröffentlichung für alle Fächer gelten → deshalb unkonkrete Formulierungen des Akkreditierungsrat

wer hat die Kompetenz zu entscheiden was in welchen Studiengang hineingehört? Es gibt oft mehrere Fachgesellschaften

FUB: Landesministerium sollte sich Kriterien anschauen und zu Gesprächen einladen → Einigung auf Mindeststandards  

M: AR geht in Richtung der Freiheit der Unis und nimmt weniger Überprüfung in Kauf

es gibt Empfehlungen, die mit Richtlinien gekoppelt werden müssen

man darf nicht im selben Bundesland akkreditieren

M: man kann im Detail noch nicht so viel über Richtlinien sagen

Diskussion über Landesstelle, als Koordinationsstelle und Überprüfung → Idee von FUB

M: Unterschied: Zwischenstufe der Agenturen besteht nicht, Gutachter sollen beibehalten werden

B: fachliche nähe könnte Problem sein bei Fachausschüssen (nicht bei Gutachtern) ; Kommission ist kein Problem → nicht wirkliche fachliche Nähe

M: aber es gibt in fast allen Kommissionen einen fachlichen ; sehr verschiedene Profs

einige Aspekte des Verfahrens werden Agenturen überlassen (z.B: wie ein Gutachten aussieht) → schwierig ;  

WÜ: Akkreditierung von Verbrauchergeräten, sehr strenge Rahmenbedingungen einer Akkreditierungsstelle, viele Vorgaben an Agenturen → Muttergesellschaft gut, um → in der Wirtschaft schon vorhanden

mehrere Agenturen nötig, da eine einzige Stelle so etwas gar nicht leisten kann

sinnvoll die letzte Entscheidung der Muttergesellschaft zu überlassen → bringt dies qualitativ was?

Wien: Wirtschaftsprüfer, der Bilanz überprüft nur 5 Jahre → auch bei Akkreditierung übertragen, Unabhängigkeit bewahren durch Wechsel → Beschränkung der Verfahren einer Agentur an einer Uni

WÜ: Kriterien sollen genau festgelegt werden, Aufwand immer wie Erstakkreditierung

M: Entwicklung darf nicht durch Akkreditierung eingeschränkt werden, kontinuierliche Veränderungen sollten gefördert werden, Wertlegung bei späterer  Akkreditierung anders als bei Erstakkreditierung; Veränderungen müssen gemeldet werden; kontinuierliche Weiterentwicklung muss belohnt werden

B: falls man feststellt, dass Akkreditierungen falsch gemacht wurden, muss man Credits ändern → komplett andere Module

FUB: Programmakkreditierung kann dies nicht leisten, Systemakkr. Schon, es macht keinen Sinn Momentaufnahmen zu machen und diese zu bewerten

B: wert auf Qualitätsmanagementsysteme der Uni, Entwicklung soll möglich sein, aber man  muss aufpassen ob Verfahren komplett geändert werden

M: viele Dinge können nicht durch Gutachter evaluiert werden, aber Evaluationssystem kann überprüft werden

B: Perspektive ändern → Entwicklung der Studiengänge sind Prozesse nicht statisch

Wü: Es muss festgeschrieben werden wie dokumentiert wird, (für sauberes Qualitätsmanagement)

B: Überprüfung ob es Schleifen gibt, dass Akkreditierungen eingehalten und Veränderungen überprüft werden

Akkreditierungsrat möchte Weiterentwickeln und hat ein Onlineforum eröffnet → hat 9 Fragen gestellt (wir haben auf drei Fragen schon geantwortet)

bundeslandspezifische Akkreditierungsräte

Wien: positiv: Qualitätsprüfung soll existieren

B: generelle Begrüßung von Gutachtergruppen

bei Neustrukturierung Bedenken zur Fachlichkeit (bei Ländern)

M: neg. Kritik auflisten

B: Verfahrensdumping → vom Land festgelegte Preise; schwierig Kontrolle einzubauen, ob Agenturen generell alles durchwinken; Aufteilung in Fachbereiche gut  

M: Soll genaues formuliert werden? Vorschläge zum Vorgehen?

FUB: mehr Punkte wären natürlich besser

M: hat jemand Zeit etwas zu formulieren? → Wien

sperriges Thema, Austausch war sehr gut, aber eventuell ist die Zapf noch nicht so weit ein fundamentales Papier zu erstellen

M: es ist eventuell zeitkritisch → politische Aktualität; schwierige Strukturen ->daher soll Input jetzt schon gemacht werden, da es sonst schon zu spät ist  

Es gibt eine Übergangsregelung, da NRW es nicht so schnell schafft

B: Stellungnahme

Text aus dem Forum zusammentragen als Position  

Forum: gewichtet soll nichts werden → Mindeststandards;  

Vorschlag Meinungsbild

Forum: Kontinuierlichkeit bei Verbesserungen soll gewährleistet werden (nicht unbedingt konkret wie)

Unterschied: Programmakkr.: Anwendung auf bestimmten Studiengang → „Änderung von unten nach oben“

FUB: Diskussion: wie weit dürfen Veränderungen gehen?  

→ als Impuls ansprechen

Wien: Programme und Unis müssen zusammenpassen; kein Akkreditierungsstress, dennoch Weiterentwicklung

FUB: Vergleich mit TÜV;  

M: QM-System wird ja auch weiterentwickelt → bei jeder Form der Akkreditierung der Fall