WiSe15 AK Transparenz in der Drittmittelforschung: Unterschied zwischen den Versionen
Human (Diskussion | Beiträge) |
Human (Diskussion | Beiträge) |
||
Zeile 72: | Zeile 72: | ||
Der Punkt 2 war nicht Eindeutig formuliert | Der Punkt 2 war nicht Eindeutig formuliert | ||
Problematik bei gescheiterten Drittmitterforschung, fallen diese auch unserer Reso? | Problematik bei gescheiterten Drittmitterforschung, fallen diese auch unserer Reso? | ||
Die Betonung des Antrags wurde verschärft da | Die Betonung des Antrags wurde verschärft da dies nicht Ausagekräftig genug war. | ||
== Zusammenfassung == | == Zusammenfassung == |
Version vom 20. November 2015, 18:14 Uhr
Vorstellung des AKs
Verantwortliche/r: Daniela (Frankfurt), Jan (FUB)
Der AK soll eine Reso aus den Ergebnissen des letzten AKs (SoSe15_AK_Transparenz) formuliert werden. Ein Diskussion-Vorschlag für die Reso lässt sich hier finden: https://github.com/JanLuca/ZaPF_Resos/tree/master/WiSe15/Transparenz_Drittmittel
Arbeitskreis: Transparenz in der Drittmittelforschung
Protokoll vom 20.11.2015
- Beginn
- 16:35 Uhr
- Ende
- 17: Uhr
- Redeleitung
- Jan Naumann (FUB)
- Protokoll
- Jan Naumann (FUB)
- Anwesende Fachschaften
- FU Berlin,
- TU Berlin,
- TU Braunschweig,
- TU Darmstadt,
- TU Dresden,
- Uni Duisburg-Essen,
- Uni Düsseldorf,
- Uni Erlangen-Nürnberg,
- Uni Halle-Wittenberg,
- Uni Heidelberg,
- Uni Konstanz,
- Uni Leipzig,
- LMU München,
- LMU Münster,
- Uni Siegen,
- Uni Wien,
- Uni Würzburg,
Einleitung/Ziel des AK
Ziel des AKs ist es eine Reso aus den Ergebnissen des letzten AKs, insbesondere dem SoSe15_AK_Transparenz aus der ZKK in Aachen, zu formulieren.
Protokoll
Martin Scheuch (FUB) und Jan Naumann (FUB) legen am Beginn des AKs einen ersten Vorschlag.
Der Punkt im Vorschlag zu Geheimhaltungsvereinbarungen ist zu unkonkret. Der Unterschied zu der Schiebung von Abstract/Titel wird erklärt. Drittmittelforschung ist nicht Unabhängig von Resscourchen und Infrastruktur der jeweiligen Universität, dieser Punkt war noch zu Ungenau Formuliert. Die Form der Fußnote 2 muss Umformuliert werden,da die Art des Antrags nicht eindeutig ersichtlich ist. Der Punkt 2 war nicht Eindeutig formuliert Problematik bei gescheiterten Drittmitterforschung, fallen diese auch unserer Reso? Die Betonung des Antrags wurde verschärft da dies nicht Ausagekräftig genug war.