SoSe15 Hochschulrankings: Unterschied zwischen den Versionen

Zeile 8:

'''Protokoll''' vom 28.05.2015

; Beginn

: 14:02 Uhr

: 17:05 Uhr

; Ende

: 15~~:51~~ Uhr

: 19:15 Uhr

; Redeleitung

: Niklas (Uni Konstanz), Margret (LMU München)

Zeile 66:

: jDPG,

: jDPG

Zeile 72:

Dieser AK ist als Backup-AK aus dem [[SoSe15_AK_CHE_und_Rankings_allgemein|AK CHE]] entstanden, da dort nicht mehr genug Zeit vorhanden war, um sich mit der Positionierung bezüglich Hchschulrankings zu beschäftigen.

=== ~~Quo vadis?~~ ===

=== Vorbemerkung ===

Wir waren nur eine sehr kleine Runde in entspannter Atmosphäre mit viel privatem Austausch, daher war es schwer ein Verlaufsprotokoll zu verfassen. Hier nur der grobe Verlauf mit den Ergebnissen.

== Inhalt ==

~~== Zusammenfassung ==~~

* LMU: wenn wir Kritik an Rankings üben wollen, müssen wir sehr allgemein sein (nicht nur auf CHE beziehen)

** es ist auch möglich, Kritik zu üben, ohne die inhaltliche Zusammenarbeit mit dem CHE zu gefährden

* wir meinen alle Rankings, Problem: viele kennen nur CHE oder denken nur daran

* zunächst festhalten, was gute Rankings erreichen sollen -> vllt. Positionspapier dazu

** soll Studien- und Forschungsorientierung bieten

** dies soll möglichst objektiv geschehen

*Problem: Ranking erfasst Daten nur sehr subjektiv, da häufig Umfragen unter den Studenten

** Heidelberg: es gibt viele Universitäten, welche sich mit ihren Rankingergebnissen profilieren wollen, und daher geschönte Angaben machen

* jDPG: Verweis auf aktuelle Ergebnisse der Ba/Ma-Umfrage, in der Studienanfänger sagen, sie orientieren sich sehr stark an Rankings, im fortgeschrittenen Studium wir dieser Punkt als nicht mehr so wichtig erachtet

** trotzdem gut geeignet, um zumindest eine Vorauswahl unter der großen Menge an Unis zu treffen

* jeder erzählte privat, nach welchen Kriterien er seine Universität ausgewählt hatte.

* Konstanz: dies soll jetzt verbessert werden durch den Studienführer

** stellt Design und grobe inhaltliche Struktur des Führers vor

** LMU: viele Angaben werden von den Fachschaften gemacht -> auch hier starker subjektiver Einfluss

* LMU: wir könnten in dieser Hinsicht auch stärker auf die KFP zugehen, diese verfolgen ähnliches Projekt wie den Studienführer, den Studienatlas, werden allerdings eher fertig sein als wir

* Chemnitz: wollen wir nicht zunächst einmal zu dem Punkt zurückkehren, ob wir ein Positionspapier veröffentlichen wollen?

** dazu wäre es am beste, die Meinung des Plenums einzufangen

** Fragenkatalog für das Plenum:

*** wir finden keine günstig formulierten Fragen, welche wir wirklich präsentieren können, auch wenn Düsseldorf sich echtMühe gibt, sie eindeutig und wunderschön zu formulieren

@@ Zeile 8: / Zeile 8: @@
 '''Protokoll''' vom 28.05.2015
 ; Beginn
-: 14:02 Uhr
+: 17:05 Uhr
 ; Ende
-: 15:51 Uhr
+: 19:15 Uhr
 ; Redeleitung
 :  Niklas (Uni Konstanz), Margret (LMU München)
@@ Zeile 66: / Zeile 66: @@
 <!--: Uni Würzburg,-->
 <!--: ETH Zürich,-->
-: jDPG,
+: jDPG
 <!--: PsyFaKo-->
@@ Zeile 72: / Zeile 72: @@
 Dieser AK ist als Backup-AK aus dem [[SoSe15_AK_CHE_und_Rankings_allgemein|AK CHE]] entstanden, da dort nicht mehr genug Zeit vorhanden war, um sich mit der Positionierung bezüglich Hchschulrankings zu beschäftigen.
-=== Quo vadis? ===
+=== Vorbemerkung ===
+Wir waren nur eine sehr kleine Runde in entspannter Atmosphäre mit viel privatem Austausch, daher war es schwer ein Verlaufsprotokoll zu verfassen. Hier nur der grobe Verlauf mit den Ergebnissen.
+== Inhalt ==
-== Zusammenfassung ==
+* LMU: wenn wir Kritik an Rankings üben wollen, müssen wir sehr allgemein sein (nicht nur auf CHE beziehen)
+** es ist auch möglich, Kritik zu üben, ohne die inhaltliche Zusammenarbeit mit dem CHE zu gefährden
+* wir meinen alle Rankings, Problem: viele kennen nur CHE oder denken nur daran
+* zunächst festhalten, was gute Rankings erreichen sollen -> vllt. Positionspapier dazu
+** soll Studien- und Forschungsorientierung bieten
+** dies soll möglichst objektiv geschehen
+*Problem: Ranking erfasst Daten nur sehr subjektiv, da häufig Umfragen unter den Studenten
+** Heidelberg: es gibt viele Universitäten, welche sich mit ihren Rankingergebnissen profilieren wollen, und daher geschönte Angaben machen
+* jDPG: Verweis auf aktuelle Ergebnisse der Ba/Ma-Umfrage, in der Studienanfänger sagen, sie orientieren sich sehr stark an Rankings, im fortgeschrittenen Studium wir dieser Punkt als nicht mehr so wichtig erachtet
+** trotzdem gut geeignet, um zumindest eine Vorauswahl unter der großen Menge an Unis zu treffen
+* jeder erzählte privat, nach welchen Kriterien er seine Universität ausgewählt hatte.
+* Konstanz: dies soll jetzt verbessert werden durch den Studienführer
+** stellt Design und grobe inhaltliche Struktur des Führers vor
+** LMU: viele Angaben werden von den Fachschaften gemacht -> auch hier starker subjektiver Einfluss
+* LMU: wir könnten in dieser Hinsicht auch stärker auf die KFP zugehen, diese verfolgen ähnliches Projekt wie den Studienführer, den Studienatlas, werden allerdings eher fertig sein als wir
+* Chemnitz:  wollen wir nicht zunächst einmal zu dem Punkt zurückkehren, ob wir ein Positionspapier veröffentlichen wollen?
+** dazu wäre es am beste, die Meinung des Plenums einzufangen
+** Fragenkatalog für das Plenum:
+*** wir finden keine günstig formulierten Fragen, welche wir wirklich präsentieren können, auch wenn Düsseldorf sich echtMühe gibt, sie eindeutig und wunderschön zu formulieren