WiSe13 AK CHE - Versionsgeschichte

Margret am 3. Mai 2015 um 08:04 Uhr

2015-05-03T08:04:47Z

← Nächstältere Version		Version vom 3. Mai 2015, 10:04 Uhr
Zeile 123:		Zeile 123:
	[[Kategorie:AK-Protokolle]]		[[Kategorie:AK-Protokolle]]
	[[Kategorie:WiSe13]]		[[Kategorie:WiSe13]]
			[[Kategorie:CHE]]

Margret: /* Vorstellung des Arbeitskreises */

2015-05-01T21:47:45Z

Vorstellung des Arbeitskreises

← Nächstältere Version		Version vom 1. Mai 2015, 23:47 Uhr
Zeile 70:		Zeile 70:
	Neue Bewegung ist dadurch in die Thematik gekommen, dass sich die KFP (Konferenz der Fachbereiche Physik) im Mai (nach der ZaPF) mit dem Thema CHE Ranking befasst und einen möglichen Ausstieg diskutiert hat. Die KFP hat daraufhin eine Arbeitsgruppe aus Professoren, einem Vertreter der Berufspraxis und zwei Studierenden (Margret Heinze für die ZaPF) eingerichtet, um die Kritikpunkte zu sammeln und an das CHE heranzutragen. Ziel der AG soll eine wesentliche Verbesserung des Rankings, seiner Aussagekraft und Transparenz sein, die die KFP als essentiell für eine weitere Beteiligung der Physikfakultäten am Ranking sieht. Bisher ist das CHE auf Vorschläge zum Studierendenfragebogen konstruktiv eingegangen und die AG soll sich in den nächsten Monaten vor Allem mit der Darstellung der Rankingergebnisse befassen.		Neue Bewegung ist dadurch in die Thematik gekommen, dass sich die KFP (Konferenz der Fachbereiche Physik) im Mai (nach der ZaPF) mit dem Thema CHE Ranking befasst und einen möglichen Ausstieg diskutiert hat. Die KFP hat daraufhin eine Arbeitsgruppe aus Professoren, einem Vertreter der Berufspraxis und zwei Studierenden (Margret Heinze für die ZaPF) eingerichtet, um die Kritikpunkte zu sammeln und an das CHE heranzutragen. Ziel der AG soll eine wesentliche Verbesserung des Rankings, seiner Aussagekraft und Transparenz sein, die die KFP als essentiell für eine weitere Beteiligung der Physikfakultäten am Ranking sieht. Bisher ist das CHE auf Vorschläge zum Studierendenfragebogen konstruktiv eingegangen und die AG soll sich in den nächsten Monaten vor Allem mit der Darstellung der Rankingergebnisse befassen.

	Daher soll ~~in diesem~~ AK noch einmal die Kritikpunkte der vergangenen ZaPF zu diskutieren, neue zu sammeln und alle nach Wichtigkeit zu sortieren ~~sein~~. Am Ende soll dieser möglichst konkrete Katalog an Forderungen durch das Plenum der ZaPF beschlossen werden.		Daher soll dieser AK noch einmal die Kritikpunkte der vergangenen ZaPF diskutieren, neue sammeln und alle nach Wichtigkeit sortieren. Am Ende soll dieser möglichst konkrete Katalog an Forderungen durch das Plenum der ZaPF beschlossen werden.

	Grobe Aufteilung der Punkte, die wir diskutieren werden:		Grobe Aufteilung der Punkte, die wir diskutieren werden:

Margret am 20. November 2013 um 18:33 Uhr

2013-11-20T18:33:20Z

Krümel: /* Arbeitskreis: CHE */

2013-11-17T10:30:52Z

Arbeitskreis: CHE

← Nächstältere Version		Version vom 17. November 2013, 12:30 Uhr
Zeile 6:		Zeile 6:
	: HH:MM Uhr		: HH:MM Uhr
	; Redeleitung:		; Redeleitung:
	: Margret ~~Heintze~~ (LMU),		: Margret Heinze (LMU),
	: Benjamin Dummer (HUB),		: Benjamin Dummer (HUB),
	: Hejo Kerl (jDPG)		: Hejo Kerl (jDPG)

BenniD am 16. November 2013 um 17:30 Uhr

2013-11-16T17:30:36Z

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
 = Arbeitskreis: CHE =
 '''Protokoll''' vom 15.11.2013
@@ Zeile 85: / Zeile 64: @@
 : jDPG,
 : PsyFaKo
 == Einleitung/Ziel des AK ==
-'''Verantwortliche/r:'''   <br \>
+'''Verantwortliche/r:'''  Margret (LMU München) & Hejo (jDPG) <br \>
-Soll ein Ausstieg aus dem CHE von Seiten der Physik begrüßt werden?
+Ziel des Arbeitskreises soll eine Diskussion der Kritikpunkte am CHE-Hochschulranking und die Erarbeitung von konkreten Forderungen zur Verbesserung seitens der ZaPF sein.
 == Protokoll ==

Krümel: /* Protokoll */

2013-11-16T15:32:17Z

Protokoll

← Nächstältere Version		Version vom 16. November 2013, 17:32 Uhr
Zeile 94:		Zeile 94:
	Es gab seit dem letzten Mal einige Sitzungen, an denen mit Vertretern aus dem Kommunikationsgremium mit dem CHE diskutiert wurde. Hilfreich war dabi auch, dass die KFP sich auch verstärkt kritisch zum CH äußerte. <br \>		Es gab seit dem letzten Mal einige Sitzungen, an denen mit Vertretern aus dem Kommunikationsgremium mit dem CHE diskutiert wurde. Hilfreich war dabi auch, dass die KFP sich auch verstärkt kritisch zum CH äußerte. <br \>
	Weiteres Verfahren: <br \>		Weiteres Verfahren: <br \>
	Die Änderungen werden vorgestellt und diskutiert anhand verschieder Stichpunkte:		Die Änderungen werden vorgestellt und diskutiert anhand verschieder Stichpunkte:\\

	1. Indikatoren		Indikatoren (
	siehe [http://www.che-ranking.de/methodenwiki/index.php/Physik#Indikatoren_im_Fach_Physik Methodenwiki des CHE]		siehe [http://www.che-ranking.de/methodenwiki/index.php/Physik#Indikatoren_im_Fach_Physik Methodenwiki des CHE]) <br />
	Ausgangsfrage: Welche Indikatoren sind für Studienanfänger wirklich wichtig? <br />		Ausgangsfrage: Welche Indikatoren sind für Studienanfänger wirklich wichtig? <br />
	Es wird diskutiert, ob Erfolg in der Forschung erfassbar und überhaupt relevant für Studienanfänger ist. Sowohl gerankt als auch nicht-gerankte Indikatoren könnten erfasst und in einer Übersicht auftauchen. Kritisch wird diskutiert, ob vielleicht könnte als Kompromiss die Anzahl der DoktorandInnen pro Professur sinnvoller sein könnte.<br />		Es wird diskutiert, ob Erfolg in der Forschung erfassbar und überhaupt relevant für Studienanfänger ist. Sowohl gerankt als auch nicht-gerankte Indikatoren könnten erfasst und in einer Übersicht auftauchen. Kritisch wird diskutiert, ob vielleicht könnte als Kompromiss die Anzahl der DoktorandInnen pro Professur sinnvoller sein könnte.<br />
Zeile 113:		Zeile 113:
	Es entsteht eine Diskussion, ob man am Ampelsystem festhalten soll. Hejo bringt ein Argument vor, dass Zahlenwerte noch diskriminiernder wären als eine Gruppeneinteilung. Weitere Ideen von wertungsfreien Gruppen, Balken und Farbübergängen werden vorgestellt und kritisch diskutiert.<br />		Es entsteht eine Diskussion, ob man am Ampelsystem festhalten soll. Hejo bringt ein Argument vor, dass Zahlenwerte noch diskriminiernder wären als eine Gruppeneinteilung. Weitere Ideen von wertungsfreien Gruppen, Balken und Farbübergängen werden vorgestellt und kritisch diskutiert.<br />
	Hejo schlägt vor, die Repräsentativität zu erhöhen, indem die Hochschulen nach der Rückmeldung der Studierenden gefragt werden, ob die Bewertung von der Hochschule anhand der Menge an Rückmeldungen repräsentativ sind (ohne die Ergebnisse zu sehen). Die Hochschule oder die Fachbereiche mit möglicherweisen Hilfe der Studierendenvertretungen können dann überlegen, die Bewertung auf "nicht bewertet" zu setzen.		Hejo schlägt vor, die Repräsentativität zu erhöhen, indem die Hochschulen nach der Rückmeldung der Studierenden gefragt werden, ob die Bewertung von der Hochschule anhand der Menge an Rückmeldungen repräsentativ sind (ohne die Ergebnisse zu sehen). Die Hochschule oder die Fachbereiche mit möglicherweisen Hilfe der Studierendenvertretungen können dann überlegen, die Bewertung auf "nicht bewertet" zu setzen.


	== Zusammenfassung ==		== Zusammenfassung ==

BenniD: /* Arbeitskreis: CHE */

2013-11-15T16:37:48Z

Arbeitskreis: CHE

BenniD: /* Arbeitskreis: CHE */

2013-11-15T16:11:23Z

Arbeitskreis: CHE

← Nächstältere Version		Version vom 15. November 2013, 18:11 Uhr
Zeile 104:		Zeile 104:
	** <span style="color:black">'''Anzahl Enthaltungen:5''' Anzahl</span>		** <span style="color:black">'''Anzahl Enthaltungen:5''' Anzahl</span>
	** <span style="color:red">'''Anzahl Nein-Stimmen:2''' Anzahl</span>		** <span style="color:red">'''Anzahl Nein-Stimmen:2''' Anzahl</span>
	Eine Diskussion zum Thema, ob man die Möglichkeit, in Regelstudienzeit abschließen kann als Indikator aufnimmt folgt.		Eine Diskussion zum Thema, ob man die Möglichkeit, in Regelstudienzeit abschließen kann als Indikator aufnimmt folgt. Es wird erwähnt, dass es viele Gründe geben kann, warum ein Bachelorstudium vielleicht nicht in Regelstudienzeit abgeschlossen wird, aber das mit Master zusammen insgesamt trotzdem möglich ist.
			* Soll dieser Indikator eingebaut werden: <br />
			** <span style="color:green">'''Anzahl Ja-Stimmen:23''' Anzahl</span>
			** <span style="color:black">'''Anzahl Enthaltungen:7''' Anzahl</span>
			** <span style="color:red">'''Anzahl Nein-Stimmen:4''' Anzahl</span>
			Die weiteren Indikatorn werden besprochen. Ideen zu Fragen zum Indikator Prüfungsorganisation und Transparenz des Prüfungsystms werden besprochen.


	== Zusammenfassung ==		== Zusammenfassung ==

BenniD: /* Arbeitskreis: CHE */

2013-11-15T15:53:38Z

Arbeitskreis: CHE

← Nächstältere Version		Version vom 15. November 2013, 17:53 Uhr
Zeile 99:		Zeile 99:
	siehe [http://www.che-ranking.de/methodenwiki/index.php/Physik#Indikatoren_im_Fach_Physik Methodenwiki des CHE]		siehe [http://www.che-ranking.de/methodenwiki/index.php/Physik#Indikatoren_im_Fach_Physik Methodenwiki des CHE]
	Ausgangsfrage: Welche Indikatoren sind für Studienanfänger wirklich wichtig? <br />		Ausgangsfrage: Welche Indikatoren sind für Studienanfänger wirklich wichtig? <br />
	Es wird diskutiert, ob Erfolg in der Forschung erfassbar und überhaupt relevant für Studienanfänger ist. Sowohl gerankt als auch nicht-gerankte Indikatoren könnten erfasst und in einer Übersicht auftauchen.		Es wird diskutiert, ob Erfolg in der Forschung erfassbar und überhaupt relevant für Studienanfänger ist. Sowohl gerankt als auch nicht-gerankte Indikatoren könnten erfasst und in einer Übersicht auftauchen. Kritisch wird diskutiert, ob vielleicht könnte als Kompromiss die Anzahl der DoktorandInnen pro Professur sinnvoller sein könnte.<br />
			* Sollen die Forschungsleistungsindikatoren aus der Liste der Indikatoren herausgenommen werden:
			** <span style="color:green">'''Anzahl Ja-Stimmen:27''' Anzahl</span>
			** <span style="color:black">'''Anzahl Enthaltungen:5''' Anzahl</span>
			** <span style="color:red">'''Anzahl Nein-Stimmen:2''' Anzahl</span>
			Eine Diskussion zum Thema, ob man die Möglichkeit, in Regelstudienzeit abschließen kann als Indikator aufnimmt folgt.

	== Zusammenfassung ==		== Zusammenfassung ==

BenniD: /* Arbeitskreis: CHE */

2013-11-15T15:34:42Z

Arbeitskreis: CHE

← Nächstältere Version		Version vom 15. November 2013, 17:34 Uhr
Zeile 91:		Zeile 91:

	== Protokoll ==		== Protokoll ==
	Hejo wiederholt kurz, wie bisher aus den Umfrageergenissen die schriftliche Publikation entstand.		Hejo (jDPG) wiederholt kurz, wie bisher aus den Umfrageergenissen die schriftliche Publikation entstand, mit der viele Seiten nicht besonders mit einverstanden waren. <br \>
	Es gab seit dem letzten Mal einige Sitzungen, an denen mit Vertretern aus dem Kommunikationsgremium mit dem CHE diskutiert wurde.		Es gab seit dem letzten Mal einige Sitzungen, an denen mit Vertretern aus dem Kommunikationsgremium mit dem CHE diskutiert wurde. Hilfreich war dabi auch, dass die KFP sich auch verstärkt kritisch zum CH äußerte. <br \>
			Weiteres Verfahren: <br \>
			Die Änderungen werden vorgestellt und diskutiert anhand verschieder Stichpunkte:

			1. Indikatoren
			siehe [http://www.che-ranking.de/methodenwiki/index.php/Physik#Indikatoren_im_Fach_Physik Methodenwiki des CHE]
			Ausgangsfrage: Welche Indikatoren sind für Studienanfänger wirklich wichtig? <br />
			Es wird diskutiert, ob Erfolg in der Forschung erfassbar und überhaupt relevant für Studienanfänger ist. Sowohl gerankt als auch nicht-gerankte Indikatoren könnten erfasst und in einer Übersicht auftauchen.

	== Zusammenfassung ==		== Zusammenfassung ==

← Nächstältere Version		Version vom 20. November 2013, 20:33 Uhr
Zeile 68:		Zeile 68:

	Nachdem die ZaPF sich schon länger mit Kritik am CHE-Hochschulranking und Verbesserungen an selbigem beschäftigt hat, wurde die nur teilweise konstruktive Zusammenarbeit mit dem CHE auf der SommerZaPF 2013 für beendet erklärt. Es wurde eine kritische Resolution verfasst, in der die ZaPF das CHE-Ranking in seiner jetzigen Form ablehnt und Boykottbestrebungen seitens der MeTaFa unterstützt.		Nachdem die ZaPF sich schon länger mit Kritik am CHE-Hochschulranking und Verbesserungen an selbigem beschäftigt hat, wurde die nur teilweise konstruktive Zusammenarbeit mit dem CHE auf der SommerZaPF 2013 für beendet erklärt. Es wurde eine kritische Resolution verfasst, in der die ZaPF das CHE-Ranking in seiner jetzigen Form ablehnt und Boykottbestrebungen seitens der MeTaFa unterstützt.
	Neue Bewegung ist dadurch in die Thematik gekommen, dass sich die KFP (Konferenz der Fachbereiche Physik) im Mai (nach der ZaPF) mit dem Thema CHE Ranking befasst und einen möglichen Ausstieg diskutiert hat. Die KFP hat daraufhin eine Arbeitsgruppe aus Professoren, einem Vertreter der Berufspraxis und zwei Studierenden (Margret Heinze für die ZaPF) ~~einzurichten~~, um die Kritikpunkte zu sammeln und an das CHE heranzutragen. Ziel der AG soll eine wesentliche Verbesserung des Rankings, seiner Aussagekraft und Transparenz sein, die die KFP als essentiell für eine weitere Beteiligung der Physikfakultäten am Ranking sieht. Bisher ist das CHE auf Vorschläge zum Studierendenfragebogen konstruktiv eingegangen und die AG soll sich in den nächsten Monaten vor Allem mit der Darstellung der Rankingergebnisse befassen.		Neue Bewegung ist dadurch in die Thematik gekommen, dass sich die KFP (Konferenz der Fachbereiche Physik) im Mai (nach der ZaPF) mit dem Thema CHE Ranking befasst und einen möglichen Ausstieg diskutiert hat. Die KFP hat daraufhin eine Arbeitsgruppe aus Professoren, einem Vertreter der Berufspraxis und zwei Studierenden (Margret Heinze für die ZaPF) eingerichtet, um die Kritikpunkte zu sammeln und an das CHE heranzutragen. Ziel der AG soll eine wesentliche Verbesserung des Rankings, seiner Aussagekraft und Transparenz sein, die die KFP als essentiell für eine weitere Beteiligung der Physikfakultäten am Ranking sieht. Bisher ist das CHE auf Vorschläge zum Studierendenfragebogen konstruktiv eingegangen und die AG soll sich in den nächsten Monaten vor Allem mit der Darstellung der Rankingergebnisse befassen.

	Daher soll in diesem AK noch einmal die Kritikpunkte der vergangenen ZaPF zu diskutieren, neue zu sammeln und alle nach Wichtigkeit zu sortieren sein. Am Ende soll dieser möglichst konkrete Katalog an Forderungen durch das Plenum der ZaPF beschlossen werden.		Daher soll in diesem AK noch einmal die Kritikpunkte der vergangenen ZaPF zu diskutieren, neue zu sammeln und alle nach Wichtigkeit zu sortieren sein. Am Ende soll dieser möglichst konkrete Katalog an Forderungen durch das Plenum der ZaPF beschlossen werden.
Zeile 89:		Zeile 89:
	== Protokoll ==		== Protokoll ==
	Hejo (jDPG) wiederholt kurz, wie bisher aus den Umfrageergenissen die schriftliche Publikation entstand, mit der viele Seiten nicht besonders mit einverstanden waren. <br \>		Hejo (jDPG) wiederholt kurz, wie bisher aus den Umfrageergenissen die schriftliche Publikation entstand, mit der viele Seiten nicht besonders mit einverstanden waren. <br \>
	Es gab seit dem letzten Mal einige Sitzungen, an denen mit Vertretern aus dem Kommunikationsgremium mit dem CHE diskutiert wurde. Hilfreich war dabi auch, dass die KFP sich auch verstärkt kritisch zum CH äußerte. <br \>		Es gab seit dem letzten Mal einige Sitzungen, an denen Die Taskforce der KFP (mit Vertretern aus dem Kommunikationsgremium) mit dem CHE diskutiert wurde. Hilfreich war dabi auch, dass die KFP sich auch verstärkt kritisch zum CHE äußerte, allerdings keinen Boykott oder Ausstieg der Physik befürwortet. <br \>
	Weiteres Verfahren: <br \>		Weiteres Verfahren: <br \>
	Die Änderungen werden vorgestellt und diskutiert anhand verschieder Stichpunkte:\\		Die bisher in der Taskforce gegenüber dem CHE vorgebrachte Änderungen werden vorgestellt und diskutiert anhand verschieder Stichpunkte:\\

	Indikatoren (		Indikatoren (
Zeile 106:		Zeile 106:
	** <span style="color:black">'''Anzahl Enthaltungen: 7'''</span>		** <span style="color:black">'''Anzahl Enthaltungen: 7'''</span>
	** <span style="color:red">'''Anzahl Nein-Stimmen: 4'''</span>		** <span style="color:red">'''Anzahl Nein-Stimmen: 4'''</span>
	Die weiteren Indikatorn werden besprochen. Ideen zu Fragen zum Indikator Prüfungsorganisation und Transparenz des Prüfungsystems werden besprochen.Christoph (Psyfako) schlägt vor, die Universitäten mit manchen Indikatoren nicht zu ranken, sondern ihnen damit ~~bstimmt~~ Profil zuzuweisen. <br />		Die weiteren Indikatorn werden besprochen. Ideen zu Fragen zum Indikator Prüfungsorganisation und Transparenz des Prüfungsystems werden besprochen. Christoph (Psyfako) schlägt vor, die Universitäten mit manchen Indikatoren nicht zu ranken, sondern ihnen damit bstimmtes Profil zuzuweisen. <br />
	Margret meint, dass alle Indikatoren in Zukunft ~~einzln veröffntlich~~ werden sollten und nicht mehr gemittelt werden. Für den Studienführer selbst ist noch unklar, welche Indikatoren dort als besonders wichtig abgedruckt werden sollen. Möglicherweise könnte man auch die Umfrageteilnehmer selbst entscheiden lassen, welche Indikatoren sie für besonders wichtig halten.<br />		Margret meint, dass alle Indikatoren in Zukunft einzeln veröffntlicht werden sollten und nicht mehr gemittelt werden. Für den Studienführer selbst ist noch unklar, welche Indikatoren dort als besonders wichtig abgedruckt werden sollen. Möglicherweise könnte man auch die Umfrageteilnehmer selbst entscheiden lassen, welche Indikatoren sie für besonders wichtig halten.<br />
	Es entsteht eine Diskussion, ob man am Ampelsystem festhalten soll. Hejo bringt ein Argument vor, dass Zahlenwerte noch diskriminiernder wären als eine Gruppeneinteilung. Weitere Ideen von wertungsfreien Gruppen, Balken und Farbübergängen werden vorgestellt und kritisch diskutiert.<br />		Es entsteht eine Diskussion, ob man am Ampelsystem festhalten soll. Hejo bringt ein Argument vor, dass Zahlenwerte noch diskriminiernder wären als eine Gruppeneinteilung. Weitere Ideen von wertungsfreien Gruppen, Balken und Farbübergängen werden vorgestellt und kritisch diskutiert.<br />
	Hejo schlägt vor, die Repräsentativität zu erhöhen, indem die Hochschulen nach der Rückmeldung der Studierenden gefragt werden, ob die Bewertung von der Hochschule anhand der Menge an Rückmeldungen repräsentativ sind (ohne die Ergebnisse zu sehen). Die Hochschule oder die Fachbereiche mit möglicherweisen Hilfe der Studierendenvertretungen können dann überlegen, die Bewertung auf "nicht bewertet" zu setzen.		Hejo schlägt vor, die Repräsentativität zu erhöhen, indem die Hochschulen nach der Rückmeldung der Studierenden gefragt werden, ob die Bewertung von der Hochschule anhand der Menge an Rückmeldungen repräsentativ sind (ohne die Ergebnisse zu sehen). Die Hochschule oder die Fachbereiche mit möglicherweisen Hilfe der Studierendenvertretungen können dann überlegen, die Bewertung auf "nicht bewertet" zu setzen.

← Nächstältere Version		Version vom 15. November 2013, 18:37 Uhr
Zeile 101:		Zeile 101:
	Es wird diskutiert, ob Erfolg in der Forschung erfassbar und überhaupt relevant für Studienanfänger ist. Sowohl gerankt als auch nicht-gerankte Indikatoren könnten erfasst und in einer Übersicht auftauchen. Kritisch wird diskutiert, ob vielleicht könnte als Kompromiss die Anzahl der DoktorandInnen pro Professur sinnvoller sein könnte.<br />		Es wird diskutiert, ob Erfolg in der Forschung erfassbar und überhaupt relevant für Studienanfänger ist. Sowohl gerankt als auch nicht-gerankte Indikatoren könnten erfasst und in einer Übersicht auftauchen. Kritisch wird diskutiert, ob vielleicht könnte als Kompromiss die Anzahl der DoktorandInnen pro Professur sinnvoller sein könnte.<br />
	* Sollen die Forschungsleistungsindikatoren aus der Liste der Indikatoren herausgenommen werden:		* Sollen die Forschungsleistungsindikatoren aus der Liste der Indikatoren herausgenommen werden:
	** <span style="color:green">'''Anzahl Ja-Stimmen:27''' ~~Anzahl~~</span>		** <span style="color:green">'''Anzahl Ja-Stimmen: 27'''</span>
	** <span style="color:black">'''Anzahl Enthaltungen:5''' ~~Anzahl~~</span>		** <span style="color:black">'''Anzahl Enthaltungen: 5'''</span>
	** <span style="color:red">'''Anzahl Nein-Stimmen:2''' ~~Anzahl~~</span>		** <span style="color:red">'''Anzahl Nein-Stimmen: 2'''</span>
	Eine Diskussion zum Thema, ob man die Möglichkeit, in Regelstudienzeit abschließen kann als Indikator aufnimmt folgt. Es wird erwähnt, dass es viele Gründe geben kann, warum ein Bachelorstudium vielleicht nicht in Regelstudienzeit abgeschlossen wird, aber das mit Master zusammen insgesamt trotzdem möglich ist.		Eine Diskussion zum Thema, ob man die Möglichkeit, in Regelstudienzeit abschließen kann als Indikator aufnimmt folgt. Es wird erwähnt, dass es viele Gründe geben kann, warum ein Bachelorstudium vielleicht nicht in Regelstudienzeit abgeschlossen wird, aber das mit Master zusammen insgesamt trotzdem möglich ist.
	* Soll dieser Indikator eingebaut werden: <br />		* Soll dieser Indikator eingebaut werden: <br />
	** <span style="color:green">'''Anzahl Ja-Stimmen:23''' ~~Anzahl~~</span>		** <span style="color:green">'''Anzahl Ja-Stimmen: 23'''</span>
	** <span style="color:black">'''Anzahl Enthaltungen:7''' ~~Anzahl~~</span>		** <span style="color:black">'''Anzahl Enthaltungen: 7'''</span>
	** <span style="color:red">'''Anzahl Nein-Stimmen:4''' ~~Anzahl~~</span>		** <span style="color:red">'''Anzahl Nein-Stimmen: 4'''</span>
	Die weiteren Indikatorn werden besprochen. Ideen zu Fragen zum Indikator Prüfungsorganisation und Transparenz des ~~Prüfungsystms~~ werden besprochen.		Die weiteren Indikatorn werden besprochen. Ideen zu Fragen zum Indikator Prüfungsorganisation und Transparenz des Prüfungsystems werden besprochen.Christoph (Psyfako) schlägt vor, die Universitäten mit manchen Indikatoren nicht zu ranken, sondern ihnen damit bstimmt Profil zuzuweisen. <br />
			Margret meint, dass alle Indikatoren in Zukunft einzln veröffntlich werden sollten und nicht mehr gemittelt werden. Für den Studienführer selbst ist noch unklar, welche Indikatoren dort als besonders wichtig abgedruckt werden sollen. Möglicherweise könnte man auch die Umfrageteilnehmer selbst entscheiden lassen, welche Indikatoren sie für besonders wichtig halten.<br />
			Es entsteht eine Diskussion, ob man am Ampelsystem festhalten soll. Hejo bringt ein Argument vor, dass Zahlenwerte noch diskriminiernder wären als eine Gruppeneinteilung. Weitere Ideen von wertungsfreien Gruppen, Balken und Farbübergängen werden vorgestellt und kritisch diskutiert.<br />
			Hejo schlägt vor, die Repräsentativität zu erhöhen, indem die Hochschulen nach der Rückmeldung der Studierenden gefragt werden, ob die Bewertung von der Hochschule anhand der Menge an Rückmeldungen repräsentativ sind (ohne die Ergebnisse zu sehen). Die Hochschule oder die Fachbereiche mit möglicherweisen Hilfe der Studierendenvertretungen können dann überlegen, die Bewertung auf "nicht bewertet" zu setzen.