SoSe15 Hochschulrankings - Versionsgeschichte

Lukian: /* Vorstellung des AKs */

2016-10-22T20:04:57Z

Vorstellung des AKs

← Nächstältere Version		Version vom 22. Oktober 2016, 22:04 Uhr
Zeile 3:		Zeile 3:
	Auch dieses mal steht das durchgeführte CHE Ranking im Fokus. Im ersten Teil möchten wir daher die Ergebnisse des diesjährigen Rankings und den Einfluss des KomGrems darauf diskutieren. In weiteren Verlauf soll allgemein zu Rankings an deutschsprachigen Hochschulen diskutiert und sich positioniert werden. Diese Frage konnte auf der letzten ZaPF aus Zeitgründen nicht besprochen werden.		Auch dieses mal steht das durchgeführte CHE Ranking im Fokus. Im ersten Teil möchten wir daher die Ergebnisse des diesjährigen Rankings und den Einfluss des KomGrems darauf diskutieren. In weiteren Verlauf soll allgemein zu Rankings an deutschsprachigen Hochschulen diskutiert und sich positioniert werden. Diese Frage konnte auf der letzten ZaPF aus Zeitgründen nicht besprochen werden.

	Für ausführliche Information siehe: [[CHE ~~Hochschulranking~~\|Arbeitskreis CHE]]		Für ausführliche Information siehe: [[:Category:CHE\|Arbeitskreis CHE]]

	= Arbeitskreis: "Hochschulrankings" =		= Arbeitskreis: "Hochschulrankings" =

Lukian am 21. Oktober 2016 um 18:32 Uhr

2016-10-21T18:32:27Z

← Nächstältere Version		Version vom 21. Oktober 2016, 20:32 Uhr
Zeile 118:		Zeile 118:
	[[Kategorie:AK-Protokolle]]		[[Kategorie:AK-Protokolle]]
	[[Kategorie:SoSe15]]		[[Kategorie:SoSe15]]
	[[Kategorie:CHE ~~Hochschulranking~~]]		[[Kategorie:CHE]]

Hodiehm am 7. Mai 2016 um 16:42 Uhr

2016-05-07T16:42:05Z

← Nächstältere Version		Version vom 7. Mai 2016, 18:42 Uhr
Zeile 118:		Zeile 118:
	[[Kategorie:AK-Protokolle]]		[[Kategorie:AK-Protokolle]]
	[[Kategorie:SoSe15]]		[[Kategorie:SoSe15]]
	[[Kategorie:CHE]]		[[Kategorie:CHE Hochschulranking]]

Karola: /* Vorstellung des AKs */

2016-04-08T13:01:48Z

Vorstellung des AKs

← Nächstältere Version		Version vom 8. April 2016, 15:01 Uhr
Zeile 3:		Zeile 3:
	Auch dieses mal steht das durchgeführte CHE Ranking im Fokus. Im ersten Teil möchten wir daher die Ergebnisse des diesjährigen Rankings und den Einfluss des KomGrems darauf diskutieren. In weiteren Verlauf soll allgemein zu Rankings an deutschsprachigen Hochschulen diskutiert und sich positioniert werden. Diese Frage konnte auf der letzten ZaPF aus Zeitgründen nicht besprochen werden.		Auch dieses mal steht das durchgeführte CHE Ranking im Fokus. Im ersten Teil möchten wir daher die Ergebnisse des diesjährigen Rankings und den Einfluss des KomGrems darauf diskutieren. In weiteren Verlauf soll allgemein zu Rankings an deutschsprachigen Hochschulen diskutiert und sich positioniert werden. Diese Frage konnte auf der letzten ZaPF aus Zeitgründen nicht besprochen werden.

	Für ausführliche Information siehe: [[~~AK_Ranking_/_CHE_Hochschulranking~~\|Arbeitskreis CHE]]		Für ausführliche Information siehe: [[CHE Hochschulranking\|Arbeitskreis CHE]]

	= Arbeitskreis: "Hochschulrankings" =		= Arbeitskreis: "Hochschulrankings" =

Basti DD am 21. Juni 2015 um 15:20 Uhr

2015-06-21T15:20:01Z

Basti DD: /* Arbeitskreis: "Hochschulrankings" */

2015-06-21T15:12:59Z

Arbeitskreis: "Hochschulrankings"

← Nächstältere Version		Version vom 21. Juni 2015, 17:12 Uhr
Zeile 8:		Zeile 8:
	'''Protokoll''' vom 28.05.2015		'''Protokoll''' vom 28.05.2015
	; Beginn		; Beginn
	: 14:02 Uhr		: 17:05 Uhr
	; Ende		; Ende
	: 15~~:51~~ Uhr		: 19:15 Uhr
	; Redeleitung		; Redeleitung
	: Niklas (Uni Konstanz), Margret (LMU München)		: Niklas (Uni Konstanz), Margret (LMU München)
Zeile 66:		Zeile 66:
	<!--: Uni Würzburg,-->		<!--: Uni Würzburg,-->
	<!--: ETH Zürich,-->		<!--: ETH Zürich,-->
	: jDPG,		: jDPG
	<!--: PsyFaKo-->		<!--: PsyFaKo-->

Zeile 72:		Zeile 72:
	Dieser AK ist als Backup-AK aus dem [[SoSe15_AK_CHE_und_Rankings_allgemein\|AK CHE]] entstanden, da dort nicht mehr genug Zeit vorhanden war, um sich mit der Positionierung bezüglich Hchschulrankings zu beschäftigen.		Dieser AK ist als Backup-AK aus dem [[SoSe15_AK_CHE_und_Rankings_allgemein\|AK CHE]] entstanden, da dort nicht mehr genug Zeit vorhanden war, um sich mit der Positionierung bezüglich Hchschulrankings zu beschäftigen.

	=== ~~Quo vadis?~~ ===		=== Vorbemerkung ===
			Wir waren nur eine sehr kleine Runde in entspannter Atmosphäre mit viel privatem Austausch, daher war es schwer ein Verlaufsprotokoll zu verfassen. Hier nur der grobe Verlauf mit den Ergebnissen.

			== Inhalt ==

	~~== Zusammenfassung ==~~		* LMU: wenn wir Kritik an Rankings üben wollen, müssen wir sehr allgemein sein (nicht nur auf CHE beziehen)
			** es ist auch möglich, Kritik zu üben, ohne die inhaltliche Zusammenarbeit mit dem CHE zu gefährden
			* wir meinen alle Rankings, Problem: viele kennen nur CHE oder denken nur daran
			* zunächst festhalten, was gute Rankings erreichen sollen -> vllt. Positionspapier dazu
			** soll Studien- und Forschungsorientierung bieten
			** dies soll möglichst objektiv geschehen
			*Problem: Ranking erfasst Daten nur sehr subjektiv, da häufig Umfragen unter den Studenten
			** Heidelberg: es gibt viele Universitäten, welche sich mit ihren Rankingergebnissen profilieren wollen, und daher geschönte Angaben machen
			* jDPG: Verweis auf aktuelle Ergebnisse der Ba/Ma-Umfrage, in der Studienanfänger sagen, sie orientieren sich sehr stark an Rankings, im fortgeschrittenen Studium wir dieser Punkt als nicht mehr so wichtig erachtet
			** trotzdem gut geeignet, um zumindest eine Vorauswahl unter der großen Menge an Unis zu treffen

			* jeder erzählte privat, nach welchen Kriterien er seine Universität ausgewählt hatte.

			* Konstanz: dies soll jetzt verbessert werden durch den Studienführer
			** stellt Design und grobe inhaltliche Struktur des Führers vor
			** LMU: viele Angaben werden von den Fachschaften gemacht -> auch hier starker subjektiver Einfluss

			* LMU: wir könnten in dieser Hinsicht auch stärker auf die KFP zugehen, diese verfolgen ähnliches Projekt wie den Studienführer, den Studienatlas, werden allerdings eher fertig sein als wir
			* Chemnitz: wollen wir nicht zunächst einmal zu dem Punkt zurückkehren, ob wir ein Positionspapier veröffentlichen wollen?
			** dazu wäre es am beste, die Meinung des Plenums einzufangen
			** Fragenkatalog für das Plenum:
			*** wir finden keine günstig formulierten Fragen, welche wir wirklich präsentieren können, auch wenn Düsseldorf sich echtMühe gibt, sie eindeutig und wunderschön zu formulieren

Basti DD: Die Seite wurde neu angelegt: „== Vorstellung des AKs== '''Verantwortliche/r:''' Niklas (Konstanz)
Auch dieses mal steht das durchgeführte CHE Ranking im …“

2015-06-21T14:59:26Z

Die Seite wurde neu angelegt: „== Vorstellung des AKs== '''Verantwortliche/r:''' Niklas (Konstanz) <br \> Auch dieses mal steht das durchgeführte CHE Ranking im …“

Neue Seite

== Vorstellung des AKs==
'''Verantwortliche/r:''' [[Benutzer:Niklas.Luhmann|Niklas (Konstanz)]] <br \>
Auch dieses mal steht das durchgeführte CHE Ranking im Fokus. Im ersten Teil möchten wir daher die Ergebnisse des diesjährigen Rankings und den Einfluss des KomGrems darauf diskutieren. In weiteren Verlauf soll allgemein zu Rankings an deutschsprachigen Hochschulen diskutiert und sich positioniert werden. Diese Frage konnte auf der letzten ZaPF aus Zeitgründen nicht besprochen werden.

Für ausführliche Information siehe: [[AK_Ranking_/_CHE_Hochschulranking|Arbeitskreis CHE]]

= Arbeitskreis: "Hochschulrankings" =
'''Protokoll''' vom 28.05.2015
; Beginn
: 14:02 Uhr
; Ende
: 15:51 Uhr
; Redeleitung
: Niklas (Uni Konstanz), Margret (LMU München)
; Protokoll
: Sebastian Schmidt (TU Dresden)
; Anwesende Fachschaften







: Uni Bonn,


: Uni Chemnitz,



: TU Dresden,

: Uni Düsseldorf,










: Uni Heidelberg,





: Uni Konstanz,




: LMU München,











: jDPG,


== Einleitung/Ziel des AK ==
Dieser AK ist als Backup-AK aus dem [[SoSe15_AK_CHE_und_Rankings_allgemein|AK CHE]] entstanden, da dort nicht mehr genug Zeit vorhanden war, um sich mit der Positionierung bezüglich Hchschulrankings zu beschäftigen.

=== Quo vadis? ===

== Zusammenfassung ==

[[Kategorie:AK-Protokolle]]
[[Kategorie:SoSe15]]
[[Kategorie:CHE]]

← Nächstältere Version		Version vom 21. Juni 2015, 17:20 Uhr
Zeile 6:		Zeile 6:

	= Arbeitskreis: "Hochschulrankings" =		= Arbeitskreis: "Hochschulrankings" =
	'''Protokoll''' vom 28.05.2015		'''Protokoll''' vom 30.05.2015
	; Beginn		; Beginn
	: 17:05 Uhr		: 17:05 Uhr
Zeile 79:		Zeile 79:
	* LMU: wenn wir Kritik an Rankings üben wollen, müssen wir sehr allgemein sein (nicht nur auf CHE beziehen)		* LMU: wenn wir Kritik an Rankings üben wollen, müssen wir sehr allgemein sein (nicht nur auf CHE beziehen)
	** es ist auch möglich, Kritik zu üben, ohne die inhaltliche Zusammenarbeit mit dem CHE zu gefährden		** es ist auch möglich, Kritik zu üben, ohne die inhaltliche Zusammenarbeit mit dem CHE zu gefährden


	* wir meinen alle Rankings, Problem: viele kennen nur CHE oder denken nur daran		* wir meinen alle Rankings, Problem: viele kennen nur CHE oder denken nur daran


	* zunächst festhalten, was gute Rankings erreichen sollen -> vllt. Positionspapier dazu		* zunächst festhalten, was gute Rankings erreichen sollen -> vllt. Positionspapier dazu
	** soll Studien- und Forschungsorientierung bieten		** soll Studien- und Forschungsorientierung bieten
	** dies soll möglichst objektiv geschehen		** dies soll möglichst objektiv geschehen


	*Problem: Ranking erfasst Daten nur sehr subjektiv, da häufig Umfragen unter den Studenten		*Problem: Ranking erfasst Daten nur sehr subjektiv, da häufig Umfragen unter den Studenten
	** Heidelberg: es gibt viele Universitäten, welche sich mit ihren Rankingergebnissen profilieren wollen, und daher geschönte Angaben machen		** Heidelberg: es gibt viele Universitäten, welche sich mit ihren Rankingergebnissen profilieren wollen, und daher geschönte Angaben machen


	* jDPG: Verweis auf aktuelle Ergebnisse der Ba/Ma-Umfrage, in der Studienanfänger sagen, sie orientieren sich sehr stark an Rankings, im fortgeschrittenen Studium wir dieser Punkt als nicht mehr so wichtig erachtet		* jDPG: Verweis auf aktuelle Ergebnisse der Ba/Ma-Umfrage, in der Studienanfänger sagen, sie orientieren sich sehr stark an Rankings, im fortgeschrittenen Studium wir dieser Punkt als nicht mehr so wichtig erachtet
	** trotzdem gut geeignet, um zumindest eine Vorauswahl unter der großen Menge an Unis zu treffen		** trotzdem gut geeignet, um zumindest eine Vorauswahl unter der großen Menge an Unis zu treffen


	* jeder erzählte privat, nach welchen Kriterien er seine Universität ausgewählt hatte.		* jeder erzählte privat, nach welchen Kriterien er seine Universität ausgewählt hatte.


	* Konstanz: dies soll jetzt verbessert werden durch den Studienführer		* Konstanz: dies soll jetzt verbessert werden durch den Studienführer
	** stellt Design und grobe inhaltliche Struktur des Führers vor		** stellt Design und grobe inhaltliche Struktur des Führers vor
	** LMU: viele Angaben werden von den Fachschaften gemacht -> auch hier starker subjektiver Einfluss		** LMU: viele Angaben werden von den Fachschaften gemacht -> auch hier starker subjektiver Einfluss


	* LMU: wir könnten in dieser Hinsicht auch stärker auf die KFP zugehen, diese verfolgen ähnliches Projekt wie den Studienführer, den Studienatlas, werden allerdings eher fertig sein als wir		* LMU: wir könnten in dieser Hinsicht auch stärker auf die KFP zugehen, diese verfolgen ähnliches Projekt wie den Studienführer, den Studienatlas, werden allerdings eher fertig sein als wir


	* Chemnitz: wollen wir nicht zunächst einmal zu dem Punkt zurückkehren, ob wir ein Positionspapier veröffentlichen wollen?		* Chemnitz: wollen wir nicht zunächst einmal zu dem Punkt zurückkehren, ob wir ein Positionspapier veröffentlichen wollen?
	** dazu wäre es am beste, die Meinung des Plenums einzufangen		** dazu wäre es am beste, die Meinung des Plenums einzufangen
	** Fragenkatalog für das Plenum:		** Fragenkatalog für das Plenum:
	*** wir finden keine günstig formulierten Fragen, welche wir wirklich präsentieren können, auch wenn Düsseldorf sich ~~echtMühe~~ gibt, sie eindeutig und wunderschön zu formulieren		*** Wie steht ihr einer weiteren inhaltlichen Zusammenarbeit mit dem CHE gegenüber?
			*** sollen wir uns an die KFP wenden wegen ihres Studienatlasses?
			*** wir finden keine günstig formulierten Fragen, welche wir wirklich präsentieren können, auch wenn Düsseldorf sich echt Mühe gibt, sie eindeutig und wunderschön zu formulieren