SoSe14 Protokolle Arbeitskreise CHE Vorbereitung - Versionsgeschichte

Robotob am 10. Januar 2024 um 09:30 Uhr

2024-01-10T09:30:29Z

← Nächstältere Version		Version vom 10. Januar 2024, 11:30 Uhr
Zeile 98:		Zeile 98:
	[[Kategorie:SoSe14]]		[[Kategorie:SoSe14]]
	[[Kategorie:CHE]]		[[Kategorie:CHE]]
			[[Kategorie:AK-Protokolle]]

Csongor: /* Zusammenfassung */

2015-05-01T17:21:26Z

Zusammenfassung

← Nächstältere Version		Version vom 1. Mai 2015, 19:21 Uhr
Zeile 95:		Zeile 95:
	Die Erwartungen an das Gespräch mit der CHE-Vertreterin sind eher gering, da viele Statistikfragen offen sind.		Die Erwartungen an das Gespräch mit der CHE-Vertreterin sind eher gering, da viele Statistikfragen offen sind.
	Per Mail werden die offenen Fragen herumgeschickt von Margret. Es wird um anständiges Verhalten bei der Podiumsdiskussion gebeten.		Per Mail werden die offenen Fragen herumgeschickt von Margret. Es wird um anständiges Verhalten bei der Podiumsdiskussion gebeten.

			[[Kategorie:SoSe14]]
			[[Kategorie:CHE]]

Ansch196: /* Arbeitskreis:Vorbereitung der CHE-Podiumsdiskussion */

2014-05-31T10:02:05Z

Arbeitskreis:Vorbereitung der CHE-Podiumsdiskussion

← Nächstältere Version		Version vom 31. Mai 2014, 12:02 Uhr
Zeile 27:		Zeile 27:
	: TU Freiberg,		: TU Freiberg,
	: Uni Göttingen,		: Uni Göttingen,
	: Greifswald,		: Uni Greifswald,
	: TU Ilmenau		: TU Ilmenau
	: Uni Jena,		: Uni Jena,

Ansch196 am 29. Mai 2014 um 17:41 Uhr

2014-05-29T17:41:28Z

Ansch196: Die Seite wurde neu angelegt: „=Arbeitskreis:Vorbereitung der CHE-Podiumsdiskussion= '''Protokoll''' vom 29.05.2014 ; Beginn : 16:45 Uhr ; Ende : 18:35 Uhr ; AK-Verantwortlicher : Margret Heinz…“

2014-05-29T17:34:07Z

Die Seite wurde neu angelegt: „=Arbeitskreis:Vorbereitung der CHE-Podiumsdiskussion= '''Protokoll''' vom 29.05.2014 ; Beginn : 16:45 Uhr ; Ende : 18:35 Uhr ; AK-Verantwortlicher : Margret Heinz…“

Neue Seite

=Arbeitskreis:Vorbereitung der CHE-Podiumsdiskussion=
'''Protokoll''' vom 29.05.2014
; Beginn
: 16:45 Uhr
; Ende
: 18:35 Uhr
; AK-Verantwortlicher
: Margret Heinze (LMU München)
; Redeleitung
: Margret Heinze (LMU München)
; Protokoll
: Lars Czerwinski (Uni Düsseldorf)
; Anwesende Fachschaften
: Freie Uni Berlin,
: HU Berlin,
: TU Berlin,
: RWTH Aachen,
: TU Dortmund,
: TU Dresden,
: Uni Bochum,
: Uni Bonn,
: Uni Braunschweig,
: Uni Bremen,
: TU Chemnitz,
: TU Dortmund,
: Uni Frankfurt/Main,
: TU Freiberg,
: Uni Göttingen,
: Greifswald,
: TU Ilmenau
: Uni Jena,
: Uni Karlsruhe,
: Uni Konstanz,
: LMU München,
: Uni Oldenburg,
: Uni Potsdam,
: Uni Würzburg,
: jDPG

== Einleitung/Ziel des AK ==
Diskussion über das CHE-Ranking.
Welche Fragen sollen an die CHE am Samstag gestellt werden?

Studierendenfragebogen diskutieren und mögliche Verbesserungen einbringen.

Kritikpunkte der letzten Winterzapf in Wien werden erörtert.

Studierendenfragebogen ist mit CHE durchgesprochen worden.

==Protokoll==
*Redeleitung:
**Kritikpunkte der letzten Winterzapf in Wien werden erörtert. KFP hat sich mit CHE in Verbindung gesetzt, damit Kritikpunkte besprochen werden können. KFP sammelte auch Kritikpunkte der Studierendenschaft.
**Darstellung der einzelnen Fragen sollte detaillierter veröffentlicht werden. Nächste Umfrage beginnt im "Herbst". Rücklaufquote soll mit veröffentlicht werden, aber CHE möchte das nicht unbedingt.
**Ergänzung: "Wie gut wird der Student an die Forschung herangeführt?". Masterstudenten befragen, um nachzufragen "Wie gut wurden Sie bei der BA an die Forschung herangefürt?"
**Subjektive oder Objektive Fragen der Bibliotheksöffnungszeiten nicht abfragen.
**Ampelsystem zur Darstellung wird nicht geändert.
**Es werden keine Absolutwerte dargestellt, damit es kein Ranking gibt. Mittelwert und Streuung sind für die Einteilung der Unis verantwortlich.
**Frau Dipl-Kauffrau Giebisch wird die Zapf besuchen.
**Indikatoren, die "nicht rankbar" sind, dh. alle Unis haben den gleichen Wert, werden nicht dargestellt-> soll trotzdem veröffentlicht werden!
**Wenn Rücklaufquote bei 10-30%: nicht representativ.
**Begleitfragen: Sind die notwendig? Diskutieren mit CHE, werden damit parallele Auswertungen durchgeführt?
**KFP möchte Geschlecht, CPs, Fachsemester als Stichprobenüberprüfung haben, um zu überprüfen, ob die erhobenen Werte für den Fachbereich repräsentativ ist.
Mögliches "Problem": Datenschutz. Hinweise für welche Begleitstudien die Daten verwendet werden!
**Studierendenfragebogen: Bei Punkt "Studierbarkeit" sollten zusätzliche Infos veröffentlicht werden: Welche Fragen gehören dazu?
**Pro Indikator werden alle Fragen gleich gewichtet. Keine Varianz oder vergleichbares wird benutzt.
**Wenn man in mehreren Studiengängen eingeschrieben ist, ist es unklar, welcher Code für welchen Studiengang verwendet werden soll.
**Diskussion über die Indikatoren, aber nicht der einzelnen Fragen.

*Diskussion
** TU Berlin: Angabe der Hochschule lässt sich manipulieren, da diese frei wählbar ist -> Uni-spezifische Codes wären sinnvoller.
Indikator Hochschuleservices: Bafög und Wohnungsangebote werden auch über Studentenwerke und nicht über Uni geleistet.
Z.B. Wohnheimplätze und Studienfinanzierung weglassen bzw. separaten Indikator anbringen.
** TU Dortmund: "Kreative Gestaltung der Versuche" -> Änderung in "Vielfältigkeit der Versuche"
** Uni Bonn: Erst zu späteren Studienzeiten ist man in der Lage, zu beurteilen ob die Vorlesung gut oder schlecht war. Aktuell wird meist nur die Sympathie bewertet und nicht die Qualität. Die Evaluation wird nicht mit allen Studenten geteilt. Die Fragen sind so ausgerichtet, dass eine gewisse Art & Weise der Uni bevorzugt wird (Mentoring etc.).
** Uni Braunschweig: Daten für Ranking werden in der Printausgabe im Kleingedruckten angegeben. Online nicht, warum?
** Uni Bremen: Aussage ist sehr gering. Nicht immer wird zur Hälfte der VL-Zeit evaluiert sondern erst später und die Studenten bekommen nichts mit.
** TU Freiberg: Die Studenten bekommen keine Rückmeldung durch Dozenten, da im nächsten Semester (nach Auswertung der Evaluation) ein anderer Dozent in der VL ist.
** Uni Göttingen: Mentorensystem an der Uni Göttingen wird von dieser breit den Studenten einzureden. (positiv)
** Uni Karlsruhe: Evaluation gibt es schon an diversen Schulen.
** Uni Oldenburg: Darstellung nicht über Mittelwert und Streuung, sondern über Varianz. -> evtl zu komplex

* Redeleitung: jDPG
** neuer Fragebogen wird durchgesprochen. Nur Indikatoren werden durchgesprochen.
** Indikator Studieneinstieg: Aufteilung in Absolventen und Studierende. Ist ein schlechtes Mentorensystem "besser oder schlechter" als ein nicht vorhandenes Mentorensystem?
** Indikator Lehrangebot (Lehrende): Vorher: 1 Frage, jetzt aufgeteilt in mehrere. -> Unterteilung in "Lehrende" & "Lehrangebot"
** Indikator Betreuung: -
** Indikator Lehrevaluation: KFP will diesen Dialog drin haben. Namensänderung: da
** Indikator Kontakt unter Studierenden: -
** Indikator Räume: Wozu? -> Schau dir die Uni vor Ort an...
** Indikator IT Ausstattung: Freie oder nicht freie Software? Wird darauf hingewiesen?
** Indikator Masterübergang: Fragen passen nicht zum Indikator (angemerkt von FUB). Indikator muss überarbeitet werden.

==Zusammenfassung==
Nach der letzten Winter-Zapf wurden die gesammelten Kritikpunkte mit dem CHE durchgesprochen.
Ein paar Änderungswünsche wurden angenommen.
Die Erwartungen an das Gespräch mit der CHE-Vertreterin sind eher gering, da viele Statistikfragen offen sind.
Per Mail werden die offenen Fragen herumgeschickt von Margret. Es wird um anständiges Verhalten bei der Podiumsdiskussion gebeten.

← Nächstältere Version		Version vom 29. Mai 2014, 19:41 Uhr
Zeile 60:		Zeile 60:
	**Wenn Rücklaufquote bei 10-30%: nicht representativ.		**Wenn Rücklaufquote bei 10-30%: nicht representativ.
	**Begleitfragen: Sind die notwendig? Diskutieren mit CHE, werden damit parallele Auswertungen durchgeführt?		**Begleitfragen: Sind die notwendig? Diskutieren mit CHE, werden damit parallele Auswertungen durchgeführt?
	**KFP möchte Geschlecht, CPs, Fachsemester als Stichprobenüberprüfung haben, um zu überprüfen, ob die erhobenen Werte für den Fachbereich repräsentativ ist.		**KFP möchte Geschlecht, CPs, Fachsemester als Stichprobenüberprüfung haben, um zu überprüfen, ob die erhobenen Werte für den Fachbereich repräsentativ ist. Mögliches "Problem": Datenschutz. Hinweise für welche Begleitstudien die Daten verwendet werden!
	Mögliches "Problem": Datenschutz. Hinweise für welche Begleitstudien die Daten verwendet werden!
	**Studierendenfragebogen: Bei Punkt "Studierbarkeit" sollten zusätzliche Infos veröffentlicht werden: Welche Fragen gehören dazu?		**Studierendenfragebogen: Bei Punkt "Studierbarkeit" sollten zusätzliche Infos veröffentlicht werden: Welche Fragen gehören dazu?
	**Pro Indikator werden alle Fragen gleich gewichtet. Keine Varianz oder vergleichbares wird benutzt.		**Pro Indikator werden alle Fragen gleich gewichtet. Keine Varianz oder vergleichbares wird benutzt.
	**Wenn man in mehreren Studiengängen eingeschrieben ist, ist es unklar, welcher Code für welchen Studiengang verwendet werden soll.		**Wenn man in mehreren Studiengängen eingeschrieben ist, ist es unklar, welcher Code für welchen Studiengang verwendet werden soll.
	**Diskussion über die Indikatoren, aber nicht der einzelnen Fragen.		**Diskussion über die Indikatoren, aber nicht der einzelnen Fragen.


	*Diskussion		*Diskussion
	** TU Berlin: Angabe der Hochschule lässt sich manipulieren, da diese frei wählbar ist -> Uni-spezifische Codes wären sinnvoller.		** TU Berlin: Angabe der Hochschule lässt sich manipulieren, da diese frei wählbar ist -> Uni-spezifische Codes wären sinnvoller. Indikator Hochschuleservices: Bafög und Wohnungsangebote werden auch über Studentenwerke und nicht über Uni geleistet. Z.B. Wohnheimplätze und Studienfinanzierung weglassen bzw. separaten Indikator anbringen.
	Indikator Hochschuleservices: Bafög und Wohnungsangebote werden auch über Studentenwerke und nicht über Uni geleistet.
	Z.B. Wohnheimplätze und Studienfinanzierung weglassen bzw. separaten Indikator anbringen.
	** TU Dortmund: "Kreative Gestaltung der Versuche" -> Änderung in "Vielfältigkeit der Versuche"		** TU Dortmund: "Kreative Gestaltung der Versuche" -> Änderung in "Vielfältigkeit der Versuche"
	** Uni Bonn: Erst zu späteren Studienzeiten ist man in der Lage, zu beurteilen ob die Vorlesung gut oder schlecht war. Aktuell wird meist nur die Sympathie bewertet und nicht die Qualität. Die Evaluation wird nicht mit allen Studenten geteilt. Die Fragen sind so ausgerichtet, dass eine gewisse Art & Weise der Uni bevorzugt wird (Mentoring etc.).		** Uni Bonn: Erst zu späteren Studienzeiten ist man in der Lage, zu beurteilen ob die Vorlesung gut oder schlecht war. Aktuell wird meist nur die Sympathie bewertet und nicht die Qualität. Die Evaluation wird nicht mit allen Studenten geteilt. Die Fragen sind so ausgerichtet, dass eine gewisse Art & Weise der Uni bevorzugt wird (Mentoring etc.).
Zeile 76:		Zeile 74:
	** Uni Bremen: Aussage ist sehr gering. Nicht immer wird zur Hälfte der VL-Zeit evaluiert sondern erst später und die Studenten bekommen nichts mit.		** Uni Bremen: Aussage ist sehr gering. Nicht immer wird zur Hälfte der VL-Zeit evaluiert sondern erst später und die Studenten bekommen nichts mit.
	** TU Freiberg: Die Studenten bekommen keine Rückmeldung durch Dozenten, da im nächsten Semester (nach Auswertung der Evaluation) ein anderer Dozent in der VL ist.		** TU Freiberg: Die Studenten bekommen keine Rückmeldung durch Dozenten, da im nächsten Semester (nach Auswertung der Evaluation) ein anderer Dozent in der VL ist.
	** Uni Göttingen: Mentorensystem an der Uni Göttingen ~~wird von dieser breit den~~ Studenten ~~einzureden. (~~positiv)		** Uni Göttingen: Das Mentorensystem an der Uni Göttingen drängt die Studenten zu dem Mentorenprogramm, was aber positiv ist
	** Uni Karlsruhe: Evaluation gibt es schon an diversen Schulen.		** Uni Karlsruhe: Evaluation gibt es schon an diversen Schulen.
	** Uni Oldenburg: Darstellung nicht über Mittelwert und Streuung, sondern über Varianz. -> evtl zu komplex		** Uni Oldenburg: Darstellung nicht über Mittelwert und Streuung, sondern über Varianz. -> evtl zu komplex