ZaPFWiki - Benutzerbeiträge [de]

https://zapf.wiki/api.php?action=feedcontributions&feedformat=atom&user=Schu+h ZaPFWiki - Benutzerbeiträge [de] 2026-06-02T14:09:38Z Benutzerbeiträge MediaWiki 1.43.8 https://zapf.wiki/index.php?title=SoSe15_AK_Weiterentwicklung_des_Gremienworkshops&diff=12270 SoSe15 AK Weiterentwicklung des Gremienworkshops 2015-05-30T20:16:39Z

<p>Schu h: /* Lösungsansätze: */</p> <hr /> <div>== Vorstellung des AKs==<br /> '''Verantwortliche/r:''' Jörg (FUB) <br \><br /> <br /> Hintergründe, Tuscheltaktik & Co. Simulation eines Gremiums und anschließende Diskussion mit Enthüllung der Hintergründe/Motive.<br \><br /> Dieser Workshop funktioniert und gelingt natürlich nur unter der Voraussetzung einer guten Vorbereitung. In diesem Arbeitskreis soll daher an der Weiterentwicklung des Gremienworkshops gearbeitet werden. Darüber hinaus soll über den Ablauf und "Ausstiegsmöglichkeit" diskutiert werden.<br /> <br /> = Arbeitskreis: "Gremienworkshop" =<br /> '''Protokoll''' vom 30.05.2015<br /> ; Beginn<br /> : 09:20 Uhr<br /> ; Ende<br /> : 11:10 Uhr <br /> ; Redeleitung<br /> : Jörg (FUB)<br /> ; Protokoll<br /> : Soph (FUB)<br /> ; Anwesende Fachschaften<br /> <br /> <br /> FU Berlin,<br /> HU Berlin,<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> Uni Düsseldorf,<br /> <br /> Uni Frankfurt,<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> Uni Konstanz,<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> LMU München,<br /> <br /> <br /> <br /> Uni Potsdam<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> == Einleitung/Ziel des AK ==<br /> Wir wollen den Gremienworkshop überarbeiten um ihn noch besser zu machen. Der Gremienworkshop ist dazu da, Gremienarbeit zu üben, Eskalationswege auszuprobieren und die Gelegenheit zu bekommen, sich in die anderen Seiten hinein zu versetzen.<br /> <br /> <br /> == Protokoll ==<br /> Alle haben schon mal mitgespielt.<br /> <br /> ===Probleme/Herausforderungen bis jetzt:===<br /> * Einarbeitungszeit oft zu kurz, um sich richtig in die Rolle zu versetzen<br /> * Zu persönlich -> man braucht einen großen Grad an Vertrauen zwischen den Teilnehmern und zwischen Teilnehmern und Orga (Spiel und persönliche Angriffe trennen, etc.)<br /> * Organisatorisch: Wie bekommt man schnell neue Szenarien? -> Erstellen ist sehr aufwendig, insb. das Balancing eines Szenarios (das heißt nicht, dass zwangsläufig die Abstimmung am Ende offen sein muss, auch "Gegen die Wand Rennen" muss ordentlich implementiert sein)<br /> * Sind unvorbereitete Rollen unrealistisch? Auf jeden Fall häufig unbequem zu spielen.<br /> * Tagesordnung mit austeilen?<br /> * Größe: Jeder sollte sich einbringen können, aber das Gremium sollte man nicht kleiner machen -> Aktive und passive Rollen?<br /> * Kann man das für andere Gremien machen?<br /> * Ernsthaftigkeit der Darstellung (bzw. wie realistisch spielen die Leute?) -> Ziel des AKs in der Hinsicht (Rollenspiel; persönlicher Angriff) vorher besser kommunizieren (voll schwer)<br /> * Gemauschel implementieren<br /> * Zeit: Erklären, Einlesen, Diskussion und Feedback dauern in Summe zu lange<br /> * Feedback ordentlich gestalten (Kritik, Persönliches, Erfahrungen)<br /> * schwer, als Spieler Überblick über die Rollen der anderen (und den Bezug der eigenen Rolle dazu) zu behalten und sich nicht nur auf ein paar wenige Mitspieler einzuschießen<br /> * Neben rollenspielerischen Fähigkeiten spielen auch die Erfahrungen der Spieler eine Rolle (Ersti als Dekan ist unter Umständen doof)<br /> * Losen vs. (teilweise) Vorbestimmen vs. Auf-den-Leib-Schneidern der Rollen (letzteres für die ZaPf nicht realisierbar)<br /> * Anzahl der Personen fest<br /> * Stabilität des Gremiums (super aufwendig um es vorzubereiten): Rollen müssen aufeinander eingehen können<br /> * Wenn es Punkte gibt, wo es kippen kann, ist es spannender; Kuhhandel einbauen -> Wieder: aufwendiges Balancing<br /> <br /> Zusammenfassung:<br /> * Strukturell: Zu wenig Info und Überblick, überspitzte Rollen, Zeit (Vorbereitung und Redezeit)<br /> * Organisatorisch: Vorbereitung viel Arbeit<br /> <br /> <br /> ===Lösungsansätze:===<br /> '''1) Rollenpool vorfertigen (imaginärer Fachbereich) mit Netzwerk und allem'''<br /> <br /> Probleme:<br /> * man muss für jedes Szenario neu anpassen<br /> * irgendwann wiederholt es sich, wenn man immer die gleichen Charaktere drin hat (für die ZaPF nicht so ein Problem, weil unterschiedliche Spieler)<br /> * Analyse ist gewünscht und gehört zum Lerneffekt<br /> * Pool macht die Orga nicht unbedingt leichter, weil die Feinabstimmung genau das Problem ist<br /> * abgekartetes Spiel ist langweilig im Workshop<br /> <br /> Plus:<br /> * Dass Beziehungen bleiben, ist gar nicht unbedingt ein Problem, gerade wenn sich die Fragestellungen ändern (Feinheiten: Jetzt bin ich plötzlich mal mit dem Arsch einer Meinung)<br /> * Oft ist es schon abgekartet -> vielleicht realistischer<br /> <br /> Ansätze:<br /> * "Grobmasken": Namen und grobe Rollen beibehalten, kleine Situationen/Tageslaunen/... pro Spiel ändern<br /> * Pool sollte größer sein als die Menge der Rollen pro Szenario<br /> * Datenbank-System (plus nachbessern)<br /> <br /> <br /> '''Vortreffen / Früher anfangen'''<br /> <br /> Probleme ZaPF:<br /> * Wie findet man die anderen Mitspieler<br /> * Kram verlieren<br /> * Man müsste sich festlegen, ob man jetzt zum AK kommt oder nicht<br /> * Wenn einer plötzlich fehlt ist das gar nicht so unrealistisch, aber der AK ist gescriptet und dann ist es unter Umständen doof<br /> <br /> Ansätze:<br /> * Dynamik der Interaktion im Vorfeld gescripten<br /> * Alternativ: "Checkpoints", feste Zeit und fester Ort, an dem sich die Mitspieler schon mal vorher treffen<br /> * Nur kurz vorher (einen Slot vorher) austeilen, damit man sich mit der eigenen Rolle beschäftigen können<br /> * erfahrene Springer, falls jemand ausfällt (oder für besonders anspruchsvolle Rollen)<br /> <br /> Sollten die Leute ihre Rollen vorher bekommen?<br /> * Das Ergebnis der Abstimmung:<br /> ** <span style="color:green">'''Anzahl Ja-Stimmen:''' 12</span><br /> ** <span style="color:black">'''Anzahl Enthaltungen:''' 1</span><br /> ** <span style="color:red">'''Anzahl Nein-Stimmen:''' 2</span><br /> <br /> Wann?<br /> Lange vorher (mind. eine Nacht)<br /> * Das Ergebnis der Abstimmung:<br /> ** <span style="color:green">'''Anzahl Ja-Stimmen:''' 1</span><br /> ** <span style="color:black">'''Anzahl Enthaltungen:''' 5</span><br /> ** <span style="color:red">'''Anzahl Nein-Stimmen:''' 9</span><br /> <br /> Kurz vorher?<br /> ** <span style="color:green">'''Anzahl Ja-Stimmen:''' Alle</span><br /> <br /> <br /> '''Icons'''<br /> <br /> Probleme:<br /> * Sitzplan-Zuordnung on-the-fly schwierig<br /> * Balken auf Sitzplan machen es nicht unbedingt einfacher (Übersichtlichkeit)<br /> * stille Vorbereitungszeit schwer zu kontrollieren, laute Vorbereitungszeit erst recht<br /> * Zettel mit konkreten Informationen (z.B. Statusgruppe) an Menschen gehen nicht, weil Charakterwissen das teilweise nicht hergibt<br /> <br /> Ansätze:<br /> * Balkensystem oder Smileys auf Sitzplan<br /> * Nummern (gut sichtbar!)<br /> * Gruppe der Spieler kleiner<br /> * mehr Vorbereitungszeit (s.o.)<br /> <br /> Smileys?<br /> * Das Ergebnis der Abstimmung:<br /> ** <span style="color:green">'''Anzahl Ja-Stimmen:''' 12</span><br /> ** <span style="color:black">'''Anzahl Enthaltungen:''' 2</span><br /> ** <span style="color:red">'''Anzahl Nein-Stimmen:''' 0</span><br /> <br /> Balkensystem?<br /> * Das Ergebnis der Abstimmung:<br /> ** <span style="color:green">'''Anzahl Ja-Stimmen:''' 5</span><br /> ** <span style="color:black">'''Anzahl Enthaltungen:''' 6</span><br /> ** <span style="color:red">'''Anzahl Nein-Stimmen:''' 1</span><br /> <br /> Symbole (neutral) auf Menschen?<br /> * Das Ergebnis der Abstimmung:<br /> ** <span style="color:green">'''Anzahl Ja-Stimmen:''' Alle bis auf einer</span><br /> ** <span style="color:black">'''Anzahl Enthaltungen:''' 1</span><br /> ** <span style="color:red">'''Anzahl Nein-Stimmen:''' 0</span><br /> <br /> <br /> '''Gruppe aufteilen in aktive und passive Gruppe'''<br /> <br /> verschiedene Modelle ausprobieren (passive mit Stimmrecht oder ohne, etc.).<br /> Stille Leute gibt es eh.<br /> <br /> Positiv:<br /> * Mitspielerzahl variabler<br /> * "scheue" Mitspieler können besser integriert werden<br /> <br /> Schwierigkeiten:<br /> * Leute in zweiter Reihe machen einen anderen Eindruck als eine große Menge, wovon einige nichts sagen -> wie bekommt man es hin, dass die Spieler nicht wissen, wer eine stumme Rolle hat<br /> * Gibt noch ein paar mehr, es war aber nicht mehr richtig viel Zeit, das alles ordentlich zu diskutieren<br /> <br /> Die Idee finden wir aber alle erprobenswert.<br /> <br /> ===Allgemeine Ideen===<br /> '''Meta-Gremien-AK:''' <br /> Treffen der Leute, die die Gremien-AKs organisieren (wollen) auf ZaPFen. Hier können Erfahrungen ausgetauscht und das Spiel weiterentwickelt werden<br /> <br /> '''GrOPF'''<br /> Gremienspiel-Organisationsteam der Physik-Fachschaften. So etwas wie der TOPF für den Gremien-AK. Hier soll das Charakternetzwerk gebaut und implementiert werden, das Spiel gewartet und eventuell für die nächste ZaPF vorbereitet werden.<br /> <br /> <br /> == Zusammenfassung ==<br /> <br /> Wir probieren das mit den Datenbanken mal aus! Groß-Berlin (Federführend Jörg und Zafer) macht das. Es wird auf dem Endplenum eine Mailingliste gemacht werden.<br /> <br /> Wir probieren alles mögliche in Sachen "stille Rollen" mal aus.<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> [[Kategorie:AK-Protokolle]]<br /> [[Kategorie:Arbeitskreise]]<br /> [[Kategorie:SoSe15]]<br /> [[Kategorie:Workshop]]</div>

Schu h https://zapf.wiki/index.php?title=SoSe15_AK_Weiterentwicklung_des_Gremienworkshops&diff=12269 SoSe15 AK Weiterentwicklung des Gremienworkshops 2015-05-30T20:15:40Z

<p>Schu h: /* Arbeitskreis: "Gremienworkshop" */</p> <hr /> <div>== Vorstellung des AKs==<br /> '''Verantwortliche/r:''' Jörg (FUB) <br \><br /> <br /> Hintergründe, Tuscheltaktik & Co. Simulation eines Gremiums und anschließende Diskussion mit Enthüllung der Hintergründe/Motive.<br \><br /> Dieser Workshop funktioniert und gelingt natürlich nur unter der Voraussetzung einer guten Vorbereitung. In diesem Arbeitskreis soll daher an der Weiterentwicklung des Gremienworkshops gearbeitet werden. Darüber hinaus soll über den Ablauf und "Ausstiegsmöglichkeit" diskutiert werden.<br /> <br /> = Arbeitskreis: "Gremienworkshop" =<br /> '''Protokoll''' vom 30.05.2015<br /> ; Beginn<br /> : 09:20 Uhr<br /> ; Ende<br /> : 11:10 Uhr <br /> ; Redeleitung<br /> : Jörg (FUB)<br /> ; Protokoll<br /> : Soph (FUB)<br /> ; Anwesende Fachschaften<br /> <br /> <br /> FU Berlin,<br /> HU Berlin,<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> Uni Düsseldorf,<br /> <br /> Uni Frankfurt,<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> Uni Konstanz,<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> LMU München,<br /> <br /> <br /> <br /> Uni Potsdam<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> == Einleitung/Ziel des AK ==<br /> Wir wollen den Gremienworkshop überarbeiten um ihn noch besser zu machen. Der Gremienworkshop ist dazu da, Gremienarbeit zu üben, Eskalationswege auszuprobieren und die Gelegenheit zu bekommen, sich in die anderen Seiten hinein zu versetzen.<br /> <br /> <br /> == Protokoll ==<br /> Alle haben schon mal mitgespielt.<br /> <br /> ===Probleme/Herausforderungen bis jetzt:===<br /> * Einarbeitungszeit oft zu kurz, um sich richtig in die Rolle zu versetzen<br /> * Zu persönlich -> man braucht einen großen Grad an Vertrauen zwischen den Teilnehmern und zwischen Teilnehmern und Orga (Spiel und persönliche Angriffe trennen, etc.)<br /> * Organisatorisch: Wie bekommt man schnell neue Szenarien? -> Erstellen ist sehr aufwendig, insb. das Balancing eines Szenarios (das heißt nicht, dass zwangsläufig die Abstimmung am Ende offen sein muss, auch "Gegen die Wand Rennen" muss ordentlich implementiert sein)<br /> * Sind unvorbereitete Rollen unrealistisch? Auf jeden Fall häufig unbequem zu spielen.<br /> * Tagesordnung mit austeilen?<br /> * Größe: Jeder sollte sich einbringen können, aber das Gremium sollte man nicht kleiner machen -> Aktive und passive Rollen?<br /> * Kann man das für andere Gremien machen?<br /> * Ernsthaftigkeit der Darstellung (bzw. wie realistisch spielen die Leute?) -> Ziel des AKs in der Hinsicht (Rollenspiel; persönlicher Angriff) vorher besser kommunizieren (voll schwer)<br /> * Gemauschel implementieren<br /> * Zeit: Erklären, Einlesen, Diskussion und Feedback dauern in Summe zu lange<br /> * Feedback ordentlich gestalten (Kritik, Persönliches, Erfahrungen)<br /> * schwer, als Spieler Überblick über die Rollen der anderen (und den Bezug der eigenen Rolle dazu) zu behalten und sich nicht nur auf ein paar wenige Mitspieler einzuschießen<br /> * Neben rollenspielerischen Fähigkeiten spielen auch die Erfahrungen der Spieler eine Rolle (Ersti als Dekan ist unter Umständen doof)<br /> * Losen vs. (teilweise) Vorbestimmen vs. Auf-den-Leib-Schneidern der Rollen (letzteres für die ZaPf nicht realisierbar)<br /> * Anzahl der Personen fest<br /> * Stabilität des Gremiums (super aufwendig um es vorzubereiten): Rollen müssen aufeinander eingehen können<br /> * Wenn es Punkte gibt, wo es kippen kann, ist es spannender; Kuhhandel einbauen -> Wieder: aufwendiges Balancing<br /> <br /> Zusammenfassung:<br /> * Strukturell: Zu wenig Info und Überblick, überspitzte Rollen, Zeit (Vorbereitung und Redezeit)<br /> * Organisatorisch: Vorbereitung viel Arbeit<br /> <br /> <br /> ===Lösungsansätze:===<br /> '''1) Rollenpool vorfertigen (imaginärer Fachbereich) mit Netzwerk und allem'''<br /> Probleme:<br /> * man muss für jedes Szenario neu anpassen<br /> * irgendwann wiederholt es sich, wenn man immer die gleichen Charaktere drin hat (für die ZaPF nicht so ein Problem, weil unterschiedliche Spieler)<br /> * Analyse ist gewünscht und gehört zum Lerneffekt<br /> * Pool macht die Orga nicht unbedingt leichter, weil die Feinabstimmung genau das Problem ist<br /> * abgekartetes Spiel ist langweilig im Workshop<br /> <br /> Plus:<br /> * Dass Beziehungen bleiben, ist gar nicht unbedingt ein Problem, gerade wenn sich die Fragestellungen ändern (Feinheiten: Jetzt bin ich plötzlich mal mit dem Arsch einer Meinung)<br /> * Oft ist es schon abgekartet -> vielleicht realistischer<br /> <br /> Ansätze:<br /> * "Grobmasken": Namen und grobe Rollen beibehalten, kleine Situationen/Tageslaunen/... pro Spiel ändern<br /> * Pool sollte größer sein als die Menge der Rollen pro Szenario<br /> * Datenbank-System (plus nachbessern)<br /> <br /> <br /> '''Vortreffen / Früher anfangen'''<br /> Probleme ZaPF:<br /> * Wie findet man die anderen Mitspieler<br /> * Kram verlieren<br /> * Man müsste sich festlegen, ob man jetzt zum AK kommt oder nicht<br /> * Wenn einer plötzlich fehlt ist das gar nicht so unrealistisch, aber der AK ist gescriptet und dann ist es unter Umständen doof<br /> <br /> Ansätze:<br /> * Dynamik der Interaktion im Vorfeld gescripten<br /> * Alternativ: "Checkpoints", feste Zeit und fester Ort, an dem sich die Mitspieler schon mal vorher treffen<br /> * Nur kurz vorher (einen Slot vorher) austeilen, damit man sich mit der eigenen Rolle beschäftigen können<br /> * erfahrene Springer, falls jemand ausfällt (oder für besonders anspruchsvolle Rollen)<br /> <br /> Sollten die Leute ihre Rollen vorher bekommen?<br /> * Das Ergebnis der Abstimmung:<br /> ** <span style="color:green">'''Anzahl Ja-Stimmen:''' 12</span><br /> ** <span style="color:black">'''Anzahl Enthaltungen:''' 1</span><br /> ** <span style="color:red">'''Anzahl Nein-Stimmen:''' 2</span><br /> <br /> Wann?<br /> Lange vorher (mind. eine Nacht)<br /> * Das Ergebnis der Abstimmung:<br /> ** <span style="color:green">'''Anzahl Ja-Stimmen:''' 1</span><br /> ** <span style="color:black">'''Anzahl Enthaltungen:''' 5</span><br /> ** <span style="color:red">'''Anzahl Nein-Stimmen:''' 9</span><br /> <br /> Kurz vorher?<br /> ** <span style="color:green">'''Anzahl Ja-Stimmen:''' Alle</span><br /> <br /> <br /> '''Icons'''<br /> Probleme:<br /> * Sitzplan-Zuordnung on-the-fly schwierig<br /> * Balken auf Sitzplan machen es nicht unbedingt einfacher (Übersichtlichkeit)<br /> * stille Vorbereitungszeit schwer zu kontrollieren, laute Vorbereitungszeit erst recht<br /> * Zettel mit konkreten Informationen (z.B. Statusgruppe) an Menschen gehen nicht, weil Charakterwissen das teilweise nicht hergibt<br /> <br /> Ansätze:<br /> * Balkensystem oder Smileys auf Sitzplan<br /> * Nummern (gut sichtbar!)<br /> * Gruppe der Spieler kleiner<br /> * mehr Vorbereitungszeit (s.o.)<br /> <br /> Smileys?<br /> * Das Ergebnis der Abstimmung:<br /> ** <span style="color:green">'''Anzahl Ja-Stimmen:''' 12</span><br /> ** <span style="color:black">'''Anzahl Enthaltungen:''' 2</span><br /> ** <span style="color:red">'''Anzahl Nein-Stimmen:''' 0</span><br /> <br /> Balkensystem?<br /> * Das Ergebnis der Abstimmung:<br /> ** <span style="color:green">'''Anzahl Ja-Stimmen:''' 5</span><br /> ** <span style="color:black">'''Anzahl Enthaltungen:''' 6</span><br /> ** <span style="color:red">'''Anzahl Nein-Stimmen:''' 1</span><br /> <br /> Symbole (neutral) auf Menschen?<br /> * Das Ergebnis der Abstimmung:<br /> ** <span style="color:green">'''Anzahl Ja-Stimmen:''' Alle bis auf einer</span><br /> ** <span style="color:black">'''Anzahl Enthaltungen:''' 1</span><br /> ** <span style="color:red">'''Anzahl Nein-Stimmen:''' 0</span><br /> <br /> <br /> '''Gruppe aufteilen in aktive und passive Gruppe'''<br /> verschiedene Modelle ausprobieren (passive mit Stimmrecht oder ohne, etc.).<br /> Stille Leute gibt es eh.<br /> <br /> Positiv:<br /> * Mitspielerzahl variabler<br /> * "scheue" Mitspieler können besser integriert werden<br /> <br /> Schwierigkeiten:<br /> * Leute in zweiter Reihe machen einen anderen Eindruck als eine große Menge, wovon einige nichts sagen -> wie bekommt man es hin, dass die Spieler nicht wissen, wer eine stumme Rolle hat<br /> * Gibt noch ein paar mehr, es war aber nicht mehr richtig viel Zeit, das alles ordentlich zu diskutieren<br /> <br /> Die Idee finden wir aber alle erprobenswert.<br /> <br /> ===Allgemeine Ideen===<br /> '''Meta-Gremien-AK:''' <br /> Treffen der Leute, die die Gremien-AKs organisieren (wollen) auf ZaPFen. Hier können Erfahrungen ausgetauscht und das Spiel weiterentwickelt werden<br /> <br /> '''GrOPF'''<br /> Gremienspiel-Organisationsteam der Physik-Fachschaften. So etwas wie der TOPF für den Gremien-AK. Hier soll das Charakternetzwerk gebaut und implementiert werden, das Spiel gewartet und eventuell für die nächste ZaPF vorbereitet werden.<br /> <br /> <br /> == Zusammenfassung ==<br /> <br /> Wir probieren das mit den Datenbanken mal aus! Groß-Berlin (Federführend Jörg und Zafer) macht das. Es wird auf dem Endplenum eine Mailingliste gemacht werden.<br /> <br /> Wir probieren alles mögliche in Sachen "stille Rollen" mal aus.<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> [[Kategorie:AK-Protokolle]]<br /> [[Kategorie:Arbeitskreise]]<br /> [[Kategorie:SoSe15]]<br /> [[Kategorie:Workshop]]</div>

Schu h https://zapf.wiki/index.php?title=SoSe15_AK_Weiterentwicklung_des_Gremienworkshops&diff=12268 SoSe15 AK Weiterentwicklung des Gremienworkshops 2015-05-30T20:15:20Z

<p>Schu h: /* Arbeitskreis: "Gremienworkshop" */</p> <hr /> <div>== Vorstellung des AKs==<br /> '''Verantwortliche/r:''' Jörg (FUB) <br \><br /> <br /> Hintergründe, Tuscheltaktik & Co. Simulation eines Gremiums und anschließende Diskussion mit Enthüllung der Hintergründe/Motive.<br \><br /> Dieser Workshop funktioniert und gelingt natürlich nur unter der Voraussetzung einer guten Vorbereitung. In diesem Arbeitskreis soll daher an der Weiterentwicklung des Gremienworkshops gearbeitet werden. Darüber hinaus soll über den Ablauf und "Ausstiegsmöglichkeit" diskutiert werden.<br /> <br /> = Arbeitskreis: "Gremienworkshop" =<br /> '''Protokoll''' vom 30.05.2015<br /> ; Beginn<br /> : 09:20 Uhr<br /> ; Ende<br /> : 11:10 Uhr <br /> ; Redeleitung<br /> : Jörg (FUB)<br /> ; Protokoll<br /> : Soph (FUB)<br /> ; Anwesende Fachschaften<br /> <br /> <br /> FU Berlin,<br /> HU Berlin,<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> Uni Düsseldorf,<br /> <br /> Uni Frankfurt,<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> Uni Konstanz,<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> LMU München,<br /> <br /> <br /> <br /> Uni Potsdam,<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> == Einleitung/Ziel des AK ==<br /> Wir wollen den Gremienworkshop überarbeiten um ihn noch besser zu machen. Der Gremienworkshop ist dazu da, Gremienarbeit zu üben, Eskalationswege auszuprobieren und die Gelegenheit zu bekommen, sich in die anderen Seiten hinein zu versetzen.<br /> <br /> <br /> == Protokoll ==<br /> Alle haben schon mal mitgespielt.<br /> <br /> ===Probleme/Herausforderungen bis jetzt:===<br /> * Einarbeitungszeit oft zu kurz, um sich richtig in die Rolle zu versetzen<br /> * Zu persönlich -> man braucht einen großen Grad an Vertrauen zwischen den Teilnehmern und zwischen Teilnehmern und Orga (Spiel und persönliche Angriffe trennen, etc.)<br /> * Organisatorisch: Wie bekommt man schnell neue Szenarien? -> Erstellen ist sehr aufwendig, insb. das Balancing eines Szenarios (das heißt nicht, dass zwangsläufig die Abstimmung am Ende offen sein muss, auch "Gegen die Wand Rennen" muss ordentlich implementiert sein)<br /> * Sind unvorbereitete Rollen unrealistisch? Auf jeden Fall häufig unbequem zu spielen.<br /> * Tagesordnung mit austeilen?<br /> * Größe: Jeder sollte sich einbringen können, aber das Gremium sollte man nicht kleiner machen -> Aktive und passive Rollen?<br /> * Kann man das für andere Gremien machen?<br /> * Ernsthaftigkeit der Darstellung (bzw. wie realistisch spielen die Leute?) -> Ziel des AKs in der Hinsicht (Rollenspiel; persönlicher Angriff) vorher besser kommunizieren (voll schwer)<br /> * Gemauschel implementieren<br /> * Zeit: Erklären, Einlesen, Diskussion und Feedback dauern in Summe zu lange<br /> * Feedback ordentlich gestalten (Kritik, Persönliches, Erfahrungen)<br /> * schwer, als Spieler Überblick über die Rollen der anderen (und den Bezug der eigenen Rolle dazu) zu behalten und sich nicht nur auf ein paar wenige Mitspieler einzuschießen<br /> * Neben rollenspielerischen Fähigkeiten spielen auch die Erfahrungen der Spieler eine Rolle (Ersti als Dekan ist unter Umständen doof)<br /> * Losen vs. (teilweise) Vorbestimmen vs. Auf-den-Leib-Schneidern der Rollen (letzteres für die ZaPf nicht realisierbar)<br /> * Anzahl der Personen fest<br /> * Stabilität des Gremiums (super aufwendig um es vorzubereiten): Rollen müssen aufeinander eingehen können<br /> * Wenn es Punkte gibt, wo es kippen kann, ist es spannender; Kuhhandel einbauen -> Wieder: aufwendiges Balancing<br /> <br /> Zusammenfassung:<br /> * Strukturell: Zu wenig Info und Überblick, überspitzte Rollen, Zeit (Vorbereitung und Redezeit)<br /> * Organisatorisch: Vorbereitung viel Arbeit<br /> <br /> <br /> ===Lösungsansätze:===<br /> '''1) Rollenpool vorfertigen (imaginärer Fachbereich) mit Netzwerk und allem'''<br /> Probleme:<br /> * man muss für jedes Szenario neu anpassen<br /> * irgendwann wiederholt es sich, wenn man immer die gleichen Charaktere drin hat (für die ZaPF nicht so ein Problem, weil unterschiedliche Spieler)<br /> * Analyse ist gewünscht und gehört zum Lerneffekt<br /> * Pool macht die Orga nicht unbedingt leichter, weil die Feinabstimmung genau das Problem ist<br /> * abgekartetes Spiel ist langweilig im Workshop<br /> <br /> Plus:<br /> * Dass Beziehungen bleiben, ist gar nicht unbedingt ein Problem, gerade wenn sich die Fragestellungen ändern (Feinheiten: Jetzt bin ich plötzlich mal mit dem Arsch einer Meinung)<br /> * Oft ist es schon abgekartet -> vielleicht realistischer<br /> <br /> Ansätze:<br /> * "Grobmasken": Namen und grobe Rollen beibehalten, kleine Situationen/Tageslaunen/... pro Spiel ändern<br /> * Pool sollte größer sein als die Menge der Rollen pro Szenario<br /> * Datenbank-System (plus nachbessern)<br /> <br /> <br /> '''Vortreffen / Früher anfangen'''<br /> Probleme ZaPF:<br /> * Wie findet man die anderen Mitspieler<br /> * Kram verlieren<br /> * Man müsste sich festlegen, ob man jetzt zum AK kommt oder nicht<br /> * Wenn einer plötzlich fehlt ist das gar nicht so unrealistisch, aber der AK ist gescriptet und dann ist es unter Umständen doof<br /> <br /> Ansätze:<br /> * Dynamik der Interaktion im Vorfeld gescripten<br /> * Alternativ: "Checkpoints", feste Zeit und fester Ort, an dem sich die Mitspieler schon mal vorher treffen<br /> * Nur kurz vorher (einen Slot vorher) austeilen, damit man sich mit der eigenen Rolle beschäftigen können<br /> * erfahrene Springer, falls jemand ausfällt (oder für besonders anspruchsvolle Rollen)<br /> <br /> Sollten die Leute ihre Rollen vorher bekommen?<br /> * Das Ergebnis der Abstimmung:<br /> ** <span style="color:green">'''Anzahl Ja-Stimmen:''' 12</span><br /> ** <span style="color:black">'''Anzahl Enthaltungen:''' 1</span><br /> ** <span style="color:red">'''Anzahl Nein-Stimmen:''' 2</span><br /> <br /> Wann?<br /> Lange vorher (mind. eine Nacht)<br /> * Das Ergebnis der Abstimmung:<br /> ** <span style="color:green">'''Anzahl Ja-Stimmen:''' 1</span><br /> ** <span style="color:black">'''Anzahl Enthaltungen:''' 5</span><br /> ** <span style="color:red">'''Anzahl Nein-Stimmen:''' 9</span><br /> <br /> Kurz vorher?<br /> ** <span style="color:green">'''Anzahl Ja-Stimmen:''' Alle</span><br /> <br /> <br /> '''Icons'''<br /> Probleme:<br /> * Sitzplan-Zuordnung on-the-fly schwierig<br /> * Balken auf Sitzplan machen es nicht unbedingt einfacher (Übersichtlichkeit)<br /> * stille Vorbereitungszeit schwer zu kontrollieren, laute Vorbereitungszeit erst recht<br /> * Zettel mit konkreten Informationen (z.B. Statusgruppe) an Menschen gehen nicht, weil Charakterwissen das teilweise nicht hergibt<br /> <br /> Ansätze:<br /> * Balkensystem oder Smileys auf Sitzplan<br /> * Nummern (gut sichtbar!)<br /> * Gruppe der Spieler kleiner<br /> * mehr Vorbereitungszeit (s.o.)<br /> <br /> Smileys?<br /> * Das Ergebnis der Abstimmung:<br /> ** <span style="color:green">'''Anzahl Ja-Stimmen:''' 12</span><br /> ** <span style="color:black">'''Anzahl Enthaltungen:''' 2</span><br /> ** <span style="color:red">'''Anzahl Nein-Stimmen:''' 0</span><br /> <br /> Balkensystem?<br /> * Das Ergebnis der Abstimmung:<br /> ** <span style="color:green">'''Anzahl Ja-Stimmen:''' 5</span><br /> ** <span style="color:black">'''Anzahl Enthaltungen:''' 6</span><br /> ** <span style="color:red">'''Anzahl Nein-Stimmen:''' 1</span><br /> <br /> Symbole (neutral) auf Menschen?<br /> * Das Ergebnis der Abstimmung:<br /> ** <span style="color:green">'''Anzahl Ja-Stimmen:''' Alle bis auf einer</span><br /> ** <span style="color:black">'''Anzahl Enthaltungen:''' 1</span><br /> ** <span style="color:red">'''Anzahl Nein-Stimmen:''' 0</span><br /> <br /> <br /> '''Gruppe aufteilen in aktive und passive Gruppe'''<br /> verschiedene Modelle ausprobieren (passive mit Stimmrecht oder ohne, etc.).<br /> Stille Leute gibt es eh.<br /> <br /> Positiv:<br /> * Mitspielerzahl variabler<br /> * "scheue" Mitspieler können besser integriert werden<br /> <br /> Schwierigkeiten:<br /> * Leute in zweiter Reihe machen einen anderen Eindruck als eine große Menge, wovon einige nichts sagen -> wie bekommt man es hin, dass die Spieler nicht wissen, wer eine stumme Rolle hat<br /> * Gibt noch ein paar mehr, es war aber nicht mehr richtig viel Zeit, das alles ordentlich zu diskutieren<br /> <br /> Die Idee finden wir aber alle erprobenswert.<br /> <br /> ===Allgemeine Ideen===<br /> '''Meta-Gremien-AK:''' <br /> Treffen der Leute, die die Gremien-AKs organisieren (wollen) auf ZaPFen. Hier können Erfahrungen ausgetauscht und das Spiel weiterentwickelt werden<br /> <br /> '''GrOPF'''<br /> Gremienspiel-Organisationsteam der Physik-Fachschaften. So etwas wie der TOPF für den Gremien-AK. Hier soll das Charakternetzwerk gebaut und implementiert werden, das Spiel gewartet und eventuell für die nächste ZaPF vorbereitet werden.<br /> <br /> <br /> == Zusammenfassung ==<br /> <br /> Wir probieren das mit den Datenbanken mal aus! Groß-Berlin (Federführend Jörg und Zafer) macht das. Es wird auf dem Endplenum eine Mailingliste gemacht werden.<br /> <br /> Wir probieren alles mögliche in Sachen "stille Rollen" mal aus.<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> [[Kategorie:AK-Protokolle]]<br /> [[Kategorie:Arbeitskreise]]<br /> [[Kategorie:SoSe15]]<br /> [[Kategorie:Workshop]]</div>

Schu h https://zapf.wiki/index.php?title=SoSe15_AK_Weiterentwicklung_des_Gremienworkshops&diff=12267 SoSe15 AK Weiterentwicklung des Gremienworkshops 2015-05-30T20:14:59Z

<p>Schu h: /* Arbeitskreis: "Gremienworkshop" */</p> <hr /> <div>== Vorstellung des AKs==<br /> '''Verantwortliche/r:''' Jörg (FUB) <br \><br /> <br /> Hintergründe, Tuscheltaktik & Co. Simulation eines Gremiums und anschließende Diskussion mit Enthüllung der Hintergründe/Motive.<br \><br /> Dieser Workshop funktioniert und gelingt natürlich nur unter der Voraussetzung einer guten Vorbereitung. In diesem Arbeitskreis soll daher an der Weiterentwicklung des Gremienworkshops gearbeitet werden. Darüber hinaus soll über den Ablauf und "Ausstiegsmöglichkeit" diskutiert werden.<br /> <br /> = Arbeitskreis: "Gremienworkshop" =<br /> '''Protokoll''' vom 30.05.2015<br /> ; Beginn<br /> : 09:20 Uhr<br /> ; Ende<br /> : 11:10 Uhr <br /> ; Redeleitung<br /> : Vorname Nachname (Uni)<br /> ; Protokoll<br /> : Vorname Nachname (Uni)<br /> ; Anwesende Fachschaften<br /> <br /> <br /> FU Berlin,<br /> HU Berlin,<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> Uni Düsseldorf,<br /> <br /> Uni Frankfurt,<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> Uni Konstanz,<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> LMU München,<br /> <br /> <br /> <br /> Uni Potsdam,<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> == Einleitung/Ziel des AK ==<br /> Wir wollen den Gremienworkshop überarbeiten um ihn noch besser zu machen. Der Gremienworkshop ist dazu da, Gremienarbeit zu üben, Eskalationswege auszuprobieren und die Gelegenheit zu bekommen, sich in die anderen Seiten hinein zu versetzen.<br /> <br /> <br /> == Protokoll ==<br /> Alle haben schon mal mitgespielt.<br /> <br /> ===Probleme/Herausforderungen bis jetzt:===<br /> * Einarbeitungszeit oft zu kurz, um sich richtig in die Rolle zu versetzen<br /> * Zu persönlich -> man braucht einen großen Grad an Vertrauen zwischen den Teilnehmern und zwischen Teilnehmern und Orga (Spiel und persönliche Angriffe trennen, etc.)<br /> * Organisatorisch: Wie bekommt man schnell neue Szenarien? -> Erstellen ist sehr aufwendig, insb. das Balancing eines Szenarios (das heißt nicht, dass zwangsläufig die Abstimmung am Ende offen sein muss, auch "Gegen die Wand Rennen" muss ordentlich implementiert sein)<br /> * Sind unvorbereitete Rollen unrealistisch? Auf jeden Fall häufig unbequem zu spielen.<br /> * Tagesordnung mit austeilen?<br /> * Größe: Jeder sollte sich einbringen können, aber das Gremium sollte man nicht kleiner machen -> Aktive und passive Rollen?<br /> * Kann man das für andere Gremien machen?<br /> * Ernsthaftigkeit der Darstellung (bzw. wie realistisch spielen die Leute?) -> Ziel des AKs in der Hinsicht (Rollenspiel; persönlicher Angriff) vorher besser kommunizieren (voll schwer)<br /> * Gemauschel implementieren<br /> * Zeit: Erklären, Einlesen, Diskussion und Feedback dauern in Summe zu lange<br /> * Feedback ordentlich gestalten (Kritik, Persönliches, Erfahrungen)<br /> * schwer, als Spieler Überblick über die Rollen der anderen (und den Bezug der eigenen Rolle dazu) zu behalten und sich nicht nur auf ein paar wenige Mitspieler einzuschießen<br /> * Neben rollenspielerischen Fähigkeiten spielen auch die Erfahrungen der Spieler eine Rolle (Ersti als Dekan ist unter Umständen doof)<br /> * Losen vs. (teilweise) Vorbestimmen vs. Auf-den-Leib-Schneidern der Rollen (letzteres für die ZaPf nicht realisierbar)<br /> * Anzahl der Personen fest<br /> * Stabilität des Gremiums (super aufwendig um es vorzubereiten): Rollen müssen aufeinander eingehen können<br /> * Wenn es Punkte gibt, wo es kippen kann, ist es spannender; Kuhhandel einbauen -> Wieder: aufwendiges Balancing<br /> <br /> Zusammenfassung:<br /> * Strukturell: Zu wenig Info und Überblick, überspitzte Rollen, Zeit (Vorbereitung und Redezeit)<br /> * Organisatorisch: Vorbereitung viel Arbeit<br /> <br /> <br /> ===Lösungsansätze:===<br /> '''1) Rollenpool vorfertigen (imaginärer Fachbereich) mit Netzwerk und allem'''<br /> Probleme:<br /> * man muss für jedes Szenario neu anpassen<br /> * irgendwann wiederholt es sich, wenn man immer die gleichen Charaktere drin hat (für die ZaPF nicht so ein Problem, weil unterschiedliche Spieler)<br /> * Analyse ist gewünscht und gehört zum Lerneffekt<br /> * Pool macht die Orga nicht unbedingt leichter, weil die Feinabstimmung genau das Problem ist<br /> * abgekartetes Spiel ist langweilig im Workshop<br /> <br /> Plus:<br /> * Dass Beziehungen bleiben, ist gar nicht unbedingt ein Problem, gerade wenn sich die Fragestellungen ändern (Feinheiten: Jetzt bin ich plötzlich mal mit dem Arsch einer Meinung)<br /> * Oft ist es schon abgekartet -> vielleicht realistischer<br /> <br /> Ansätze:<br /> * "Grobmasken": Namen und grobe Rollen beibehalten, kleine Situationen/Tageslaunen/... pro Spiel ändern<br /> * Pool sollte größer sein als die Menge der Rollen pro Szenario<br /> * Datenbank-System (plus nachbessern)<br /> <br /> <br /> '''Vortreffen / Früher anfangen'''<br /> Probleme ZaPF:<br /> * Wie findet man die anderen Mitspieler<br /> * Kram verlieren<br /> * Man müsste sich festlegen, ob man jetzt zum AK kommt oder nicht<br /> * Wenn einer plötzlich fehlt ist das gar nicht so unrealistisch, aber der AK ist gescriptet und dann ist es unter Umständen doof<br /> <br /> Ansätze:<br /> * Dynamik der Interaktion im Vorfeld gescripten<br /> * Alternativ: "Checkpoints", feste Zeit und fester Ort, an dem sich die Mitspieler schon mal vorher treffen<br /> * Nur kurz vorher (einen Slot vorher) austeilen, damit man sich mit der eigenen Rolle beschäftigen können<br /> * erfahrene Springer, falls jemand ausfällt (oder für besonders anspruchsvolle Rollen)<br /> <br /> Sollten die Leute ihre Rollen vorher bekommen?<br /> * Das Ergebnis der Abstimmung:<br /> ** <span style="color:green">'''Anzahl Ja-Stimmen:''' 12</span><br /> ** <span style="color:black">'''Anzahl Enthaltungen:''' 1</span><br /> ** <span style="color:red">'''Anzahl Nein-Stimmen:''' 2</span><br /> <br /> Wann?<br /> Lange vorher (mind. eine Nacht)<br /> * Das Ergebnis der Abstimmung:<br /> ** <span style="color:green">'''Anzahl Ja-Stimmen:''' 1</span><br /> ** <span style="color:black">'''Anzahl Enthaltungen:''' 5</span><br /> ** <span style="color:red">'''Anzahl Nein-Stimmen:''' 9</span><br /> <br /> Kurz vorher?<br /> ** <span style="color:green">'''Anzahl Ja-Stimmen:''' Alle</span><br /> <br /> <br /> '''Icons'''<br /> Probleme:<br /> * Sitzplan-Zuordnung on-the-fly schwierig<br /> * Balken auf Sitzplan machen es nicht unbedingt einfacher (Übersichtlichkeit)<br /> * stille Vorbereitungszeit schwer zu kontrollieren, laute Vorbereitungszeit erst recht<br /> * Zettel mit konkreten Informationen (z.B. Statusgruppe) an Menschen gehen nicht, weil Charakterwissen das teilweise nicht hergibt<br /> <br /> Ansätze:<br /> * Balkensystem oder Smileys auf Sitzplan<br /> * Nummern (gut sichtbar!)<br /> * Gruppe der Spieler kleiner<br /> * mehr Vorbereitungszeit (s.o.)<br /> <br /> Smileys?<br /> * Das Ergebnis der Abstimmung:<br /> ** <span style="color:green">'''Anzahl Ja-Stimmen:''' 12</span><br /> ** <span style="color:black">'''Anzahl Enthaltungen:''' 2</span><br /> ** <span style="color:red">'''Anzahl Nein-Stimmen:''' 0</span><br /> <br /> Balkensystem?<br /> * Das Ergebnis der Abstimmung:<br /> ** <span style="color:green">'''Anzahl Ja-Stimmen:''' 5</span><br /> ** <span style="color:black">'''Anzahl Enthaltungen:''' 6</span><br /> ** <span style="color:red">'''Anzahl Nein-Stimmen:''' 1</span><br /> <br /> Symbole (neutral) auf Menschen?<br /> * Das Ergebnis der Abstimmung:<br /> ** <span style="color:green">'''Anzahl Ja-Stimmen:''' Alle bis auf einer</span><br /> ** <span style="color:black">'''Anzahl Enthaltungen:''' 1</span><br /> ** <span style="color:red">'''Anzahl Nein-Stimmen:''' 0</span><br /> <br /> <br /> '''Gruppe aufteilen in aktive und passive Gruppe'''<br /> verschiedene Modelle ausprobieren (passive mit Stimmrecht oder ohne, etc.).<br /> Stille Leute gibt es eh.<br /> <br /> Positiv:<br /> * Mitspielerzahl variabler<br /> * "scheue" Mitspieler können besser integriert werden<br /> <br /> Schwierigkeiten:<br /> * Leute in zweiter Reihe machen einen anderen Eindruck als eine große Menge, wovon einige nichts sagen -> wie bekommt man es hin, dass die Spieler nicht wissen, wer eine stumme Rolle hat<br /> * Gibt noch ein paar mehr, es war aber nicht mehr richtig viel Zeit, das alles ordentlich zu diskutieren<br /> <br /> Die Idee finden wir aber alle erprobenswert.<br /> <br /> ===Allgemeine Ideen===<br /> '''Meta-Gremien-AK:''' <br /> Treffen der Leute, die die Gremien-AKs organisieren (wollen) auf ZaPFen. Hier können Erfahrungen ausgetauscht und das Spiel weiterentwickelt werden<br /> <br /> '''GrOPF'''<br /> Gremienspiel-Organisationsteam der Physik-Fachschaften. So etwas wie der TOPF für den Gremien-AK. Hier soll das Charakternetzwerk gebaut und implementiert werden, das Spiel gewartet und eventuell für die nächste ZaPF vorbereitet werden.<br /> <br /> <br /> == Zusammenfassung ==<br /> <br /> Wir probieren das mit den Datenbanken mal aus! Groß-Berlin (Federführend Jörg und Zafer) macht das. Es wird auf dem Endplenum eine Mailingliste gemacht werden.<br /> <br /> Wir probieren alles mögliche in Sachen "stille Rollen" mal aus.<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> [[Kategorie:AK-Protokolle]]<br /> [[Kategorie:Arbeitskreise]]<br /> [[Kategorie:SoSe15]]<br /> [[Kategorie:Workshop]]</div>

Schu h https://zapf.wiki/index.php?title=SoSe15_AK_Weiterentwicklung_des_Gremienworkshops&diff=12266 SoSe15 AK Weiterentwicklung des Gremienworkshops 2015-05-30T20:14:23Z

<p>Schu h: </p> <hr /> <div>== Vorstellung des AKs==<br /> '''Verantwortliche/r:''' Jörg (FUB) <br \><br /> <br /> Hintergründe, Tuscheltaktik & Co. Simulation eines Gremiums und anschließende Diskussion mit Enthüllung der Hintergründe/Motive.<br \><br /> Dieser Workshop funktioniert und gelingt natürlich nur unter der Voraussetzung einer guten Vorbereitung. In diesem Arbeitskreis soll daher an der Weiterentwicklung des Gremienworkshops gearbeitet werden. Darüber hinaus soll über den Ablauf und "Ausstiegsmöglichkeit" diskutiert werden.<br /> <br /> = Arbeitskreis: "Gremienworkshop" =<br /> '''Protokoll''' vom 30.05.2015<br /> ; Beginn<br /> : 09:20 Uhr<br /> ; Ende<br /> : HH:MM Uhr <br /> ; Redeleitung<br /> : Vorname Nachname (Uni)<br /> ; Protokoll<br /> : Vorname Nachname (Uni)<br /> ; Anwesende Fachschaften<br /> <br /> <br /> FU Berlin,<br /> HU Berlin,<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> Uni Düsseldorf,<br /> <br /> Uni Frankfurt,<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> Uni Konstanz,<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> LMU München,<br /> <br /> <br /> <br /> Uni Potsdam,<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> == Einleitung/Ziel des AK ==<br /> Wir wollen den Gremienworkshop überarbeiten um ihn noch besser zu machen. Der Gremienworkshop ist dazu da, Gremienarbeit zu üben, Eskalationswege auszuprobieren und die Gelegenheit zu bekommen, sich in die anderen Seiten hinein zu versetzen.<br /> <br /> <br /> == Protokoll ==<br /> Alle haben schon mal mitgespielt.<br /> <br /> ===Probleme/Herausforderungen bis jetzt:===<br /> * Einarbeitungszeit oft zu kurz, um sich richtig in die Rolle zu versetzen<br /> * Zu persönlich -> man braucht einen großen Grad an Vertrauen zwischen den Teilnehmern und zwischen Teilnehmern und Orga (Spiel und persönliche Angriffe trennen, etc.)<br /> * Organisatorisch: Wie bekommt man schnell neue Szenarien? -> Erstellen ist sehr aufwendig, insb. das Balancing eines Szenarios (das heißt nicht, dass zwangsläufig die Abstimmung am Ende offen sein muss, auch "Gegen die Wand Rennen" muss ordentlich implementiert sein)<br /> * Sind unvorbereitete Rollen unrealistisch? Auf jeden Fall häufig unbequem zu spielen.<br /> * Tagesordnung mit austeilen?<br /> * Größe: Jeder sollte sich einbringen können, aber das Gremium sollte man nicht kleiner machen -> Aktive und passive Rollen?<br /> * Kann man das für andere Gremien machen?<br /> * Ernsthaftigkeit der Darstellung (bzw. wie realistisch spielen die Leute?) -> Ziel des AKs in der Hinsicht (Rollenspiel; persönlicher Angriff) vorher besser kommunizieren (voll schwer)<br /> * Gemauschel implementieren<br /> * Zeit: Erklären, Einlesen, Diskussion und Feedback dauern in Summe zu lange<br /> * Feedback ordentlich gestalten (Kritik, Persönliches, Erfahrungen)<br /> * schwer, als Spieler Überblick über die Rollen der anderen (und den Bezug der eigenen Rolle dazu) zu behalten und sich nicht nur auf ein paar wenige Mitspieler einzuschießen<br /> * Neben rollenspielerischen Fähigkeiten spielen auch die Erfahrungen der Spieler eine Rolle (Ersti als Dekan ist unter Umständen doof)<br /> * Losen vs. (teilweise) Vorbestimmen vs. Auf-den-Leib-Schneidern der Rollen (letzteres für die ZaPf nicht realisierbar)<br /> * Anzahl der Personen fest<br /> * Stabilität des Gremiums (super aufwendig um es vorzubereiten): Rollen müssen aufeinander eingehen können<br /> * Wenn es Punkte gibt, wo es kippen kann, ist es spannender; Kuhhandel einbauen -> Wieder: aufwendiges Balancing<br /> <br /> Zusammenfassung:<br /> * Strukturell: Zu wenig Info und Überblick, überspitzte Rollen, Zeit (Vorbereitung und Redezeit)<br /> * Organisatorisch: Vorbereitung viel Arbeit<br /> <br /> <br /> ===Lösungsansätze:===<br /> '''1) Rollenpool vorfertigen (imaginärer Fachbereich) mit Netzwerk und allem'''<br /> Probleme:<br /> * man muss für jedes Szenario neu anpassen<br /> * irgendwann wiederholt es sich, wenn man immer die gleichen Charaktere drin hat (für die ZaPF nicht so ein Problem, weil unterschiedliche Spieler)<br /> * Analyse ist gewünscht und gehört zum Lerneffekt<br /> * Pool macht die Orga nicht unbedingt leichter, weil die Feinabstimmung genau das Problem ist<br /> * abgekartetes Spiel ist langweilig im Workshop<br /> <br /> Plus:<br /> * Dass Beziehungen bleiben, ist gar nicht unbedingt ein Problem, gerade wenn sich die Fragestellungen ändern (Feinheiten: Jetzt bin ich plötzlich mal mit dem Arsch einer Meinung)<br /> * Oft ist es schon abgekartet -> vielleicht realistischer<br /> <br /> Ansätze:<br /> * "Grobmasken": Namen und grobe Rollen beibehalten, kleine Situationen/Tageslaunen/... pro Spiel ändern<br /> * Pool sollte größer sein als die Menge der Rollen pro Szenario<br /> * Datenbank-System (plus nachbessern)<br /> <br /> <br /> '''Vortreffen / Früher anfangen'''<br /> Probleme ZaPF:<br /> * Wie findet man die anderen Mitspieler<br /> * Kram verlieren<br /> * Man müsste sich festlegen, ob man jetzt zum AK kommt oder nicht<br /> * Wenn einer plötzlich fehlt ist das gar nicht so unrealistisch, aber der AK ist gescriptet und dann ist es unter Umständen doof<br /> <br /> Ansätze:<br /> * Dynamik der Interaktion im Vorfeld gescripten<br /> * Alternativ: "Checkpoints", feste Zeit und fester Ort, an dem sich die Mitspieler schon mal vorher treffen<br /> * Nur kurz vorher (einen Slot vorher) austeilen, damit man sich mit der eigenen Rolle beschäftigen können<br /> * erfahrene Springer, falls jemand ausfällt (oder für besonders anspruchsvolle Rollen)<br /> <br /> Sollten die Leute ihre Rollen vorher bekommen?<br /> * Das Ergebnis der Abstimmung:<br /> ** <span style="color:green">'''Anzahl Ja-Stimmen:''' 12</span><br /> ** <span style="color:black">'''Anzahl Enthaltungen:''' 1</span><br /> ** <span style="color:red">'''Anzahl Nein-Stimmen:''' 2</span><br /> <br /> Wann?<br /> Lange vorher (mind. eine Nacht)<br /> * Das Ergebnis der Abstimmung:<br /> ** <span style="color:green">'''Anzahl Ja-Stimmen:''' 1</span><br /> ** <span style="color:black">'''Anzahl Enthaltungen:''' 5</span><br /> ** <span style="color:red">'''Anzahl Nein-Stimmen:''' 9</span><br /> <br /> Kurz vorher?<br /> ** <span style="color:green">'''Anzahl Ja-Stimmen:''' Alle</span><br /> <br /> <br /> '''Icons'''<br /> Probleme:<br /> * Sitzplan-Zuordnung on-the-fly schwierig<br /> * Balken auf Sitzplan machen es nicht unbedingt einfacher (Übersichtlichkeit)<br /> * stille Vorbereitungszeit schwer zu kontrollieren, laute Vorbereitungszeit erst recht<br /> * Zettel mit konkreten Informationen (z.B. Statusgruppe) an Menschen gehen nicht, weil Charakterwissen das teilweise nicht hergibt<br /> <br /> Ansätze:<br /> * Balkensystem oder Smileys auf Sitzplan<br /> * Nummern (gut sichtbar!)<br /> * Gruppe der Spieler kleiner<br /> * mehr Vorbereitungszeit (s.o.)<br /> <br /> Smileys?<br /> * Das Ergebnis der Abstimmung:<br /> ** <span style="color:green">'''Anzahl Ja-Stimmen:''' 12</span><br /> ** <span style="color:black">'''Anzahl Enthaltungen:''' 2</span><br /> ** <span style="color:red">'''Anzahl Nein-Stimmen:''' 0</span><br /> <br /> Balkensystem?<br /> * Das Ergebnis der Abstimmung:<br /> ** <span style="color:green">'''Anzahl Ja-Stimmen:''' 5</span><br /> ** <span style="color:black">'''Anzahl Enthaltungen:''' 6</span><br /> ** <span style="color:red">'''Anzahl Nein-Stimmen:''' 1</span><br /> <br /> Symbole (neutral) auf Menschen?<br /> * Das Ergebnis der Abstimmung:<br /> ** <span style="color:green">'''Anzahl Ja-Stimmen:''' Alle bis auf einer</span><br /> ** <span style="color:black">'''Anzahl Enthaltungen:''' 1</span><br /> ** <span style="color:red">'''Anzahl Nein-Stimmen:''' 0</span><br /> <br /> <br /> '''Gruppe aufteilen in aktive und passive Gruppe'''<br /> verschiedene Modelle ausprobieren (passive mit Stimmrecht oder ohne, etc.).<br /> Stille Leute gibt es eh.<br /> <br /> Positiv:<br /> * Mitspielerzahl variabler<br /> * "scheue" Mitspieler können besser integriert werden<br /> <br /> Schwierigkeiten:<br /> * Leute in zweiter Reihe machen einen anderen Eindruck als eine große Menge, wovon einige nichts sagen -> wie bekommt man es hin, dass die Spieler nicht wissen, wer eine stumme Rolle hat<br /> * Gibt noch ein paar mehr, es war aber nicht mehr richtig viel Zeit, das alles ordentlich zu diskutieren<br /> <br /> Die Idee finden wir aber alle erprobenswert.<br /> <br /> ===Allgemeine Ideen===<br /> '''Meta-Gremien-AK:''' <br /> Treffen der Leute, die die Gremien-AKs organisieren (wollen) auf ZaPFen. Hier können Erfahrungen ausgetauscht und das Spiel weiterentwickelt werden<br /> <br /> '''GrOPF'''<br /> Gremienspiel-Organisationsteam der Physik-Fachschaften. So etwas wie der TOPF für den Gremien-AK. Hier soll das Charakternetzwerk gebaut und implementiert werden, das Spiel gewartet und eventuell für die nächste ZaPF vorbereitet werden.<br /> <br /> <br /> == Zusammenfassung ==<br /> <br /> Wir probieren das mit den Datenbanken mal aus! Groß-Berlin (Federführend Jörg und Zafer) macht das. Es wird auf dem Endplenum eine Mailingliste gemacht werden.<br /> <br /> Wir probieren alles mögliche in Sachen "stille Rollen" mal aus.<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> [[Kategorie:AK-Protokolle]]<br /> [[Kategorie:Arbeitskreise]]<br /> [[Kategorie:SoSe15]]<br /> [[Kategorie:Workshop]]</div>

Schu h https://zapf.wiki/index.php?title=SoSe15_AK_Weiterentwicklung_des_Gremienworkshops&diff=12264 SoSe15 AK Weiterentwicklung des Gremienworkshops 2015-05-30T19:50:12Z

<p>Schu h: </p> <hr /> <div>== Vorstellung des AKs==<br /> '''Verantwortliche/r:''' Jörg (FUB) <br \><br /> <br /> Hintergründe, Tuscheltaktik & Co. Simulation eines Gremiums und anschließende Diskussion mit Enthüllung der Hintergründe/Motive.<br \><br /> Dieser Workshop funktioniert und gelingt natürlich nur unter der Voraussetzung einer guten Vorbereitung. In diesem Arbeitskreis soll daher an der Weiterentwicklung des Gremienworkshops gearbeitet werden. Darüber hinaus soll über den Ablauf und "Ausstiegsmöglichkeit" diskutiert werden.<br /> <br /> = Arbeitskreis: "Gremienworkshop" =<br /> '''Protokoll''' vom 30.05.2015<br /> ; Beginn<br /> : 09:20 Uhr<br /> ; Ende<br /> : HH:MM Uhr <br /> ; Redeleitung<br /> : Vorname Nachname (Uni)<br /> ; Protokoll<br /> : Vorname Nachname (Uni)<br /> ; Anwesende Fachschaften<br /> <br /> <br /> FU Berlin,<br /> HU Berlin,<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> Uni Düsseldorf,<br /> <br /> Uni Frankfurt,<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> Uni Konstanz,<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> LMU München,<br /> <br /> <br /> <br /> Uni Potsdam,<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> == Einleitung/Ziel des AK ==<br /> Wir wollen den Gremienworkshop überarbeiten um ihn noch besser zu machen. Der Gremienworkshop ist dazu da, Gremienarbeit zu üben, Eskalationswege auszuprobieren und die Gelegenheit zu bekommen, sich in die anderen Seiten hinein zu versetzen.<br /> <br /> <br /> == Protokoll ==<br /> Alle haben schon mal mitgespielt.<br /> <br /> =Probleme/Herausforderungen bis jetzt:=<br /> - Einarbeitungszeit oft zu kurz, um sich richtig in die Rolle zu versetzen<br /> - Zu persönlich -> man braucht einen großen Grad an Vertrauen zwischen den Teilnehmern und zwischen Teilnehmern und Orga (Spiel und persönliche Angriffe trennen, etc.)<br /> - Organisatorisch: Wie bekommt man schnell neue Szenarien? -> Erstellen ist sehr aufwendig, insb. das Balancing eines Szenarios (das heißt nicht, dass zwangsläufig die Abstimmung am Ende offen sein muss, auch "Gegen die Wand Rennen" muss ordentlich implementiert sein)<br /> - Unvorbereitete Rollen unrealistisch?<br /> - Tagesordnung mit austeilen?<br /> - Größe: Jeder sollte sich einbringen können, aber das Gremium sollte man nicht kleiner machen -> Aktive und passive Rollen?<br /> - Kann man das für andere Gremien machen?<br /> - Ernsthaftigkeit der Darstellung (bzw. wie realistisch spielen die Leute?) -> Ziel des AKs in der Hinsicht (Rollenspiel; persönlicher Angriff) vorher besser kommunizieren (voll schwer)<br /> - Gemauschel implementieren<br /> - Zeit: Erklären, Einlesen, Diskussion und Feedback dauern in Summe zu lange<br /> - Feedback ordentlich gestalten (Kritik, Persönliches, Erfahrungen)<br /> - schwer, als Spieler Überblick über die Rollen der anderen (und den Bezug der eigenen Rolle dazu) zu behalten und sich nicht nur auf ein paar wenige Mitspieler einzuschießen<br /> - Neben rollenspielerischen Fähigkeiten spielen auch die Erfahrungen der Spieler eine Rolle (Ersti als Dekan ist unter Umständen doof)<br /> - Losen vs. (teilweise) Vorbestimmen vs. Auf-den-Leib-Schneidern der Rollen (letzteres für die ZaPf nicht realisierbar)<br /> - Anzahl der Personen fest<br /> - Stabilität des Gremiums (super aufwendig um es vorzubereiten): Rollen müssen aufeinander eingehen können<br /> - Wenn es Punkte gibt, wo es kippen kann, ist es spannender; Kuhhandel einbauen -> Wieder: aufwendiges Balancing<br /> <br /> Zusammenfassung:<br /> - Strukturell: Zu wenig Info und Überblick, überspitzte Rollen, Zeit (Vorbereitung und Redezeit)<br /> - Organisatorisch: Vorbereitung viel Arbeit<br /> <br /> <br /> Lösungsansätze:<br /> 1) Rollenpool vorfertigen (imaginärer Fachbereich) mit Netzwerk und allem<br /> 2) Vortreffen / Früher anfangen<br /> 3) Icons<br /> 4) Gruppe aufteilen in aktive und passive Gruppe<br /> 5) Treffen der Leute, die die Gremien-AKs organisieren (wollen) -> Meta-Gremien-AK<br /> <br /> Zu 1)<br /> Probleme:<br /> - man muss für jedes Szenario neu anpassen<br /> - irgendwann wiederholt es sich (für die ZaPF nicht so ein Problem)<br /> - Analyse ist gewünscht und gehört zum Lerneffekt<br /> - Pool macht die Orga nicht unbedingt leichter, weil das Feintuning genau das Problem ist<br /> - abgekartetes Spiel ist langweilig im Workshop<br /> <br /> Plus:<br /> - Dass Beziehungen bleiben, ist gar nicht unbedingt ein Problem, gerade wenn sich die Fragestellungen ändern (Feinheiten: Jetzt bin ich plötzlich mal mit dem Arsch einer Meinung)<br /> - Oft ist es schon abgekartet -> vielleicht realistischer<br /> <br /> Ansätze:<br /> - "Grobmasken": Namen und grobe Rollen beibehalten, kleine Situationen/Tageslaunen/... pro Spiel ändern<br /> - Pool sollte größer sein als die Menge der Rollen pro Szenario<br /> - Datenbank-System (plus nachbessern)<br /> <br /> <br /> Zu 2)<br /> Probleme ZaPF:<br /> - Wie findet man die anderen Mitspieler<br /> - Kram verlieren<br /> - Man müsste sich festlegen, ob man jetzt zum AK kommt oder nicht<br /> - Wenn einer plötzlich fehlt ist das gar nicht so unrealistisch, aber der AK ist gescriptet<br /> <br /> Ansätze:<br /> - Dynamik der Interaktion im Vorfeld gescripten<br /> - Alternativ: "Checkpoints"<br /> - Nur kurz vorher (einen Slot vorher) austeilen, damit man sich mit der eigenen Rolle beschäftigen können<br /> - erfahrene Springer, falls jemand ausfällt (oder für besonders anspruchsvolle Rollen)<br /> <br /> Sollten die Leute ihre Rollen vorher bekommen?<br /> * Das Ergebnis der Abstimmung:<br /> ** <span style="color:green">'''Anzahl Ja-Stimmen:''' 12</span><br /> ** <span style="color:black">'''Anzahl Enthaltungen:''' 1</span><br /> ** <span style="color:red">'''Anzahl Nein-Stimmen:''' 2</span><br /> <br /> Wann?<br /> Lange vorher (mind. eine Nacht?<br /> * Das Ergebnis der Abstimmung:<br /> ** <span style="color:green">'''Anzahl Ja-Stimmen:''' 1</span><br /> ** <span style="color:black">'''Anzahl Enthaltungen:''' 5</span><br /> ** <span style="color:red">'''Anzahl Nein-Stimmen:''' 9</span><br /> <br /> Kurz vorher?<br /> ** <span style="color:green">'''Anzahl Ja-Stimmen:''' Alle</span><br /> <br /> <br /> Zu 3)<br /> Probleme:<br /> - Zettel an Menschen gehen nicht, weil Charakterwissen das teilweise nicht hergibt<br /> - Sitzplan-Zuordnung on-the-fly schwierig<br /> - Balken machen es nicht unbedingt einfacher (Übersichtlichkeit)<br /> - stille Vorbereitungszeit schwer zu kontrollieren, laute Vorbereitungszeit erst recht<br /> <br /> Ansätze:<br /> - Balkensystem oder Smileys auf Sitzplan<br /> - Nummern (gut sichtbar!)<br /> - Gruppe kleiner<br /> - mehr Vorbereitungszeit<br /> <br /> Smileys?<br /> * Das Ergebnis der Abstimmung:<br /> ** <span style="color:green">'''Anzahl Ja-Stimmen:''' 12</span><br /> ** <span style="color:black">'''Anzahl Enthaltungen:''' 2</span><br /> ** <span style="color:red">'''Anzahl Nein-Stimmen:''' 0</span><br /> <br /> Balkensystem?<br /> * Das Ergebnis der Abstimmung:<br /> ** <span style="color:green">'''Anzahl Ja-Stimmen:''' 5</span><br /> ** <span style="color:black">'''Anzahl Enthaltungen:''' 6</span><br /> ** <span style="color:red">'''Anzahl Nein-Stimmen:''' 1</span><br /> <br /> Symbole (neutral) auf Menschen?<br /> * Das Ergebnis der Abstimmung:<br /> ** <span style="color:green">'''Anzahl Ja-Stimmen:''' Alle bis auf einer</span><br /> ** <span style="color:black">'''Anzahl Enthaltungen:''' 1</span><br /> ** <span style="color:red">'''Anzahl Nein-Stimmen:''' 0</span><br /> <br /> Zu 4)<br /> verschiedene Modelle ausprobieren (passive mit Stimmrecht oder ohne, etc.).<br /> Stille Leute gibt es eh.<br /> <br /> Positiv:<br /> - Mitspielerzahl variabler<br /> - "scheue" Mitspieler können besser integriert werden<br /> <br /> Schwierigkeiten:<br /> - Leute in zweiter Reihe machen einen anderen Eindruck als eine große Menge, wovon einige nichts sagen -> wie bekommt man es hin, dass die Spieler nicht wissen, wer eine stumme Rolle hat<br /> <br /> Finden wir alle erprobenswert.<br /> <br /> <br /> ALLGEMEIN: So etwas wie den TOPF für den Gremien-AK<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> == Zusammenfassung ==<br /> <br /> Wir probieren das mit den Datenbanken mal aus! Groß-Berlin (Federführend Jörg und Zafer) macht das. Es wird auf dem Endplenum eine Mailingliste gemacht werden.<br /> <br /> Wir probieren alles mögliche in Sachen "stille Rollen" mal aus.<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> [[Kategorie:AK-Protokolle]]<br /> [[Kategorie:Arbeitskreise]]<br /> [[Kategorie:SoSe15]]<br /> [[Kategorie:Workshop]]</div>

Schu h https://zapf.wiki/index.php?title=SoSe15_AK_Doktoranden&diff=12250 SoSe15 AK Doktoranden 2015-05-30T17:01:26Z

<p>Schu h: /* Protokoll */</p> <hr /> <div>== Vorstellung des AKs==<br /> '''Verantwortliche/r:''' Jörg (FUB), Opa (FU/Alter Sack)<br \><br /> <br /> Dies ist ein Folge-AK aus vielen Zapfen. <br /> <br /> Nach einem Bericht von Martin über neuste Entwicklungen im Bereich Arbeits- und Promotionsbedingungen und einem Austausch über die Entwicklungen an den einzelnen Hochschulen und gerne auch einem Austausch mit KIF und KoMa, steht vor allem die Frage nach Doktoranden-Interessensvertretungen im Vordergrund (Daniela berichtet aus Frankfurt). Wen gibt es da eigentlich noch und mit wem machen Zusammenarbeiten Sinn?<br /> <br /> = Arbeitskreis: "Promovierende" =<br /> '''Protokoll''' vom tt.mm.jjjj<br /> ; Beginn<br /> : 17:10 Uhr<br /> ; Ende<br /> : HH:MM Uhr <br /> ; Redeleitung<br /> : Jörg Behrmann (FUB), Dr. Martin Scheuch (Alter Sack)<br /> ; Protokoll<br /> : Sophia Ketterl (FUB)<br /> ; Anwesende Fachschaften<br /> <br /> <br /> FU Berlin,<br /> <br /> <br /> Uni Bielefeld,<br /> <br /> <br /> <br /> Uni Bremen,<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> TU Dresden,<br /> <br /> <br /> Uni Erlangen-Nürnberg (KIF),<br /> Uni Frankfurt,<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> TU Kaiserslautern,<br /> <br /> <br /> Uni Konstanz,<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> TU München,<br /> <br /> Uni Oldenburg,<br /> <br /> Uni Regensburg (ZaPF), OTH Regensburg (KIF)<br /> <br /> Uni Siegen<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> == Einleitung/Ziel des AK ==<br /> Siehe oben. Außerdem hat die KIF eine Resolution auf dieser ZKK erarbeitet, die wollen wir uns auch anschauen.<br /> <br /> == Protokoll ==<br /> Martin berichtet:<br /> Es gibt eine Revolution: Die Max-Planck-Gesellschaft hat intern ihre Richtlinien für ihre Stipendiaten geändert, ab übermorgen gibt es keine Promotionsstipendiaten mehr, sondern stellen (mindestens halbe) für 3+1 Jahre. Außerdem gibt es einen wissenschaftlichen Zweitbetreuer von Anfang an. Bisher konnte der Direktor entscheiden, wer ein Vertrag und wer ein Stipendium bekommt (sehr willkürlich).<br /> <br /> Außerdem sind in der MPG E13/2-Stellen "volle Doktorandenstellen". Da gibt's eine Konferenz (gemeinsame Wissenschaftskonferenz, GWK), die die Bewirtschaftungsgrundsätze für die großen wissenschaftlichen Institute/Gesellschaften festlegt. MPG ist ein gemeinnütziger Verein, damit nicht öffentlicher Dienst. <br /> <br /> Das Problem mit Stipendien:<br /> Man ist nicht kranken- und sozialversichert, man bekommt nachher kein Arbeitslosengeld, es zählt nicht zur Erfahrungsstufe im öffentlichen Dienst, du wirst "nicht in den Arbeitsprozess eingegliedert", man hat keinen geregelten Urlaubsanspruch, etc. pp. <br /> <br /> Die KIF hatte auch einen Promotions-AK (Promotionsrecht). <br /> Hintergrund: Der Fakultätentag hatte sich gegen die Promotion an der FH ausgesprochen. An der FH sucht sich der Studi einen Prof und dieser sucht dann einen Paten an der Uni, der Studi bleibt de facto aber an der FH. Jetzt sollen die FHs das Promotionsrecht kriegen. Argument dagegen: Habilitation der Uni-Profs, was aber garnicht unbedingt stimmt. FH-Profs müssen 5 Jahre an der Industrie gewesen sein. <br /> Ergebnis: Eine kurze Reso [insert].<br /> <br /> Habil gibt es nur in Deutschland, Österreich und der Schweiz. Deswegen sind inzwischen weit nicht mehr alle Profs habilitiert. Idee zur Promotion an der FH: kooperativ (s.o.), funktioniert aber schlecht (Unis, insb. am gleichen Standort zieren sich). In Deutschland promovieren sowieso schon anteilig doppelt so viele wie wie in den anderen Ländern, was soll das erst werden, wenn die FHs promovieren können. In Berlin dürften die FHs schon Promotionsrecht beantragen (hat bis jetzt aber keine gemacht), haben aber keine Stellen für Doktoranden, andere Bundesländer führen das langsam ein oder hadern. Qualitätsstandarts müssten dann übrigens aber auch an Unis überprüft werden. Deswegen ist das alles ganz schön schwierig und selbst die linken/grünen Parteien hadern damit und haben keine einheitliche Linie.<br /> <br /> Die ZaPF will auch FHler!!! :( Sonst können wir keine Resos wie die KIF verabschieden. Wir behalten die Reso aber im Hinterkopf!<br /> <br /> Bericht aus Frankfurt (Daniela): In Hessen haben die Unis eine Selbstverpflichtung unterschrieben, dass sie flächendeckend Betreuungsvereinbarungen für Promotionen einführen.<br /> Betreuungsvereinbarung: Vereinbarung zwischen Promovierendem und Professor, sollen Promotionsbedingungen durch Mindeststandarts (Leitlinien) verbessern.<br /> In Frankfurt hat die eine Verwaltungsmitarbeiterin geschrieben (die auch ein Riesen-Graduiertenkolleg betreut), die irgendwie an die FS Philosophie gingen. Die haben Promovierende kontaktiert, die dann wiederum Vollversammlungen veranstaltet haben (Besuchsquote im niedrigen Prozent-Bereich). <br /> Über die Leitlinien wurden die Promovierenden nie informiert, weil "man die ja nicht erreicht". Entsprechend sind die Promovierenden ziemlich aufgebracht.<br /> Die Leitlinien sind noch nicht in Kraft und sollen noch einmal überarbeitet werden. Ob die Leitlinien was taugen ist noch schwer zu beurteilen, weil niemand alle Probleme kennt. Sie scheinen aber hauptsächlich symbolischen Charakter zu haben.<br /> <br /> Im LHG von BaWü ist gerade ein Promovierendenkonvent (beratend) ins Gesetz geschrieben worden. Soll verhindern, dass sie eine eigene Statusgruppe bekommen und ggf. kann der Konvent den Senat beraten. Da passiert nichts, da es ein Scheingremium ist und keiner Zeit für so etwas hat. Immerhin müssen sich die Promovierenden bald einschreiben.<br /> <br /> In Sachsen weiß auch keiner über die Promovierenden (z.B. deren Anzahl) bescheid, da sie keine Statusgruppe haben. Es gibt an der TU Dresden eine Graduiertenakademie, wo sich die Promovierenden anmelden sollen (vielleicht bald auch müssen), dazu gehört eine Betreuungsvereinbarung. Es ist so etwas wie eine Promotionsberatungsstelle. Inzwischen gibt's (gewählte) Vertreter, aber viel passiert ist noch nicht. Das ganze könnte mit der Exzellenzinitiative zusammen hängen und scheint zur Projektgruppe Promotion der GEW zu gehören, die haben mal so ein Konzept entwickelt.<br /> <br /> In Oldenburg wurde eine neue medizinische Fakultät geschaffen und viele Promovierenden dahin "zwangsumgesiedelt" und zur Überwachung eine Art Graduiertenkolleg geschaffen. Graduiertenschulen sind aber nicht unbedingt wünschenswert, damit die Promotion nicht verschult wird.<br /> <br /> In NRW:<br /> Im Herschinger-Codex der GEW (Handreichung) gibt es Punkte zur Zeitarbeit und Promotion, was ins Gesetz übernommen wurde. Deswegen müssen die Unis jetzt auch "codes of conduct", solche Betreuungsverträge, einführen, sonst bekommen sie welche von außen aufgesetzt. Die Unis weigern sich und lassen es auf verfassungsrechtliche Klage ankommen.<br /> <br /> In Jena gibt es eine Promovierendenvertretung, die auch gewählt wird, also müssen alle Doktoranden irgendwo erfasst sein. Potentiell auch in Erlangen. In Österreich ist alles besser. <br /> <br /> Problem damit, dass Promovierende keine eigene Statusgruppe haben: Sie nehmen entweder den Studis oder WiMis die Plätze in den Gremien weg. Promotionsstudenten sind teilweise sogar Externe. <br /> <br /> Warum gibt es keine Vertretungen?<br /> * Viele Promovierende sehen die Probleme nicht und damit keinen Handlungsbedarf.<br /> * Die Workload ist eh schon so hoch, dass keiner mehr machen möchte.<br /> * Die Leute sind nicht informiert und informieren sich auch nicht.<br /> * Man identifiziert sich mit keiner der vorhandenen Statusgruppen.<br /> * Die Promovierenden haben, wenn sie mal Sitze haben oder so, das Gefühl, dass sie eh nichts bewirken können.<br /> * Die Promovierenden, die sich Engagieren, werden gerne von den Gewerkschaften für die WiMis abgefischt.<br /> * Bedenken, gegenüber seinem Arbeitgeber/Prof einzustehen.<br /> * Karriereknicke befürchtet, weil teile der Arbeitszeit für Gremienarbeit aufgewendet wird.<br /> * Neue Strukturen zu schaffen ist schwieriger als bestehende Strukturen zu besetzen.<br /> <br /> In Frankfurt stehen die Professoren tatsächlich hinter den Vollversammlungen der Promovierenden. Wie sieht das anderswo aus?<br /> * Bauchgefühl: Sobald es um die Leistung der eigenen Arbeitsgruppe geht, wird die Nachsicht deutlich weniger und die Doktoranden sind die tragende Schicht der Wissenschaft, weil es keine WiMis mehr gibt<br /> * Manche Profs haben sogar gar kein Verständnis dafür (und für ihre Rolle als Arbeitgeber) und es gibt Konsequenzen für die Doktoranden<br /> <br /> Was müsste rechtlich für eine eigene Statusgruppe passieren?<br /> * Hochschulgesetze<br /> * In manchen Landesgesetzen stehen Erprobungsklauseln, die so etwas möglich machen könnten<br /> * Die anderen Statusgruppen (insb. SoMis und WiMis) arbeiten dagegen, weil sie ihre "Macht" bedroht sehen<br /> <br /> Auch wenn es so gut wie keine WiMis mehr gibt, sollten die Doktoranden nicht einfach die Statusgruppe übernehmen, weil es ums Prinzip geht. Es sollte beide Statusgruppen geben und auch vertreter von beiden. <br /> Probleme:<br /> * Paritäten in den Gremien würden sich ändern<br /> * Was ist mit noch anderen Statusgruppen (Postdocs, Lehrbeauftragte, ...)?<br /> * Man würde eventuell kaum Leute dafür finden<br /> * Wenn man schon dabei wäre, könnte man die Parität auch gleich noch ändern.<br /> <br /> Martins Meinung: Buh Sonderbefristungsrecht! Buh Statusgruppen! Nur weil die Unis kein Geld haben/bekommen, brauchen wir keine Stände.<br /> <br /> Fühlt sich die ZaPF geeignet, auch die Promovierenden zu vertreten? In Jena waren wir dafür. In Frankfurt könnte man ja ein Kontingent für Promovierende schaffen?<br /> <br /> Vorschlag für zu Hause: Promovierendenstammtisch (Bier und Grillen!)<br /> Im nächsten AK können wir ja mal überlegen, in welchem Rahmen man so etwas veranstalten und finanzieren kann.<br /> <br /> == Zusammenfassung ==<br /> Alle Scheiße, außer Mutti!<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> [[Kategorie:AK-Protokolle]]<br /> [[Kategorie:SoSe15]]</div>

Schu h https://zapf.wiki/index.php?title=SoSe15_AK_Doktoranden&diff=12248 SoSe15 AK Doktoranden 2015-05-30T16:57:33Z

<p>Schu h: </p> <hr /> <div>== Vorstellung des AKs==<br /> '''Verantwortliche/r:''' Jörg (FUB), Opa (FU/Alter Sack)<br \><br /> <br /> Dies ist ein Folge-AK aus vielen Zapfen. <br /> <br /> Nach einem Bericht von Martin über neuste Entwicklungen im Bereich Arbeits- und Promotionsbedingungen und einem Austausch über die Entwicklungen an den einzelnen Hochschulen und gerne auch einem Austausch mit KIF und KoMa, steht vor allem die Frage nach Doktoranden-Interessensvertretungen im Vordergrund (Daniela berichtet aus Frankfurt). Wen gibt es da eigentlich noch und mit wem machen Zusammenarbeiten Sinn?<br /> <br /> = Arbeitskreis: "Promovierende" =<br /> '''Protokoll''' vom tt.mm.jjjj<br /> ; Beginn<br /> : 17:10 Uhr<br /> ; Ende<br /> : HH:MM Uhr <br /> ; Redeleitung<br /> : Jörg Behrmann (FUB), Dr. Martin Scheuch (Alter Sack)<br /> ; Protokoll<br /> : Sophia Ketterl (FUB)<br /> ; Anwesende Fachschaften<br /> <br /> <br /> FU Berlin,<br /> <br /> <br /> Uni Bielefeld,<br /> <br /> <br /> <br /> Uni Bremen,<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> TU Dresden,<br /> <br /> <br /> Uni Erlangen-Nürnberg (KIF),<br /> Uni Frankfurt,<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> TU Kaiserslautern,<br /> <br /> <br /> Uni Konstanz,<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> TU München,<br /> <br /> Uni Oldenburg,<br /> <br /> Uni Regensburg (ZaPF), OTH Regensburg (KIF)<br /> <br /> Uni Siegen<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> == Einleitung/Ziel des AK ==<br /> Siehe oben. Außerdem hat die KIF eine Resolution auf dieser ZKK erarbeitet, die wollen wir uns auch anschauen.<br /> <br /> == Protokoll ==<br /> Martin berichtet:<br /> Es gibt eine Revolution: Die Max-Planck-Gesellschaft hat intern ihre Richtlinien für ihre Stipendiaten geändert, ab übermorgen gibt es keine Promotionsstipendiaten mehr, sondern stellen (mindestens halbe) für 3+1 Jahre. Außerdem gibt es einen wissenschaftlichen Zweitbetreuer von Anfang an. Bisher konnte der Direktor entscheiden, wer ein Vertrag und wer ein Stipendium bekommt (sehr willkürlich).<br /> <br /> Außerdem sind in der MPG E13/2-Stellen "volle Doktorandenstellen". Da gibt's eine Konferenz (gemeinsame Wissenschaftskonferenz, GWK), die die Bewirtschaftungsgrundsätze für die großen wissenschaftlichen Institute/Gesellschaften festlegt. MPG ist ein gemeinnütziger Verein, damit nicht öffentlicher Dienst. <br /> <br /> Das Problem mit Stipendien:<br /> Man ist nicht kranken- und sozialversichert, man bekommt nachher kein Arbeitslosengeld, es zählt nicht zur Erfahrungsstufe im öffentlichen Dienst, du wirst "nicht in den Arbeitsprozess eingegliedert", man hat keinen geregelten Urlaubsanspruch, etc. pp. <br /> <br /> Die KIF hatte auch einen Promotions-AK (Promotionsrecht). <br /> Hintergrund: Der Fakultätentag hatte sich gegen die Promotion an der FH ausgesprochen. An der FH sucht sich der Studi einen Prof und dieser sucht dann einen Paten an der Uni, der Studi bleibt de facto aber an der FH. Jetzt sollen die FHs das Promotionsrecht kriegen. Argument dagegen: Habilitation der Uni-Profs, was aber garnicht unbedingt stimmt. FH-Profs müssen 5 Jahre an der Industrie gewesen sein. <br /> Ergebnis: Eine kurze Reso [insert].<br /> <br /> Habil gibt es nur in Deutschland, Österreich und der Schweiz. Deswegen sind inzwischen weit nicht mehr alle Profs habilitiert. Idee zur Promotion an der FH: kooperativ (s.o.), funktioniert aber schlecht (Unis, insb. am gleichen Standort zieren sich). In Deutschland promovieren sowieso schon anteilig doppelt so viele wie wie in den anderen Ländern, was soll das erst werden, wenn die FHs promovieren können. In Berlin dürften die FHs schon Promotionsrecht beantragen (hat bis jetzt aber keine gemacht), haben aber keine Stellen für Doktoranden, andere Bundesländer führen das langsam ein oder hadern. Qualitätsstandarts müssten dann übrigens aber auch an Unis überprüft werden. Deswegen ist das alles ganz schön schwierig und selbst die linken/grünen Parteien hadern damit und haben keine einheitliche Linie.<br /> <br /> Die ZaPF will auch FHler!!! :( Sonst können wir keine Resos wie die KIF verabschieden. Wir behalten die Reso aber im Hinterkopf!<br /> <br /> Bericht aus Frankfurt (Daniela): In Hessen haben die Unis eine Selbstverpflichtung unterschrieben, dass sie flächendeckend Betreuungsvereinbarungen für Promotionen einführen.<br /> Betreuungsvereinbarung: Vereinbarung zwischen Promovierendem und Professor, sollen Promotionsbedingungen durch Mindeststandarts (Leitlinien) verbessern.<br /> In Frankfurt hat die eine Verwaltungsmitarbeiterin geschrieben (die auch ein Riesen-Graduiertenkolleg betreut), die irgendwie an die FS Philosophie gingen. Die haben Promovierende kontaktiert, die dann wiederum Vollversammlungen veranstaltet haben (Besuchsquote im niedrigen Prozent-Bereich). <br /> Über die Leitlinien wurden die Promovierenden nie informiert, weil "man die ja nicht erreicht". Entsprechend sind die Promovierenden ziemlich aufgebracht.<br /> Die Leitlinien sind noch nicht in Kraft und sollen noch einmal überarbeitet werden. Ob die Leitlinien was taugen ist noch schwer zu beurteilen, weil niemand alle Probleme kennt. Sie scheinen aber hauptsächlich symbolischen Charakter zu haben.<br /> <br /> Im LHG von BaWü ist gerade ein Promovierendenkonvent (beratend) ins Gesetz geschrieben worden. Soll verhindern, dass sie eine eigene Statusgruppe bekommen und ggf. kann der Konvent den Senat beraten. Da passiert nichts, da es ein Scheingremium ist und keiner Zeit für so etwas hat. Immerhin müssen sich die Promovierenden bald einschreiben.<br /> <br /> In Sachsen weiß auch keiner über die Promovierenden (z.B. deren Anzahl) bescheid, da sie keine Statusgruppe haben. Es gibt an der TU Dresden eine Graduiertenakademie, wo sich die Promovierenden anmelden sollen (vielleicht bald auch müssen), dazu gehört eine Betreuungsvereinbarung. Es ist so etwas wie eine Promotionsberatungsstelle. Inzwischen gibt's (gewählte) Vertreter, aber viel passiert ist noch nicht. Das ganze könnte mit der Exzellenzinitiative zusammen hängen und scheint zur Projektgruppe Promotion der GEW zu gehören, die haben mal so ein Konzept entwickelt.<br /> <br /> In Oldenburg wurde eine neue medizinische Fakultät geschaffen und viele Promovierenden dahin "zwangsumgesiedelt" und zur Überwachung eine Art Graduiertenkolleg geschaffen. Graduiertenschulen sind aber nicht unbedingt wünschenswert, damit die Promotion nicht verschult wird.<br /> <br /> In NRW:<br /> Im Herschinger-Codex der GEW (Handreichung) gibt es Punkte zur Zeitarbeit und Promotion, was ins Gesetz übernommen wurde. Deswegen müssen die Unis jetzt auch "codes of conduct", solche Betreuungsverträge, einführen, sonst bekommen sie welche von außen aufgesetzt. Die Unis weigern sich und lassen es auf verfassungsrechtliche Klage ankommen.<br /> <br /> In Jena gibt es eine Promovierendenvertretung, die auch gewählt wird, also müssen alle Doktoranden irgendwo erfasst sein. Potentiell auch in Erlangen. In Österreich ist alles besser. <br /> <br /> Problem damit, dass Promovierende keine eigene Statusgruppe haben: Sie nehmen entweder den Studis oder WiMis die Plätze in den Gremien weg. Promotionsstudenten sind teilweise sogar Externe. <br /> <br /> Warum gibt es keine Vertretungen?<br /> - Viele Promovierende sehen die Probleme nicht und damit keinen Handlungsbedarf.<br /> - Die Workload ist eh schon so hoch, dass keiner mehr machen möchte.<br /> - Die Leute sind nicht informiert und informieren sich auch nicht.<br /> - Man identifiziert sich mit keiner der vorhandenen Statusgruppen.<br /> - Die Promovierenden haben, wenn sie mal Sitze haben oder so, das Gefühl, dass sie eh nichts bewirken können.<br /> - Die Promovierenden, die sich Engagieren, werden gerne von den Gewerkschaften für die WiMis abgefischt.<br /> - Bedenken, gegenüber seinem Arbeitgeber/Prof einzustehen.<br /> - Karriereknicke befürchtet, weil teile der Arbeitszeit für Gremienarbeit aufgewendet wird.<br /> - Neue Strukturen zu schaffen ist schwieriger als bestehende Strukturen zu besetzen.<br /> <br /> In Frankfurt stehen die Professoren tatsächlich hinter den Vollversammlungen der Promovierenden. Wie sieht das anderswo aus?<br /> - Bauchgefühl: Sobald es um die Leistung der eigenen Arbeitsgruppe geht, wird die Nachsicht deutlich weniger und die Doktoranden sind die tragende Schicht der Wissenschaft, weil es keine WiMis mehr gibt<br /> - Manche Profs haben sogar gar kein Verständnis dafür (und für ihre Rolle als Arbeitgeber) und es gibt Konsequenzen für die Doktoranden<br /> <br /> Was müsste rechtlich für eine eigene Statusgruppe passieren?<br /> - Hochschulgesetze<br /> - In manchen Landesgesetzen stehen Erprobungsklauseln, die so etwas möglich machen könnten<br /> - Die anderen Statusgruppen (insb. SoMis und WiMis) arbeiten dagegen, weil sie ihre "Macht" bedroht sehen<br /> <br /> Auch wenn es so gut wie keine WiMis mehr gibt, sollten die Doktoranden nicht einfach die Statusgruppe übernehmen, weil es ums Prinzip geht. Es sollte beide Statusgruppen geben und auch vertreter von beiden. <br /> Probleme:<br /> - Paritäten in den Gremien würden sich ändern<br /> - Was ist mit noch anderen Statusgruppen (Postdocs, Lehrbeauftragte, ...)?<br /> - Man würde eventuell kaum Leute dafür finden<br /> - Wenn man schon dabei wäre, könnte man die Parität auch gleich noch ändern.<br /> <br /> Martins Meinung: Buh Sonderbefristungsrecht! Buh Statusgruppen! Nur weil die Unis kein Geld haben/bekommen, brauchen wir keine Stände.<br /> <br /> Fühlt sich die ZaPF geeignet, auch die Promovierenden zu vertreten? In Jena waren wir dafür. In Frankfurt könnte man ja ein Kontingent für Promovierende schaffen?<br /> <br /> Vorschlag für zu Hause: Promovierendenstammtisch (Bier und Grillen!)<br /> Im nächsten AK können wir ja mal überlegen, in welchem Rahmen man so etwas veranstalten und finanzieren kann.<br /> <br /> == Zusammenfassung ==<br /> Alle Scheiße, außer Mutti!<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> [[Kategorie:AK-Protokolle]]<br /> [[Kategorie:SoSe15]]</div>

Schu h https://zapf.wiki/index.php?title=SoSe15_AK_Abschlussplenum_Wien&diff=12205 SoSe15 AK Abschlussplenum Wien 2015-05-30T09:51:51Z

<p>Schu h: /* Arbeitskreis: "Abschlussplenumsprotokoll Wien" */</p> <hr /> <div>== Vorstellung des AKs==<br /> '''Verantwortliche/r:''' Koebi (Heidelberg) <br \><br /> <br /> Wir versuchen, das Protokoll vom Abschlussplenum aus Wien salonfähig zu machen.<br /> <br /> <br /> <br /> = Arbeitskreis: "Abschlussplenumsprotokoll Wien" =<br /> '''Protokoll''' vom 30.05.2015<br /> ; Beginn<br /> : 11:15 Uhr<br /> ; Ende<br /> : HH:MM Uhr <br /> ; Redeleitung<br /> : Gab es nicht<br /> ; Protokoll<br /> : Soph/Schu (FUB)<br /> ; Anwesende Fachschaften<br /> <br /> <br /> FU Berlin,<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> Uni Bonn,<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> TU Dortmund,<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> Uni Heidelberg,<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> Uni Konstanz,<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> Uni Wien,<br /> <br /> Uni Würzburg (alter Sack)<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> == Einleitung/Ziel des AK ==<br /> Wir versuchen, das Protokoll vom Abschlussplenum aus Wien salonfähig zu machen.<br /> <br /> <br /> == Protokoll ==<br /> Wir haben viel Diskutiert, versucht, die Notizen zu verstehen (gar nicht mal so schlimm wie befürchtet) und nach bestem Wissen und Gewissen gehandelt.<br /> <br /> == Zusammenfassung ==<br /> Siehe das Ergebnis (Link folgt).<br /> <br /> <br /> <br /> [[Kategorie:Arbeitskreise]]<br /> [[Kategorie:SoSe15]]<br /> [[Kategorie:Gleichstellung]]</div>

Schu h https://zapf.wiki/index.php?title=SoSe15_AK_Abschlussplenum_Wien&diff=12204 SoSe15 AK Abschlussplenum Wien 2015-05-30T09:51:29Z

<p>Schu h: /* Arbeitskreis: "Abschlussplenumsprotokoll Wien" */</p> <hr /> <div>== Vorstellung des AKs==<br /> '''Verantwortliche/r:''' Koebi (Heidelberg) <br \><br /> <br /> Wir versuchen, das Protokoll vom Abschlussplenum aus Wien salonfähig zu machen.<br /> <br /> <br /> <br /> = Arbeitskreis: "Abschlussplenumsprotokoll Wien" =<br /> '''Protokoll''' vom 30.05.2015<br /> ; Beginn<br /> : 11:15 Uhr<br /> ; Ende<br /> : HH:MM Uhr <br /> ; Redeleitung<br /> : Gab es nicht<br /> ; Protokoll<br /> : Soph/Schu (FUB)<br /> ; Anwesende Fachschaften<br /> <br /> <br /> FU Berlin,<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> Uni Bonn,<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> TU Dortmund,<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> Uni Heidelberg,<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> Uni Konstanz,<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> Uni Wien,<br /> <br /> Uni Würzburg (alter Sack),<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> == Einleitung/Ziel des AK ==<br /> Wir versuchen, das Protokoll vom Abschlussplenum aus Wien salonfähig zu machen.<br /> <br /> <br /> == Protokoll ==<br /> Wir haben viel Diskutiert, versucht, die Notizen zu verstehen (gar nicht mal so schlimm wie befürchtet) und nach bestem Wissen und Gewissen gehandelt.<br /> <br /> == Zusammenfassung ==<br /> Siehe das Ergebnis (Link folgt).<br /> <br /> <br /> <br /> [[Kategorie:Arbeitskreise]]<br /> [[Kategorie:SoSe15]]<br /> [[Kategorie:Gleichstellung]]</div>

Schu h https://zapf.wiki/index.php?title=SoSe15_AK_Abschlussplenum_Wien&diff=12203 SoSe15 AK Abschlussplenum Wien 2015-05-30T09:51:03Z

<p>Schu h: /* Arbeitskreis: "Frauenquote in der Physik" */</p> <hr /> <div>== Vorstellung des AKs==<br /> '''Verantwortliche/r:''' Koebi (Heidelberg) <br \><br /> <br /> Wir versuchen, das Protokoll vom Abschlussplenum aus Wien salonfähig zu machen.<br /> <br /> <br /> <br /> = Arbeitskreis: "Abschlussplenumsprotokoll Wien" =<br /> '''Protokoll''' vom 30.05.2015<br /> ; Beginn<br /> : 11:15 Uhr<br /> ; Ende<br /> : HH:MM Uhr <br /> ; Redeleitung<br /> : Gab es nicht<br /> ; Protokoll<br /> : Soph/Schu (FUB)<br /> ; Anwesende Fachschaften<br /> <br /> <br /> FU Berlin,<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> Uni Bonn,<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> TU Dortmund,<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> Uni Heidelberg,<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> Uni Konstanz,<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> Uni Wien,<br /> <br /> Uni Würzburg (alter Sack),<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> == Einleitung/Ziel des AK ==<br /> Wir versuchen, das Protokoll vom Abschlussplenum aus Wien salonfähig zu machen.<br /> <br /> <br /> == Protokoll ==<br /> Wir haben viel Diskutiert, versucht, die Notizen zu verstehen (gar nicht mal so schlimm wie befürchtet) und nach bestem Wissen und Gewissen gehandelt.<br /> <br /> == Zusammenfassung ==<br /> Siehe das Ergebnis (Link folgt).<br /> <br /> <br /> <br /> [[Kategorie:Arbeitskreise]]<br /> [[Kategorie:SoSe15]]<br /> [[Kategorie:Gleichstellung]]</div>

Schu h https://zapf.wiki/index.php?title=SoSe15_AK_Abschlussplenum_Wien&diff=12202 SoSe15 AK Abschlussplenum Wien 2015-05-30T09:49:28Z

<p>Schu h: Die Seite wurde neu angelegt: „== Vorstellung des AKs== '''Verantwortliche/r:''' Koebi (Heidelberg) <br \> Wir versuchen, das Protokoll vom Abschlussplenum aus Wien salonfähig zu machen. …“</p> <hr /> <div>== Vorstellung des AKs==<br /> '''Verantwortliche/r:''' Koebi (Heidelberg) <br \><br /> <br /> Wir versuchen, das Protokoll vom Abschlussplenum aus Wien salonfähig zu machen.<br /> <br /> <br /> <br /> = Arbeitskreis: "Frauenquote in der Physik" =<br /> '''Protokoll''' vom tt.mm.jjjj<br /> ; Beginn<br /> : HH:MM Uhr<br /> ; Ende<br /> : HH:MM Uhr <br /> ; Redeleitung<br /> : Vorname Nachname (Uni)<br /> ; Protokoll<br /> : Vorname Nachname (Uni)<br /> ; Anwesende Fachschaften<br /> <br /> <br /> FU Berlin,<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> Uni Bonn,<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> TU Dortmund,<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> Uni Heidelberg,<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> Uni Konstanz,<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> Uni Wien,<br /> <br /> Uni Würzburg (alter Sack),<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> == Einleitung/Ziel des AK ==<br /> Wir versuchen, das Protokoll vom Abschlussplenum aus Wien salonfähig zu machen.<br /> <br /> <br /> == Protokoll ==<br /> Wir haben viel Diskutiert, versucht, die Notizen zu verstehen (gar nicht mal so schlimm wie befürchtet) und nach bestem Wissen und Gewissen gehandelt.<br /> <br /> == Zusammenfassung ==<br /> Siehe das Ergebnis (Link folgt).<br /> <br /> <br /> <br /> [[Kategorie:Arbeitskreise]]<br /> [[Kategorie:SoSe15]]<br /> [[Kategorie:Gleichstellung]]</div>

Schu h https://zapf.wiki/index.php?title=WiSe13_AK_Auslandssemester&diff=9801 WiSe13 AK Auslandssemester 2013-11-16T17:15:45Z

<p>Schu h: /* Zusammenfassung */</p> <hr /> <div>= Arbeitskreis: Auslandssemester/Fragen an DAAD =<br /> '''Protokoll''' vom 15.11.2013<br /> ; Beginn<br /> : 18:00 Uhr<br /> ; Ende<br /> : 19:55 Uhr <br /> ; Redeleitung<br /> : Cosima Breu (Uni Frankfurt)<br /> ; Protokoll<br /> : Malte Schröder (RUB)<br /> ; Anwesende Fachschaften<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> FU Berlin, HU Berlin, Uni Konstanz, Uni Magdeburg, TU Kaiserslautern, GU Frankfurt, Uni Oldenburg, Uni Göttingen, Ruhr-Uni Bochum, RWTH Aachen, Uni Leipzig, Uni Bremen, HHU Düsseldorf<br /> == Einleitung/Ziel des AK ==<br /> '''Verantwortliche/r:''' Cosima (Frankfurt) <br \><br /> <br /> Der AK ist aus den beiden AK aus den ZaPFen aus Jena und Karlsruhe entstanden. Auf diesen wurden drei Probleme identifiziert: <br /> # Die Anerkennung von Studienleistungen<br /> # Die Finanzierung eines Aufenthalts<br /> # Die langen Vorlaufzeiten<br /> <br /> Idee war es einen Ansprechpartner vom DAAD einzuladen. Der StAPF hat Kontakt zum DAAD hergestellt, es sollen Fragen gesammelt werden und auf der kommenden ZaPF an den DAAD gestellt werden. Dieser AK soll diese Fragen sammeln.<br /> <br /> == Protokoll ==<br /> <br /> Es wurde eine Diskussion über die Modalitäten der Diskussion mit dem DAAD auf der nächsten ZaPF geführt, falls genug Fragen gesammelt wurden. Der AK wünscht sich die Einladung eines Ansprechpartners des DAAD und möchte die Entscheidung ob es eine Podiumsdiskussion oder eine Diskussion im Folge-AK geben wird, im Zwischenplenum zur Abstimmung bringen.<br /> <br /> Es wurde das Potenzial festgestellt, dass Diskussionsbedarf besteht, da laut DAAD nur ein geringer Anteil der DAAD-Geförderten aus den MINT-Fächern kommt. Als mögliche Ansatzpunkte der Ursachenforschung wurden<br /> *die verschiedenen Motivationsgründe zwischen MINT und Geisteswissenschaften<br /> *dem Einfluss der Vergabekriterien (absoluter Notendurchschnitt etc.)<br /> *verschobene Semesterfristen<br /> festgehalten.<br /> <br /> Weiterhin wurde bei Durchsicht des DAAD-Programms festgestellt, dass explizit Kunststudiengänge bei der Förderung hervorgehoben werden (https://www.daad.de/portrait/wer-wir-sind/programme/08941.de.html). Eine Erklärung für diese Selektion wäre wünschenswert, wobei im AK geäußert wurde, dass sich die Förderung von Kunststudien etwas anders verhält als in den MINT-Fächern. Weiterhin müssen noch Informationen zu den Programmen mit Unterstützung durch Externe, wie beispielsweise Konzerne, Stiftungen usw. gesammelt werden, um eine Übersicht über das komplette Angebote des DAAD zu bekommen. Weitere wünschenswerte Informationen über die Arbeit des DAAD wären ebenfalls hilfreich.<br /> <br /> Die Fragen werden im Backup-AK weiter gesammelt.<br /> <br /> == Zusammenfassung ==<br /> Im Zwischenplenum wurde ein Meinungsbild zur Durchführung auf der nächsten ZaPF durchgeführt. Dabei wurde der Wunsch geäußert, dass auf der kommenden ZaPF ein Vorbereitungs-AK im Kleinen zur Diskussion mit dem DAAD durchgeführt wird um den Haupt-AK, in dem die Fragen vom DAAD vor Beteiligten aller Fachschaften beantwortet werden. Die Resultate sollen dann in einem Nachbereitungs-AK besprochen werden.<br /> <br /> Bis zum Backup AK können weitere Fragen an Cosima (Frankfurt), Sophia (FUB), Bene (HHU), Malte (RUB) (möglichst in schriftlicher Form) eingereicht werden.<br /> <br /> <br /> Liste der Fragen:<br /> *Was für ein Gewicht legt der DAAD auf die Noten im Vergleich zu sozialen Engagement?<br /> *Berücksichtigt der Auswahlprozess die besonderen Eigenschaften und Herausforderungen des jeweiligen Studiengangs? Eine Erläuterung der Vergabekriterien wäre wünschenswert.<br /> *Unternimmt der DAAD/was unternimmt der DAAD um den verschobenen Semesterzeiten bei den Bewerbungsfristen Rechnung zu tragen?<br /> *Warum sind die Bewerbungsfristen innerhalb des DAAD so unterschiedlich lang? Welche Faktoren spielen dabei eine Rolle?<br /> *Wie sieht das Verhältnis aus zwischen DAAD-Praktika und normalen DAAD-Studienaufenthalten? Wie ist das jeweils begründet?<br /> *Wie sieht es mit der Unterstützung von Initiativen aus, welche eigenständig Austauschprogramme organisieren?<br /> *Nimmt der DAAD zu den Umrechnungsproblematiken prinzipiell Stellung?<br /> *Wie sieht es mit den projektbezogenen Förderungen für MINT-Fächer aus und wer fördert diese für den DAAD?<br /> *Wie bewirbt seine Programme für MINT-Fächern? Wo liegt der Fokus zwischen karrieretechnischen und persönlichen Anreizen als Motivation?<br /> *Was heißt es überhaupt DAAD-Partneruni zu sein?<br /> *Es tauchen nur 84 Unis in der vom DAAD veröffentlichen Liste der geförderten Unis auf?<br /> *Wie sieht die finanzielle Zukunft/Situation des DAAD aus?<br /> *Hat der DAAD eine Statistik über die Annahmequoten der einzelnen Studiengänge?<br /> Weiterhin wäre eine kurze Vorstellung des DAAD in der Diskussion wünschenswert, falls es zu einer Podiumsdiskussion kommt.<br /> <br /> ==Nachtrag==<br /> Überarbeitete Liste der Fragen:<br /> <br /> *Struktur und Projekte des DAAD <br /> ** Wie viele Physikstudierende fördert der DAAD jährlich?<br /> ** Welche Programme gibt es für deutsche und ausländische Studierende? Welche Kurzzeitprojekte gibt es? <br /> ** Wie ist das Verhältnis geförderter Praktika zu geförderten Studienaufenthalten bei Naturwissenschaftlern? Wie kommt das Zustande?<br /> ** Welche Unternehmen finanzieren den DAAD? Sind diese Mittel Projektgebunden? Gibt es Schwerpunkte, die von Geldgebern gefordert werden (z.B. die Finanzierung von Künstlern)? Gibt es spezielle projektbezogene Mittel für Physiker oder den MINT-Bereich?<br /> ** Was bedeutet es, eine Partneruni bzw. eine Mitgliedshochschule des DAAD zu sein? Gibt es Universitäten, die dies nicht sind und was bedeutet dies für die Studierenden dieser Universitäten?<br /> ** Wie sieht es aus mit der Unterstützung von Initiativen, die eigentständig Austauschprogramme organisieren?<br /> *Bewerbungs- und Auswahlverfahren:<br /> ** Wie werden die Fristen für das Bewerbungsverfahren festgelegt? Warum sind sie für unterschiedlich lang? Sind derartig frühe Bewerbungsfristen nötig?<br /> ** Wie läuft das Auswahlverfahren? Was sind die Vergabekriterien? <br /> ** Wie viel Wert wird auf Noten gelegt? Wie viel Wert auf soziales Engagement? Was ist wichtiger?<br /> ** Werden Bewerber studiengangsintern oder allgemein verglichen? Berücksichtigt der DAAD Besonderheiten des jeweiligen Studiengangs (z.B. schlechterer Notenschnitt im Vergleich zu anderen Fächern)?<br /> ** Gibt es nach Studienrichtungen aufgeschlüsselte Statistiken des DAAD?<br /> ** Wie hoch ist das Verhältnis zwischen Bewerbungen und Zusagen bei Physikern im Vergleich zu anderen Studienrichtungen?<br /> *Politische Einflussnahme des DAAD<br /> ** Wie viel Einfluss kann der DAAD nehmen? Was kann der DAAD tun und wie hoch ist sein Interesse, die Rahmenbedingungen für ein Auslandsstudium zu verbessern?<br /> ** Wie steht der DAAD zur Anerkennungsproblematik? Gibt es Standpunkte zur Umrechnung von Noten?<br /> ** Wie steht der DAAD zu den verschobenen Semesterzeiten?<br /> *Attraktivität des Auslandsstudiums<br /> ** Wie bewirbt der DAAD seine Programme für MINT-Fächer? Stehen beruflicher Erfolg oder persönliche Weiterentwicklung im Fordergrund?<br /> ** Sieht der DAAD Möglichkeiten, mehr studierende der MINT-Fächer für ein Auslandsstudium zu interessieren?<br /> *Zukunft des DAAD<br /> ** Was ändert sich mit ERASMUS+? Gibt es weitere geplante Strukturänderungen in der Auslandsförderung?<br /> ** Wie sieht die finanzielle Situation des DAAD in Zukunft aus (Stichwort Finanz- und Wirtschaftskrise)?<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> [[Kategorie:AK-Protokolle]]<br /> [[Kategorie:WiSe13]]</div>

Schu h https://zapf.wiki/index.php?title=WiSe13_AK_Doktoranden&diff=9700 WiSe13 AK Doktoranden 2013-11-16T13:51:13Z

<p>Schu h: /* Bericht der Situation in den Ländern */</p> <hr /> <div>= Arbeitskreis: DoktorandInnen =<br /> '''Protokoll''' vom 16.11.2013<br /> ; Beginn<br /> : 08:30 Uhr<br /> ; Ende<br /> : 10:00 Uhr <br /> ; Redeleitung<br /> : Jörg Behrmann (FUB)<br /> ; Protokoll<br /> : Sophia Ketterl (FUB)<br /> ; Anwesende Fachschaften<br /> RWTH Aachen,<br /> <br /> FU Berlin,<br /> <br /> <br /> Uni Bielefeld,<br /> Uni Bochum,<br /> <br /> TU Braunschweig,<br /> Uni Bremen,<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> TU Dresden,<br /> <br /> Uni Düsseldorf,<br /> <br /> Uni Frankfurt,<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> TU Kaiserslautern,<br /> <br /> <br /> Uni Konstanz,<br /> Uni Leipzig,<br /> <br /> <br /> Uni Marburg,<br /> LMU München,<br /> TU München,<br /> <br /> Uni Oldenburg,<br /> <br /> <br /> <br /> TU Wien<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> == Einleitung/Ziel des AK ==<br /> '''Verantwortliche/r:''' Jörg (FUB) <br \><br /> In Jena fand bereits ein AK zum Thema Doktoranden statt, in dem die Missstände in Deutschland besprochen wurden. Dabei wurde festgestellt, dass die Datenlage zu diesem Thema schlecht ist, die Formellen Strukturen sich in Österreich sich deutlich unterscheiden und die ZaPF sich fragen muss, ob sie sich mit den Belangen der Doktoren befassen möchte. <br /> <br /> In diesem Folge-AK soll die Situation in Österreich vorgestellt werden. Weiter fand zwischen den ZaPFen eine Umfrage unter den Fachschaften zur Situation der Doktoranden an deren Fachbereichen statt. Da der Rücklauf aufgrund der schwer einzusehenden/aquirierenden Daten sehr gering war, soll ein alternatives Vorgehen besprochen werden.<br /> <br /> == Protokoll ==<br /> ===Bericht der Situation in den Ländern===<br /> In '''Deutschland''' ist die Situation wie folgt (Zusammenfassung Vorgänger-AK):<br /> * Doktoranden sitzen auf zeitlich befristeten Verträgen, fast nie ganze Stellen, normal sind Halbe oder Zweidrittelstellen<br /> * Besonders problematisch sind Stipendien, da sie keine Soziale Absicherung haben<br /> <br /> In Deutschland ist es ganz unterschiedlich, welchen Status die Promovierenden haben. Keiner weiß, wie viele es gibt, teilweise nicht mal die Institute. Es gibt selten eigene Vertretungen. Zum Teil sind sie sogar privat finanziert und so weiter.<br /> Man kann maximal 6 Jahre als Doktorand und 6 Jahre als Post-Doc mit befristeten Verträgen beschäftigt sein (an allen Unis zusammen). Nur bei Drittmittelstellen gibt es Ausnahmen. Da die Unis keine Festanstellungen geben, ist danach Schluss. Diese Zeiten laufen z.T. auch während Mutterschutz etc. weiter und werden beim Wechseln des Instituts übernommen.<br /> <br /> Walid von der TU Wien berichtet aus '''Österreich''':<br /> Es gibt einen Kollektivvertrag (Statusgruppenabhängig) für alle Uni-Angehörigen, zwei verschiedene Arten der Anstellung.<br /> * Projektassistent <br /> **am üblichsten Drittmittelfinanziert <br /> **Monatsgehalt 2562€ für 40 h/ Woche, 14 Gehälter (jedes Quartal ein halbes Gehalt extra). Meist werden die Leute aber nur für 30 h angestellt, wenige Unis/Institute zahlen auf volle Stellen. Brutto/Netto: bei 30h 1899 €/etwa 1500 €, d.h. etwa 70% bleibt übrig <br /> **Keine Lehrverpflichtung, früher Extrabezahlung für Lehre (zu dem Lohn für die 30 Stunden), an der TU Wien gibt's das nicht mehr (skurile Ersatzregelung mit Rückvergütung über das Projekt. Funktioniert nicht -> Profs halten ihre Doktoranden zurück).<br /> * Universitätsassistent <br /> **Finanzierung aus Unimitteln <br /> **Gleiche Bezahlung wie Projektassistenten, früher eigentlich immer für 30 h angestelt, inzwischen gibt es auch 25 h-Verträge -> deutlich schlechtere Bedingungen -> viele Externe/Internationale, da sich die Österreicher eher auf die Projektassistentenstellen bewerben -> Sprachbarriere bei Lehre<br /> **Lehrverpflichtung. <br /> <br /> Seit neuestem auch andere Regelungen, z.B. in Informatik: Stipendien 1000€/Monat (ohne Versicherungen, Stipendiaten müssen sich selbst versichern, meistens über Landeskrankenkassen). Das heißt, den Stipendiaten bleibt noch deutlich weniger zum Leben. Sie sind aber eher die Ausnahme.<br /> <br /> Verträge sind meist befristet, drei Jahre sind nicht unüblich, aber Stückeln/Langhangeln mit vielen kurzen Verträgen und wilde Kombinationen aus unterschiedlichen Verträgen gleichzeitig ist auch nicht selten.<br /> Doktoranden in Serviceeinrichtungen zählen inzwischen zu allgemeinem Personal (SoMis) und bekommen deswegen weniger Geld (anderer Kollektivvertrag).<br /> <br /> Der Kollektivvertrag ist unter schwarz/blau entstanden. Die haben das alte Gesetz (quasi das Deutsche) 2001 platt gemacht und die Unis das aushandeln lassen. Gewerkschaften waren vorbereitet, die Unis nicht. Bis 2009 haben sie dann endlich die Verträge fertig gehabt, der hatte eigentlich sehr positive Bedingungen für die Beschäftigten. Ab Doktorgrad vor allem wird es besser als in Deutschland (das ist in Deutschland noch präkerer). Doktoranden gehören zur Gewerkschaft öffentlicher Dienst und haben damit sehr gute Versicherungskonditionen, außerdem eine starke Basis zum Verhandeln (in dieser Gewerkschaft sind alle, mit drin, die für den Staat arbeiten, also auch Beamte, Armee, Polizei). <br /> <br /> Zeitverträge: Projektstellen sind auf Projektdauer beschränkt, meist maximal 3 Jahre. <br /> Kettenvertragsregelung: In Summe nicht mehr als sechs oder acht Jahre (gesetzlich festgeschrieben) über befristete Verträge, danach müssten Festanstellungen folgen, davor drücken sich die Unis aber, deswegen ist nach dieser Dauer meist Schluss. Der FWF hält sich nicht mehr daran (pro: man kann nach Dauer bleiben, con: man kommt nicht in die Festanstellung). Auch sonst gibt es Wege drumrum, z.B. über Statusgruppenwechsel (Dauer in alter Statusgruppe bleibt erhalten).<br /> Mehr unter: http://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=Bundesnormen&Gesetzesnummer=20002128<br /> <br /> Betreuung: Es gibt Dissertationsvereinbarungen/Studienpläne.<br /> * gesetzlich vorgesehen<br /> * enthält Betreuer, Thema, Vorlesungen, die man noch zusätzlich hören soll (18 ECTS) etc.<br /> * legt Frequenz, Dokumentiation etc. der Mitarbeitergespräche fest <br /> ** meist ein Mal jährlich<br /> ** finden zwischen Doktorand und Einrichtung/Professor statt <br /> ** Ziele, Erreichen derselben, Wünsche/Beschwerden, Weiterbildung, Anschaffungen, Konferenzen/Seminare/Workshops) fest.<br /> * werden vom Studiendekan genehmigt (zur Zeit streit, weil der Studiendekan seine Rechte bei der Genehmigung strapaziert)<br /> * soll Doktoranden schützen, damit der auf jeden Fall seinen kram so machen kann, wie am Anfang festgelegt. Wird inzwischen leider nicht mehr am Anfang sondern später festgelegt. <br /> <br /> Benotung: Am Ende der Doktorarbeit steht die Verteidigung, die in Österreich Rigorosum heißt. Note (nicht bestanden, bestanden, mit Auszeichnung) wird aus Rigorosum und Gutachten (mind. 2) der Dissertation zusammengesetzt<br /> <br /> Status: Man ist automatisch Studierender, deswegen in zwei Statusgruppen (in Österreich heißen diese Kurien: Doktoranden sind Wissenschaftliche oder sonstige Mitarbeiter und Studierende). Doktoranden sitzen meist als Studierende in den Kommissionen. Dadurch gelten Frauenquoten nicht bindend.<br /> <br /> Trivia: Gibt Reisegeldtöpfe, das Geld ist schlecht in andere Töpfe (Material/Personal) überführbar. Recht autonom, aber nicht ganz (außer vielleicht in Graz)<br /> <br /> ===Informationen Sammeln===<br /> Es gab einen Aufruf per Mail, Informationen über die Doktorandensituation zu sammeln. Es gab leider wenig Rücklauf, da die geforderten Informationen sehr schwer zu bekommen sind. Deswegen soll ein Fragebogen für Doktoranden erarbeitet werden. Da die Möglichkeiten zum Erreichen der Doktoranden an jeder Uni sehr unterschiedlich sind (teilweise werden Kontaktdaten zentral gesammelt oder es gibt E-Mail-Verteiler, teilweise wissen höchstens die Profs bescheid, wer in ihrer Arbeitsgruppe ist), soll es ein Fragebogen entwickelt werden, der sowohl Online als auch in Papierform verfügbar sein soll. Die Fachschaften sollen alle Doktoranden, derer sie habhaft werden können, diesen Bogen ausfüllen lassen.<br /> Die Fragen setzen sich aus den überarbeiteten Fragen der E-Mail und aus neuen Fragen zusammen.<br /> <br /> '''Fragen der Mail''' (gekürzt):<br /> * Wie viele gibt es an der Uni und den Instituten?<br /> * Wie werden die bezahlt?<br /> * Wie werden Stipendiaten behandelt? Müssen sie z.B. Urlaub beantragen?<br /> * Zu welcher Statusgruppe zählen Doktoranden?<br /> * Kontakt Fachschaft/Doktoranden? Doktorandenvertretung?<br /> * Promowierende mit Kind und anderen Pflegebedürftige Angehörige?<br /> <br /> '''Neue Fragen:'''<br /> * Nominelle und reele Lehrverpflichtung und deren Vergütung?<br /> * Nominelle und reele Wochenarbeitszeit?<br /> * Anzahl Urlaubstage?<br /> * Gab es Probleme mit Mutterschutz/Elternzeit/...?<br /> <br /> <br /> ===Sonstiges===<br /> Aus Aachen: Wegen novellierung des Hochschulgesetzes sollten wir zu den ASten gehen, damit deren JuSos die Landesvertretung treten gehen, damit was passiert (bis zum 7.1.).<br /> <br /> Webseite des "European Council of Doctoral Candidates and Junior Researcher":<br /> www.eurodoc.net<br /> <br /> Webseite der österreichischen Plattform für NachwuchsforscherInnen:<br /> www.doktorat.at<br /> <br /> <br /> == Zusammenfassung ==<br /> <br /> Die Situation in Österreich ist fast genauso beschissen wie in Deutschland. Wir wollen wissen, wie schlimm es wirklich ist und etwas ändern.<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> [[Kategorie:AK-Protokolle]]<br /> [[Kategorie:WiSe13]]</div>

Schu h https://zapf.wiki/index.php?title=WiSe13_AK_Doktoranden&diff=9694 WiSe13 AK Doktoranden 2013-11-16T13:46:12Z

<p>Schu h: </p> <hr /> <div>= Arbeitskreis: DoktorandInnen =<br /> '''Protokoll''' vom 16.11.2013<br /> ; Beginn<br /> : 08:30 Uhr<br /> ; Ende<br /> : 10:00 Uhr <br /> ; Redeleitung<br /> : Jörg Behrmann (FUB)<br /> ; Protokoll<br /> : Sophia Ketterl (FUB)<br /> ; Anwesende Fachschaften<br /> RWTH Aachen,<br /> <br /> FU Berlin,<br /> <br /> <br /> Uni Bielefeld,<br /> Uni Bochum,<br /> <br /> TU Braunschweig,<br /> Uni Bremen,<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> TU Dresden,<br /> <br /> Uni Düsseldorf,<br /> <br /> Uni Frankfurt,<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> TU Kaiserslautern,<br /> <br /> <br /> Uni Konstanz,<br /> Uni Leipzig,<br /> <br /> <br /> Uni Marburg,<br /> LMU München,<br /> TU München,<br /> <br /> Uni Oldenburg,<br /> <br /> <br /> <br /> TU Wien<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> == Einleitung/Ziel des AK ==<br /> '''Verantwortliche/r:''' Jörg (FUB) <br \><br /> In Jena fand bereits ein AK zum Thema Doktoranden statt, in dem die Missstände in Deutschland besprochen wurden. Dabei wurde festgestellt, dass die Datenlage zu diesem Thema schlecht ist, die Formellen Strukturen sich in Österreich sich deutlich unterscheiden und die ZaPF sich fragen muss, ob sie sich mit den Belangen der Doktoren befassen möchte. <br /> <br /> In diesem Folge-AK soll die Situation in Österreich vorgestellt werden. Weiter fand zwischen den ZaPFen eine Umfrage unter den Fachschaften zur Situation der Doktoranden an deren Fachbereichen statt. Da der Rücklauf aufgrund der schwer einzusehenden/aquirierenden Daten sehr gering war, soll ein alternatives Vorgehen besprochen werden.<br /> <br /> == Protokoll ==<br /> ===Bericht der Situation in den Ländern===<br /> In '''Deutschland''' ist die Situation wie folgt (Zusammenfassung Vorgänger-AK):<br /> * Doktoranden sitzen auf zeitlich befristeten Verträgen, fast nie ganze Stellen, normal sind Halbe oder Zweidrittelstellen<br /> * Besonders problematisch sind Stipendien, da sie keine Soziale Absicherung haben<br /> <br /> In Deutschland ist es ganz unterschiedlich, welchen Status die Promovierenden haben. Keiner weiß, wie viele es gibt, teilweise nicht mal die Institute. Es gibt selten eigene Vertretungen. Zum Teil sind sie sogar privat finanziert und so weiter.<br /> <br /> Walid von der TU Wien berichtet aus '''Österreich''':<br /> Es gibt einen Kollektivvertrag (Statusgruppenabhängig) für alle Uni-Angehörigen, zwei verschiedene Arten der Anstellung.<br /> * Projektassistent <br /> **am üblichsten Drittmittelfinanziert <br /> **Monatsgehalt 2562€ für 40 h/ Woche, 14 Gehälter (jedes Quartal ein halbes Gehalt extra). Meist werden die Leute aber nur für 30 h angestellt, wenige Unis/Institute zahlen auf volle Stellen. Brutto/Netto: bei 30h 1899 €/etwa 1500 €, d.h. etwa 70% bleibt übrig <br /> **Keine Lehrverpflichtung, früher Extrabezahlung für Lehre (zu dem Lohn für die 30 Stunden), an der TU Wien gibt's das nicht mehr (skurile Ersatzregelung mit Rückvergütung über das Projekt. Funktioniert nicht -> Profs halten ihre Doktoranden zurück).<br /> * Universitätsassistent <br /> **Finanzierung aus Unimitteln <br /> **Gleiche Bezahlung wie Projektassistenten, früher eigentlich immer für 30 h angestelt, inzwischen gibt es auch 25 h-Verträge -> deutlich schlechtere Bedingungen -> viele Externe/Internationale, da sich die Österreicher eher auf die Projektassistentenstellen bewerben -> Sprachbarriere bei Lehre<br /> **Lehrverpflichtung. <br /> <br /> Seit neuestem auch andere Regelungen, z.B. in Informatik: Stipendien 1000€/Monat (ohne Versicherungen, Stipendiaten müssen sich selbst versichern, meistens über Landeskrankenkassen). Das heißt, den Stipendiaten bleibt noch deutlich weniger zum Leben. Sie sind aber eher die Ausnahme.<br /> <br /> Verträge sind meist befristet, drei Jahre sind nicht unüblich, aber Stückeln/Langhangeln mit vielen kurzen Verträgen und wilde Kombinationen aus unterschiedlichen Verträgen gleichzeitig ist auch nicht selten.<br /> Doktoranden in Serviceeinrichtungen zählen inzwischen zu allgemeinem Personal (SoMis) und bekommen deswegen weniger Geld (anderer Kollektivvertrag).<br /> <br /> Der Kollektivvertrag ist unter schwarz/blau entstanden. Die haben das alte Gesetz (quasi das Deutsche) 2001 platt gemacht und die Unis das aushandeln lassen. Gewerkschaften waren vorbereitet, die Unis nicht. Bis 2009 haben sie dann endlich die Verträge fertig gehabt, der hatte eigentlich sehr positive Bedingungen für die Beschäftigten. Ab Doktorgrad vor allem wird es besser als in Deutschland (das ist in Deutschland noch präkerer). Doktoranden gehören zur Gewerkschaft öffentlicher Dienst und haben damit sehr gute Versicherungskonditionen, außerdem eine starke Basis zum Verhandeln (in dieser Gewerkschaft sind alle, mit drin, die für den Staat arbeiten, also auch Beamte, Armee, Polizei). <br /> <br /> Zeitverträge: Projektstellen sind auf Projektdauer beschränkt, meist maximal 3 Jahre. Kettenvertragsregelung: In Summe nicht mehr als sechs oder acht Jahre (gesetzlich festgeschrieben) über befristete Verträge, danach müssten Festanstellungen folgen, davor drücken sich die Unis aber, deswegen ist nach dieser Dauer meist Schluss. Der FWF hält sich nicht mehr daran (pro: man kann nach Dauer bleiben, con: man kommt nicht in die Festanstellung). Auch sonst gibt es Wege drumrum, z.B. über Statusgruppenwechsel (Dauer in alter Statusgruppe bleibt erhalten). <br /> In Deuntschland ist das ähnlich. 6+6Jahre, die nimmt man aber immer mit, gilt nur bei Drittmitteln nicht, läuft aber z.T. z.B. während Elternschutz weiter.<br /> <br /> Betreuung: Es gibt Dissertationsvereinbarungen/Studienpläne.<br /> * gesetzlich vorgesehen<br /> * enthält Betreuer, Thema, Vorlesungen, die man noch zusätzlich hören soll (18 ECTS) etc.<br /> * legt Frequenz, Dokumentiation etc. der Mitarbeitergespräche fest <br /> ** meist ein Mal jährlich<br /> ** finden zwischen Doktorand und Einrichtung/Professor statt <br /> ** Ziele, Erreichen derselben, Wünsche/Beschwerden, Weiterbildung, Anschaffungen, Konferenzen/Seminare/Workshops) fest.<br /> * werden vom Studiendekan genehmigt (zur Zeit streit, weil der Studiendekan seine Rechte bei der Genehmigung strapaziert)<br /> * soll Doktoranden schützen, damit der auf jeden Fall seinen kram so machen kann, wie am Anfang festgelegt. Wird inzwischen leider nicht mehr am Anfang sondern später festgelegt. <br /> <br /> Benotung: Am Ende der Doktorarbeit steht die Verteidigung, die in Österreich Rigorosum heißt. Note (nicht bestanden, bestanden, mit Auszeichnung) wird aus Rigorosum und Gutachten (mind. 2) der Dissertation zusammengesetzt<br /> <br /> Status: Man ist automatisch Studierender, deswegen in zwei Statusgruppen (in Österreich heißen diese Kurien: Doktoranden sind Wissenschaftliche oder sonstige Mitarbeiter und Studierende). Doktoranden sitzen meist als Studierende in den Kommissionen. Dadurch gelten Frauenquoten nicht bindend.<br /> <br /> Trivia: Gibt Reisegeldtöpfe, das Geld ist schlecht in andere Töpfe (Material/Personal) überführbar. Recht autonom, aber nicht ganz (außer vielleicht in Graz)<br /> <br /> ===Informationen Sammeln===<br /> Es gab einen Aufruf per Mail, Informationen über die Doktorandensituation zu sammeln. Es gab leider wenig Rücklauf, da die geforderten Informationen sehr schwer zu bekommen sind. Deswegen soll ein Fragebogen für Doktoranden erarbeitet werden. Da die Möglichkeiten zum Erreichen der Doktoranden an jeder Uni sehr unterschiedlich sind (teilweise werden Kontaktdaten zentral gesammelt oder es gibt E-Mail-Verteiler, teilweise wissen höchstens die Profs bescheid, wer in ihrer Arbeitsgruppe ist), soll es ein Fragebogen entwickelt werden, der sowohl Online als auch in Papierform verfügbar sein soll. Die Fachschaften sollen alle Doktoranden, derer sie habhaft werden können, diesen Bogen ausfüllen lassen.<br /> Die Fragen setzen sich aus den überarbeiteten Fragen der E-Mail und aus neuen Fragen zusammen.<br /> <br /> '''Fragen der Mail''' (gekürzt):<br /> * Wie viele gibt es an der Uni und den Instituten?<br /> * Wie werden die bezahlt?<br /> * Wie werden Stipendiaten behandelt? Müssen sie z.B. Urlaub beantragen?<br /> * Zu welcher Statusgruppe zählen Doktoranden?<br /> * Kontakt Fachschaft/Doktoranden? Doktorandenvertretung?<br /> * Promowierende mit Kind und anderen Pflegebedürftige Angehörige?<br /> <br /> '''Neue Fragen:'''<br /> * Nominelle und reele Lehrverpflichtung und deren Vergütung?<br /> * Nominelle und reele Wochenarbeitszeit?<br /> * Anzahl Urlaubstage?<br /> * Gab es Probleme mit Mutterschutz/Elternzeit/...?<br /> <br /> <br /> ===Sonstiges===<br /> Aus Aachen: Wegen novellierung des Hochschulgesetzes sollten wir zu den ASten gehen, damit deren JuSos die Landesvertretung treten gehen, damit was passiert (bis zum 7.1.).<br /> <br /> Webseite des "European Council of Doctoral Candidates and Junior Researcher":<br /> www.eurodoc.net<br /> <br /> Webseite der österreichischen Plattform für NachwuchsforscherInnen:<br /> www.doktorat.at<br /> <br /> <br /> == Zusammenfassung ==<br /> <br /> Die Situation in Österreich ist fast genauso beschissen wie in Deutschland. Wir wollen wissen, wie schlimm es wirklich ist und etwas ändern.<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> [[Kategorie:AK-Protokolle]]<br /> [[Kategorie:WiSe13]]</div>

Schu h https://zapf.wiki/index.php?title=WiSe13_AK_Doktoranden&diff=9692 WiSe13 AK Doktoranden 2013-11-16T13:43:08Z

<p>Schu h: </p> <hr /> <div>= Arbeitskreis: DoktorandInnen =<br /> '''Protokoll''' vom 16.11.2013<br /> ; Beginn<br /> : 08:30 Uhr<br /> ; Ende<br /> : 10:00 Uhr <br /> ; Redeleitung<br /> : Jörg Behrmann (FUB)<br /> ; Protokoll<br /> : Sophia Ketterl (FUB)<br /> ; Anwesende Fachschaften<br /> RWTH Aachen,<br /> <br /> FU Berlin,<br /> <br /> <br /> Uni Bielefeld,<br /> Uni Bochum,<br /> <br /> TU Braunschweig,<br /> Uni Bremen,<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> TU Dresden,<br /> <br /> Uni Düsseldorf,<br /> <br /> Uni Frankfurt,<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> TU Kaiserslautern,<br /> <br /> <br /> Uni Konstanz,<br /> Uni Leipzig,<br /> <br /> <br /> Uni Marburg,<br /> LMU München,<br /> TU München,<br /> <br /> Uni Oldenburg,<br /> <br /> <br /> <br /> TU Wien<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> == Einleitung/Ziel des AK ==<br /> '''Verantwortliche/r:''' Jörg (FUB) <br \><br /> In Jena fand bereits ein AK zum Thema Doktoranden statt, in dem die Missstände in Deutschland besprochen wurden. Dabei wurde festgestellt, dass die Datenlage zu diesem Thema schlecht ist, die Formellen Strukturen sich in Österreich sich deutlich unterscheiden und die ZaPF sich fragen muss, ob sie sich mit den Belangen der Doktoren befassen möchte. <br /> <br /> In diesem Folge-AK soll die Situation in Österreich vorgestellt werden. Weiter fand zwischen den ZaPFen eine Umfrage unter den Fachschaften zur Situation der Doktoranden an deren Fachbereichen statt. Da der Rücklauf aufgrund der schwer einzusehenden/aquirierenden Daten sehr gering war, soll ein alternatives Vorgehen besprochen werden.<br /> <br /> == Protokoll ==<br /> ===Bericht der Situation in den Ländern===<br /> In '''Deutschland''' ist die Situation wie folgt (Zusammenfassung Vorgänger-AK):<br /> * Doktoranden sitzen auf zeitlich befristeten Verträgen, fast nie ganze Stellen, normal sind Halbe oder Zweidrittelstellen<br /> * Besonders problematisch sind Stipendien, da sie keine Soziale Absicherung haben<br /> <br /> In Deutschland ist es ganz unterschiedlich, welchen Status die Promovierenden haben. Keiner weiß, wie viele es gibt, teilweise nicht mal die Institute. Es gibt selten eigene Vertretungen. Zum Teil sind sie sogar privat finanziert und so weiter.<br /> <br /> Walid von der TU Wien berichtet aus '''Österreich''':<br /> Es gibt einen Kollektivvertrag (Statusgruppenabhängig) für alle Uni-Angehörigen, zwei verschiedene Arten der Anstellung.<br /> * Projektassistent <br /> **am üblichsten Drittmittelfinanziert <br /> **Monatsgehalt 2562€ für 40 h/ Woche, 14 Gehälter (jedes Quartal ein halbes Gehalt extra). Meist werden die Leute aber nur für 30 h angestellt, wenige Unis/Institute zahlen auf volle Stellen. Brutto/Netto: bei 30h 1899 €/etwa 1500 €, d.h. etwa 70% bleibt übrig <br /> **Keine Lehrverpflichtung, früher Extrabezahlung für Lehre (zu dem Lohn für die 30 Stunden), an der TU Wien gibt's das nicht mehr (skurile Ersatzregelung mit Rückvergütung über das Projekt. Funktioniert nicht -> Profs halten ihre Doktoranden zurück).<br /> * Universitätsassistent <br /> **Finanzierung aus Unimitteln <br /> **Gleiche Bezahlung wie Projektassistenten, früher eigentlich immer für 30 h angestelt, inzwischen gibt es auch 25 h-Verträge -> deutlich schlechtere Bedingungen -> viele Externe/Internationale, da sich die Österreicher eher auf die Projektassistentenstellen bewerben -> Sprachbarriere bei Lehre<br /> **Lehrverpflichtung. <br /> <br /> Seit neuestem auch andere Regelungen, z.B. in Informatik: Stipendien 1000€/Monat (ohne Versicherungen, Stipendiaten müssen sich selbst versichern, meistens über Landeskrankenkassen). Das heißt, den Stipendiaten bleibt noch deutlich weniger zum Leben. Sie sind aber eher die Ausnahme.<br /> <br /> Verträge sind meist befristet, drei Jahre sind nicht unüblich, aber Stückeln/Langhangeln mit vielen kurzen Verträgen und wilde Kombinationen aus unterschiedlichen Verträgen gleichzeitig ist auch nicht selten.<br /> Doktoranden in Serviceeinrichtungen zählen inzwischen zu allgemeinem Personal (SoMis) und bekommen deswegen weniger Geld (anderer Kollektivvertrag).<br /> <br /> Der Kollektivvertrag ist unter schwarz/blau entstanden. Die haben das alte Gesetz (quasi das Deutsche) 2001 platt gemacht und die Unis das aushandeln lassen. Gewerkschaften waren vorbereitet, die Unis nicht. Bis 2009 haben sie dann endlich die Verträge fertig gehabt, der hatte eigentlich sehr positive Bedingungen für die Beschäftigten. Ab Doktorgrad vor allem wird es besser als in Deutschland (das ist in Deutschland noch präkerer). Doktoranden gehören zur Gewerkschaft öffentlicher Dienst und haben damit sehr gute Versicherungskonditionen, außerdem eine starke Basis zum Verhandeln (in dieser Gewerkschaft sind alle, mit drin, die für den Staat arbeiten, also auch Beamte, Armee, Polizei). <br /> <br /> Zeitverträge: Projektstellen sind auf Projektdauer beschränkt, meist maximal 3 Jahre. Kettenvertragsregelung: In Summe nicht mehr als sechs oder acht Jahre (gesetzlich festgeschrieben) über befristete Verträge, danach müssten Festanstellungen folgen, davor drücken sich die Unis aber, deswegen ist nach dieser Dauer meist Schluss. Der FWF hält sich nicht mehr daran (pro: man kann nach Dauer bleiben, con: man kommt nicht in die Festanstellung). Auch sonst gibt es Wege drumrum, z.B. über Statusgruppenwechsel (Dauer in alter Statusgruppe bleibt erhalten). <br /> In Deuntschland ist das ähnlich. 6+6Jahre, die nimmt man aber immer mit, gilt nur bei Drittmitteln nicht, läuft aber z.T. z.B. während Elternschutz weiter.<br /> <br /> Betreuung: Es gibt Dissertationsvereinbarungen/Studienpläne.<br /> * gesetzlich vorgesehen<br /> * enthält Betreuer, Thema, Vorlesungen, die man noch zusätzlich hören soll (18 ECTS) etc.<br /> * legt Frequenz, Dokumentiation etc. der Mitarbeitergespräche fest <br /> ** meist ein Mal jährlich<br /> ** finden zwischen Doktorand und Einrichtung/Professor statt <br /> ** Ziele, Erreichen derselben, Wünsche/Beschwerden, Weiterbildung, Anschaffungen, Konferenzen/Seminare/Workshops) fest.<br /> * werden vom Studiendekan genehmigt (zur Zeit streit, weil der Studiendekan seine Rechte bei der Genehmigung strapaziert)<br /> * soll Doktoranden schützen, damit der auf jeden Fall seinen kram so machen kann, wie am Anfang festgelegt. Wird inzwischen leider nicht mehr am Anfang sondern später festgelegt. <br /> <br /> Benotung: Am Ende der Doktorarbeit steht die Verteidigung, die in Österreich Rigorosum heißt. Note (nicht bestanden, bestanden, mit Auszeichnung) wird aus Rigorosum und Gutachten (mind. 2) der Dissertation zusammengesetzt<br /> <br /> Status: Man ist automatisch Studierender, deswegen in zwei Statusgruppen (in Österreich heißen diese Kurien: Doktoranden sind Wissenschaftliche oder sonstige Mitarbeiter und Studierende). Doktoranden sitzen meist als Studierende in den Kommissionen. Dadurch gelten Frauenquoten nicht bindend.<br /> <br /> Trivia: Gibt Reisegeldtöpfe, das Geld ist schlecht in andere Töpfe (Material/Personal) überführbar. Recht autonom, aber nicht ganz (außer vielleicht in Graz)<br /> <br /> ===Informationen Sammeln===<br /> Es gab einen Aufruf per Mail, Informationen über die Doktorandensituation zu sammeln. Es gab leider wenig Rücklauf, da die geforderten Informationen sehr schwer zu bekommen sind. Deswegen soll ein Fragebogen für Doktoranden erarbeitet werden. Da die Möglichkeiten zum Erreichen der Doktoranden an jeder Uni sehr unterschiedlich sind (teilweise werden Kontaktdaten zentral gesammelt oder es gibt E-Mail-Verteiler, teilweise wissen höchstens die Profs bescheid, wer in ihrer Arbeitsgruppe ist), soll es ein Fragebogen entwickelt werden, der sowohl Online als auch in Papierform verfügbar sein soll. Die Fachschaften sollen alle Doktoranden, derer sie habhaft werden können, diesen Bogen ausfüllen lassen.<br /> Die Fragen setzen sich aus den überarbeiteten Fragen der E-Mail und aus neuen Fragen zusammen.<br /> <br /> '''Fragen der Mail''' (gekürzt):<br /> * Wie viele gibt es an der Uni und den Instituten?<br /> * Wie werden die bezahlt?<br /> * Wie werden Stipendiaten behandelt? Müssen sie z.B. Urlaub beantragen?<br /> * Zu welcher Statusgruppe zählen Doktoranden?<br /> * Kontakt Fachschaft/Doktoranden? Doktorandenvertretung?<br /> * Promowierende mit Kind und anderen Pflegebedürftige Angehörige?<br /> <br /> '''Neue Fragen:'''<br /> * Nominelle und reele Lehrverpflichtung und deren Vergütung?<br /> * Nominelle und reele Wochenarbeitszeit?<br /> * Anzahl Urlaubstage?<br /> * Gab es Probleme mit Mutterschutz/Elternzeit/...?<br /> <br /> <br /> ===Sonstiges===<br /> Aus Aachen: Wegen novellierung des Hochschulgesetzes sollten wir zu den ASten gehen, damit deren JuSos die Landesvertretung treten gehen, damit was passiert (bis zum 7.1.).<br /> <br /> Walid schickt Berichte etc. von Österreichweiten und Europaweiten Gremien.<br /> <br /> <br /> == Zusammenfassung ==<br /> <br /> Die Situation in Österreich ist fast genauso beschissen wie in Deutschland. Wir wollen wissen, wie schlimm es wirklich ist und etwas ändern.<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> [[Kategorie:AK-Protokolle]]<br /> [[Kategorie:WiSe13]]</div>

Schu h https://zapf.wiki/index.php?title=WiSe13_AK_Doktoranden&diff=9691 WiSe13 AK Doktoranden 2013-11-16T13:42:33Z

<p>Schu h: </p> <hr /> <div>= Arbeitskreis: DoktorandInnen =<br /> '''Protokoll''' vom 16.11.2013<br /> ; Beginn<br /> : 08:30 Uhr<br /> ; Ende<br /> : 10:00 Uhr <br /> ; Redeleitung<br /> : Jörg Behrmann (FUB)<br /> ; Protokoll<br /> : Sophia Ketterl (FUB)<br /> ; Anwesende Fachschaften<br /> RWTH Aachen,<br /> <br /> FU Berlin,<br /> <br /> <br /> Uni Bielefeld,<br /> Uni Bochum,<br /> <br /> TU Braunschweig,<br /> Uni Bremen,<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> TU Dresden,<br /> <br /> Uni Düsseldorf,<br /> <br /> Uni Frankfurt,<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> TU Kaiserslautern,<br /> <br /> <br /> Uni Konstanz,<br /> Uni Leipzig,<br /> <br /> <br /> Uni Marburg,<br /> LMU München,<br /> TU München,<br /> <br /> Uni Oldenburg,<br /> <br /> <br /> <br /> TU Wien<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> == Einleitung/Ziel des AK ==<br /> '''Verantwortliche/r:''' Jörg (FUB) <br \><br /> In Jena fand bereits ein AK zum Thema Doktoranden statt, in dem die Missstände in Deutschland besprochen wurden. Dabei wurde festgestellt, dass die Datenlage zu diesem Thema schlecht ist, die Formellen Strukturen sich in Österreich sich deutlich unterscheiden und die ZaPF sich fragen muss, ob sie sich mit den Belangen der Doktoren befassen möchte. <br /> <br /> In diesem Folge-AK soll die Situation in Österreich vorgestellt werden. Weiter fand zwischen den ZaPFen eine Umfrage unter den Fachschaften zur Situation der Doktoranden an deren Fachbereichen statt. Da der Rücklauf aufgrund der schwer einzusehenden/aquirierenden Daten sehr gering war, soll ein alternatives Vorgehen besprochen werden.<br /> <br /> == Protokoll ==<br /> ===Bericht der Situation in den Ländern===<br /> In '''Deutschland''' ist die Situation wie folgt (Zusammenfassung Vorgänger-AK):<br /> * Doktoranden sitzen auf zeitlich befristeten Verträgen, fast nie ganze Stellen, normal sind Halbe oder Zweidrittelstellen<br /> * Besonders problematisch sind Stipendien, da sie keine Soziale Absicherung haben<br /> <br /> In Deutschland ist es ganz unterschiedlich, welchen Status die Promovierenden haben. Keiner weiß, wie viele es gibt, teilweise nicht mal die Institute. Es gibt selten eigene Vertretungen. Zum Teil sind sie sogar privat finanziert und so weiter.<br /> <br /> Walid von der TU Wien berichtet aus '''Österreich''':<br /> Es gibt einen Kollektivvertrag (Statusgruppenabhängig) für alle Uni-Angehörigen, zwei verschiedene Arten der Anstellung.<br /> * Projektassistent <br /> **am üblichsten Drittmittelfinanziert <br /> **Monatsgehalt 2562€ für 40 h/ Woche, 14 Gehälter (jedes Quartal ein halbes Gehalt extra). Meist werden die Leute aber nur für 30 h angestellt, wenige Unis/Institute zahlen auf volle Stellen. Brutto/Netto: bei 30h 1899 €/etwa 1500 €, d.h. etwa 70% bleibt übrig <br /> **Keine Lehrverpflichtung, früher Extrabezahlung für Lehre (zu dem Lohn für die 30 Stunden), an der TU Wien gibt's das nicht mehr (skurile Ersatzregelung mit Rückvergütung über das Projekt. Funktioniert nicht -> Profs halten ihre Doktoranden zurück).<br /> * Universitätsassistent <br /> **Finanzierung aus Unimitteln <br /> **Gleiche Bezahlung wie Projektassistenten, früher eigentlich immer für 30 h angestelt, inzwischen gibt es auch 25 h-Verträge -> deutlich schlechtere Bedingungen -> viele Externe/Internationale, da sich die Österreicher eher auf die Projektassistentenstellen bewerben -> Sprachbarriere bei Lehre<br /> **Lehrverpflichtung. <br /> <br /> Seit neuestem auch andere Regelungen, z.B. in Informatik: Stipendien 1000€/Monat (ohne Versicherungen, Stipendiaten müssen sich selbst versichern, meistens über Landeskrankenkassen). Das heißt, den Stipendiaten bleibt noch deutlich weniger zum Leben. Sie sind aber eher die Ausnahme.<br /> <br /> Verträge sind meist befristet, drei Jahre sind nicht unüblich, aber Stückeln/Langhangeln mit vielen kurzen Verträgen und wilde Kombinationen aus unterschiedlichen Verträgen gleichzeitig ist auch nicht selten.<br /> Doktoranden in Serviceeinrichtungen zählen inzwischen zu allgemeinem Personal (SoMis) und bekommen deswegen weniger Geld (anderer Kollektivvertrag).<br /> <br /> Der Kollektivvertrag ist unter schwarz/blau entstanden. Die haben das alte Gesetz (quasi das Deutsche) 2001 platt gemacht und die Unis das aushandeln lassen. Gewerkschaften waren vorbereitet, die Unis nicht. Bis 2009 haben sie dann endlich die Verträge fertig gehabt, der hatte eigentlich sehr positive Bedingungen für die Beschäftigten. Ab Doktorgrad vor allem wird es besser als in Deutschland (das ist in Deutschland noch präkerer). Doktoranden gehören zur Gewerkschaft öffentlicher Dienst und haben damit sehr gute Versicherungskonditionen, außerdem eine starke Basis zum Verhandeln (in dieser Gewerkschaft sind alle, mit drin, die für den Staat arbeiten, also auch Beamte, Armee, Polizei). <br /> <br /> Zeitverträge: Projektstellen sind auf Projektdauer beschränkt, meist maximal 3 Jahre. Kettenvertragsregelung: In Summe nicht mehr als sechs oder acht Jahre (gesetzlich festgeschrieben) über befristete Verträge, danach müssten Festanstellungen folgen, davor drücken sich die Unis aber, deswegen ist nach dieser Dauer meist Schluss. Der FWF hält sich nicht mehr daran (pro: man kann nach Dauer bleiben, con: man kommt nicht in die Festanstellung). Auch sonst gibt es Wege drumrum, z.B. über Statusgruppenwechsel (Dauer in alter Statusgruppe bleibt erhalten). <br /> In Deuntschland ist das ähnlich. 6+6Jahre, die nimmt man aber immer mit, gilt nur bei Drittmitteln nicht, läuft aber z.T. z.B. während Elternschutz weiter.<br /> <br /> Betreuung: Es gibt Dissertationsvereinbarungen/Studienpläne.<br /> * gesetzlich vorgesehen<br /> * enthält Betreuer, Thema, Vorlesungen, die man noch zusätzlich hören soll (18 ECTS) etc.<br /> * legt Frequenz, Dokumentiation etc. der Mitarbeitergespräche fest <br /> ** meist ein Mal jährlich<br /> ** finden zwischen Doktorand und Einrichtung/Professor statt <br /> ** Ziele, Erreichen derselben, Wünsche/Beschwerden, Weiterbildung, Anschaffungen, Konferenzen/Seminare/Workshops) fest.<br /> * werden vom Studiendekan genehmigt (zur Zeit streit, weil der Studiendekan seine Rechte bei der Genehmigung strapaziert)<br /> * soll Doktoranden schützen, damit der auf jeden Fall seinen kram so machen kann, wie am Anfang festgelegt. Wird inzwischen leider nicht mehr am Anfang sondern später festgelegt. <br /> <br /> Benotung: Am Ende der Doktorarbeit steht die Verteidigung, die in Österreich Rigorosum heißt. Note (nicht bestanden, bestanden, mit Auszeichnung) wird aus Rigorosum und Gutachten (mind. 2) der Dissertation zusammengesetzt<br /> <br /> Status: Man ist automatisch Studierender, deswegen in zwei Statusgruppen (in Österreich heißen diese Kurien: Doktoranden sind Wissenschaftliche oder sonstige Mitarbeiter und Studierende). Doktoranden sitzen meist als Studierende in den Kommissionen. Dadurch gelten Frauenquoten nicht bindend.<br /> <br /> Trivia: Gibt Reisegeldtöpfe, das Geld ist schlecht in andere Töpfe (Material/Personal) überführbar. Recht autonom, aber nicht ganz (außer vielleicht in Graz)<br /> <br /> ===Informationen Sammeln===<br /> Es gab einen Aufruf per Mail, Informationen über die Doktorandensituation zu sammeln. Es gab leider wenig Rücklauf, da die geforderten Informationen sehr schwer zu bekommen sind. Deswegen soll ein Fragebogen für Doktoranden erarbeitet werden. Da die Möglichkeiten zum Erreichen der Doktoranden an jeder Uni sehr unterschiedlich sind (teilweise werden Kontaktdaten zentral gesammelt oder es gibt E-Mail-Verteiler, teilweise wissen höchstens die Profs bescheid, wer in ihrer Arbeitsgruppe ist), soll es ein Fragebogen entwickelt werden, der sowohl Online als auch in Papierform verfügbar sein soll. Die Fachschaften sollen alle Doktoranden, derer sie habhaft werden können, diesen Bogen ausfüllen lassen.<br /> Die Fragen setzen sich aus den überarbeiteten Fragen der E-Mail und aus neuen Fragen zusammen.<br /> '''Fragen der Mail''' (gekürzt):<br /> * Wie viele gibt es an der Uni und den Instituten?<br /> * Wie werden die bezahlt?<br /> * Wie werden Stipendiaten behandelt? Müssen sie z.B. Urlaub beantragen?<br /> * Zu welcher Statusgruppe zählen Doktoranden?<br /> * Kontakt Fachschaft/Doktoranden? Doktorandenvertretung?<br /> * Promowierende mit Kind und anderen Pflegebedürftige Angehörige?<br /> <br /> Neue Fragen:<br /> * Nominelle und reele Lehrverpflichtung und deren Vergütung?<br /> * Nominelle und reele Wochenarbeitszeit?<br /> * Anzahl Urlaubstage?<br /> * Gab es Probleme mit Mutterschutz/Elternzeit/...?<br /> <br /> <br /> ===Sonstiges===<br /> Aus Aachen: Wegen novellierung des Hochschulgesetzes sollten wir zu den ASten gehen, damit deren JuSos die Landesvertretung treten gehen, damit was passiert (bis zum 7.1.).<br /> <br /> Walid schickt Berichte etc. von Österreichweiten und Europaweiten Gremien.<br /> <br /> <br /> == Zusammenfassung ==<br /> <br /> Die Situation in Österreich ist fast genauso beschissen wie in Deutschland. Wir wollen wissen, wie schlimm es wirklich ist und etwas ändern.<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> [[Kategorie:AK-Protokolle]]<br /> [[Kategorie:WiSe13]]</div>

Schu h https://zapf.wiki/index.php?title=WiSe13_AK_Doktoranden&diff=9674 WiSe13 AK Doktoranden 2013-11-16T12:34:41Z

<p>Schu h: </p> <hr /> <div>= Arbeitskreis: DoktorandInnen =<br /> '''Protokoll''' vom tt.mm.jjjj<br /> ; Beginn<br /> : HH:MM Uhr<br /> ; Ende<br /> : HH:MM Uhr <br /> ; Redeleitung<br /> : Vorname Nachname (Uni)<br /> ; Protokoll<br /> : Vorname Nachname (Uni)<br /> ; Anwesende Fachschaften<br /> RWTH Aachen,<br /> <br /> FU Berlin,<br /> <br /> <br /> Uni Bielefeld,<br /> Uni Bochum,<br /> <br /> TU Braunschweig,<br /> Uni Bremen,<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> TU Dresden,<br /> <br /> Uni Düsseldorf,<br /> <br /> Uni Frankfurt,<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> TU Kaiserslautern,<br /> <br /> <br /> Uni Konstanz,<br /> Uni Leipzig,<br /> <br /> <br /> Uni Marburg,<br /> LMU München,<br /> TU München,<br /> <br /> Uni Oldenburg,<br /> <br /> <br /> <br /> TU Wien<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> == Einleitung/Ziel des AK ==<br /> '''Verantwortliche/r:''' Jörg (FUB) <br \><br /> <br /> == Protokoll ==<br /> <br /> == Zusammenfassung ==<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> [[Kategorie:AK-Protokolle]]<br /> [[Kategorie:WiSe13]]</div>

Schu h