ZaPFWiki - Benutzerbeiträge [de]

WiSe10

2011-05-04T17:24:12Z

QBenni:

{{ZaPFSeite
|Praefix = WiSe10
|WiSo = Winter
|Jahr = 2011
|Stadt = Berlin
|Termin = von 25. - 28. November 2010
|Spitzname = ZaPF Berlin
|Logo = WiSe10_logo.jpg
|Website = http://www.berlinzapf.de
}}
== Berlin! Berlin! Wir fahren nach Berlin! ==

Nach nur 2,5 Jahren Pause gönnen wir uns wieder den Aufwand der Organisation einer ZaPF. Und zwar alles nur für euch! Die WinterZaPF in Berlin findet '''vom Donnerstag den 25.11.2010 bis zum Sonntag den 28.11.10''' statt! Die ausrichtende Fachschaft ist die der [http://fachini.physik.hu-berlin.de Humboldt-Universität zu Berlin]. Wir freuen uns schon auf eure zahlreiche Teilnahme und hoffen der erfolgreichen SommerZaPF 2007 trotz anderer Wetterbedingungen in nichts nachzustehen. Alle weiteren Informationen sowie die Anmeldung (ab Oktober) findet ihr unter [http://www.berlinzapf.de/ berlinzapf.de].

Die [[WiSe10 Arbeitskreise|Arbeitskreise]] werden hier im Wiki gesammelt!

== Protokolle ==
Für die Protokollanten existiert eine [[Vorlage:Protokoll|Protokollvorlage]].
Den AK-Plan findet ihr [[Media:ak_plan.pdf|hier]].

* [[WiSe10 Anfangsplenum|Protokoll des Anfangsplenums]]
* [[WiSe10 Arbeitskreise|Protokolle der Arbeitskreise]]
* [[WiSe10 Endplenum|Protokoll des Endplenums]]

== Reader ==
Den gibt es nun online unter [http://berlinzapf.de/bilder/reader_berlinzapf_2010.pdf http://berlinzapf.de/bilder/reader_berlinzapf_2010.pdf]. Natürlich bringen wir aber auch genügend gedruckte Exemplare nach Dresden mit!

== Fotos ==
[http://xnscha.vs120005.hl-users.com/Zapf/ Hier die Fotos]
Wer die Fotos in höherer Auflösug oder bestimmte gelöscht haben möchte schickt bitte eine E-Mail an lstockfisch[at]physik.uni-bielefeld.de .

[[Kategorie:ZaPFen]]
[[Kategorie:WiSe10]]

WiSe10 AK Foederalismus

2011-04-25T21:05:11Z

QBenni:

= Protokoll =
== Arbeitskreis: Föderalismus ==
; Beginn
: 15:00 Uhr
; Ende
: 17:00 Uhr
; Vorsitzender des AK
: Martin Rößner
; Protokollant
: Sören Stamm
; Anwesende Fachschaften
: RWTH Aachen,
: Uni Augsburg,
: FU Berlin,
: HU Berlin,


: Uni Bonn,



: TU Dresden,

: Uni Greifswald,


: Uni Hannover,



: Uni Karlsruhe,


: LMU M\"unchen,
: TU M\"unchen,

: Uni Oldenburg,
: Uni Potsdam,


: Uni Wuppertal,


== Tagesordnung ==
* Diskussion

== Diskussion ==
* Martin leitet kurz die Thematik ein und verweist auf den AK auf der Frankfurt ZaPF und den vorliegenden Reader.
* Frankfurt fragt, was die Relevanz der Resolution war. Ebenso interessiert David (Bonn), was konkret mit einer Resolution geschehen soll? Gibt es einen Adressaten, da er der Meinung ist, dass die KFP nicht der richtige Adressat ist. Darauf hin erläutert Frankurt kurz die zur Verfügung stehenden Mittel, einen AK-Bericht bzw. eine Resolution zu veröffentlichen.
* Die FU Berlin sieht die Motivation des AKs darin, dass eine Stellungsnahme zum Föderalismus veröffentlicht wird. Karlsruhe ist der Meinung, dass der Adressat zweitrangig ist und inhaltliche Themen vorrang haben sollen. Oldenburg sieht die Motivation darin, dass der AK einen Denkanstoß darstellen soll für die Föderalismus-Problematik.
* Die LMU merkt an, dass Professoren mögliche Ansprechpartner sein können. Bonn ist de Meinung, dass eine allgemeine Positionierung sinnvoller ist, jedoch sollte der Adressat klar sein und verweist auf den noch stattfindenen AK zur Öffentlichkeitsarbeit. Hier sollen auch andere Formen z.B. von anderen Bundesfachschaftentagungen diskutiert werden. Als möglicher Adressat kommt laut Bonn die Kultusministerkonferenz in Frage, jedoch muss die Stellungnahme umfangreicher sein und gut begründet. Eine andere Möglichkeit zur Veröffentlichung bietet ggf. eine Zusammenarbeit mit der DPG. Aachen: Eine Ablehnung des letzten Antrages im Plenum erfolgte möglicherweise, weil der Antrag zu unkonkret ist. Daher findet Aachen, dass die Adressatenfrage geklärt werden muss. Hannover stimmt dem zu. Die FU Berlin verweist auf die Begründung im Frankfurt Reader und bittet um eine Entscheidung mit welchem konkreten Arbeitsauftrag sich der AK befassen soll.
* Bonn schlägt vor als Maximalziel eine kurze Resolution mit längerer Begründung.
* Greifswald sieht drei zu bearbeitende Themen:
# Allgemeine Postition erarbeiten
# Plenum nach einem Meinungsbild fragen bzw. ob diese Position von dem Plenum vertreten wird.
# Eine Begründung ausarbeiten, dass dies an mögliche Adressaten verschickt werden kann.
* Frankfurt erläutert, dass wenn eine Begründung mit verschickt werden soll, das Plenum möglicherweise auf die Verabschiedung von Resolution und Begründung hinweist. Wenn dies beides 2 Möglichkeiten: Begründung in Resolution aufnehemn, -> wenig chancen auf erfolg, aber Begründung kann sich der StAPF nicht ausdenken, sondern benötigt eine Arbeitsgrundlage. Die FU Berlin schlägt vor, dass die Arbeitsgrundlage für die Begründung aus der Diskussion des AKs und des Abschlussplenums entnommen werden kann. Bonn schließt sich dem an.
* Frankfurt: Es kann Schwierigkeiten geben, eine solche Resolution zu verabschieden. Phillipp (Frankfurt) schlägt vor, dass wir das Ergebnis des AKs als Bewertung der Hochschullandschaft anlegen und dies im Physik Journal veröffentlicht werden könnte. Bonn unterstützt dies.
* Martin (FU Berlin) bittet nun mit der inhaltliche Arbeit zu beginnen.

Nach einer ausführlichen Diskussionsrunde wird folgende Stellungnahme des AKs abgestimmt (Hannover hat vor der Abstimmung den Raum verlassen):

* Der Arbeitskreis erkennt, dass die nachfolgenden Probleme wesentlich aus dem Föderalismus im Bildungssystems in der dezeitigen Form herrühren:
** Lehrerknappheit
** Ungleicheit von Abschlüssen von Schule und Hochschule
** Finanzierung durch die Länder / fehlende Bundfinanzierung
** gewünschte Vergleichbarkeit durch Bologna ist nicht vereinbar mit verschiedenen Ländergesetzen
** unterschiede bei den Zwängen zur Akkreditierung
** Finanzierung der Universitäten die unterschiedlich ist
** die unterschiedliche erhebung von Studiengebühren führen zu einer verzerrten studienortswahl
** Flexibilität bei Wechsel des Studienplatzes bei Lehrämtlern, da jedes Land seine eigenen Anforderungen an die Lehre stellt
** Doppelte Verwaltung und Kontrollstrukturen führt zu mehrkosten
** Die Lehre sollte nicht gefährdert werden durch das gegenseitige unterbieten von lehrverpflichtungen der Länder

* Oldenburg stellt nochmals klar, dass keine generelle Ablehnung des Föderalismus angestrebt ist, sondern auf die besondere Hochschulpolitische Situtation bedingt durch den Föderalismus hingewiesen werden soll.

* Frankfurt weist darauf hin, dass durch die möglicherweise verschiedenen Interessen zwischen Universität und Ländern Entscheidungen nicht immer auf sinnvoller Basis gewählt werden.

* FU Berlin meint, dass dies nicht ausreicht um es an andere Stellen zu schicken. Nach abschließender Diskussion schlägt die LMU vor, dass ein Meinungsbild eingefordert werden soll, welche die Einschätzung des Plenums zur Weiteren Verfahrensweise wiedergibt.
* Bonn: Ziel eines nächsten Arbeitskreises soll die Ausfindungmachung eines Adressaten für die obigen Probleme zu finden und Veröffentlichungskanäle zu prüfen.
* FU Berlin: Martin kümmert sich um die Vorstellung des Arbeitskreises.

WiSe10 AK Foederalismus

2011-04-25T21:04:21Z

QBenni: Die Seite wurde neu angelegt: „= Protokoll = == Arbeitskreis: Föderalismus == ; Beginn : 15:00 Uhr ; Ende : 17:00 Uhr ; Vorsitzender des AK : Martin Rößner ; Protokollant : Sören Stamm ; A…“

WiSe10 AK Erstsemestereinfuehrung

2011-04-25T21:03:57Z

QBenni: Die Seite wurde neu angelegt: „= Protokoll = == Arbeitskreis: ErstSemesterEinführung == ; Beginn : 15:05 Uhr ; Ende : 17:00 Uhr ; Vorsitzender des AK : Markus Küpper ; Protokollant : Benjami…“

2010-11-27T19:01:35Z

QBenni: /* Antrag 3 */

= Protokoll des Anfangsplenums =
; Beginn
: 20:42 Uhr
; Ende
: 00:19 Uhr
; Vorsitzende des Plenums
: Sören Stamm
: Marc Wiedermann
; Protokollanten
: Benjamin Maier
: Antonio Rylke
; Anwesende Fachschaften
: RWTH Aachen,
: Uni Augsburg,
: FU Berlin,
: HU Berlin,
: TU Berlin,
: Uni Bielefeld,
: Ruhr-Uni Bochum,
: Uni Bonn,
: Uni Bremen,
: Uni Chemnitz,
: TU Cottbus,
: TU Dresden,
: Uni Duisburg-Essen
: Uni Düsseldorf,
: Uni Frankfurt,
: Uni Freiburg,
: Uni Göttingen,
: Uni Graz,
: Uni Greifswald
: Uni Halle-Wittenberg,

: Uni Hannover,
: Uni Heidelberg,
: Uni Jena (ab AK-Planung 1),
: TU Kaiserslautern,
: Uni Karlsruhe,
: Uni Konstanz,
: Uni Linz,
: LMU München,
: TU München,
: HS München,
: Uni Oldenburg,
: Uni Potsdam,
: Uni Tübingen,
: TU Wien,
: Uni Wuppertal,
: Uni Würzburg

== Begrüßung ==
Karina übergibt Sarah das Wort, die ein Grußwort aussprechen soll. Sarah begrüßt die Teilnehmer.

== Feststellung der Beschlussfähigkeit ==
Karina erklärt, dass die Abstimmkarten Briefumschläge sind, in denen Wahlzettel enthalten sind. Zum Abschlussplenum soll dieser Briefumschlag geöffnet und der Inhalt verwendet werden. Es sind alle 36 oben angegebenen Fachschaften anwesend. Damit ist das Plenum beschlussfähig.

== Wahl der Redeleitung ==
Vorgeschlagen von Karina werden Marc Wiedermann und Sören Stamm. Die Vorschläge werden durch Klopfen angenommen.

== Wahl der Protokollanten ==
Vorgeschlagen von Sören Stamm werden Antonio Rylke und Benjamin Maier. Die Vorschläge werden ebenfalls durch Klopfen angenommen

== Tagesordnung ==
Übriggebliebene oder vormals nicht vorhandene Namensschilder und Teilnehmerausweise (für BVG) müssen im Tagungsbüro abgeholt werden.
Die restliche Tagesordnung wird angenommen. Die Frage nach der Bedeutung von "AK-Planung 1" und "AK-Planung 2" kommt auf. "AK-Planung 1" heißt "Sammeln der AKs", "AK Planung 2" heißt "Aufstellen des endgültigen AK-Plans durch Absprache mit Plenum".

== AK-Planung 1 ==
Anmerkung zur Markierung hinter den AK-Namen: (Nachfrage bei Anwesenden/Kleine Fachschaften).
Es gibt insgesamt 20 kleine Fachschaften (Definition: 0 < #anwesende Mitglieder < 4).
=== Bemerkungen ===
*Der CHE-AK findet am Samstag um 15.00 Uhr statt, vorher soll ein Info-AK abgehalten, bei dem die Disukussionsgrundlage geschaffen werden soll. In den AK selbst soll ein Vertreter pro Fachschaft entsendet werden.
*Die Redeleitung eines AKs soll das rudimentäre Protokoll nach dem AK mit dem Protokollanten im Tagungbüro gegenlesen (zur Vermeidung von Missverständnissen)
=== Sammeln der AKs ===
* Fortsetzungs-AKs:
** Übungskonzepte (60/8)
*** In Frankfurt fand lediglich ein Austausch statt, diesesmal sollen konkrete Konzepte erarbeitet werden.
** Tutorenfortbildung (20/4)
*** Wie kann die didaktische Ausbildung der Übungsleiter verbessert werden.
* Vorschläge
** CHE-Vorbereitung (\infty/0)
*** Es sollen maximal zwei Teilnehmer pro Fachschaft erscheinen, um eine fruchtbare Diskussion zu ermöglichen. Es soll informiert und ausgetauscht werden, um eine Diskussionsgrundlage für den CHE-AK zu schaffen.
** Lehramt (20/4)
*** Konkrete Themen sind "Quereinsteiger" und "Hochschuldidaktik". Nach Wunsch können auch andere Themen behandelt werden.
** Akkreditierung (Austausch-AK) (15/4)
*** Wieviele Unis sind akkreditiert und welche Erfahrungen haben sie dabei gemacht?
** Studienführer (10/6)
*** Informationen über die Unis sollen im neuen Wiki gesammelt werden.
** Föderalismus (30/7)
*** Ergebnis vorheriger Diskussionen ist, dass Föderalismus in Bildungsangelegenheiten suboptimal ist. Jedoch traf die in Frankfurt vorgestellte Resolution nicht auf Zustimmung und soll deshalb diskutiert und überarbeitet werden.
** Preis für Lehre (Austausch) (20/4)
*** Aachen verleiht einen Preis für gute Lehre und will Erfahrungen weitergeben. Wie kann eine Evaluation optimale Grundlage dafür sein?
** Fast-Track (15/7)
*** Fast-Track bedeutet, direkt nach dem Bachelor, eine Promotion zu absolvieren. Beim letzten Mal wurden Positionen gesammelt und diskutiert, dabei kam kein Konsens zustande, es waren außerdem zu wenig Teilnehmer. Deshalb soll noch mal in größerer Runde diskutiert werden, welche Stellung die ZaPF dazu hat.
** Wahlwerbung (10/2)
*** Es geht um die Wahlen zum FS-Rat. Welche Gruppen sind wahlberechtigt und wie kann man diese erreichen?
** Gleichstellung (20/4)
*** Es soll um Probleme und Diskriminierung zwischen den Studierenden gehen. Wie kann man diese vermeiden, wie vorbeugen? Die TU Wien fragt nach einer akuten Problemstellung. Potsdam wollte eigentlich einen allgemeinen AK, bietet jedoch an, konkrete Probleme zu diskutieren.
** Zukunft der ZaPF (20/4)
*** Wie wird in Zukunft mit den steigenden Teilnehmerzahlen umgegangen? Zusätzlich soll über Möglichkeiten diskutiert werden, bspw. ein HowTo für die Organisation einer ZaPF im Wiki zu erstellen.
** Evaluation (40/10)
*** Werden aus ihnen Konsequenzen gezogen, wie wird i. Allg. vorgegangen?
** Selbstverständnis der ZaPF (30-40/7)
*** Diskutiert werden "Themen", "Ziele" und "Legitimation" der ZaPF. Es handelt sich grob um eine Fortsetzung und detailliert um eine Neuverfassung der Thesen früherer ZaPFen.
** Weihnachtsvorlesung (Mindestgrößen-Austausch-AK)
*** Wie wird was gemacht?
** Länge der BA-Arbeit (Mindestgrößen-Austausch-AK)
*** Wie läuft's an den Unis? Welche Methoden sind die besten?
** Physikalisches Kolloquium (Mindestgrößen-Austausch-AK)
*** Wie werden diese aufgezogen und organisiert?
** Öffentlichkeitsarbeit (StAPF) (15/3)
*** wie soll mit Resolutionen verfahren werden? Wie sollen diese aussehen und wo kann man sie veröffentlichen? Wie erreicht man möglichst viele Menschen.
** ZaPF e.V. (10/1)
*** Mitgliederversammlung, Vorstandssitzung, Berichte und BMBF-Anträge
** Wiedereinführung der "Verfassten Studierendenschaft" (VS) in Bayern und Baaden-Württemberg 20/6
*** Die VS gibt es seit 1977 nicht mehr. Die Chemiestudenten haben aufgrund anstehender Landtagswahlen auf der BuFaTa eine Resolution verfasst, dass die VS wieder eingeführt werden sollte. Es soll diskutiert werden, ob und wie die Physik nachzieht. Die Pressemitteilung der Chemie ist als Arbeitsbasis vorhanden.
** Geschäftsordnung (15/3)
*** Es soll über GO-Anträge i. Allg. und die im Anfangsplenum gestellten Anträge diskutiert werden. Weiterhin ist die GO an sich Thema des AK's und es wird darüber diskutiert, wie sie optimiert werden kann.
** Verwendung von Studiengebühren (Austausch) (15/3)
*** Die Uni Bonn merkt an, dass man den Austausch streichen, und stattdessen in den Readern nachlesen solle, da das Thema schon ausgiebig besprochen wurde. Konkret diskutiert werden könnte die Streichung von Studiengebühren und die dabei angewendeten Übergangsregelungen. Der StAPF bittet bereits auf anderen ZaPFen gesammelte Informationen in das ZaPF-Wiki zu stellen.
** Forschen im Studium (12/3)
*** Wann kommt man im Studium mit forschungsbasiertem Lernen in Kontakt?
** Österreich-AK (Mindestgrößen-AK)
*** Es soll eine Vernetzung zwischen österreichischen und süddeutschen Fachschaften stattfinden. Der AK ist aber offen für alle.
** Medizinphysik (15/4)
*** Wie laufen die Studiengänge an den Unis? Wie ist der Übergang bei Studiengangwechsel geregelt?
** Erstsemestereinführung (Austausch)(30/6)
*** Der StAPF bittet erneut bereits auf anderen ZaPFen gesammelte Informationen in das ZaPF-Wiki zu stellen.
** ZäPFchen (Neulinge-AK)
*** Die Erstieinführung findet im Hörsaal 006 statt, im Anschluss an das Anfangsplenum.
** Deutschlandweites Teleteaching (10/3)
*** Manche Veranstaltungen in Jena werden im Internet übertragen. Vielleicht ist das an anderen Unis möglich, wie kann man das sammeln?
** CHE (36/11)
*** Wie kommt das Ranking zustande? Die Methoden scheinen unklar. Viele sind unzufrieden mit der Undurchsichtigkei. Aus schlechter Bewertung einer Uni folgen drastisch reduzierte Studienanfängerzahlen. Es wurde Kontakt mit CHE-Vertretern hergestellt und selbige eingeladen.
** Masterzulassung (26/10)

== Bericht des StAPF ==
* Der StAPF ist der "Ständige Ausschuss aller Physik-Fachschaften", der zwischen den ZaPFen Arbeit zu bestimmten Themen fortsetzt, den Kontakt zwischen den Fachbereichen hält, das Wiki pflegt und den Akkreditierungspool bestückt. Im StAPF sind Nils, Anna, Ulli, Philipp und René.
=== Öffentlichkeitsarbeit ===
Der StAPF hat nach der Frankfurt-ZaPF erstmals einen Bericht an alle Fachschaften geschickt. Da dieser nicht bei allen Fachschaften angekommen ist, muss die E-Mail-Adressliste aktualisiert werden (wird im Tagungsbüro ausgehängt). Ein gekürzter Bericht wurde außerdem an die KFP geschickt.
=== Mentoring ===
In Frankfurt haben sich 20 Fachschaften als Mentoren zum Werben neuer Fachschaften gemeldet, von denen sich letztendlich 9 gekümmert haben und Fachschaften angeschrieben haben. Von diesen sind 6 auf dieser ZaPF vertreten (ist nicht nur auf das Mentoring zurückzuführen)
=== Internetpräsenz ===
Es gibt eine neugestalte Website auf [[www.zapfev.de]]. Sie enthält Reader der Zapfen, Links zum Wiki und zu dem Studienführer. Im Allgemeinen dient die Seite der Öffentlichkeitsarbeit. Der Link zum Wiki sei tot, merkt die LMU an. Dies wurde von Philipp zur Kenntnis genommen. Das Wiki soll nicht nur als Plattform zur Dokumentation von AKs dienen, sondern eine Wissenssammlung und Arbeitsplattform darstellen. Außerdem hat der Studienführer eine neue Domain (www.studienführer-physik.de). Feedback und Mitarbeit ist erwünscht!
=== Akkreditierungspool ===
Es scheiden aus: Sarah Aull, Max Metzger, Tobias Löffler. Bestätigt werden möchte: Markus Gleich. Im Endplenum wird über neue Mitglieder gesprochen.
=== Kommunikationsgremium ===
Das Kommunikationsgremium hat die Ausarbeitung der Empfehlung zu den BA-MA-Ordnungen unterstützt und veröffentlichte einen Text im Physik-Journal zum Lehramt. Es ist die Zusammenarbeit mit dem Studienführer geplant.
=== Bericht von der KFP ===
Die Erhaltung des Diploms als Abschlussgrad in der Physik soll erhalten bleiben, wird aber wegen geringer Resonanz nicht weiter verfolgt. Es wurde über den deutschen Qualifikationsrahmen diskutiert. Es wurde eine Arbeitsmarktstudie vorgestellt, die zeigt, dass der Bachelor in Industrie keine Akzeptanz genießt. Nach Erreichen des Masters hat man jedoch gute Chancen auf dem Arbeitsmarkt. Weiterhin wurde die Zulassungsbeschränkungen zum Master aufgehoben. Auf der KFP wurde die von der StAPF durchgeführte Umfrage vorgestellt.
Es kam die die Frage auf, was der Qualifikationsrahmen ist? Durch ihn soll ein Punktesystem erstellt werden, das ermöglicht Ausbildungen mit Bachelorstudiengängen zu vergleichen.

== Anträge zur Änderung der GO ==

=== Antrag 1 ===
;Antragsteller
:Francis, Jörg (FU Berlin)
:Caroline, Fabian (Uni Tübingen)
:Jannis (Uni Freiburg)
:Julian, Viktoria (Uni Karlsruhe)

'''Text:'''
'''Interne Regelung''': Bereitschaftsliste für die Redeleitung in AKs <BR\>
Auf dem Anfangsplenum einer jeden ZaPF wird eine Liste mit ZaPFika angelegt, die
sich dazu bereit erklären, die Redeleitung eines beliebigen AKs zu übernehmen. Die
Redeleitung des jeweiligen Anfangsplenums fragt, wer sich auf diese Liste setzen
möchte. Sofern die / der Vorschlagende eines AKs diesen nicht selbst leiten möchte,
kann sie / er sich an die ZaPFika aus dieser Liste wenden.

'''Begründung''': Nicht alle ZaPFika trauen sich die Übernahme der Redeleitung eines AK zu,
wünschen sich aber dennoch die Einrichtung eines AK zu einem bestimmten für sie
wichtigen Thema. Mit dieser Regelung wird insbesondere den ZaPF-Neulingen die
Einrichtung eines AKs vereinfacht.

'''Diskussion:''' Bonn merkt an, dass Leute, die sich im Thema des AKs nicht auskennen, möglicherweise nicht der Diskussion folgen können. Hannover hält dagegen, dass Leute befangen sein können. Francis betont, dass eine aufgezwungene Redeleitung verhindert werden sollte und verweist noch mal auf die Begründung.
Würzburg stellt einen GO-Antrag auf Schließung der Rednerliste. Es findet formale Gegenrede statt.
* Das Ergebnis der Abstimmung:
** '''Anzahl Ja-Stimmen:''' 20
Der GO-Antrag ist angenommen. Göttingen fragt nach dem konkreten Vorgehen bei Anwendung des gefordeten Verfahrens. Francis antwortet, dass eine Redeleitung aus der Liste genommen wird, falls sich noch keiner bereit erklärt hat. Konstanz sieht nicht die Notwendigkeit einer Liste, sondern bevorzugt ein Vorschlagen der Redeleitung direkt bei der AK-Planung. TU München wiederholt, dass nach Erfahrung ihrer ZaPF eine unabhöngige Redeleitung empfehlenswert ist, allerdings ist es manchmal schwierig, wenn die Redeleitung keine Ahnung vom AK-Thema hat. Konstanz schlägt einen Probelauf auf dieser ZaPF vor, um dann zu entscheiden. Dies trifft auf Zustimmung signalisiert durch klopfen.
Die Antragssteller bestehen auf den Antrag, der abgestimmt wird.
* Das Ergebnis der Abstimmung:
** '''Anzahl Ja-Stimmen:''' 20
** '''Anzahl Enthaltungen:''' 6
** '''Anzahl Nein-Stimmen:''' 8
Der Antrag ist angenommen.
Marc schlägt vor, die Liste nach dem Plenum bis Donnerstag auszuhängen. Dies stößt auf Zustimmung.

=== Antrag 2 ===
;Antragsteller
:Francis, Jörg (FU Berlin)
:Caroline, Fabian (Uni Tübingen)
:Jannis (Uni Freiburg)
:Julian, Viktoria (Uni Karlsruhe)
'''Text:'''
'''Interne Regelung''': Ombudspersonen in AKs <BR\>
Auf Verlangen von mindestens einem ZaPFikon muss eine Ombudsperson bestimmt
werden, deren vorrangige Aufgabe die Beobachtung der Fairness von Redeleitung
und Diskussion im AK ist. Sie hat darauf zu achten, dass niemand in der Diskussion
benachteiligt wird und alle Positionen gehört werden. Ebenso ist darauf zu achten,
dass Diskussionen oder einzelne Diskussionspunkte nicht heruntergespielt werden.
Gegebenenfalls ermahnt diese Person einzelne ZaPFika oder auch die Redeleitung.
Am Ende der Diskussion wird ein kurzer Kommentar dieser Person bezüglich der
Fairness im Protokoll festgehalten.
Die Ombudsperson wird direkt vom Beantragenden benannt. Die benannte Person
stammt nicht aus der eigenen Fachschaft und stimmt der Benennung zu. Nach der
Benennung der Ombudsperson und nur dann bestimmt die Redeleitung ebenfalls
eine Ombudsperson. Auch diese Person stimmt der Benennung zu. Die Redeleitung
kann auch dieselbe Person benennen, muss dies jedoch nicht. Die von der
Redeleitung benannte Ombudsperson darf ebenso nicht aus der eigenen Fachschaft
stammen. Die Redeleitung und die Fachschaft der Redeleitung darf nicht aus
Eigeninitiative heraus eine Ombudsperson bestimmen.

'''Diskussion:''' Es wird eine Rednerliste angelegt. Frankfurt fragt, was passiert, wenn man sich von Ombudsperson benachteiligt wird. Francis antwortet, dass sicherlich auch mit diesem Antrag kein absolut perfektes System verabschiedet wird (da dieses auch gar nicht möglich ist), er aber Vertrauen in die ZaPFika habe, dass das Amt ordentlich erfüllt würde. Augsburg bittet um die Begründung des Antrags. Potsdam fragt, ob die Ombudsperson eine Person sein kann, die schon im AK ist. Francis bejaht dies und verweist auf den ersten Satz ("Auf verlangen mindestens eines ZaPFikons"). Die LMU fragt, was bei diesem Verfahren noch die Aufgabe der Redeleitung sein soll? Hannover betont, dass das Verfahren sich auch negativ auswirken kann und hat deshalb einen Änderungsvorschlag: Es soll eine Liste an Personen angelegt werden, die bereit sind, dieses Amt zu übernehmen. Francis verliest nun die Begründung.

'''Begründung:''' Diese Regelung wird wahrscheinlich für viele AKs nicht notwendig sein. Allerdings
gibt es einige wenige AKs, in denen eine intensivere Diskussion stattfindet und wo
eine solche Regelung hilfreich sein kann. Nicht jeder besitzt das notwendige
Selbstvertrauen und die Durchsetzungskraft für eine intensive Diskussion, auch wenn
eine Redeliste geführt wird. Insbesondere bei Neulingen besteht die Gefahr, dass
ihre Position in der Diskussion untergeht bzw. unbeachtet bleibt. Einige trauen sich
dann auch nicht, sich überhaupt zu äußern.

'''Fortsetzung der Diskussion:''' René aus Dresden stellt einen GO-Antrag auf Diskussion des Antrags in einen AK. Francis sagt in seiner inhaltlichen Gegenrede, dass die Diskussion kurz fortgeführt werden sollte, da sich eine einheitliche Meinung sicher schnell einstellen würde. Das Plenum wird zur Beratung für zwei Minuten unterbrochen
* Das Ergebnis der Abstimmung:
** '''Anzahl Ja-Stimmen:''' 20
** '''Anzahl Enthaltungen:''' 2
** '''Anzahl Nein-Stimmen:''' 13
Damit ist der GO-Antrag angenommen und die Diskussion in einen AK verschoben. Auf Nachfrage wird das Thema im vorgeschlagenen GO-AK behandelt.

=== Antrag 3 ===
;Antragsteller
:Francis, Martin, Jörg, Lucas, Zafer (FU Berlin)
:Caroline, Fabian (Uni Tübingen)
:Jannis (Uni Freiburg)
:Julian, Viktoria (Uni Karlsruhe)
'''Text:'''
Änderung der Geschäftsordnung für Plenen der ZaPF <BR\>
Der Punkt 4 unter der Überschrift „Anträge“ wird wie folgt geändert:
*Alt
**Geschäftsordnungsanträge sind insbesondere Anträge:
###zur Änderung der Tagesordnung
###zur erneuten Feststellung der Beschlussfähigkeit (ohne Abstimmung, ohne Gegenrede)
###zur Unterbrechung der Sitzung
###zur Vertagung eines Verhandlungsgegenstandes
###zur Begrenzung der Redezeit
###zum Schluss der Rednerliste (nach Annahme des Antrages können sich noch Redner auf die Liste setzen lassen, anschließend wird die Liste geschlossen, weitere Wortmeldungen sind dann nicht mehr möglich)
###Wiedereröffnung der Redeliste (x)
###geschlossene Sitzung (jeweils nur für einen Tagesordnungspunkt)
###Zulassung Einzelner zur geschlossenen Sitzung
###zum Schluss der Debatte (die Diskussion wird nach Annahme des Antrages sofort abgebrochen, eine Abstimmung zum Thema wird ggf. sofort durchgeführt) (x)
###zur Anzweiflung einer Abstimmung
###zur Verweisung in eine Arbeitsgruppe
###Nichtbefassung (x)
###geheime Abstimung (ohne Gegenrede)
**Mit einem (x) gekennzeichnete Anträge erfordern eine 2/3-Mehrheit.

*Neu
**Geschäftsordnungsanträge sind ausschließlich Anträge:
###zur Änderung der Tagesordnung
###zur erneuten Feststellung der Beschlussfähigkeit (ohne Abstimmung, ohne Gegenrede)
###zur Unterbrechung der Sitzung
###-gestrichen-
###zur Begrenzung der Redezeit
###zum Schluss der Rednerliste (nach Annahme des Antrages können sich noch Redner auf die Liste setzen lassen, anschließend wird die Liste geschlossen, weitere Wortmeldungen sind dann nicht mehr möglich)
###Wiedereröffnung der Redeliste (x)
###geschlossene Sitzung (jeweils nur für einen Tagesordnungspunkt)
###Zulassung Einzelner zur geschlossenen Sitzung
###zum Schluss der Debatte (die Diskussion wird nach Annahme des Antrages sofort abgebrochen, eine Abstimmung zum Thema wird ggf. sofort durchgeführt) (x)
###zur Anzweiflung einer Abstimmung
###-gestrichen-
###Nichtbefassung (x)
###geheime Abstimmung (ohne Gegenrede)
**Mit einem (x) gekennzeichnete Anträge erfordern eine 2/3-Mehrheit.

'''Begründung:''' Die Aufgaben der GO-Anträge auf Vertagung bzw. Verweisung in einen AK werden, soweit sie sinnvoll oder produktiv sind, durch den
Antrag auf Nichtbefassung erfüllt. Viel häufiger haben sie die gleiche Konsequenz wie das einfache Ablehnen eines ursprünglich zur
Diskussion stehenden Antrages.
Die beiden genannten GO-Anträge wurden in der Vergangenheit gelegentlich frühzeitig in der Diskussion im Endplenum gestellt und
verhinderten einen sinnvollen Austausch und die Meinungsbildung. Da die ZaPF nur in einem halbjährigen Rhythmus tagt, haben die
Anträge oft die gleiche Wirkung wie der Antrag auf Nichtbefassung, so dass die Gefahr ihrer missbräuchlichen Verwendung besteht.
Zudem nehmen die Antragsteller nicht zwingend an der nächsten ZaPF teil. Sie können dann den vertagten Antrag nicht erneut
vorstellen und verteidigen. Sofern nach angemessen langer Diskussion noch Fragen offen sind, kann das Plenum den Antrag
zunächst ablehnen und zu gegebener Zeit einen AK zu diesem Thema einrichten. Falls sich die ZaPF prinzipiell nicht mit dem Antrag
beschäftigen möchte, kann sie mit 2/3-Mehrheit Nichtbefassung beschließen.

'''Diskussion:''' Tobi aus Düsseldorf merkt an, dass die GO in diesem Punkt eigentlich recht klar ist, Nichtbefassung und Vertagung ist nicht das gleiche, manches muss vertagt werden. Es muss klar sein, dass Vertagung möglich ist. Die FUB antwortet, dass Vertagung tatsächlich oft genutzt wird, um sich mit Anträgen praktisch nicht mehr zu befassen. Diusburg-Essen hält fest, dass Nichtbefassung eine endgültige Nichtbefassung sei. Würzburg schlägt vor, für eine Vertagung die nötige Zustimmung auf eine 2/3-Mehrheit zu erhöhen. Hannover merkt an, dass die Änderungen im Anfangsplenum sinnvoll seien, im Endplenum nicht. Zwischen Nichtbefassung und Vertagung ist sicher ein Unterschied, anscheinend hat ein AK bei Ablehnung eines Antrags keine ausreichende Vorbereitung getroffen, womit eine Vertagung sinnvoll sei.
Die FUB merkt an, dass die Ablehnung eines Antrags quasi das gleiche sei wie eine Verschiebung, da man einen besser formulierten Antrag stets wieder einreichen kann. Die LMU fügt hinzu, dass bei einem in der Besetzung ständig wechselnden Gremium wie der ZapF eine Verschiebung einer Nichtbefassung gleichkommt. Tübingen hält fest, dass jeder Antragsteller das Recht haben sollte, zu sehen, wie das Plenum zu einem Thema steht. Eine Verschiebung sei dabei frustrierend und brächte kein Ergebnis. Francis möchte den Antrag modifizieren, sodass die Punkte in "Alt" nicht gestrichen werden, sondern eine 2/3-Mehrheit benötigen. Nach aufkommender Unruhe wird der Vorschlag zurückgezogen.
Bonn merkt an, dass es nicht sinnvoll ist, im Anfangsplenum gestellte Anträge abzulehnen, da man sich dann während der ZaPF darüber austauschen kann. René merkt an, dass "insbesondere" für die ausformulierten Anträge gilt, deshalb sei dies rechtlich korrekter. Er weist außerdem darauf hin, dass bei Ablehnung eines Antrags kein ähnlich formulierter Antrag mehr gestellt werden kann.
Karina stellt einen GO-Antrag auf sofortige Abstimmung. Inhaltliche Gegenrede vom Antragssteller Jörg (FU): Dies sei das Problem: GO-Anträge werden verwendet, um Diskussionen frühzeitig abzubrechen.
Die Fachschaften erhalten zwei Minuten Beratungszeit.
* Das Ergebnis der Abstimmung über den GO-Antrag von Karina:
** '''Anzahl Ja-Stimmen:''' 25
** '''Anzahl Enthaltungen:''' 1
** '''Anzahl Nein-Stimmen:''' 10
Es wurde eine 2/3-Mehrheit erreicht, nun erfolgt eine Abstimmung über den Antrag.
* Das Ergebnis der Abstimmung über den Antrag 3:
** '''Anzahl Ja-Stimmen:''' 9
** '''Anzahl Enthaltungen:''' 4
** '''Anzahl Nein-Stimmen:''' 23
Damit ist der Antrag abgelehnt. Über dieses Thema soll im Arbeitskreis GO gesprochen werden. Karina fordert, dass in den Plenen nicht mehr inflationär mit GO-Anträgen umgegangen werden soll.

== Organisatorisches ==
* Kneipentour
* Buspläne sind im Heft
* Lageplan Adlershof
* Gepäckshuttle
* Turnhalle offen von 22-8 Uhr, nicht rauchen, keine Straßenschuhe in Turnhalle
* Verpflegung (wie im Tagungsheft)
* Wie muss mit Getränken umgegangen werden
* Exkursionen und Stadtführungen

== AK-Planung 2 ==
* Fr. 11.30-13.30
** CHE-Vorb. - Wienie (Bochum)
** GO - Francis (FUB)
** Medizinphysik - René (Halle)
** Preis für Lehre - Timo (Aachen)
** ZaPF e.V. - Philipp (Frankfurt)
* Fr. 15.00-17.00
** Übungsgruppen - Kat (Göttingen)
** ESE-AK - Keiner
** Lehramt - René (Dresden)
** Zukunft der Zapf - Tim (Dresden)
** Föderalismus - Martin (FUB)
* Fr. 17:00-19:00
** Evaluation - Antje (Potsdam)
** Selbstverständnis - Caro (Tübingen)
** Gleichstellung - Ida (Potsdam)
** Studienführer - Roland (Hannover)
** Akkreditierung - Alex (München)
* Sa. 15:00-17:00
** CHE -Wienie
** Masterzulassung - Keiner
** Forschen im Stud. - Arne (Göttingen)
** Verfasste Studierendenschaft - Stefan (Oldenburg)
** Tutoren, Yvonne (Göttingen)
* Sa. 17:00-18:00
** Fast-Track - Stefan (Oldenburg)
** StAPF - David (Bonn)
** Teleteaching - Keiner
** Verwendung Studiengebühren - Zafer (FUB)
** Wahlwerbung - Tim (Dresden)

*Während der AK-Verteilung erfolgt ein GO-Antrag von Jena auf Beschließung des aktuellen AK-Plans.
*Das Ergebnis der Abstimmung:
** '''Anzahl Ja-Stimmen:''' 6
** '''Anzahl Enthaltungen:''' 5
** '''Anzahl Nein-Stimmen:''' 20

WiSe10 Anfangsplenum

2010-11-27T19:00:28Z

QBenni: /* Antrag 3 */

= Protokoll des Anfangsplenums =
; Beginn
: 20:42 Uhr
; Ende
: 00:19 Uhr
; Vorsitzende des Plenums
: Sören Stamm
: Marc Wiedermann
; Protokollanten
: Benjamin Maier
: Antonio Rylke
; Anwesende Fachschaften
: RWTH Aachen,
: Uni Augsburg,
: FU Berlin,
: HU Berlin,
: TU Berlin,
: Uni Bielefeld,
: Ruhr-Uni Bochum,
: Uni Bonn,
: Uni Bremen,
: Uni Chemnitz,
: TU Cottbus,
: TU Dresden,
: Uni Duisburg-Essen
: Uni Düsseldorf,
: Uni Frankfurt,
: Uni Freiburg,
: Uni Göttingen,
: Uni Graz,
: Uni Greifswald
: Uni Halle-Wittenberg,

: Uni Hannover,
: Uni Heidelberg,
: Uni Jena (ab AK-Planung 1),
: TU Kaiserslautern,
: Uni Karlsruhe,
: Uni Konstanz,
: Uni Linz,
: LMU München,
: TU München,
: HS München,
: Uni Oldenburg,
: Uni Potsdam,
: Uni Tübingen,
: TU Wien,
: Uni Wuppertal,
: Uni Würzburg

== Begrüßung ==
Karina übergibt Sarah das Wort, die ein Grußwort aussprechen soll. Sarah begrüßt die Teilnehmer.

== Feststellung der Beschlussfähigkeit ==
Karina erklärt, dass die Abstimmkarten Briefumschläge sind, in denen Wahlzettel enthalten sind. Zum Abschlussplenum soll dieser Briefumschlag geöffnet und der Inhalt verwendet werden. Es sind alle 36 oben angegebenen Fachschaften anwesend. Damit ist das Plenum beschlussfähig.

== Wahl der Redeleitung ==
Vorgeschlagen von Karina werden Marc Wiedermann und Sören Stamm. Die Vorschläge werden durch Klopfen angenommen.

== Wahl der Protokollanten ==
Vorgeschlagen von Sören Stamm werden Antonio Rylke und Benjamin Maier. Die Vorschläge werden ebenfalls durch Klopfen angenommen

== Tagesordnung ==
Übriggebliebene oder vormals nicht vorhandene Namensschilder und Teilnehmerausweise (für BVG) müssen im Tagungsbüro abgeholt werden.
Die restliche Tagesordnung wird angenommen. Die Frage nach der Bedeutung von "AK-Planung 1" und "AK-Planung 2" kommt auf. "AK-Planung 1" heißt "Sammeln der AKs", "AK Planung 2" heißt "Aufstellen des endgültigen AK-Plans durch Absprache mit Plenum".

== AK-Planung 1 ==
Anmerkung zur Markierung hinter den AK-Namen: (Nachfrage bei Anwesenden/Kleine Fachschaften).
Es gibt insgesamt 20 kleine Fachschaften (Definition: 0 < #anwesende Mitglieder < 4).
=== Bemerkungen ===
*Der CHE-AK findet am Samstag um 15.00 Uhr statt, vorher soll ein Info-AK abgehalten, bei dem die Disukussionsgrundlage geschaffen werden soll. In den AK selbst soll ein Vertreter pro Fachschaft entsendet werden.
*Die Redeleitung eines AKs soll das rudimentäre Protokoll nach dem AK mit dem Protokollanten im Tagungbüro gegenlesen (zur Vermeidung von Missverständnissen)
=== Sammeln der AKs ===
* Fortsetzungs-AKs:
** Übungskonzepte (60/8)
*** In Frankfurt fand lediglich ein Austausch statt, diesesmal sollen konkrete Konzepte erarbeitet werden.
** Tutorenfortbildung (20/4)
*** Wie kann die didaktische Ausbildung der Übungsleiter verbessert werden.
* Vorschläge
** CHE-Vorbereitung (\infty/0)
*** Es sollen maximal zwei Teilnehmer pro Fachschaft erscheinen, um eine fruchtbare Diskussion zu ermöglichen. Es soll informiert und ausgetauscht werden, um eine Diskussionsgrundlage für den CHE-AK zu schaffen.
** Lehramt (20/4)
*** Konkrete Themen sind "Quereinsteiger" und "Hochschuldidaktik". Nach Wunsch können auch andere Themen behandelt werden.
** Akkreditierung (Austausch-AK) (15/4)
*** Wieviele Unis sind akkreditiert und welche Erfahrungen haben sie dabei gemacht?
** Studienführer (10/6)
*** Informationen über die Unis sollen im neuen Wiki gesammelt werden.
** Föderalismus (30/7)
*** Ergebnis vorheriger Diskussionen ist, dass Föderalismus in Bildungsangelegenheiten suboptimal ist. Jedoch traf die in Frankfurt vorgestellte Resolution nicht auf Zustimmung und soll deshalb diskutiert und überarbeitet werden.
** Preis für Lehre (Austausch) (20/4)
*** Aachen verleiht einen Preis für gute Lehre und will Erfahrungen weitergeben. Wie kann eine Evaluation optimale Grundlage dafür sein?
** Fast-Track (15/7)
*** Fast-Track bedeutet, direkt nach dem Bachelor, eine Promotion zu absolvieren. Beim letzten Mal wurden Positionen gesammelt und diskutiert, dabei kam kein Konsens zustande, es waren außerdem zu wenig Teilnehmer. Deshalb soll noch mal in größerer Runde diskutiert werden, welche Stellung die ZaPF dazu hat.
** Wahlwerbung (10/2)
*** Es geht um die Wahlen zum FS-Rat. Welche Gruppen sind wahlberechtigt und wie kann man diese erreichen?
** Gleichstellung (20/4)
*** Es soll um Probleme und Diskriminierung zwischen den Studierenden gehen. Wie kann man diese vermeiden, wie vorbeugen? Die TU Wien fragt nach einer akuten Problemstellung. Potsdam wollte eigentlich einen allgemeinen AK, bietet jedoch an, konkrete Probleme zu diskutieren.
** Zukunft der ZaPF (20/4)
*** Wie wird in Zukunft mit den steigenden Teilnehmerzahlen umgegangen? Zusätzlich soll über Möglichkeiten diskutiert werden, bspw. ein HowTo für die Organisation einer ZaPF im Wiki zu erstellen.
** Evaluation (40/10)
*** Werden aus ihnen Konsequenzen gezogen, wie wird i. Allg. vorgegangen?
** Selbstverständnis der ZaPF (30-40/7)
*** Diskutiert werden "Themen", "Ziele" und "Legitimation" der ZaPF. Es handelt sich grob um eine Fortsetzung und detailliert um eine Neuverfassung der Thesen früherer ZaPFen.
** Weihnachtsvorlesung (Mindestgrößen-Austausch-AK)
*** Wie wird was gemacht?
** Länge der BA-Arbeit (Mindestgrößen-Austausch-AK)
*** Wie läuft's an den Unis? Welche Methoden sind die besten?
** Physikalisches Kolloquium (Mindestgrößen-Austausch-AK)
*** Wie werden diese aufgezogen und organisiert?
** Öffentlichkeitsarbeit (StAPF) (15/3)
*** wie soll mit Resolutionen verfahren werden? Wie sollen diese aussehen und wo kann man sie veröffentlichen? Wie erreicht man möglichst viele Menschen.
** ZaPF e.V. (10/1)
*** Mitgliederversammlung, Vorstandssitzung, Berichte und BMBF-Anträge
** Wiedereinführung der "Verfassten Studierendenschaft" (VS) in Bayern und Baaden-Württemberg 20/6
*** Die VS gibt es seit 1977 nicht mehr. Die Chemiestudenten haben aufgrund anstehender Landtagswahlen auf der BuFaTa eine Resolution verfasst, dass die VS wieder eingeführt werden sollte. Es soll diskutiert werden, ob und wie die Physik nachzieht. Die Pressemitteilung der Chemie ist als Arbeitsbasis vorhanden.
** Geschäftsordnung (15/3)
*** Es soll über GO-Anträge i. Allg. und die im Anfangsplenum gestellten Anträge diskutiert werden. Weiterhin ist die GO an sich Thema des AK's und es wird darüber diskutiert, wie sie optimiert werden kann.
** Verwendung von Studiengebühren (Austausch) (15/3)
*** Die Uni Bonn merkt an, dass man den Austausch streichen, und stattdessen in den Readern nachlesen solle, da das Thema schon ausgiebig besprochen wurde. Konkret diskutiert werden könnte die Streichung von Studiengebühren und die dabei angewendeten Übergangsregelungen. Der StAPF bittet bereits auf anderen ZaPFen gesammelte Informationen in das ZaPF-Wiki zu stellen.
** Forschen im Studium (12/3)
*** Wann kommt man im Studium mit forschungsbasiertem Lernen in Kontakt?
** Österreich-AK (Mindestgrößen-AK)
*** Es soll eine Vernetzung zwischen österreichischen und süddeutschen Fachschaften stattfinden. Der AK ist aber offen für alle.
** Medizinphysik (15/4)
*** Wie laufen die Studiengänge an den Unis? Wie ist der Übergang bei Studiengangwechsel geregelt?
** Erstsemestereinführung (Austausch)(30/6)
*** Der StAPF bittet erneut bereits auf anderen ZaPFen gesammelte Informationen in das ZaPF-Wiki zu stellen.
** ZäPFchen (Neulinge-AK)
*** Die Erstieinführung findet im Hörsaal 006 statt, im Anschluss an das Anfangsplenum.
** Deutschlandweites Teleteaching (10/3)
*** Manche Veranstaltungen in Jena werden im Internet übertragen. Vielleicht ist das an anderen Unis möglich, wie kann man das sammeln?
** CHE (36/11)
*** Wie kommt das Ranking zustande? Die Methoden scheinen unklar. Viele sind unzufrieden mit der Undurchsichtigkei. Aus schlechter Bewertung einer Uni folgen drastisch reduzierte Studienanfängerzahlen. Es wurde Kontakt mit CHE-Vertretern hergestellt und selbige eingeladen.
** Masterzulassung (26/10)

== Bericht des StAPF ==
* Der StAPF ist der "Ständige Ausschuss aller Physik-Fachschaften", der zwischen den ZaPFen Arbeit zu bestimmten Themen fortsetzt, den Kontakt zwischen den Fachbereichen hält, das Wiki pflegt und den Akkreditierungspool bestückt. Im StAPF sind Nils, Anna, Ulli, Philipp und René.
=== Öffentlichkeitsarbeit ===
Der StAPF hat nach der Frankfurt-ZaPF erstmals einen Bericht an alle Fachschaften geschickt. Da dieser nicht bei allen Fachschaften angekommen ist, muss die E-Mail-Adressliste aktualisiert werden (wird im Tagungsbüro ausgehängt). Ein gekürzter Bericht wurde außerdem an die KFP geschickt.
=== Mentoring ===
In Frankfurt haben sich 20 Fachschaften als Mentoren zum Werben neuer Fachschaften gemeldet, von denen sich letztendlich 9 gekümmert haben und Fachschaften angeschrieben haben. Von diesen sind 6 auf dieser ZaPF vertreten (ist nicht nur auf das Mentoring zurückzuführen)
=== Internetpräsenz ===
Es gibt eine neugestalte Website auf [[www.zapfev.de]]. Sie enthält Reader der Zapfen, Links zum Wiki und zu dem Studienführer. Im Allgemeinen dient die Seite der Öffentlichkeitsarbeit. Der Link zum Wiki sei tot, merkt die LMU an. Dies wurde von Philipp zur Kenntnis genommen. Das Wiki soll nicht nur als Plattform zur Dokumentation von AKs dienen, sondern eine Wissenssammlung und Arbeitsplattform darstellen. Außerdem hat der Studienführer eine neue Domain (www.studienführer-physik.de). Feedback und Mitarbeit ist erwünscht!
=== Akkreditierungspool ===
Es scheiden aus: Sarah Aull, Max Metzger, Tobias Löffler. Bestätigt werden möchte: Markus Gleich. Im Endplenum wird über neue Mitglieder gesprochen.
=== Kommunikationsgremium ===
Das Kommunikationsgremium hat die Ausarbeitung der Empfehlung zu den BA-MA-Ordnungen unterstützt und veröffentlichte einen Text im Physik-Journal zum Lehramt. Es ist die Zusammenarbeit mit dem Studienführer geplant.
=== Bericht von der KFP ===
Die Erhaltung des Diploms als Abschlussgrad in der Physik soll erhalten bleiben, wird aber wegen geringer Resonanz nicht weiter verfolgt. Es wurde über den deutschen Qualifikationsrahmen diskutiert. Es wurde eine Arbeitsmarktstudie vorgestellt, die zeigt, dass der Bachelor in Industrie keine Akzeptanz genießt. Nach Erreichen des Masters hat man jedoch gute Chancen auf dem Arbeitsmarkt. Weiterhin wurde die Zulassungsbeschränkungen zum Master aufgehoben. Auf der KFP wurde die von der StAPF durchgeführte Umfrage vorgestellt.
Es kam die die Frage auf, was der Qualifikationsrahmen ist? Durch ihn soll ein Punktesystem erstellt werden, das ermöglicht Ausbildungen mit Bachelorstudiengängen zu vergleichen.

== Anträge zur Änderung der GO ==

=== Antrag 1 ===
;Antragsteller
:Francis, Jörg (FU Berlin)
:Caroline, Fabian (Uni Tübingen)
:Jannis (Uni Freiburg)
:Julian, Viktoria (Uni Karlsruhe)

'''Text:'''
'''Interne Regelung''': Bereitschaftsliste für die Redeleitung in AKs <BR\>
Auf dem Anfangsplenum einer jeden ZaPF wird eine Liste mit ZaPFika angelegt, die
sich dazu bereit erklären, die Redeleitung eines beliebigen AKs zu übernehmen. Die
Redeleitung des jeweiligen Anfangsplenums fragt, wer sich auf diese Liste setzen
möchte. Sofern die / der Vorschlagende eines AKs diesen nicht selbst leiten möchte,
kann sie / er sich an die ZaPFika aus dieser Liste wenden.

'''Begründung''': Nicht alle ZaPFika trauen sich die Übernahme der Redeleitung eines AK zu,
wünschen sich aber dennoch die Einrichtung eines AK zu einem bestimmten für sie
wichtigen Thema. Mit dieser Regelung wird insbesondere den ZaPF-Neulingen die
Einrichtung eines AKs vereinfacht.

'''Diskussion:''' Bonn merkt an, dass Leute, die sich im Thema des AKs nicht auskennen, möglicherweise nicht der Diskussion folgen können. Hannover hält dagegen, dass Leute befangen sein können. Francis betont, dass eine aufgezwungene Redeleitung verhindert werden sollte und verweist noch mal auf die Begründung.
Würzburg stellt einen GO-Antrag auf Schließung der Rednerliste. Es findet formale Gegenrede statt.
* Das Ergebnis der Abstimmung:
** '''Anzahl Ja-Stimmen:''' 20
Der GO-Antrag ist angenommen. Göttingen fragt nach dem konkreten Vorgehen bei Anwendung des gefordeten Verfahrens. Francis antwortet, dass eine Redeleitung aus der Liste genommen wird, falls sich noch keiner bereit erklärt hat. Konstanz sieht nicht die Notwendigkeit einer Liste, sondern bevorzugt ein Vorschlagen der Redeleitung direkt bei der AK-Planung. TU München wiederholt, dass nach Erfahrung ihrer ZaPF eine unabhöngige Redeleitung empfehlenswert ist, allerdings ist es manchmal schwierig, wenn die Redeleitung keine Ahnung vom AK-Thema hat. Konstanz schlägt einen Probelauf auf dieser ZaPF vor, um dann zu entscheiden. Dies trifft auf Zustimmung signalisiert durch klopfen.
Die Antragssteller bestehen auf den Antrag, der abgestimmt wird.
* Das Ergebnis der Abstimmung:
** '''Anzahl Ja-Stimmen:''' 20
** '''Anzahl Enthaltungen:''' 6
** '''Anzahl Nein-Stimmen:''' 8
Der Antrag ist angenommen.
Marc schlägt vor, die Liste nach dem Plenum bis Donnerstag auszuhängen. Dies stößt auf Zustimmung.

=== Antrag 2 ===
;Antragsteller
:Francis, Jörg (FU Berlin)
:Caroline, Fabian (Uni Tübingen)
:Jannis (Uni Freiburg)
:Julian, Viktoria (Uni Karlsruhe)
'''Text:'''
'''Interne Regelung''': Ombudspersonen in AKs <BR\>
Auf Verlangen von mindestens einem ZaPFikon muss eine Ombudsperson bestimmt
werden, deren vorrangige Aufgabe die Beobachtung der Fairness von Redeleitung
und Diskussion im AK ist. Sie hat darauf zu achten, dass niemand in der Diskussion
benachteiligt wird und alle Positionen gehört werden. Ebenso ist darauf zu achten,
dass Diskussionen oder einzelne Diskussionspunkte nicht heruntergespielt werden.
Gegebenenfalls ermahnt diese Person einzelne ZaPFika oder auch die Redeleitung.
Am Ende der Diskussion wird ein kurzer Kommentar dieser Person bezüglich der
Fairness im Protokoll festgehalten.
Die Ombudsperson wird direkt vom Beantragenden benannt. Die benannte Person
stammt nicht aus der eigenen Fachschaft und stimmt der Benennung zu. Nach der
Benennung der Ombudsperson und nur dann bestimmt die Redeleitung ebenfalls
eine Ombudsperson. Auch diese Person stimmt der Benennung zu. Die Redeleitung
kann auch dieselbe Person benennen, muss dies jedoch nicht. Die von der
Redeleitung benannte Ombudsperson darf ebenso nicht aus der eigenen Fachschaft
stammen. Die Redeleitung und die Fachschaft der Redeleitung darf nicht aus
Eigeninitiative heraus eine Ombudsperson bestimmen.

'''Diskussion:''' Es wird eine Rednerliste angelegt. Frankfurt fragt, was passiert, wenn man sich von Ombudsperson benachteiligt wird. Francis antwortet, dass sicherlich auch mit diesem Antrag kein absolut perfektes System verabschiedet wird (da dieses auch gar nicht möglich ist), er aber Vertrauen in die ZaPFika habe, dass das Amt ordentlich erfüllt würde. Augsburg bittet um die Begründung des Antrags. Potsdam fragt, ob die Ombudsperson eine Person sein kann, die schon im AK ist. Francis bejaht dies und verweist auf den ersten Satz ("Auf verlangen mindestens eines ZaPFikons"). Die LMU fragt, was bei diesem Verfahren noch die Aufgabe der Redeleitung sein soll? Hannover betont, dass das Verfahren sich auch negativ auswirken kann und hat deshalb einen Änderungsvorschlag: Es soll eine Liste an Personen angelegt werden, die bereit sind, dieses Amt zu übernehmen. Francis verliest nun die Begründung.

'''Begründung:''' Diese Regelung wird wahrscheinlich für viele AKs nicht notwendig sein. Allerdings
gibt es einige wenige AKs, in denen eine intensivere Diskussion stattfindet und wo
eine solche Regelung hilfreich sein kann. Nicht jeder besitzt das notwendige
Selbstvertrauen und die Durchsetzungskraft für eine intensive Diskussion, auch wenn
eine Redeliste geführt wird. Insbesondere bei Neulingen besteht die Gefahr, dass
ihre Position in der Diskussion untergeht bzw. unbeachtet bleibt. Einige trauen sich
dann auch nicht, sich überhaupt zu äußern.

'''Fortsetzung der Diskussion:''' René aus Dresden stellt einen GO-Antrag auf Diskussion des Antrags in einen AK. Francis sagt in seiner inhaltlichen Gegenrede, dass die Diskussion kurz fortgeführt werden sollte, da sich eine einheitliche Meinung sicher schnell einstellen würde. Das Plenum wird zur Beratung für zwei Minuten unterbrochen
* Das Ergebnis der Abstimmung:
** '''Anzahl Ja-Stimmen:''' 20
** '''Anzahl Enthaltungen:''' 2
** '''Anzahl Nein-Stimmen:''' 13
Damit ist der GO-Antrag angenommen und die Diskussion in einen AK verschoben. Auf Nachfrage wird das Thema im vorgeschlagenen GO-AK behandelt.

=== Antrag 3 ===
;Antragsteller
:Francis, Martin, Jörg, Lucas, Zafer (FU Berlin)
:Caroline, Fabian (Uni Tübingen)
:Jannis (Uni Freiburg)
:Julian, Viktoria (Uni Karlsruhe)
'''Text:'''
Änderung der Geschäftsordnung für Plenen der ZaPF <BR\>
Der Punkt 4 unter der Überschrift „Anträge“ wird wie folgt geändert:
*Alt
**Geschäftsordnungsanträge sind insbesondere Anträge:
###zur Änderung der Tagesordnung
###zur erneuten Feststellung der Beschlussfähigkeit (ohne Abstimmung, ohne Gegenrede)
###zur Unterbrechung der Sitzung
###zur Vertagung eines Verhandlungsgegenstandes
###zur Begrenzung der Redezeit
###zum Schluss der Rednerliste (nach Annahme des Antrages können sich noch Redner auf die Liste setzen lassen, anschließend wird die Liste geschlossen, weitere Wortmeldungen sind dann nicht mehr möglich)
###Wiedereröffnung der Redeliste (x)
###geschlossene Sitzung (jeweils nur für einen Tagesordnungspunkt)
###Zulassung Einzelner zur geschlossenen Sitzung
###zum Schluss der Debatte (die Diskussion wird nach Annahme des Antrages sofort abgebrochen, eine Abstimmung zum Thema wird ggf. sofort durchgeführt) (x)
###zur Anzweiflung einer Abstimmung
###zur Verweisung in eine Arbeitsgruppe
###Nichtbefassung (x)
###geheime Abstimung (ohne Gegenrede)
**Mit einem (x) gekennzeichnete Anträge erfordern eine 2/3-Mehrheit.

*Neu
**Geschäftsordnungsanträge sind ausschließlich Anträge:
###zur Änderung der Tagesordnung
###zur erneuten Feststellung der Beschlussfähigkeit (ohne Abstimmung, ohne Gegenrede)
###zur Unterbrechung der Sitzung
###-gestrichen-
###zur Begrenzung der Redezeit
###zum Schluss der Rednerliste (nach Annahme des Antrages können sich noch Redner auf die Liste setzen lassen, anschließend wird die Liste geschlossen, weitere Wortmeldungen sind dann nicht mehr möglich)
###Wiedereröffnung der Redeliste (x)
###geschlossene Sitzung (jeweils nur für einen Tagesordnungspunkt)
###Zulassung Einzelner zur geschlossenen Sitzung
###zum Schluss der Debatte (die Diskussion wird nach Annahme des Antrages sofort abgebrochen, eine Abstimmung zum Thema wird ggf. sofort durchgeführt) (x)
###zur Anzweiflung einer Abstimmung
###-gestrichen-
###Nichtbefassung (x)
###geheime Abstimmung (ohne Gegenrede)
**Mit einem (x) gekennzeichnete Anträge erfordern eine 2/3-Mehrheit.

'''Begründung:''' Die Aufgaben der GO-Anträge auf Vertagung bzw. Verweisung in einen AK werden, soweit sie sinnvoll oder produktiv sind, durch den
Antrag auf Nichtbefassung erfüllt. Viel häufiger haben sie die gleiche Konsequenz wie das einfache Ablehnen eines ursprünglich zur
Diskussion stehenden Antrages.
Die beiden genannten GO-Anträge wurden in der Vergangenheit gelegentlich frühzeitig in der Diskussion im Endplenum gestellt und
verhinderten einen sinnvollen Austausch und die Meinungsbildung. Da die ZaPF nur in einem halbjährigen Rhythmus tagt, haben die
Anträge oft die gleiche Wirkung wie der Antrag auf Nichtbefassung, so dass die Gefahr ihrer missbräuchlichen Verwendung besteht.
Zudem nehmen die Antragsteller nicht zwingend an der nächsten ZaPF teil. Sie können dann den vertagten Antrag nicht erneut
vorstellen und verteidigen. Sofern nach angemessen langer Diskussion noch Fragen offen sind, kann das Plenum den Antrag
zunächst ablehnen und zu gegebener Zeit einen AK zu diesem Thema einrichten. Falls sich die ZaPF prinzipiell nicht mit dem Antrag
beschäftigen möchte, kann sie mit 2/3-Mehrheit Nichtbefassung beschließen.

'''Diskussion:''' Tobi aus Düsseldorf merkt an, dass die GO in diesem Punkt eigentlich recht klar ist, Nichtbefassung und Vertagung ist nicht das gleiche, manches muss vertagt werden. Es muss klar sein, dass Vertagung möglich ist. Die FUB antwortet, dass Vertagung tatsächlich oft genutzt wird, um sich mit Anträgen praktisch nicht mehr zu befassen. Diusburg-Essen hält fest, dass Nichtbefassung eine endgültige Nichtbefassung sei. Würzburg schlägt vor, für eine Vertagung die nötige Zustimmung auf eine 2/3-Mehrheit zu erhöhen. Hannover merkt an, dass die Änderungen im Anfangsplenum sinnvoll seien, im Endplenum nicht. Zwischen Nichtbefassung und Vertagung ist sicher ein Unterschied, anscheinend hat ein AK bei Ablehnung eines Antrags keine ausreichende Vorbereitung getroffen, womit eine Vertagung sinnvoll sei.
Die FUB merkt an, dass die Ablehnung eines Antrags quasi das gleiche sei wie eine Verschiebung, da man einen besser formulierten Antrag stets wieder einreichen kann. Die LMU fügt hinzu, dass bei einem in der Besetzung ständig wechselnden Gremium wie der ZapF eine Verschiebung einer Nichtbefassung gleichkommt. Tübingen hält fest, dass jeder Antragsteller das Recht haben sollte, zu sehen, wie das Plenum zu einem Thema steht. Eine Verschiebung sei dabei frustrierend und brächte kein Ergebnis. Francis möchte den Antrag modifizieren, sodass die Punkte in "Alt" nicht gestrichen werden, sondern eine 2/3-Mehrheit benötigen. Nach aufkommender Unruhe wird der Vorschlag zurückgezogen.
Bonn merkt an, dass es nicht sinnvoll ist, im Anfangsplenum gestellte Anträge abzulehnen, da man sich dann während der ZaPF darüber austauschen kann. René merkt an, dass "insbesondere" für die ausformulierten Anträge gilt, deshalb sei dies rechtlich korrekter. Er weist außerdem darauf hin, dass bei Ablehnung eines Antrags kein ähnlich formulierter Antrag mehr gestellt werden kann.
Karina stellt einen GO-Antrag auf sofortige Abstimmung. Inhaltliche Gegenrede vom Antragssteller Jörg (FU): Dies sei das Problem: GO-Anträge werden verwendet, um Diskussionen frühzeitig abzubrechen.
Die Fachschaften erhalten zwei Minuten Beratungszeit.
* Das Ergebnis der Abstimmung über den GO-Antrag von Karina:
** '''Anzahl Ja-Stimmen:''' 25
** '''Anzahl Enthaltungen:''' 1
** '''Anzahl Nein-Stimmen:''' 10
Es wurde eine 2/3-Mehrheit erreicht, nun erfolgt eine Abstimmung über den Antrag.
* Das Ergebnis der Abstimmung über den Antrag 3:
** '''Anzahl Ja-Stimmen:''' 9
** '''Anzahl Enthaltungen:''' 4
** '''Anzahl Nein-Stimmen:''' 23
Damit ist der Antrag abgelehnt. Über dieses Thema soll im Arbeitskreis GO gesprochen werden. Karina fordert, dass in den Plenen nicht mehr inflationär mit GO-Anträgen umgegangen werden soll.

== Organisatorisches ==
* Kneipentour
* Buspläne sind im Heft
* Lageplan Adlershof
* Gepäckshuttle
* Turnhalle offen von 22-8 Uhr, nicht rauchen, keine Straßenschuhe in Turnhalle
* Verpflegung (wie im Tagungsheft)
* Wie muss mit Getränken umgegangen werden
* Exkursionen und Stadtführungen

== AK-Planung 2 ==
* Fr. 11.30-13.30
** CHE-Vorb. - Wienie (Bochum)
** GO - Francis (FUB)
** Medizinphysik - René (Halle)
** Preis für Lehre - Timo (Aachen)
** ZaPF e.V. - Philipp (Frankfurt)
* Fr. 15.00-17.00
** Übungsgruppen - Kat (Göttingen)
** ESE-AK - Keiner
** Lehramt - René (Dresden)
** Zukunft der Zapf - Tim (Dresden)
** Föderalismus - Martin (FUB)
* Fr. 17:00-19:00
** Evaluation - Antje (Potsdam)
** Selbstverständnis - Caro (Tübingen)
** Gleichstellung - Ida (Potsdam)
** Studienführer - Roland (Hannover)
** Akkreditierung - Alex (München)
* Sa. 15:00-17:00
** CHE -Wienie
** Masterzulassung - Keiner
** Forschen im Stud. - Arne (Göttingen)
** Verfasste Studierendenschaft - Stefan (Oldenburg)
** Tutoren, Yvonne (Göttingen)
* Sa. 17:00-18:00
** Fast-Track - Stefan (Oldenburg)
** StAPF - David (Bonn)
** Teleteaching - Keiner
** Verwendung Studiengebühren - Zafer (FUB)
** Wahlwerbung - Tim (Dresden)

*Während der AK-Verteilung erfolgt ein GO-Antrag von Jena auf Beschließung des aktuellen AK-Plans.
*Das Ergebnis der Abstimmung:
** '''Anzahl Ja-Stimmen:''' 6
** '''Anzahl Enthaltungen:''' 5
** '''Anzahl Nein-Stimmen:''' 20

WiSe10

2010-11-27T18:42:54Z

QBenni: /* Abgeschlossene AKs */

WiSe10

2010-11-27T18:42:18Z

QBenni: /* Abgeschlossene AKs */

WiSe10 AK Uebungskonzepte

2010-11-27T18:38:05Z

QBenni: Die Seite wurde neu angelegt: „= Protokoll = == Arbeitskreis: AK-Thema == ; Beginn : 15:02 Uhr ; Ende : 17:00 Uhr ; Vorsitzender des AK : Katharina Echternkamp (Uni Göttingen) ; Protokollant …“

= Protokoll =
== Arbeitskreis: AK-Thema ==
; Beginn
: 15:02 Uhr
; Ende
: 17:00 Uhr
; Vorsitzender des AK
: Katharina Echternkamp (Uni Göttingen)
; Protokollant
: Francis Wilken
; Anwesende Fachschaften
: RWTH Aachen,
: Uni Augsburg,
: FU Berlin,
: Uni Bielefeld,
: Uni Bonn,
: Uni Bremen,
: TU Chemnitz,
: TU Cottbus,
: TU Dresden,
: Uni Frankfurt,
: Uni Göttingen,
: Uni Greifswald,
: Uni Halle-Wittenberg,
: Uni Konstanz,
: LMU München,
: TU München,
: Uni Potsdam,
: Uni Tübingen,
: TU Wien,
: Uni Würzburg

== Tagesordnung ==
* 1. Zusammenfassung der Ergebnisse des Aks aus Frankfurt und Zielsetzung dieses AKs
* 2. Themen, die schnell abgehandelt werden können
* 3. Bonusregelungen
* 4. Zettelbesprechung
* 5. Wiederholung der Vorlesung
* 6. Weiteres Verfahren

Dieser Arbeitskreis ist eine Fortführung des Arbeitskreises „Übungskonzepte“ von der Sommer-ZaPF 2010 in Frankfurt am Main.

== 1. Zusammenfassung der Ergebnisse des Aks aus Frankfurt und Zielsetzung dieses AKs ==

Die Ergebnisse des AKs aus Frankfurt wurden zusammengefasst (siehe Protokoll des AKs in Frankfurt). Die Problematik wurde aus Göttingen initiiert. Das Ziel dieses AKs ist der Entwurf eines Konzeptes / Empfehlung für Tutorien und Übungsgruppen zur Veröffentlichung. Thematisiert werden sollen alle Übungsgruppen im Physikstudium, insbesondere für Anfänger. Alle Anwesenden sind mit dem Vorgehen einverstanden.

Die Redeleitung schlägt vor getrennte Übungskonzepte für Experimentalphysik, Theorie, Mathematik und fortgeschrittene Veranstaltungen zu entwickeln. In Göttingen soll ein Konzept entwickelt werden, um die Arbeitsbelastung der Lehrenden zu reduzieren.

In diesem AK sollen u.a. auch Prüfungsvorleistungen, Arbeitsbelastung, Anwesenheitspflicht diskutiert werden. Frankfurt macht einen Vorschlag und erzählt, wie es dort in der Übung zu Experimentalphysik 3 abläuft: Am Anfang gibt es einen Ankreuztest, dann einen Vortrag von einem Studenten, dann werden Fragen zur Vorlesung gestellt. Punkte werden zur Hälfte aus Quizfragen und Übungszettel vergeben. Umfangreiche Musterlösungen werden ausgeteilt.

Erneut kommt der Vorschlag, getrennte Übungskonzepte für Experimentalphysik, Theorie, Mathematik und fortgeschrittene Veranstaltungen zu entwickeln. An der TU München gibt es keine Pflichtabgabe von Übungen.

Bielefeld: Bei Übungen kann Anwesenheitspflicht auch sinnvoll sein, damit man die Lösungen auch mal präsentiert bekommt. Ganz komplett wegbleiben sei nicht sinnvoll. Göttingen würde sich wünschen, wenn man für das weitere Vorgehen von keiner Amwesenheitsplficht ausgehen könnte.

* Meinungsbild: Wer möchte lieber ein allgemeines Übungskonzept, wer lieber konkret nach Exp, Theo, Mathe und fortgeschrittene Übungen erstellen?
** '''Anzahl Allgemein-Stimmen:''' 14
** '''Anzahl Aufgeteilt-Stimmen:''' 11
** ''' Anzahl Enthaltungen:''' 4

An der Tafel wird gesammelt, was alles bei einer Übung oder Tutorium thematisiert werden kann bzw. gut gemacht werden kann. Ergebnis:
* Prüfungsvorleistung
* Zettelbesprechung
* Wiederholung der Vorlesung
* Größe <= 15
* Präsenzaufgaben (gemeinsam, als Angebot)
* Tutorien
* Zeit für Fragen
* Übungsaufgaben (Zettel)
* Anforderungen an Tutor
* Aufgabenstellerkontaktmöglichkeit
* Zentralübung?
* Musterlösungen
* Zettelkorrektur
* Zettelabgabe

Klarstellung: Die Übung sind die einzelnen Kleingruppen mit (idealerweise) 15 Studierenden, um Zettel zu besprechen. Das Tutorium ist eine gemeinsame Veranstaltung wo alle hingehen können und z.B. Fragen stellen können.

Idee aus Konstanz: Diejenige Person, die die Übungszettel gestaltet, soll für Fragen zur Verfügung stehen (quasi Sprechstunde).

== 2. Themen, die schnell abgehandelt werden können ==

Feststellung durch Akklamation: Es soll überhaupt Übungsaufgaben geben, die irgendwie besprochen werden.

Feststellung durch Akklamation: Für die Studierenden ist der erste Ansprechpartner der Übungsgruppenleiter. Es soll regelmäßige Rücksprache zwischen Übungsgruppenleiter und Aufgabensteller geben

Vorschlag: Tutorien für alle Veranstaltungen

Feststellung per Akklamation: Der Professor soll seine Übungsaufgaben zumindest kennen!

* Meinungsbild: Wer ist dafür, dass man keine Leistungen erbringen muss, um zur Klausur zugelassen zu werden?
** '''Anzahl Ja-Stimmen:''' 13
** '''Anzahl Nein-Stimmen:''' 11 
** '''Anzahl Enthaltungen:''' 5 

== 3. Bonusregelungen ==

Konstanz: Bonus erzeugt einen Zwang für die Studenten.
LMU München: Wenn man mehr macht, bekommt man mehr. Druck dahingehend, mehr zu machen. Es gibt verschiedene Bonusregelungen. Eine Möglichkeit wäre, z.B. drei Punkte Bonus auf die Klausur zu geben, wenn man eine bestimmte Zahl der Übungsblätter gerechnet hat. Eine andere Möglichkeit wäre, je mehr man gemacht hat, desto mehr Bonus bekommt man.

Es wird abgefragt, wie viel Bonus es an einzelnen Unis gibt. Ergebnis: Note 0,3 bis 0,6 besser. In Bonn: Bis 50 Prozent der Punkte für die Klausur.

* Meinungsbild: Soll erlaubt werden, dass es Bonusregelungen für die Anrechnung der Punkte aus Übungszetteln für die Endnote gibt?
** '''Anzahl Ja-Stimmen:''' 6
** '''Anzahl Nein-Stimmen:''' 17
** '''Anzahl Enthaltungen:''' 7

== 4. Zettelbesprechung ==

Göttingen: Obwohl alle den Zettel gerechnet haben, wird der Zettel trotzdem vorgerechnet.
LMU München: Übungszettel sollen zeitnah besprochen werden.
Göttingen: Kombination aus Übung und Zentralübung sind gut.
Frankfurt: Es läuft auf unterschiedliche Dinge heraus, ob man das bespricht was neu ist und das, was man schon gerechnet hat.
LMU München: Es ist besser, wenn man die Aufgabe der Übung in getrennte Veranstaltungen aufteilt, so dass man als Studierender nur dorthin gehen kann, wo der persönliche Bedarf besteht.
FU Berlin: Zwei Wochen nach der Abgabe, braucht man eigentlich nicht mehr über den Zettel reden.
Bonn: Zentralübung bzw. Tutorien sollten an einem für alle zugänglichen Termin stattfinden. Terminfindung schwer.
Göttingen: Dies war in Göttingen problematisch.
Frankfurt: Professoren stellen gerne jedes jahr exakt dieselben Aufgaben. Die Ausgabe von Musterlösungen führt daher zu Problemen.
Göttingen: Die ZaPF kann sowas aber trotzdem fordern.

* Sollen Musterlösungen (schritlich und leicht zugänglich) irgendwie bekannt gegeben werden?
** '''Anzahl Ja-Stimmen:''' 19
** '''Anzahl Nein-Stimmen:''' 4
** '''Anzahl Enthaltungen:''' 3

Frankfurt: Fragestunde besser in kleinerem Kreis und Vorrechnen besser in größerrem Kreis.

* Wer ist dafür, dass neben den Müsterlösungen, die Aufgaben auch in irgendeiner Form vorgerechnet werden?
** '''Anzahl Nein-Stimmen:''' 1
** '''Anzahl Enthaltungen:''' 1
** '''Anzahl Ja-Stimmen:''' Rest

In kleinerer Gruppe können beim Vorrechnen individuellere Fragen gestellt werden.

* Soll das Vorrechnen (unabhängig von wem) in großer (so viele wie in der ganzen Vorlesung) oder kleiner Gruppe stattfinden?
** '''Anzahl Groß-Stimmen:''' 2
** '''Anzahl Klein-Stimmen:''' 22
** '''Anzahl Enthaltungen:''' 3

FU Berlin: Für die Klausurvorbereitung ist es sinnvoll eine schriftliche Musterlösung zu haben.
Frankfurt: Musterlösung sind sinnvoll, um auch zu sehen welche Denkfehler man gemacht hat, auch wenn man sich dessen nicht unbedingt bewusst ist.
Wien: Es wäre schön, wenn ein fähiger Tutor die Aufgaben einmal sauber in einer Zentralübung herunter rechnet.

== 5. Wiederholung der Vorlesung ==

Bielefeld: Wenn in einer Zentralübung die Vorlesung wiederholt wird, ist das kein Unterschied zur Vorlesung. Daher sind kleine Gruppen besser, wo man individueller auf Probleme eingehen kann.

* Soll in der Übung die Vorlesung wiederholt werden?
** '''Anzahl Nein-Stimmen:''' 2
** '''Anzahl Enthaltungen:''' 2
** '''Anzahl Ja-Stimmen:''' Rest

* Feststellung: Zeit für Fragen und Diskussion sollte da sein.

* Feststellung per Akklamation: Es sollte immer möglich sein, dass Zettel abegegeben werden und korrigiert werden.

== 6. Weiteres Verfahren ==

Im Endplenum soll ein Antrag zumindest vorgestellt werden. Eine endgültige Entscheidung wird aber einer kleineren Arbeitsgruppe überlassen.

WiSe10

2010-11-27T17:42:44Z

QBenni:

WiSe10 AK Evaluation

2010-11-27T16:18:44Z

QBenni: Die Seite wurde neu angelegt: „= Protokoll = == Arbeitskreis: AK-Thema == ; Beginn : 17:11 Uhr ; Ende : 18:59 Uhr ; Vorsitzende des Plenums : Sören Stamm : Marc Wiedermann ; Protokollanten : …“

= Protokoll =
== Arbeitskreis: AK-Thema ==
; Beginn
: 17:11 Uhr
; Ende
: 18:59 Uhr
; Vorsitzende des Plenums
: Sören Stamm
: Marc Wiedermann
; Protokollanten
: Benjamin Maier
: Antonio Rylke
; Anwesende Fachschaften
: RWTH Aachen,
: Uni Augsburg,
: FU Berlin,
: HU Berlin,
: Ruhr-Uni Bochum,
: Uni Bonn,
: TU Chemnitz,
: TU Dresden,
: Uni Frankfurt,
: Uni Freiburg,
: Uni Göttingen,
: LMU München,
: TU München,
: Uni Oldenburg,
: Uni Potsdam,
: TU Wien,
: Uni Würzburg



== Umfrage ==
Es wird eine Umfrage dazu durchgeführt, wie die Evalution an den verschiedenen Unis durchgeführt wird. Hinter der Frage stehen die Antwortmöglichkeiten und in Klammern die Zahl der Fachschaften, auf die die Antwortmöglichkeit zutrifft.
*Wer führt die Evaluation durch?
**FSR bzw. FachIni (11)
**andere (5)
*Wie wird eine Evaluation ausgefüllt?
**Online (2)
**Papier (11)
**Gemisch (4)
*Wer führt die Auswertung durch?
*automatische Kreuzauszählung (10)
*per Hand (5)
*Kommentare werden bei der Papierbogenmethode meist abgetippt, in Einzelfällen auch gescannt
*Wann werden die Daten erhoben?
** Semesterwoche 3-5 (0)
** Semesterwoche 6-10 (6)
** vor den Klausuren (8)
** in den Ferien (2) - Bei der FU Berlin und TU Wien findet die Onlineauswertung zu diesem Zeitpunkt statt.
** nächstes Semester (0)
*Wann werden die Ergebnisse bekannt gegeben?
** 3-5. (0)
** 6-10. (3)
** vor Kl. (2)
** Ferien (3)
** nächstes Semester (7)
*persönliche Rücksprache zw. FSR und Prof (ja/nein)
*Konsequenzen
*flächendeckend?

== Unis durchgehen ==

* Bonn: FSR (alle die aktiv sind)
**Papier, da elektronisch von der Beteiligung daneben geht
**Auswertung gemeinsam im FSR
**Bekanntgabe durch FSR
**ca 3 Wochen vor klausuren, Ergebnisse erst im neuen Semester
**Überprüfun, ob was geändert wurde gibt es nicht
**Kommentare werden Dozenten persönlich zugeschickt, damit mögliche Beleidigungen
**Kummerkasten online, meist auch konstruktiv, Der Dozent konnte dann gleich reagieren

* Frankfurt:
**nur die FAchschaft in Physik
**Uni will das jetzt uniweit machen
**online funktioniert nicht
**Kommentare werden abgetippt
**Rest elektronisch ausarbeitet
**eingesehen werden können die endergebnisse ohne Kommentare, diese nur wenn Zustimmung des dozenten
**8./9. Semesterwoche
**Keine Konsequenzen
**Zettel der Uni nicht angepasst an physik
**Fragen können von Physik hinzugefügt werden, aber fließen nicht in bewertung ein
**Potsdam: bringt Eva was?
**Frankfurt: bei den Grundlagenvorlesungen bringt es was, sonst ist es eher
**TU Dresden: Begrenzung?
**alles über 4 Beteiligten darf evaluiert werdcen

* Dresden:
**FSR
**elektronisch (Kreuze) durch uniweite konstitution, Kommentare abgetippt
**Vorlesung muss angemeldet werden, nur wenn beteiligung >10
**Profs müssen zustimmen
**Umsetzung: nicht gewährleistet, nur nach Bitten, kommt auf Prof an
**Auswertung vor ende des semesters
**online: soll demnächst starten
**manche Profs gehen Kommentare in VL durch um Meinungsbild zu erhalten -> positiv

*Aachen:
**Evaluation sehr streng
**Evaluation bei
**Ergebnisse an Profs/Korektor f. Lehre/Dekan
**Ankreuzergebnisse online
**negativer Fall: Prof macht klausur schwerer nach schlechtem Evaergebnise

*Wien
**Evaluation wird online ausgefüllt->es kann passieren, dass man sich für Studiengänge anmeldet, in denen man nicht war und alles schlecht/gut bewerten
**Profs müssen auf Eva reagieren

*FUB
**Kommentare werden auch veröffentlicht

*Augsburg
**Es muss angekreuzt werden, ob männlich oder weiblich -> leichter zu identifizieren, wer was

*Oldenburg
**machen das selbst => sehr schnell
**Unileitungseva wird mist
**Evaluationsordnung erstellt (sehr transparent, aber Anonymität gewährleistet, sicherstellen, dass ergebnisse bei Dozenten ankommen)

*Würzburg
**Universitätsweite Eva ist gut, da Vergleich zwischen Fachbereichen (haben für alle fachbereiche gleiche Zettel, können aber eigene Punkte hinzufügen)
**meinungsumfrage nach erster Woche -> soll an Dozenten geschickt werden
**ungewisse Datenlage ist schlecht

== Sammlung Aspekte in der Anwendung der Eva ==
*GANZ TOLL IST
**Ankündigung der Eva per E-Mail
**Besprechung schlechter Evas in Kommission
**getrennte Eva für VL, UE, evtl Workload
**persönliches Gespräch
**veröffentlichete Kommentare sind kronstruktiver/machen mehr Druck => Meinungsbild (17/2/2)
**Freiburg:ein, zwei Wochen wird evaluiert, Fachschaft geht direkt in Hörsäle, teilt aus. innerhalb von zwei Wochen kann ausgefüllt werden und bei FSR einschmeißen lassen
**Ganze Fachini arbeitet -> schnelles Ergebnis
**Transparenz, Anonymität
**anonyme Rückmeldung
** Meinungsbild o. Ansprechpartner um akute Probleme zu vermeiden
*SCHLECHT IST
**meist schlechte Beteiligung bei online-Eva
**Terminprobleme
**Probleme mit Datenschutz

*Diskussion über Veröffentlichung der Kommentare (wie an FU)
**Dresden: Problem, da es abschreckend wirken kann (studenten trauen sich nicht, hart zu kommentieren)
**Augsburg: Bei kleinen Studiengängen ist es zu einfach, die Kommentare zuzuordnen; Bitte Empfehlung zu Aushang nicht bei Kursen unter Klassenstärke
**Freiburg: Kommentare nicht öffentlich (können diffamierend sein), umschreiben wollen wir nicht
**Chemnitz: Objektivität der Auswertung ginge bei Aushang von Kommentaren verloren
**FUB: nicht ganz sicher, ob das schon immer aushängt
**Oldenburg: hängt seit Jahren immer aus, Kommentare bleiben drauf (fast nur positive Erfahrungen, Diffamierungen selten, Kritik konstruktiv) -> gute Möglichkeit konstruktives Feedback zu erhalten
**TU München: Kommentare in einem Heft veröffentlicht, das ausliegt. Kommentare abgescannt, bei kleinen Kursen recht einfach zuzuordnen. Ansonsten positiv, da Professoren stärker auf Kommentare reagieren (sowohl auf pos. als auch auf neg.); Führt zu größerer Verbreitung, da Kommentare spaßig sind -> mehr leute wollen es lesen
**TU Dresden: aushängende Kommentare können schwerer von Profs übergangen werden

*Diskussion über
**Würzbzrg: Universitätsweite Eva ist gut, da Vergleich zwischen Fachbereichen (haben für alle fachbereiche gleiche Zettel, können aber eigene Punkte hinzufügen)
**meinungsumfrage nach erster Woche -> soll an Dozenten geschickt werden
**FUB: uniweit teilweise gut, fragenkatalog wird oft überarbeitet, schlecht: man muss alle gleichzeitig evaluieren/Ferienkurse müssen draußen bleiben, man kommt am Ende vllt nicht mehr an die Daten
** zu allgemein gehaltene Fragen mögen TU Dresden und Potsdam nicht. fachsspezifische Fragen sind wichtig.
** Chemnitz: Nach erster Übung eva? die haben doch noch gar kein Bild!
** Würzburg: schon beurteilbar, nach 2 wochen VL über die Übung gut zu sehen, ob Übungsleiter gut orbereitet. gut, um früh reagieren zu können.
** Göttingen: kann feedback an fachschaft verteilen
** TU München: semestersprecher !
**Freiburg verlässt den AK
** Dresden: bei kleinen Problemen ist Eva überflüssig, es muss
** Augsburg: Feedback-textfeld wäre super.
** Dresden: nicht nötig -> dafür ist doch FSR da
** Oldenburg: findet Würzburg-Methode gut, um akute Probleme schnell zu lösen

== Konsequenzen ==
* Chemnitz: Profs sind oft alteingesessen und uneinsichtig. was tun?
* Dresden: Ausschuss kümmert sich: Viel Feedback für junge Kollegen, damit später dann Lehre gut.
* TU München: einen Dozenten abgeschafft
* Dresden: effektiv keine Mittel. erstmal menschlich, später vllt. zum Studiendekan, sonst nix. Wie hat münchen das geschafft?
* TU München: über Studiendekan und wahrscheinlich im einvernehmen mit dozenten
* Potsdam: ein Dozent war bekannt für schlechte Lehre, wurde dann gesperrt einige Jahre. jetzt hält er ersti-VL und VL ist strukturierter und besser.
* Oldenburg: halbwegs Druck aufbauen durch veröffentlichung der Evaergebnisse; manche Dozenten haben sich stark verbessert; wenn prof schlecht ist, kommt keiner in Arbeitsgruppe, schlecht für ihn.
* Bonn: Dann holen sich Profs leute von außerhalb. Anpassung des Gehaltes an Evaergebnisse.
* Göttingen: Leistungsorientierte Mittelvergabe Forschung/Lehre bei Guter Lehre kommt ein höherer Betrag für die dazu.
* Dresden: muss das nicht gesetzluch verankert sein? Wie groß ist bei Oldenburg das Institut? ist vielleicht besser, weil kleines Institut
* Oldenburg 13 Arbeitsgruppen.
* Frankfurt sehr schlechte kriegen Minus auf gehalt, sehr gute plus
* Augsburg: Möglichkeiten der Fachschaft: Erreichen der Studenten, Geschwindigkeit der Eva erhöhen, Draht zum Studiendekan pflegen.
* TU München: Selbstevaluierung. 40 fragen, wird viel nach Übung, nach VL gefragt. oft guter Prof -> schlechte UE. Gegenseitige Eva Prof <-> Tutor
* Dresden: werden überlegen, Kommentare zu veröffentlichen. Wie ist das in Ordnungen festgeschrieben?
* Potsdam: müssen zu Profs rennen und fragen.
* Bonn: Eva für Profs wichtig, da bei Evadurchführung durch FSR besser für sie, sonst würde uni das übernehmen

* Anmerkung Augsburg: bitte erwähnen, dass Veröffentlichung von Kommentaren nur gut bei größeren veranstaltungen

WiSe10 Anfangsplenum

2010-11-26T15:52:30Z

QBenni: Die Seite wurde neu angelegt: „= Protokoll des Anfangsplenums = ; Beginn : 20:42 Uhr ; Ende : 00:19 Uhr ; Vorsitzende des Plenums : Sören Stamm : Marc Wiedermann ; Protokollanten : Benjamin M…“

= Protokoll des Anfangsplenums =
; Beginn
: 20:42 Uhr
; Ende
: 00:19 Uhr
; Vorsitzende des Plenums
: Sören Stamm
: Marc Wiedermann
; Protokollanten
: Benjamin Maier
: Antonio Rylke
; Anwesende Fachschaften
: RWTH Aachen,
: Uni Augsburg,
: FU Berlin,
: HU Berlin,
: TU Berlin,
: Uni Bielefeld,
: Ruhr-Uni Bochum,
: Uni Bonn,
: Uni Bremen,
: Uni Chemnitz,
: TU Cottbus,
: TU Dresden,
: Uni Duisburg-Essen
: Uni Düsseldorf,
: Uni Frankfurt,
: Uni Freiburg,
: Uni Göttingen,
: Uni Graz,
: Uni Greifswald
: Uni Halle-Wittenberg,

: Uni Hannover,
: Uni Heidelberg,
: Uni Jena(ab AK-Planung 1),
: TU Kaiserslautern,
: Uni Karlsruhe,
: Uni Konstanz,
: Uni Linz,
: LMU München,
: TU München,
: HS München,
: Uni Oldenburg,
: Uni Potsdam,
: Uni Tübingen,
: TU Wien,
: Uni Wuppertal,
: Uni Würzburg

== Begrüßung ==
Karina übergibt Sarah das Wort, die ein Grußwort aussprechen soll. Sarah begrüßt die Teilnehmer.

== Feststellung der Beschlussfähigkeit ==
Karina erklärt, dass die Abstimmkarten Briefumschläge sind, in denen Wahlzettel enthalten sind. Zum Abschlussplenum soll dieser Briefumschlag geöffnet und der Inhalt verwendet werden. Es sind alle 36 oben angegebenen Fachschaften anwesend. Damit ist das Plenum beschlussfähig.

== Wahl der Redeleitung ==
Vorgeschlagen von Karina werden Marc Wiedermann und Sören Stamm. Die Vorschläge werden durch Klopfen angenommen.

== Wahl der Protokollanten ==
Vorgeschlagen von Sören Stamm werden Antonio Rylke und Benjamin Maier. Die Vorschläge werden ebenfalls durch Klopfen angenommen

== Tagesordnung ==
Übriggebliebene oder vormals nicht vorhandene Namensschilder und Teilnehmerausweise (für BVG) müssen im Tagungsbüro abgeholt werden.
Die restliche Tagesordnung wird angenommen. Die Frage nach der Bedeutung von "AK-Planung 1" und "AK-Planung 2" kommt auf. "AK-Planung 1" heißt "Sammeln der AKs", "AK Planung 2" heißt "Aufstellen des endgültigen AK-Plans durch Absprache mit Plenum".

== AK-Planung 1 ==
Anmerkung zur Markierung hinter den AK-Namen: (Nachfrage bei Anwesenden/Kleine Fachschaften).
Es gibt insgesamt 20 kleine Fachschaften (Definition: 0 < #anwesende Mitglieder < 4).
=== Bemerkungen ===
*Der CHE-AK findet am Samstag um 15.00 Uhr statt, vorher soll ein Info-AK abgehalten, bei dem die Disukussionsgrundlage geschaffen werden soll. In den AK selbst soll ein Vertreter pro Fachschaft entsendet werden.
*Die Redeleitung eines AKs soll das rudimentäre Protokoll nach dem AK mit dem Protokollanten im Tagungbüro gegenlesen (zur Vermeidung von Missverständnissen)
=== Sammeln der AKs ===
* Fortsetzungs-AKs:
** Übungskonzepte (60/8)
*** In Frankfurt fand lediglich ein Austausch statt, diesesmal sollen konkrete Konzepte erarbeitet werden.
** Tutorenfortbildung (20/4)
*** Wie kann die didaktische Ausbildung der Übungsleiter verbessert werden.
* Vorschläge
** CHE-Vorbereitung (\infty/0)
*** Es sollen maximal zwei Teilnehmer pro Fachschaft erscheinen, um eine fruchtbare Diskussion zu ermöglichen. Es soll informiert und ausgetauscht werden, um eine Diskussionsgrundlage für den CHE-AK zu schaffen.
** Lehramt (20/4)
*** Konkrete Themen sind "Quereinsteiger" und "Hochschuldidaktik". Nach Wunsch können auch andere Themen behandelt werden.
** Akkreditierung (Austausch-AK) (15/4)
*** Wieviele Unis sind akkreditiert und welche Erfahrungen haben sie dabei gemacht?
** Studienführer (10/6)
*** Informationen über die Unis sollen im neuen Wiki gesammelt werden.
** Föderalismus (30/7)
*** Ergebnis vorheriger Diskussionen ist, dass Föderalismus in Bildungsangelegenheiten suboptimal ist. Jedoch traf die in Frankfurt vorgestellte Resolution nicht auf Zustimmung und soll deshalb diskutiert und überarbeitet werden.
** Preis für Lehre (Austausch) (20/4)
*** Aachen verleiht einen Preis für gute Lehre und will Erfahrungen weitergeben. Wie kann eine Evaluation optimale Grundlage dafür sein?
** Fast-Track (15/7)
*** Fast-Track bedeutet, direkt nach dem Bachelor, eine Promotion zu absolvieren. Beim letzten Mal wurden Positionen gesammelt und diskutiert, dabei kam kein Konsens zustande, es waren außerdem zu wenig Teilnehmer. Deshalb soll noch mal in größerer Runde diskutiert werden, welche Stellung die ZaPF dazu hat.
** Wahlwerbung (10/2)
*** Es geht um die Wahlen zum FS-Rat. Welche Gruppen sind wahlberechtigt und wie kann man diese erreichen?
** Gleichstellung (20/4)
*** Es soll um Probleme und Diskriminierung zwischen den Studierenden gehen. Wie kann man diese vermeiden, wie vorbeugen? Die TU Wien fragt nach einer akuten Problemstellung. Potsdam wollte eigentlich einen allgemeinen AK, bietet jedoch an, konkrete Probleme zu diskutieren.
** Zukunft der ZaPF (20/4)
*** Wie wird in Zukunft mit den steigenden Teilnehmerzahlen umgegangen? Zusätzlich soll über Möglichkeiten diskutiert werden, bspw. ein HowTo für die Organisation einer ZaPF im Wiki zu erstellen.
** Evaluation (40/10)
*** Werden aus diesen Konsequenzen gezogen, wie wird i. Allg. vorgegangen?
** Selbstverständnis der ZaPF (30-40/7)
*** Diskutiert werden "Themen", "Ziele" und "Legitimation" der ZaPF. Es handelt sich grob um eine Fortsetzung und detailliert um eine Neuverfassung der Thesen früherer ZaPFen.
** Weihnachtsvorlesung (Mindestgrößen-Austausch-AK)
*** Wie wird was gemacht?
** Länge der BA-Arbeit (Mindestgrößen-Austausch-AK)
*** Wie läuft's an den Unis? Welche Methoden sind die besten?
** Physikalisches Kolloquium (Mindestgrößen-Austausch-AK)
*** Wie werden diese aufgezogen und organisiert?
** Öffentlichkeitsarbeit (StAPF) (15/3)
*** wie soll mit Resolutionen verfahren werden? Wie sollen diese aussehen und wo kann man sie veröffentlichen? Wie erreicht man möglichst viele Menschen.
** ZaPF e.V. (10/1)
*** Mitgliederversammlung, Vorstandssitzung, Berichte und BMBF-Anträge
** Wiedereinführung der "Verfassten Studierendenschaft" (VS) in Bayern und Baaden-Württemberg 20/6
*** Die VS gibt es seit 1977 nicht mehr. Die Chemiestudenten haben aufgrund anstehender Landtagswahlen auf der BuFaTa eine Resolution verfasst, dass die VS wieder eingeführt werden sollte. Es soll diskutiert werden, ob und wie die Physik nachzieht. Die Pressemitteilung der Chemie ist als Arbeitsbasis vorhanden.
** Geschäftsordnung (15/3)
*** Es soll über GO-Anträge i. Allg. und die im Anfangsplenum gestellten Anträge diskutiert werden. Weiterhin ist die GO an sich Thema des AK's und es wird darüber diskutiert, wie sie optimiert werden kann.
** Verwendung von Studiengebühren (Austausch) (15/3)
*** Die Uni Bonn merkt an, dass man den Austausch streichen, und stattdessen in den Readern nachlesen solle, da das Thema schon ausgiebig besprochen wurde. Konkret diskutiert werden könnte die Streichung von Studiengebühren und die dabei angewendeten Übergangsregelungen. Die Uni Konstanz bittet, per copy&paste das ZaPFWiki mit den Informationen aus den Readern zu bestücken.
** Forschen im Studium (12/3)
*** Wann kommt man im Studium mit forschungsbasiertem Lernen in Kontakt?
** Österreich-AK (Mindestgrößen-AK)
*** Es soll eine Vernetzung zwischen österreichischen und süddeutschen Fachschaften stattfinden. Der AK ist aber offen für alle.
** Medizinphysik (15/4)
*** Wie laufen die Studiengänge an den Unis? Wie ist der Übergang bei Studiengangwechsel geregelt?
** Erstsemestereinführung (Austausch)(30/6)
*** Konstanz bittet erneut, per copy&paste das ZaPFWiki mit den Informationen aus den Readern zu bestücken.
** ZäPFchen (Neulinge-AK)
*** Die Erstieinführung findet im Hörsaal 006 statt, im Anschluss an das Anfangsplenum.
** Deutschlandweites Teleteaching (10/3)
*** Manche Veranstaltungen in Jena werden im Internet übertragen. Vielleicht ist das an anderen Unis möglich, wie kann man das sammeln?
** CHE (36/11)
*** Wie kommt das Ranking zustande? Die Methoden scheinen unklar. Viele sind unzufrieden mit der Undurchsichtigkei. Aus schlechter Bewertung einer Uni folgen drastisch reduzierte Studienanfängerzahlen. Es wurde Kontakt mit CHE-Vertretern hergestellt und selbige eingeladen.
** Masterzulassung (26/10)

== Bericht des StAPF ==
* Der StAPF ist der "Ständige Ausschuss aller Physik-Fachschaften", der zwischen den ZaPFen Arbeit zu bestimmten Themen fortsetzt, den Kontakt zwischen den Fachbereichen hält, das Wiki pflegt und den Akkreditierungspool bestückt. Im StAPF sind Nils, Anna, Ulli, Philipp, René.
=== Öffentlichkeitsarbeit ===
Der StAPF hat nach der Frankfurt-ZaPF erstmals einen Bericht an alle Fachschaften geschickt. Da dieser nicht bei allen Fachschaften angekommen ist, muss die E-Mail-Adressliste aktualisiert werden (wird im Tagungsbüro ausgehängt). Der Bericht wurde außerdem an die KFP geschickt.
=== Mentoring ===
In Frankfurt haben sich 20 Fachschaften als Mentoren zum Werben neuer Fachschaften gemeldet, von denen sich letztendlich 9 gekümmert haben und Fachschaften angeschrieben haben. Von diesen sind 5 auf dieser ZaPF vertreten (ist nicht nur auf das Mentoring zurückzuführen)
=== Internetpräsenz ===
Es gibt eine neugestalte Website auf zapfev.de. Sie enthält Reader der Zapfen, Links zum Wiki und zu dem Studienführer. Im Allgemeinen dient die Seiteder Öffentlichkeitsarbeit. Der Link zum Wiki sei tot, merkt die LMU an. Dies wurde von Philipp zur Kenntnis genommen. Das Wiki soll nicht nur als Plattform zur Dokumentation von AKs dienen, sondern eine Wissenssammlung und Arbeitsplattform darstellen. Außerdem hat der Studienführer eine neue Domain (www.studienführer-physik.de). Feedback und Mitarbeit ist erwünscht!
=== Akkreditierungspool ===
Es scheiden aus: Sarah Aull, Max Metzger, Tobias Löffler. Bestätigt werden möchte: Markus Gleich. Im Endplenum wird über neue Mitglieder gesprochen.
=== Kommunikationsgremium ===
Das Kommunikationsgremium hat die Ausarbeitung der Empfehlung zu den BA-MA-Ordnungen unterstützt und veröffentlichte einen Text im Physik-Journal zum Lehramt. Es ist die Zusammenarbeit mit dem Studienführer geplant.
=== Bericht von der KFP ===
Die Erhaltung des Diploms als Abschlussgrad in der Physik soll erhalten bleiben, wird aber wegen geringer Resonanz nicht weiter verfolgt. Es wurde über über den deutschen Qualifikationsrahmen diskutiert. Es wurde eine Arbeitsmarktstudie vorgestellt, die zeigt, dass der Bachelor in Industrie keine Akzeptanz genießt. Nach Erreichen des Masters hat man jedoch gute Chancen auf dem Arbeitsmarkt. Weiterhin wurde die Zulassungsbeschränkungen zum Master aufgehoben. Auf der KFP wurde die von der StAPF durchgeführte Umfrage vorgestellt.
Es kam die die Frage auf, was der Qualifikationsrahmen ist? Durch ihn soll ein Punktesystem erstellt werden, das ermöglicht Ausbildungen mit Bachelorstudiengängen zu vergleichen.

== Anträge zur Änderung der GO ==

=== Antrag 1 ===
;Antragsteller
:Francis, Jörg (FU Berlin)
:Caroline, Fabian (Uni Tübingen)
:Jannis (Uni Freiburg)
:Julian, Viktoria (Uni Karlsruhe)

'''Text:'''
'''Interne Regelung''': Bereitschaftsliste für die Redeleitung in AKs
Auf dem Anfangsplenum einer jeden ZaPF wird eine Liste mit ZaPFika angelegt, die
sich dazu bereit erklären, die Redeleitung eines beliebigen AKs zu übernehmen. Die
Redeleitung des jeweiligen Anfangsplenums fragt, wer sich auf diese Liste setzen
möchte. Sofern die / der Vorschlagende eines AKs diesen nicht selbst leiten möchte,
kann sie / er sich an die ZaPFika aus dieser Liste wenden.

'''Begründung''': Nicht alle ZaPFika trauen sich die Übernahme der Redeleitung eines AK zu,
wünschen sich aber dennoch die Einrichtung eines AK zu einem bestimmten für sie
wichtigen Thema. Mit dieser Regelung wird insbesondere den ZaPF-Neulingen die
Einrichtung eines AKs vereinfacht.

Diskussion: Bonn merkt an, dass Leute, die sich im Thema des AKs nicht auskennen, möglicherweise nicht der Diskussion folgen können. Hannover hält dagegen, dass Leute befangen sein können. Francis betont, dass eine aufgezwungene Redeleitung verhindert werden sollte und verweist noch mal auf die Begründung.
Würzburg stellt einen GO-Antrag auf Schließung der Rednerliste. Es findet formale Gegenrede statt.
* Das Ergebnis der Abstimmung:
** '''Anzahl Ja-Stimmen:''' 20
Der GO-Antrag ist angenommen. Göttingen fragt nach dem konkreten Vorgehen bei Anwendung des gefordeten Verfahrens. Francis antwortet, dass eine Redeleitung aus der Liste genommen wird, falls sich noch keiner bereit erklärt hat. Konstanz sieht nicht die Notwendigkeit einer Liste, sondern bevorzugt ein Vorschlagen der Redeleitung direkt bei der AK-Planung. TU München wiederholt, dass nach Erfahrung ihrer ZaPF eine unabhöngige Redeleitung empfehlenswert ist, allerdings ist es manchmal schwierig, wenn die Redeleitung keine Ahnung vom AK-Thema hat. Konstanz schlägt einen Probelauf auf dieser ZaPF vor, um dann zu entscheiden. Dies trifft auf Zustimmung signalisiert durch klopfen.
Die Antragssteller bestehen auf den Antrag, der abgestimmt wird.
* Das Ergebnis der Abstimmung:
** '''Anzahl Ja-Stimmen:''' 20
** '''Anzahl Enthaltungen:''' 6
** '''Anzahl Nein-Stimmen:''' 8
Der Antrag ist angenommen.
Marc schlägt vor, die Liste nach dem Plenum bis Donnerstag auszuhängen. Dies stößt auf Zustimmung.

=== Antrag 2 ===
;Antragsteller
:Francis, Jörg (FU Berlin)
:Caroline, Fabian (Uni Tübingen)
:Jannis (Uni Freiburg)
:Julian, Viktoria (Uni Karlsruhe)
'''Text:'''
'''Interne Regelung''': Ombudspersonen in AKs
Auf Verlangen von mindestens einem ZaPFikon muss eine Ombudsperson bestimmt
werden, deren vorrangige Aufgabe die Beobachtung der Fairness von Redeleitung
und Diskussion im AK ist. Sie hat darauf zu achten, dass niemand in der Diskussion
benachteiligt wird und alle Positionen gehört werden. Ebenso ist darauf zu achten,
dass Diskussionen oder einzelne Diskussionspunkte nicht heruntergespielt werden.
Gegebenenfalls ermahnt diese Person einzelne ZaPFika oder auch die Redeleitung.
Am Ende der Diskussion wird ein kurzer Kommentar dieser Person bezüglich der
Fairness im Protokoll festgehalten.
Die Ombudsperson wird direkt vom Beantragenden benannt. Die benannte Person
stammt nicht aus der eigenen Fachschaft und stimmt der Benennung zu. Nach der
Benennung der Ombudsperson und nur dann bestimmt die Redeleitung ebenfalls
eine Ombudsperson. Auch diese Person stimmt der Benennung zu. Die Redeleitung
kann auch dieselbe Person benennen, muss dies jedoch nicht. Die von der
Redeleitung benannte Ombudsperson darf ebenso nicht aus der eigenen Fachschaft
stammen. Die Redeleitung und die Fachschaft der Redeleitung darf nicht aus
Eigeninitiative heraus eine Ombudsperson bestimmen.

Es wird eine Rednerliste angelegt. Frankfurt fragt, was passiert, wenn man sich von Ombudsperson benachteiligt wird. Francis antwortet, dass sicherlich auch mit diesem Antrag kein absolut perfektes System verabschiedet wird (da dieses auch gar nicht möglich ist), er aber Vertrauen in die ZaPFika habe, dass das Amt ordentlich erfüllt würde. Augsburg bittet um die Begründung des Antrags. Potsdam fragt, ob die Ombudsperson eine Person sein kann, die schon im AK ist. Francis bejaht dies und verweist auf den ersten Satz ("Auf verlangen mindestens eines ZaPFikons"). Die LMU fragt, was bei diesem Verfahren noch die Aufgabe der Redeleitung sein soll? Hannover betont, dass das Verfahren sich auch negativ auswirken kann und hat deshalb einen Änderungsvorschlag: Es soll eine Liste an Personen angelegt werden, die bereit sind, dieses Amt zu übernehmen. Francis verliest nun die Begründung.

'''Begründung:''' Diese Regelung wird wahrscheinlich für viele AKs nicht notwendig sein. Allerdings
gibt es einige wenige AKs, in denen eine intensivere Diskussion stattfindet und wo
eine solche Regelung hilfreich sein kann. Nicht jeder besitzt das notwendige
Selbstvertrauen und die Durchsetzungskraft für eine intensive Diskussion, auch wenn
eine Redeliste geführt wird. Insbesondere bei Neulingen besteht die Gefahr, dass
ihre Position in der Diskussion untergeht bzw. unbeachtet bleibt. Einige trauen sich
dann auch nicht, sich überhaupt zu äußern.

René aus Dresden stellt einen GO-Antrag auf Diskussion des Antrags in einen AK. Francis sagt in seiner inhaltlichen Gegenrede, dass die Diskussion kurz fortgeführt werden sollte, da sich eine einheitliche Meinung sicher schnell einstellen würde. Das Plenum wird zur Beratung für zwei Minuten unterbrochen
* Das Ergebnis der Abstimmung:
** '''Anzahl Ja-Stimmen:''' 20
** '''Anzahl Enthaltungen:''' 2
** '''Anzahl Nein-Stimmen:''' 13
Damit ist der GO-Antrag angenommen und die Diskussion in einen AK verschoben. Auf Nachfrage wird das Thema im vorgeschlagenen GO-AK behandelt.

=== Antrag 3 ===
;Antragsteller
:Francis, Martin, Jörg, Lucas, Zafer (FU Berlin)
:Caroline, Fabian (Uni Tübingen)
:Jannis (Uni Freiburg)
:Julian, Viktoria (Uni Karlsruhe)
'''Text:'''
Änderung der Geschäftsordnung für Plenen der ZaPF
Der Punkt 4 unter der Überschrift „Anträge“ wird wie folgt geändert:
*Alt
**Geschäftsordnungsanträge sind insbesondere Anträge:
###zur Änderung der Tagesordnung
###zur erneuten Feststellung der Beschlussfähigkeit (ohne Abstimmung, ohne Gegenrede)
###zur Unterbrechung der Sitzung
###zur Vertagung eines Verhandlungsgegenstandes
###zur Begrenzung der Redezeit
###zum Schluss der Rednerliste (nach Annahme des Antrages können sich noch Redner auf die Liste setzen lassen, anschließend wird die Liste geschlossen, weitere Wortmeldungen sind dann nicht mehr möglich)
###Wiedereröffnung der Redeliste (x)
###geschlossene Sitzung (jeweils nur für einen Tagesordnungspunkt)
###Zulassung Einzelner zur geschlossenen Sitzung
###zum Schluss der Debatte (die Diskussion wird nach Annahme des Antrages sofort abgebrochen, eine Abstimmung zum Thema wird ggf. sofort durchgeführt) (x)
###zur Anzweiflung einer Abstimmung
###zur Verweisung in eine Arbeitsgruppe
###Nichtbefassung (x)
###geheime Abstimung (ohne Gegenrede)
**Mit einem (x) gekennzeichnete Anträge erfordern eine 2/3-Mehrheit.

*Neu
**Geschäftsordnungsanträge sind ausschließlich Anträge:
###zur Änderung der Tagesordnung
###zur erneuten Feststellung der Beschlussfähigkeit (ohne Abstimmung, ohne Gegenrede)
###zur Unterbrechung der Sitzung
###-gestrichen-
###zur Begrenzung der Redezeit
###zum Schluss der Rednerliste (nach Annahme des Antrages können sich noch Redner auf die Liste setzen lassen, anschließend wird die Liste geschlossen, weitere Wortmeldungen sind dann nicht mehr möglich)
###Wiedereröffnung der Redeliste (x)
###geschlossene Sitzung (jeweils nur für einen Tagesordnungspunkt)
###Zulassung Einzelner zur geschlossenen Sitzung
###zum Schluss der Debatte (die Diskussion wird nach Annahme des Antrages sofort abgebrochen, eine Abstimmung zum Thema wird ggf. sofort durchgeführt) (x)
###zur Anzweiflung einer Abstimmung
###-gestrichen-
###Nichtbefassung (x)
###geheime Abstimmung (ohne Gegenrede)
**Mit einem (x) gekennzeichnete Anträge erfordern eine 2/3-Mehrheit.

'''Begründung:''' Die Aufgaben der GO-Anträge auf Vertagung bzw. Verweisung in einen AK werden, soweit sie sinnvoll oder produktiv sind, durch den
Antrag auf Nichtbefassung erfüllt. Viel häufiger haben sie die gleiche Konsequenz wie das einfache Ablehnen eines ursprünglich zur
Diskussion stehenden Antrages.
Die beiden genannten GO-Anträge wurden in der Vergangenheit gelegentlich frühzeitig in der Diskussion im Endplenum gestellt und
verhinderten einen sinnvollen Austausch und die Meinungsbildung. Da die ZaPF nur in einem halbjährigen Rhythmus tagt, haben die
Anträge oft die gleiche Wirkung wie der Antrag auf Nichtbefassung, so dass die Gefahr ihrer missbräuchlichen Verwendung besteht.
Zudem nehmen die Antragsteller nicht zwingend an der nächsten ZaPF teil. Sie können dann den vertagten Antrag nicht erneut
vorstellen und verteidigen. Sofern nach angemessen langer Diskussion noch Fragen offen sind, kann das Plenum den Antrag
zunächst ablehnen und zu gegebener Zeit einen AK zu diesem Thema einrichten. Falls sich die ZaPF prinzipiell nicht mit dem Antrag
beschäftigen möchte, kann sie mit 2/3-Mehrheit Nichtbefassung beschließen.

Tobi aus Düsseldorf merkt an, dass die GO in diesem Punkt eigentlich recht klar ist, Nichtbefassung und Vertagung ist nicht das gleiche, manches muss vertagt werden. Es muss klar sein, dass Vertagung möglich ist. Die FUB antwortet, dass Vertagung tatsächlich oft genutzt wird, um sich mit Anträgen praktisch nicht mehr zu befassen. Diusburg-Essen hält fest, dass Nichtbefassung eine endgültige Nichtbefassung sei. Würzburg schlägt vor, für eine Vertagung die nötige Zustimmung auf eine 2/3-Mehrheit zu erhöhen. Hannover merkt an, dass die Änderungen im Anfangsplenum sinnvoll seien, im Endplenum nicht. Zwischen Nichtbefassung und Vertagung ist sicher ein Unterschied, anscheinend hat ein AK bei Ablehnung eines Antrags keine ausreichende Vorbereitung getroffen, womit eine Vertagung sinnvoll sei.
Die FUB merkt an, dass die Ablehnung eines Antrags quasi das gleiche sei wie eine Verschiebung, da man einen besser formulierten Antrag stets wieder einreichen kann. Die LMU fügt hinzu, dass bei einem in der Besetzung ständig wechselnden Gremium wie der ZapF eine Verschiebung einer Nichtbefassung gleichkommt. Tübingen hält fest, dass jeder Antragsteller das Recht haben sollte, zu sehen, wie das Plenum zu einem Thema steht. Eine Verschiebung sei dabei frustrierend und brächte kein Ergebnis. Francis möchte den Antrag modifizieren, sodass die Punkte in "Alt" nicht gestrichen werden, sondern eine 2/3-Mehrheit benötigen. Nach aufkommender Unruhe wird der Vorschlag zurückgezogen.
Bonn merkt an, dass es nicht sinnvoll ist, im Anfangsplenum gestellte Anträge abzulehnen, da man sich dann während der ZaPF darüber austauschen kann.
BENNI René "insbesondere" ausformulierte Anträge, "insbesondere" recht korrekt * René: wenn Anträge abgelehnt sind, kann ein ähnlich vormulierter Antrag nicht mehr gestellt werden /BENNI
ANTONIO René: "ausschließlich" ist rechtlich besser, da keine Anträge erfunden werden können. /ANTONIO
Karina stellt einen GO-Antrag auf sofortige Abstimmung. Inhaltliche Gegenrede vom Antragssteller Jörg (FU): Dies sei das Problem: GO-Anträge werden verwendet, um Diskussionen frühzeitig abzubrechen.
Die Fachschaften erhalten zwei Minuten Beratungszeit.
* Das Ergebnis der Abstimmung über den GO-Antrag von Karina:
** '''Anzahl Ja-Stimmen:''' 25
** '''Anzahl Enthaltungen:''' 1
** '''Anzahl Nein-Stimmen:''' 10
Es wurde eine 2/3-Mehrheit erreicht, nun erfolgt eine Abstimmung über den Antrag.
* Das Ergebnis der Abstimmung über den Antrag 3:
** '''Anzahl Ja-Stimmen:''' 9
** '''Anzahl Enthaltungen:''' 4
** '''Anzahl Nein-Stimmen:''' 23
Damit ist der Antrag abgelehnt. Über dieses Thema soll im Arbeitskreis GO gesprochen werden. Karina fordert, dass in den Plenen nicht mehr inflationär mit GO-Anträgen umgegangen werden soll.

== Organisatorisches ==
* Kneipentour
* Buspläne sind im Heft
* Lageplan Adlershof
* Gepäckshuttle
* Turnhalle offen von 22-8 Uhr, nicht rauchen, keine Straßenschuhe in Turnhalle
* Verpflegung (wie im Tagungsheft)
* Wie muss mit Getränken umgegangen werden
* Exkursionen und Stadtführungen

== AK-Planung 2 ==
* Fr. 11.30-13.30
** CHE-Vorb. - Wienie (Bochum)
** GO - Francis (FUB)
** Medizinphysik - René (Halle)
** Preis für Lehre - Timo (Aachen)
** ZaPF e.V. - Philipp (Frankfurt)
* Fr. 15.00-17.00
** Übungsgruppen - Kat (Göttingen)
** ESE-AK - Keiner
** Lehramt - René (Dresden)
** Zukunft der Zapf - Tim (Dresden)
** Föderalismus - Martin (FUB)
* Fr. 17:00-19:00
** Evaluation - Antje (Potsdam)
** Selbstverständnis - Caro (Tübingen)
** Gleichstellung - Ida (Potsdam)
** Studienführer - Roland (Hannover)
** Akkreditierung - Alex (München)
* Sa. 15:00-17:00
** CHE -Wienie
** Masterzulassung - Keiner
** Forschen im Stud. - Arne (Göttingen)
** Verfasste Studierendenschaft - Stefan (Oldenburg)
** Tutoren, Yvonne (Göttingen)
* Sa. 17:00-18:00
** Fast-Track - Stefan (Oldenburg)
** StAPF - David (Bonn)
** Teleteaching - Keiner
** Verwendung Studiengebühren - Zafer (FUB)
** Wahlwerbung - Tim (Dresden)

*Während der AK-Verteilung erfolgt ein GO-Antrag von Jena auf Beschließung des aktuellen AK-Plans.
*Das Ergebnis der Abstimmung:
** '''Anzahl Ja-Stimmen:''' 6
** '''Anzahl Enthaltungen:''' 5
** '''Anzahl Nein-Stimmen:''' 20

Vorlage:Protokoll

2010-11-26T15:47:17Z

QBenni:

= Protokoll =
== Arbeitskreis: AK-Thema ==
; Beginn
: HH:MM Uhr
; Ende
: HH:MM Uhr
; Vorsitzender des AK
: Vorname Nachname
; Protokollant
: Vorname Nachname
; Anwesende Fachschaften




































== Tagesordnung ==
* Das Ergebnis der Abstimmung:
** '''Anzahl Ja-Stimmen:''' Anzahl
** '''Anzahl Enthaltungen:''' Anzahl
** '''Anzahl Nein-Stimmen:''' Anzahl

WiSe10

2010-11-26T15:36:40Z

QBenni:

WiSe10

2010-11-26T13:37:59Z

QBenni:

Vorlage:Protokoll

2010-11-25T19:21:59Z

QBenni:

= Protokoll =
== Arbeitskreis: AK-Thema ==
; Beginn
: HH:MM Uhr
; Ende
: HH:MM Uhr
; Vorsitzender des AK
: Vorname Nachname
; Protokollant
: Vorname Nachname
; Anwesende Fachschaften




































== Tagesordnung ==
* Das Ergebnis der Abstimmung:
** '''Anzahl Ja-Stimmen:''' Anzahl
** '''Anzahl Enthaltungen:''' Anzahl
** '''Anzahl Nein-Stimmen:''' Anzahl

Vorlage:Protokoll

2010-11-25T19:21:19Z

QBenni:

= Protokoll =
== Arbeitskreis: AK-Thema ==
; Beginn
: HH:MM Uhr
; Ende
: HH:MM Uhr
; Vorsitzender des AK
: Vorname Nachname
; Protokollant
: Vorname Nachname
; Anwesende Fachschaften




































== Tagesordnung ==
* Das Ergebnis der Abstimmung:
** '''Anzahl Ja-Stimmen:''' Anzahl
** '''Anzahl Enthaltungen:''' Anzahl
** '''Anzahl Nein-Stimmen:''' Anzahl

Vorlage:Protokoll

2010-11-21T22:54:49Z

QBenni: Die Seite wurde neu angelegt: „= Protokoll = == Arbeitskreis: AK-Thema == ; Beginn : HH:MM Uhr ; Ende : HH:MM Uhr ; Vorsitzender des AK : Vorname Nachname ; Protokollant : Vorname Nachname ; A…“

= Protokoll =
== Arbeitskreis: AK-Thema ==
; Beginn
: HH:MM Uhr
; Ende
: HH:MM Uhr
; Vorsitzender des AK
: Vorname Nachname
; Protokollant
: Vorname Nachname
; Anwesende Fachschaften




































== Tagesordnung ==
* Das Ergebnis der Abstimmung:
** '''Anzahl Ja-Stimmen:''' Anzahl
** '''Anzahl Enthaltungen:''' Anzahl
** '''Anzahl Nein-Stimmen:''' Anzahl

WiSe10

2010-09-14T19:41:49Z

QBenni: /* Berlin! Berlin! Wir fahren nach Berlin! */