ZaPFWiki - Benutzerbeiträge [de]

SoSe16 AK CHE Zusammenarbeit

2016-05-17T17:00:06Z

Max G: /* Protokoll */

== Vorstellung des AKs==
'''Verantwortliche/r:''' Thomi (HD) 

''Folge-AK von [[WiSe15 AK CHE]]''

Letzte ZaPF gab es einen Besuch des CHE in Frankfurt. Beim zugehörigen AK haben wir hauptsächlich um die mediale Aufarbeitung und die resultierenden Probleme gesprochen. Als mögliches Ziel war angedacht unter Umständen gemeinsam mit dem CHE ein Papier zu veröffentlichen, dass konkret dieses Problem anspricht und Hinweise zur Verbesserung äußert.

Dieser AK soll nun zwei Dinge thematisieren:
* Wollen wir diese Form der "Kooperation" mit dem CHE weiterführen
* Wollen wir das Papier gemeinsam veröffentlichen? (Rückmeldung vom CHE war: Gerne, wenn im ersten Absatz noch ein Satz drinsteht, dass sich die Kritik nicht auf das Ranking selbst, sondern auf den Umgang anderer mit den Ergebnissen bezieht)
* Wie verhalten wir uns in Zukunft rund um das CHE? Wollen wir weiterhin konstruktive Vorschläge zur Entwicklung des CHE machen und darauf achten, dass sich das CHE-Ranking methodisch und inhaltlich verbessert?

Information zur bisherigen Kooperation:
Die Kooperation sah bisher so aus:
* Einladung zu mehreren ZaPFen (Vorstellung Auswertung, Podiumsdiskussion)
Dadurch wurde folgendes erreicht:
* Studierendenfragebogen verändert
* neue Indikatoren in der Printversion (Forschungspofil und Zahlen (Studizahlen))

für die Veränderung gibt es folgendes Pad: [http://pad.spline.de/yKAFgsfFPy Pad Link]

== Vorstellung des AKs==
'''Verantwortliche/r:''' Thomi (HD) 

''Folge-AK von [[WiSe15 AK CHE]]''

Letzte ZaPF gab es einen Besuch des CHE in Frankfurt. Beim zugehörigen AK haben wir hauptsächlich um die mediale Aufarbeitung und die resultierenden Probleme gesprochen. Als mögliches Ziel war angedacht unter Umständen gemeinsam mit dem CHE ein Papier zu veröffentlichen, dass konkret dieses Problem anspricht und Hinweise zur Verbesserung äußert.

Dieser AK soll nun zwei Dinge thematisieren:
* Wollen wir diese Form der "Kooperation" mit dem CHE weiterführen
* Wollen wir das Papier gemeinsam veröffentlichen? (Rückmeldung vom CHE war: Gerne, wenn im ersten Absatz noch ein Satz drinsteht, dass sich die Kritik nicht auf das Ranking selbst, sondern auf den Umgang anderer mit den Ergebnissen bezieht)
* Wie verhalten wir uns in Zukunft rund um das CHE? Wollen wir weiterhin konstruktive Vorschläge zur Entwicklung des CHE machen und darauf achten, dass sich das CHE-Ranking methodisch und inhaltlich verbessert?

Information zur bisherigen Kooperation:
Die Kooperation sah bisher so aus:
* Einladung zu mehreren ZaPFen (Vorstellung Auswertung, Podiumsdiskussion)
Dadurch wurde folgendes erreicht:
* Studierendenfragebogen verändert
* neue Indikatoren in der Printversion (Forschungspofil und Zahlen (Studizahlen))

für die Veränderung gibt es folgendes Pad: [http://pad.spline.de/yKAFgsfFPy Pad Link]

= Arbeitskreis: CHE Zusammenarbeit =
'''Protokoll''' vom 07.05.2016
; Beginn
: 10:15 Uhr
; Ende
: 12:00 Uhr
; Redeleitung
: Margret Heinze (LMU München),
: Tomi Rudzki (Uni Heidelberg)
; Protokoll
: Max Gekeler (Uni Konstanz)
; Anwesende Fachschaften


: FU Berlin,
: HU Berlin,











: Uni Duisburg-Essen,


: Uni Frankfurt,








: Uni Heidelberg,


: TU Kaiserslautern,
: Uni Karlsruhe,






: LMU München,


: Uni Oldenburg,








: jDPG,


== Einleitung/Ziel des AK ==

== Protokoll ==
*Zuerst wird das Positionspapier, welches auch dem CHE gesendet wurde von allen Teilnehmern gelesen.
*Eine Anfrage beim CHE ergibt, dass diese bereit wären, das Papier auf ihrer Homepage zu verlinken, wenn in der Einleitung steht, dass sich hier die Kritik nicht auf das Ranking selbst bezieht.
*Abwägung von Reichweite durch Verlinkung/Veröffentlichung mit CHE gegen Selbstdarstellung des CHE.
*Überwiegend Zustimmung. Ranking wird sowieso veröffentlicht, konstruktive Kooperation ist sinnvoll.
*Das Homepage und Print auseinander gehen ist verschiedenn Interpretatione geschuldet und nicht dem CHE an sich.
*Es gibt eine Diskussion darüber, ob CHE mehr dazu schreiben sollte oder das Positionspapier für sich spricht.
*Reso/Positionspapier sollte auch an Andere, z.B. Physikjournal geschickt werden.
*Es wird festgehalten, dass das Ranking getrennt von sonstiger Kritik am CHE bleiben soll.
*Viele Studierende stehen dem CHE eher kritisch gegenüber, eine Veröffentlichung in Kooperation mit dem CHE könnte negativ aufgefasst werden.
*Veröffentlichung ist schon lange geplant, soll unabhängig von Meinung anderer Fachbereiche durchgezogen werden.
*Die AKs setzen sich aus Vertretern der einzelnen Fachschaften zusammen, sind also idealerweise repräsentativ, eine Positionsabfrage im Plenum nicht notwendig.
*Hinweis, dass das Ranking selbst nicht auf der Seite des CHE sodern der Zeit veröffentlicht wird.
*CHE sollte uns kurz vorstellen und den Hinweis "Weitere Beschlüsse/Resolutionen (auch zum CHE-Ranking) finden Sie unter: zapfev.de/zapf/resolutionen" hinzufügen.
*Außerdem kurze Erklärung zu den Resos und unserer Zusammenarbeit mit CHE (Wir wollen konstruktive Kritik üben).
*Resos sollten leichter zu finden sein. Hierzu entweder Suche/Tags auf zapfev.de oder idealerweise eine neue Homepage nur von der Zapf.
*Gründung einer Taskforce und weitere Treffen wären sinnvoll. Es soll Werbung dafür gemacht werden.
*Im Plenum soll die Ergänzung des Papers und evtl. die Tags auf der Homepage besprochen werden.

== Zusammenfassung ==
Das Positionspapier soll in Zusammenarbeit mit dem CHE veröffentlicht werden, Hinweise auf die Art von Kritik und Zusammenarbeit müssen hinzugefügt werden. Außerdem sollten andere Resolutionen leichter zu finden sein und unsere Homepage verlinkt werden, damit sich Interessierte besser ein Bild unserer Meinung machen können.





[[Kategorie:AK-Protokolle]]
[[Kategorie:SoSe16]]

SoSe16 AK SLM

2016-05-17T16:50:35Z

Max G: /* Zusammenfassung */

== Vorstellung des AKs==
'''Verantwortliche/r:''' Vale(HUB), [[Benutzer:fabs|Fabs (TU Berlin)]] 

= Arbeitskreis: Student Lifecycle Management =
'''Protokoll''' vom 07.05.2016
; Beginn
: 18:15 Uhr
; Ende
: 19:00 Uhr
; Redeleitung
: Fabs (TU Berlin)
; Protokoll
: Max Gekeler (Uni Konstanz)
; Anwesende Fachschaften

: FU Berlin,
: HU Berlin,
: TU Berlin,
: Uni Bayreuth,
: Uni Frankfurt,
: Uni Halle,
: TU Kaiserslautern,
: Uni Köln,
: LMU München,
: Uni Münster,
: Uni des Saarlandes,
: Uni Siegen,
: FH Wildau,
: Uni Würzburg

== Einleitung/Ziel des AK ==
In diesem AK sollen die Vor/Nachteile der kommenden Generation von Student Lifecycle Management-Systemen besprochen werden. Dies sind Softwaresysteme, die die zur Verwaltung der Uni benutzt werden. Insbesondere soll auf folgende Themen eingegangen werden:

* Einflussnahme von Drittfirmen auf Uni-Entscheidungen
* Aenderungskosten: Entdemokratisierungsprozesse?
* Transparenz bei der Anforderungsdefinition
* Non-Disclosure-Agreements
* Zukunftstauglichkeit und Nachhaltigkeit
* Nachteile fuer Studenten

Hier waere es total toll, wenn sich jeder mal schlau macht, welche Verhandlungen an dessen Uni bzgl. der Einfuehrung von SLM-Systemen passieren oder passiert sind.

== Protokoll ==
*Mehrheit verwendert SLM. Welche Auswirkung hat die Wahl von verschiedenen Systemen?
*Bemerkung, dass Wartungsverträge einen großen Kostenpunkt darstellen
*Gehört auch das Backend (z.B. Steuerung der Infrastruktur) noch zum SLM?
*Einbezug von Studenten zur Qualitätssicherung, besseren Anpassung an Anforderungen sind wichtig.
*Wären Studenten/HiWis zur Wartung eine Option?
*Nachteile sind dabei das Risiko mangelnder Qualifikation dieser und dass an anderen Stellen wichtige Personen abgezogen werden. (Kannibalismus bestehender Strukturen)
*Probleme beim Umstieg auf neues System:
**Nicht alle Studiengänge werden Übertragen, Module falsch angezeigt. Das kann zu positiven Änderungen führen aber auch zu Rückkehr zu veralteten Systemen.
**Updates des alten Systems werden vernachlässigt, was in Problemen bei Verzögerungen der Installation des Neuen resultieren kann.
**Gefahr der der Ausnutzung um von den Studenten nicht gewollte Änderungen durchzusetzen?
**Manche Systeme lassen sich schwer erweitern/anpassen (z.B. nicht alle Fächer als Physiknebenfach verfügbar).
**Jeder sollte alle Vorlesungen sehen können, nicht nur fachspezifische.
*Gremien sollten diese Punkte beachten und durchsetzen. Besteht Missbrauchsgefahr dieser Macht?
*Regelmässige Backups sind wichtig, um die Ursachen von Fehlern zu finden und Datenverlust zu vermeiden.
*Mehrere Unis haben Probleme mit Fristüberschneidungen bei Anmeldungen und Onlineklausuren.
*Prüfungsämter zeigen wenig Kulanz, Rechtsweg (Recht, Klausur auch fertig zu schreiben), Uni können helfen, wenn Anmeldung fehlgeschlagen ist(Reset/automatische Abmeldung durch Fehler)
*Wie können sich Studenten noch absichern?

*Abstimmung:

* Wer befürwortet SLM Einführung?
** '''Anzahl Ja-Stimmen:''' 13
** '''Anzahl Enthaltungen:''' 2
** '''Anzahl Nein-Stimmen:''' 0

* Wer ist mit der Umsetzung zufrieden?
** '''Anzahl Ja-Stimmen:''' 3
** '''Anzahl Enthaltungen:''' 6
** '''Anzahl Nein-Stimmen:''' 5

*Konsens: Idee gut, aber die Umsetzung und Verbreitung sind nicht ausgereift.
*Es gibt Kritik, dass nicht nur die Software, sondern auch Mitarbeiter für Probleme verantwortlich sind.
*Das System sollte transparent sein, Möglichkeiten und Beschränkungen von Software vor Bestimmung der Einführung bekannt sein.
*Die Involvierung von Studenten sollte gefördert werden.
*Bis zu nächsten Zapf sollen Lösungsansätze erarbeitet/evaluiert werden.
*Uni Frankfurt und Siegen sind eher unzufrieden mit (ihrem aktuellen) SLM, da sie offenbar keine Erleichterung wie gehofft bringen und Outsourcing für Schwierigkeiten bezüglich Transparenz und Anpassung sorgt.
*Systeme sind meistens noch sehr neu, oft gerade erst aus Testphase heraus, Fehler sind vor Allem deswegen so viele.
*Archivierung sowie sehr unterschiedliche Verfügbarkeit von Daten sind noch ein Problem.
*Elektronische Verwaltung sollte keine gedruckten Bescheinigungen ersetzen.
*Es soll untersucht werden, inwiefern ein System gegenüber mehreren verschiedenen Systemen Kostenpunkt, Übersichtlichkeit und Ausfallsicherkeit verbessert.
*Das SLM soll von allen Beteiligten genutzt werden. Sonst können z.B. Probleme bei Raumplanung, Transparenz entstehen.
*Empfehlung der Einführung/Verbreitung von Schulungen zur Nutzung des SLM (für Dozenten)?
*Wichtig ist auch die Zukunftssicherheit des SLM. Campusonline z.B. ist modular aufgebaut und kann nach Bedarf erweitert werden.
*Was genau soll alles im System integriert sein? Nur Prüfungsdaten vs. Alles von Übungsblatt bis hin zu Klimaanlagensteuerung.
*Wie sieht die Entdemokratisierung durch diese Systeme aus? Was kann getan werden, um das zu vermeiden?
*SLM kann Transparenz erhöhen, wird aber leider teilweise durch Fehler bei der Umsetzung intransparenter/unbequemer.
*Alternative (offline) Anmeldung zu Kursen und Klausuren sollte weiterhin allen offenstehen.
*Risiken des SLM sollen von Zapf beobachtet werden.
*Reso 'How to SLCM' soll in einem Folge AK erarbeitet werden.
*Weitergabe dieser Reso an Fachschaften die SLM neu einführen/aktualisieren soll gefördert werden.
* Bitte, sich zu informieren für den nächsten AK
*Alle durch die Umstellung Betroffenen sollten rechtzeitig informiert werden
*Onlinehilfe, Pflichtschulungen und Involvierung in Entwicklung sind wichtig, um Akzeptanz zu fördern und Potential des Systems auszuschöpfen.
*Studenplanbau, Anmeldung, weiterführende Links sollen an Studenten weitergeben werden (in Form eines Minikurses?).

== Zusammenfassung ==
SLM (Digitale Systeme zur Verwaltung von Bewerbungen, Noten, Abschlüssen und Studiengängen) werden an immer mehr Hochschulen verwendet oder eingeführt. Dabei herrscht jedoch kein klarer Standard und wenig Transparenz, weshalb die Akzeptanz unter Studierenden und Lehrenden oftmals nur gering ist. Um so etwas zu vermeiden ist es sinnvoll, eine zumindest hochschulintern einheitliche Lösung zu finden und die korrekte Verwendung dieser an die Nutzer zu bringen. Bei der Bestimmung des SLM-Systems sollten folgende Gesichtspunkte besonders beachtet werden: Anschaffungskosten, laufende Ausgaben(Wartung etc.), Nutzerfreundlichkeit, Ausfallsicherheit und tatsächlicher Mehrwert für verschiedene Nutzergruppen.

[[Kategorie:AK-Protokolle]]
[[Kategorie:SoSe16]]

SoSe16 AK SLM

2016-05-08T12:47:43Z

Max G:

SoSe16 AK SLM

2016-05-07T23:58:38Z

Max G: /* Vorstellung des AKs */

== Vorstellung des AKs==
'''Verantwortliche/r:''' Vale(HUB), [[Benutzer:fabs|Fabs (TU Berlin)]] 

= Arbeitskreis: Student Lifecycle Management =
'''Protokoll''' vom 07.05.2016
; Beginn
: 18:15 Uhr
; Ende
: 19:00 Uhr
; Redeleitung
: Fabs (TU Berlin)
; Protokoll
: Max Gekeler (Uni Konstanz)
; Anwesende Fachschaften

: FU Berlin,
: HU Berlin,
: TU Berlin,
: Uni Bayreuth,
: Uni Frankfurt,
: Uni Halle,
: TU Kaiserslautern,
: Uni Köln,
: LMU München,
: Uni Münster,
: Uni des Saarlandes,
: Uni Siegen,
: FH Wildau,
: Uni Würzburg

== Einleitung/Ziel des AK ==

== Protokoll ==
*Mehrheit verwendert SLM. Welche Auswirkung hat die Wahl von verschiedenen Systemen?
*Bemerkung, dass Wartungsverträge einen großen Kostenpunkt darstellen
*Gehört auch das Backend (z.B. Steuerung der Infrastruktur) noch zum SLM?
*Einbezug von Studenten zur Qualitätssicherung, besseren Anpassung an Anforderungen sind wichtig.
*Wären Studenten/HiWis zur Wartung eine Option?
*Nachteile sind dabei das Risiko mangelnder Qualifikation dieser und dass an anderen Stellen wichtige Personen abgezogen werden. (Kannibalismus bestehender Strukturen)
*Probleme beim Umstieg auf neues System:
**Nicht alle Studiengänge werden Übertragen, Module falsch angezeigt. Das kann zu positiven Änderungen führen aber auch zu Rückkehr zu veralteten Systemen.
**Updates des alten Systems werden vernachlässigt, was in Problemen bei Verzögerungen der Installation des Neuen resultieren kann.
**Gefahr der der Ausnutzung um von den Studenten nicht gewollte Änderungen durchzusetzen?
**Manche Systeme lassen sich schwer erweitern/anpassen (z.B. nicht alle Fächer als Physiknebenfach verfügbar).
**Jeder sollte alle Vorlesungen sehen können, nicht nur fachspezifische.
*Gremien sollten diese Punkte beachten und durchsetzen. Besteht Missbrauchsgefahr dieser Macht?
*Regelmässige Backups sind wichtig, um die Ursachen von Fehlern zu finden und Datenverlust zu vermeiden.
*Mehrere Unis haben Probleme mit Fristüberschneidungen bei Anmeldungen und Onlineklausuren.
*Prüfungsämter zeigen wenig Kulanz, Rechtsweg (Recht, Klausur auch fertig zu schreiben), Uni können helfen, wenn Anmeldung fehlgeschlagen ist(Reset/automatische Abmeldung durch Fehler)
*Wie können sich Studenten noch absichern?

*Abstimmung:

* Wer befürwortet SLM Einführung?
** '''Anzahl Ja-Stimmen:''' 13
** '''Anzahl Enthaltungen:''' 2
** '''Anzahl Nein-Stimmen:''' 0

* Wer ist mit der Umsetzung zufrieden?
** '''Anzahl Ja-Stimmen:''' 3
** '''Anzahl Enthaltungen:''' 6
** '''Anzahl Nein-Stimmen:''' 5

*Konsens: Idee gut, aber die Umsetzung und Verbreitung sind nicht ausgereift.
*Es gibt Kritik, dass nicht nur die Software, sondern auch Mitarbeiter für Probleme verantwortlich sind.
*Das System sollte transparent sein, Möglichkeiten und Beschränkungen von Software vor Bestimmung der Einführung bekannt sein.
*Die Involvierung von Studenten sollte gefördert werden.
*Bis zu nächsten Zapf sollen Lösungsansätze erarbeitet/evaluiert werden.
*Uni Frankfurt und Siegen sind eher unzufrieden mit (ihrem aktuellen) SLM, da sie offenbar keine Erleichterung wie gehofft bringen und Outsourcing für Schwierigkeiten bezüglich Transparenz und Anpassung sorgt.
*Systeme sind meistens noch sehr neu, oft gerade erst aus Testphase heraus, Fehler sind vor Allem deswegen so viele.
*Archivierung sowie sehr unterschiedliche Verfügbarkeit von Daten sind noch ein Problem.
*Elektronische Verwaltung sollte keine gedruckten Bescheinigungen ersetzen.
*Es soll untersucht werden, inwiefern ein System gegenüber mehreren verschiedenen Systemen Kostenpunkt, Übersichtlichkeit und Ausfallsicherkeit verbessert.
*Das SLM soll von allen Beteiligten genutzt werden. Sonst können z.B. Probleme bei Raumplanung, Transparenz entstehen.
*Empfehlung der Einführung/Verbreitung von Schulungen zur Nutzung des SLM (für Dozenten)?
*Wichtig ist auch die Zukunftssicherheit des SLM. Campusonline z.B. ist modular aufgebaut und kann nach Bedarf erweitert werden.
*Was genau soll alles im System integriert sein? Nur Prüfungsdaten vs. Alles von Übungsblatt bis hin zu Klimaanlagensteuerung.
*Wie sieht die Entdemokratisierung durch diese Systeme aus? Was kann getan werden, um das zu vermeiden?
*SLM kann Transparenz erhöhen, wird aber leider teilweise durch Fehler bei der Umsetzung intransparenter/unbequemer.
*Alternative (offline) Anmeldung zu Kursen und Klausuren sollte weiterhin allen offenstehen.
*Risiken des SLM sollen von Zapf beobachtet werden.
*Reso 'How to SLCM' soll in einem Folge AK erarbeitet werden.
*Weitergabe dieser Reso an Fachschaften die SLM neu einführen/aktualisieren soll gefördert werden.
* Bitte, sich zu informieren für den nächsten AK
*Alle durch die Umstellung Betroffenen sollten rechtzeitig informiert werden
*Onlinehilfe, Pflichtschulungen und Involvierung in Entwicklung sind wichtig, um Akzeptanz zu fördern und Potential des Systems auszuschöpfen.
*Studenplanbau, Anmeldung, weiterführende Links sollen an Studenten weitergeben werden (in Form eines Minikurses?).

== Zusammenfassung ==

[[Kategorie:AK-Protokolle]]
[[Kategorie:SoSe16]]

== Einleitung/Ziel des AK ==
In diesem AK sollen die Vor/Nachteile der kommenden Generation von Student Lifecycle Management-Systemen besprochen werden. Dies sind Softwaresysteme, die die zur Verwaltung der Uni benutzt werden. Insbesondere soll auf folgende Themen eingegangen werden:

* Einflussnahme von Drittfirmen auf Uni-Entscheidungen
* Aenderungskosten: Entdemokratisierungsprozesse?
* Transparenz bei der Anforderungsdefinition
* Non-Disclosure-Agreements
* Zukunftstauglichkeit und Nachhaltigkeit
* Nachteile fuer Studenten

Hier waere es total toll, wenn sich jeder mal schlau macht, welche Verhandlungen an dessen Uni bzgl. der Einfuehrung von SLM-Systemen passieren oder passiert sind.

[[Kategorie:AK-Protokolle]]
[[Kategorie:SoSe16]]

SoSe16 AK CHE Zusammenarbeit

2016-05-07T22:33:54Z

Max G: /* Arbeitskreis: CHE Zusammenarbeit */

== Vorstellung des AKs==
'''Verantwortliche/r:''' Thomi (HD) 

''Folge-AK von [[WiSe15 AK CHE]]''

Letzte ZaPF gab es einen Besuch des CHE in Frankfurt. Beim zugehörigen AK haben wir hauptsächlich um die mediale Aufarbeitung und die resultierenden Probleme gesprochen. Als mögliches Ziel war angedacht unter Umständen gemeinsam mit dem CHE ein Papier zu veröffentlichen, dass konkret dieses Problem anspricht und Hinweise zur Verbesserung äußert.

Dieser AK soll nun zwei Dinge thematisieren:
* Wollen wir diese Form der "Kooperation" mit dem CHE weiterführen
* Wollen wir das Papier gemeinsam veröffentlichen? (Rückmeldung vom CHE war: Gerne, wenn im ersten Absatz noch ein Satz drinsteht, dass sich die Kritik nicht auf das Ranking selbst, sondern auf den Umgang anderer mit den Ergebnissen bezieht)
* Wie verhalten wir uns in Zukunft rund um das CHE? Wollen wir weiterhin konstruktive Vorschläge zur Entwicklung des CHE machen und darauf achten, dass sich das CHE-Ranking methodisch und inhaltlich verbessert?

Information zur bisherigen Kooperation:
Die Kooperation sah bisher so aus:
* Einladung zu mehreren ZaPFen (Vorstellung Auswertung, Podiumsdiskussion)
Dadurch wurde folgendes erreicht:
* Studierendenfragebogen verändert
* neue Indikatoren in der Printversion (Forschungspofil und Zahlen (Studizahlen))

für die Veränderung gibt es folgendes Pad: [http://pad.spline.de/yKAFgsfFPy Pad Link]

== Vorstellung des AKs==
'''Verantwortliche/r:''' Thomi (HD) 

''Folge-AK von [[WiSe15 AK CHE]]''

Letzte ZaPF gab es einen Besuch des CHE in Frankfurt. Beim zugehörigen AK haben wir hauptsächlich um die mediale Aufarbeitung und die resultierenden Probleme gesprochen. Als mögliches Ziel war angedacht unter Umständen gemeinsam mit dem CHE ein Papier zu veröffentlichen, dass konkret dieses Problem anspricht und Hinweise zur Verbesserung äußert.

Dieser AK soll nun zwei Dinge thematisieren:
* Wollen wir diese Form der "Kooperation" mit dem CHE weiterführen
* Wollen wir das Papier gemeinsam veröffentlichen? (Rückmeldung vom CHE war: Gerne, wenn im ersten Absatz noch ein Satz drinsteht, dass sich die Kritik nicht auf das Ranking selbst, sondern auf den Umgang anderer mit den Ergebnissen bezieht)
* Wie verhalten wir uns in Zukunft rund um das CHE? Wollen wir weiterhin konstruktive Vorschläge zur Entwicklung des CHE machen und darauf achten, dass sich das CHE-Ranking methodisch und inhaltlich verbessert?

Information zur bisherigen Kooperation:
Die Kooperation sah bisher so aus:
* Einladung zu mehreren ZaPFen (Vorstellung Auswertung, Podiumsdiskussion)
Dadurch wurde folgendes erreicht:
* Studierendenfragebogen verändert
* neue Indikatoren in der Printversion (Forschungspofil und Zahlen (Studizahlen))

für die Veränderung gibt es folgendes Pad: [http://pad.spline.de/yKAFgsfFPy Pad Link]

= Arbeitskreis: CHE Zusammenarbeit =
'''Protokoll''' vom 07.05.2016
; Beginn
: 10:15 Uhr
; Ende
: 12:00 Uhr
; Redeleitung
: Margret Heinze (LMU München),
: Tomi Rudzki (Uni Heidelberg)
; Protokoll
: Max Gekeler (Uni Konstanz)
; Anwesende Fachschaften


: FU Berlin,
: HU Berlin,











: Uni Duisburg-Essen,


: Uni Frankfurt,








: Uni Heidelberg,


: TU Kaiserslautern,
: Uni Karlsruhe,






: LMU München,


: Uni Oldenburg,








: jDPG,


== Einleitung/Ziel des AK ==

== Protokoll ==
*Zuerst wird das Positionspapier, welches auch dem CHE gesendet wurde von allen Teilnehmern gelesen.
*Eine Anfrage beim CHE ergibt, dass diese bereit wären, das Papier auf ihrer Homepage zu verlinken, wenn in der Einleitung steht, dass sich hier die Kritik nicht auf das Ranking selbst bezieht.
*Abwägung von Reichweite durch Verlinkung/Veröffentlichung mit CHE gegen Selbstdarstellung des CHE.
*Überwiegend Zustimmung. Ranking wird sowieso veröffentlicht, konstruktive Kooperation ist sinnvoll.
*Das Homepage und Print auseinander gehen ist verschiedenn Interpretatione geschuldet und nicht dem CHE an sich.
*Es gibt eine Diskussion darüber, ob CHE mehr dazu schreiben sollte oder das Positionspapier für sich spricht.
*Reso/Positionspapier sollte auch an Andere, z.B. Physikjournal geschickt werden.
*Es wird festgehalten, dass das Ranking getrennt von sonstiger Kritik am CHE bleiben soll.
*Viele Studierende stehen dem CHE eher kritisch gegenüber, eine Veröffentlichung in Kooperation mit dem CHE könnte negativ aufgefasst werden.
*Veröffentlichung ist schon lange geplant, soll unabhängig von Meinung anderer Fachbereiche durchgezogen werden.
*Die AKs setzen sich aus Vertretern der einzelnen Fachschaften zusammen, sind also idealerweise repräsentativ, eine Positionsabfrage im Plenum nicht notwendig.
*Hinweis, dass das Ranking selbst nicht auf der Seite des CHE sodern der Zeit veröffentlicht wird.
*CHE sollte uns kurz vorstellen und den Hinweis "Weitere Beschlüsse/Resolutionen (auch zum CHE-Ranking) finden Sie unter: zapfev.de/zapf/resolutionen" hinzufügen.#
*Außerdem kurze Erklärung zu den Resos und unserer Zusammenarbeit mit CHE (Wir wollen konstruktive Kritik üben).
*Resos sollten leichter zu finden sein. Hierzu entweder Suche/Tags auf zapfev.de oder idealerweise eine neue Homepage nur von der Zapf.
*Gründung einer Taskforce und weitere Treffen wären sinnvoll. Es soll Werbung dafür gemacht werden.
*Im Plenum soll die Ergänzung des Papers und evtl. die Tags auf der Homepage besprochen werden.

== Zusammenfassung ==
Das Positionspapier soll in Zusammenarbeit mit dem CHE veröffentlicht werden, Hinweise auf die Art von Kritik und Zusammenarbeit müssen hinzugefügt werden. Außerdem sollten andere Resolutionen leichter zu finden sein und unsere Homepage verlinkt werden, damit sich Interessierte besser ein Bild unserer Meinung machen können.





[[Kategorie:AK-Protokolle]]
[[Kategorie:SoSe16]]

SoSe16 AK CHE Zusammenarbeit

2016-05-07T22:27:58Z

Max G: /* Arbeitskreis: CHE Zusammenarbeit */

== Vorstellung des AKs==
'''Verantwortliche/r:''' Thomi (HD) 

''Folge-AK von [[WiSe15 AK CHE]]''

Letzte ZaPF gab es einen Besuch des CHE in Frankfurt. Beim zugehörigen AK haben wir hauptsächlich um die mediale Aufarbeitung und die resultierenden Probleme gesprochen. Als mögliches Ziel war angedacht unter Umständen gemeinsam mit dem CHE ein Papier zu veröffentlichen, dass konkret dieses Problem anspricht und Hinweise zur Verbesserung äußert.

Dieser AK soll nun zwei Dinge thematisieren:
* Wollen wir diese Form der "Kooperation" mit dem CHE weiterführen
* Wollen wir das Papier gemeinsam veröffentlichen? (Rückmeldung vom CHE war: Gerne, wenn im ersten Absatz noch ein Satz drinsteht, dass sich die Kritik nicht auf das Ranking selbst, sondern auf den Umgang anderer mit den Ergebnissen bezieht)
* Wie verhalten wir uns in Zukunft rund um das CHE? Wollen wir weiterhin konstruktive Vorschläge zur Entwicklung des CHE machen und darauf achten, dass sich das CHE-Ranking methodisch und inhaltlich verbessert?

Information zur bisherigen Kooperation:
Die Kooperation sah bisher so aus:
* Einladung zu mehreren ZaPFen (Vorstellung Auswertung, Podiumsdiskussion)
Dadurch wurde folgendes erreicht:
* Studierendenfragebogen verändert
* neue Indikatoren in der Printversion (Forschungspofil und Zahlen (Studizahlen))

für die Veränderung gibt es folgendes Pad: [http://pad.spline.de/yKAFgsfFPy Pad Link]

== Vorstellung des AKs==
'''Verantwortliche/r:''' Thomi (HD) 

''Folge-AK von [[WiSe15 AK CHE]]''

Letzte ZaPF gab es einen Besuch des CHE in Frankfurt. Beim zugehörigen AK haben wir hauptsächlich um die mediale Aufarbeitung und die resultierenden Probleme gesprochen. Als mögliches Ziel war angedacht unter Umständen gemeinsam mit dem CHE ein Papier zu veröffentlichen, dass konkret dieses Problem anspricht und Hinweise zur Verbesserung äußert.

Dieser AK soll nun zwei Dinge thematisieren:
* Wollen wir diese Form der "Kooperation" mit dem CHE weiterführen
* Wollen wir das Papier gemeinsam veröffentlichen? (Rückmeldung vom CHE war: Gerne, wenn im ersten Absatz noch ein Satz drinsteht, dass sich die Kritik nicht auf das Ranking selbst, sondern auf den Umgang anderer mit den Ergebnissen bezieht)
* Wie verhalten wir uns in Zukunft rund um das CHE? Wollen wir weiterhin konstruktive Vorschläge zur Entwicklung des CHE machen und darauf achten, dass sich das CHE-Ranking methodisch und inhaltlich verbessert?

Information zur bisherigen Kooperation:
Die Kooperation sah bisher so aus:
* Einladung zu mehreren ZaPFen (Vorstellung Auswertung, Podiumsdiskussion)
Dadurch wurde folgendes erreicht:
* Studierendenfragebogen verändert
* neue Indikatoren in der Printversion (Forschungspofil und Zahlen (Studizahlen))

für die Veränderung gibt es folgendes Pad: [http://pad.spline.de/yKAFgsfFPy Pad Link]

= Arbeitskreis: CHE Zusammenarbeit =
'''Protokoll''' vom 07.05.2016; Beginn
: 10:15 Uhr
; Ende
: 12:00 Uhr
; Redeleitung
: Margret Heinze (LMU München),
: Tomi Rudzki (Uni Heidelberg)
; Protokoll
: Max Gekeler (Uni Konstanz)
; Anwesende Fachschaften


: FU Berlin,
: HU Berlin,











: Uni Duisburg-Essen,


: Uni Frankfurt,








: Uni Heidelberg,


: TU Kaiserslautern,
: Uni Karlsruhe,






: LMU München,


: Uni Oldenburg,








: jDPG,


== Einleitung/Ziel des AK ==

== Protokoll ==
Zuerst wird das Positionspapier, welches auch dem CHE gesendet wurde von allen Teilnehmern gelesen.
Eine Anfrage beim CHE ergibt, dass diese bereit wären, das Papier auf ihrer Homepage zu verlinken, wenn in der Einleitung steht, dass sich hier die Kritik nicht auf das Ranking selbst bezieht.
Abwägung von Reichweite durch Verlinkung/Veröffentlichung mit CHE gegen Selbstdarstellung des CHE.
Überwiegend Zustimmung. Ranking wird sowieso veröffentlicht, konstruktive Kooperation ist sinnvoll.
Das Homepage und Print auseinander gehen ist verschiedenn Interpretatione geschuldet und nicht dem CHE an sich.
Es gibt eine Diskussion darüber, ob CHE mehr dazu schreiben sollte oder das Positionspapier für sich spricht.
Reso/Positionspapier sollte auch an Andere, z.B. Physikjournal geschickt werden.
Es wird festgehalten, dass das Ranking getrennt von sonstiger Kritik am CHE bleiben soll.
Viele Studierende stehen dem CHE eher kritisch gegenüber, eine Veröffentlichung in Kooperation mit dem CHE könnte negativ aufgefasst werden.
Veröffentlichung ist schon lange geplant, soll unabhängig von Meinung anderer Fachbereiche durchgezogen werden.
Die AKs setzen sich aus Vertretern der einzelnen Fachschaften zusammen, sind also idealerweise repräsentativ, eine Positionsabfrage im Plenum nicht notwendig.
Hinweis, dass das Ranking selbst nicht auf der Seite des CHE sodern der Zeit veröffentlicht wird.
CHE sollte uns kurz vorstellen und den Hinweis "Weitere Beschlüsse/Resolutionen (auch zum CHE-Ranking) finden Sie unter: zapfev.de/zapf/resolutionen" hinzufügen.#
Auserdem kurze Erklärung zu den Resos und unserer Zusammenarbeit mit CHE (Wir wollen konstruktive Kritik üben).
Resos sollten leichter zu finden sein. Hierzu entweder Suche/Tags auf zapfev.de oder idealerweise eine neue Homepage nur von der Zapf.
Gründung einer Taskforce und weitere Treffen wären sinnvoll. Es soll Werbung dafür gemacht werden.
Im Plenum soll die Ergänzung des Papers und evtl. die Tags auf der Homepage besprochen werden.

== Zusammenfassung ==





[[Kategorie:AK-Protokolle]]
[[Kategorie:SoSe16]]