ZaPFWiki - Benutzerbeiträge [de]

WiSe16 AK Allgemeinpolitik

2016-12-29T14:30:52Z

KerstinK: /* Zusammenfassung */

== Vorstellung des AKs==
'''Verantwortliche:''' Marcel (Bonn), [[Benutzer:SonjaGehring|Sonja]] (Bonn) 

In diesem AK soll besprochen werden, wie die ZaPF und Teilnehmika während der ZaPF mit allgemeinpolitischen Themen umgehen.

Im Abschlussplenum der ZaPF in Kostanz wurde ein Positionspapier gegen Rechtsradikalismus vorgestellt, die Satzung der ZaPF besagt jedoch, dass diese kein allgemeinpolitisches Mandat hat. Was ist also allgemeinpolitisch und sollte entsprechend von der ZaPF behandelt werden? Wie gehen Teilnehmika damit um, wenn ein allgemeinpolitisches Thema behandelt wird? Wie werden allgemeinpolitische Themen in den einzelnen Fachschaften/den Universitäten behandelt? Gibt es einen entsprechenden Absatz in der Satzung Eurer Fachschaft?

Ziel des AKs ist es die oben gestellten Fragen zu erörtern und Empfehlungen zum zukünftigen Umgang mit allgemeinpolitischen Fragen auf ZaPFen zu erarbeiten.

= Arbeitskreis: Allgemeinpolitik =
'''Protokoll''' vom 12.11.2016
; Beginn
: 11:03 Uhr
; Ende
: 12:59 Uhr
; Redeleitung
: Marcel Nitsch (Uni Bonn)
; Protokoll
: Sonja Gehring (Uni Bonn)
; Anwesende Fachschaften

RWTH Aachen,


Freie Universität Berlin,
Humboldt-Universität zu Berlin,

Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn,
Technische Universität Braunschweig,




Heinrich Heine Universität Düsseldorf,
Technische Universität Darmstadt,
Technische Universität Dortmund,
Universität Duisburg-Essen; Augsburg;Standort Duisburg,


Goethe-Universität Frankfurt a. Main,


Georg-August-Universität Göttingen,


Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg,



Friedrich-Schiller-Universität Jena,
Universität zu Köln,




Universität Konstanz,


Ludwig-Maximilians-Universität München,
Technische Universität München,



Universität Potsdam,
Universität Regensburg,
Universität Rostock,


Eberhard Karls Universität Tübingen,
Karlsruher Institut für Technologie,
Alte Säcke,
Julius-Maximilians-Universität Würzburg,





== Protokoll ==

Zunächst diskutiert, wie die Fachsachften an den einzelnen Unis mit allgemeinpolitischen Themen umgehen:
*Wie viele der anwesenden Fachschaften haben eine Satzung? 16
*Wie viele dieser Satzungen verbieten die Behandlung allgemeinpolitischer Themen? 5
*Wie viele FSen wissen nicht, ob sie sich laut Satzung mit allgemeinpolitischen Themen befassen dürfen? 7
*Wie viele FSen ohne Satzung äußern sich nicht zu allgemeinpolitischen Themen, obwohl sie es dürften? 7

Die weitere Diskussion ergibt, dass der Umgang mit allgemeinpolitischen Themen sehr unterschiedlich ist. An manchen Universitäten treten die FSen für das Studierendenparlament o. ä. an und bei einigen Universitäten treten die Hochschulgruppen auch bei den Fachschaftswahlen an.

Dann wird kurz über das Ziel des AKs geredet. Wie sollen Universitäten mit allgemeinpolitischen Themen umgehen, wenn diese sich nicht damit befassen dürfen? In der Satzung der ZaPF steht auch, dass diese kein allgemeinpolitisches Mandat hat. Wie ist damit umzugehen?

Mehrere Möglichkeiten werden genannt, wie einzelne Universitäten sich aus der Abstimmung heraus halten können oder die ZaPF keinen Beschluss fasst:
*Zum einen wird eine „Opt Out“ vorgeschlagen. Dieses soll von einer Universität genutzt werden können oder müssen, wenn die FS sich nicht mit allgemeinpolitischen Themen befassen darf und eine Resolution ihrer Meinung nach darunter fällt. Problematisch sind dabei mehrere Dinge. Erstens muss feststehen, welche FSen diese Option nutzen können. Da sich aber nicht jede FS eine Satzung geben kann oder will, gibt es keine Grundlage, an der festgemacht werden kann, ob sich die FS mit einem allgemeinpolitischen Thema befassen darf oder nicht. Zweitens muss festgestellt werden, ob eine Resolution wirklich ein allgemeinpolitisches Thema behandelt, damit die Option nicht missbraucht wird. Es ist aber nicht klar woran festgemacht werden kann, ob eine Resolution nun allgemeinpolitisch oder hochschulpolitisch ist. Außerdem gibt es eine Schnittmenge der beiden Bereiche. Drittens wertet diese Option die Beschlüsse der ZaPF ab, weil sie nicht mehr von der gesamten ZaPF gefasst werden.
*Als Vorschlag wird eingebracht, dass ein GO-Antrag „Prüfung auf hochschulpolitische Relevanz in einem AK“ eingeführt werden könnte. Auf der folgenden ZaPF würde dann ein AK prüfen, ob sich das Plenum mit der Beschlussvorlage befassen darf. Diesem Vorschlag spricht entgegen, dass Folge-AKe meistens von nicht gut vorbereitete Leuten besucht werden und entsprechend nicht zielführend sind und sowieso nur das Plenum beschließen kann, ob es sich mit einem Thema beschäftigt oder nicht.
*FSen können sich enthalten, wenn ihnen das Thema zu allgemeinpolitisch ist. Ein Einwand dagegen ist, dass eine Enthaltung eine Zustimmung zur Mehrheit ist und nicht das gleiche wie Nichtbefassung.
*Für Resolutionen könnte auch eine Frist zur Einreichung eingeführt werden. Dann kann man sich besser auf das Plenum vorbereiten. Da viele Resolutionen erst am Abend vor den Plenum fertiggestellt werden, würde das die Arbeit der ZaPF erheblich blockieren.
*Ein GO-Antrag auf Nichtbefassung, wegen eines allgemeinpolitischen Themas ohne Gegenrede oder, der bei Gegenrede als Minderheitenschutz z.B. mehr als 2/3-Mehrheit braucht, könnte in die Liste der GO-Anträge aufgenommen werden. Auch hier tritt wieder das Problem auf, dass nicht klar ist, was allgemeinpolitisch ist und der Antrag missbraucht werden könnte. Außerdem sollten für GO-Anträge auf Nichtbefassung nicht unterschiedliche Grenzen eingeführt werden.
*Ein Vetorecht für FSen, die sich nicht mit allgemeinpolitischen Themen befassen dürfen, wird vorgeschlagen. Auch hier tritt die Problematik auf, dass nicht klar regelbar ist, welche FSen dieses Recht haben dürfen und in welchen Fällen es eingesetzt werden darf.
*Eine FS kann sich an der eigenen Uni auch gegen Entscheidung der ZaPF positionieren. Es werden immerhin nur Mehrheitsbeschlüsse gefasst. Eine Positionierung gegen eine Entscheidung der ZaPF bedeutet jedoch eine klare Distanzierung, das macht eine Teilnahme an folgenden ZaPFen unglaubwürdig.
*Wenn eine FS sich mit einem Thema nicht befassen darf, kann diese mit Vermerk im Protokoll das Plenum für diesen Punkt verlassen oder nicht abstimmen. Dies schadet jedoch der Legitimierung der ZaPF, da Beschlüsse nicht mehr gemeinsam gefasst würden.
*Eine weitere Möglichkeit wäre auf der ZaPF nur noch einstimmige Beschlüsse zu fassen. Damit könnte eine Fachschaft mit einem Problem einfach dagegen stimmen und der Beschluss wird nicht gefasst. Dies schränkt jedoch auch die Arbeitsfähigkeit der ZaPF zu sehr ein.
*Die meisten Vorschläge sind also nicht umsetzbar, da man nicht bei allen FSen feststellen kann, ob diese sich mit allgemeinpolitischen Fragen befassen dürfen oder nicht und es keine klare Abgrenzung zwischen allgemeinpolitischen und hochschulpolitischen Themen gibt. Außerdem bestehen viele Bedenken, dass eine Reißleine missbraucht wird. Als beste Option wird der Vermerk im Protokoll gesehen, wenn eine FS sich nicht mit einem Thema befassen darf.

Angesprochen wird auch, dass es durchaus Studierendenschaften gibt, die sich mit allgemeinpolitischen Themen befassen. Allerdings gibt es auch viele Gerichtsurteile darüber, dass Studierendenschaften (und damit alle FSen) kein allgemeinpolitisches Mandat haben. Solange darauf jedoch niemand achtet, wird dagegen nichts gemacht. Für die ZaPF ist das ganz ähnlich, hauptsächlich wir interessieren uns dafür, ob wir uns an unsere Satzung halten.
Erlaubt ist allerdings ein Brückenschlag, wenn ein hochschulpolitisches Problem auftritt und auf ein politisches Thema zurückzuführen ist, kann sich dagegen ausgesprochen werden.

Über die Resolution zu Rechtsextremismus und Diskussion im Plenum in Konstanz wurde ebenfalls geredet. Es wurde nachgefragt, ob die Resolution wirklich allgemeinpolitisch oder auf ein hochschulpolitisches Problem zurückzuführen sei. Ähnlich war es beim Thema Frauenquote. Diese wurde auch viel diskutiert, ist ein allgemeinpolitisches Thema, hat aber hochschulpolitische Relevanz. Im Plenum in Konstanz war auch problematisch, dass viele persönliche Meinungen in die Resolution eingeflossen sind und sich Personen im Plenum persönlich angegriffen gefühlt haben. Der GO-Antrag in Konstanz wurde allerdings nicht gestellt, weil die Resolution allgemeinpolitisch war.

Wichtiger Punkt der Diskussion ist, mit welchen Themen sich die ZaPF überhaupt beschäftigen sollte. Motivation für alle Themen, die auf ZaPFen behandelt werden, sollte der hochschulpolitische Kontext sein. Allerdings sind allgemeinpolitische Themen nicht unbedingt hochschulpolitisch und nicht hochschulpolitische Themen nicht unbedingt allgemeinpolitisch. Allgemeinpolitische Aussagen könnten in einem AK diskutiert, aber nur als Meinungsbild abgestimmt werden, das spiegelt die Meinung der anwesenden Personen wieder.
Die Schnittmenge zwischen allgemeinpolitischen und hochschulpolitischen Themen sollte allerdings nicht ausgeschlossen werden, die aktuelle Formulierung in der Satzung tut dies aber. Überlegung ist es, eine Positivformulierung zu finden, laut der sich die ZaPF nur mit hochschulpolitischen Themen befasst. Dazu wird ein Meinungsbild erstell. Soll die Satzung zu einer Positivformulierung geändert werden? Ergebnis: 18 ja, 2 nein, 6 Enthaltungen.
Eine Positivformulierung in der Satzung der ZaPF löst nicht das Problem für einzelne FSen, die sich nach ihrer Satzung nicht zu allgemeinpolitischen Themen äußern dürfen.

== Zusammenfassung ==

Redeleitung: Marcel Nitsch (Uni Bonn)
Protokoll: Sonja Gehring (Uni Bonn)

Der Umgang mit allgemeinpolitischen Themen ist an den vertretenen Universitäten sehr unterschiedlich. Die ZaPF sollte sich allerdings nur zu hochschulpolitischen Themen äußern. Diskussionen allgemeinpolitischer Themen in AKen sind in Ordnung, sollten dann aber zu keinen Resolutionen führen.

Um einen Konflikt für FSen zu vermeiden, die sich an einer Beschlussfassung zu einem allgemeinpolitischen Thema nicht beteiligen wollen, wurden unterschiedliche Möglichkeiten diskutiert, wie sich diese aus einzelnen Abstimmung raushalten können. Eine formale Möglichkeit durch die Satzung oder einen GO-Antrag zu schaffen, stellt sich aufgrund der unterschiedlichen Strukturen der FSen als sehr schwierig bis nicht machbar heraus. Deswegen wird hier festgehalten, dass jede FS einen Vermerk zu Protokoll geben kann, wenn und warum sie sich an einer Abstimmung nicht beteiligen will.

Um die Schnittmenge zwischen allgemeinpolitischen und hochschulpolitischen Themen mit abzudecken, soll bei der nächsten ZaPF die Satzung geändert werden. Statt dem Ausschluss allgemeinpolitischer Themen, soll eine Positivformulierung gefunden werden, laut der sich die ZaPF nur mit hochschulpolitischen Themen befasst.



[[Kategorie:AK-Protokolle]]
[[Kategorie:WiSe16]]

WiSe16 AK Veranstaltungen zur Verknüpfung von Forschung und Lehre

2016-12-29T14:21:29Z

KerstinK: /* Zusammenfassung/Fazit */

== Vorstellung des AKs==
'''Verantwortliche/r: '''[[user:Ludi| Ludi (Er-Nbg)]], [[user:Alula|Alula (FFM)]]

In diesem AK wollen wir uns die Frage stellen, was wir als Fachschaften dafür tun können, dass die Studenten besser über die Forschung ihrer Professoren informiert werden, bevor es darum geht ein Thema für die eigene Bachelor-Arbeit zu finden. Studenten können dadurch einen Ausblick darauf bekommen, wo die Lehre sie denn hinbringen kann und somit hoffentlich das Interesse für die Physik und die Wahrscheinlichkeit, dass die Studenten auch nach dem Studium in diesem Bereich bleiben, weiter steigt. Zudem würden Studenten Einblicke in Themen und Arbeitskreise bekommen, zu denen sie in den normalen Vorlesung nicht kommen.

Der AK ist offen für jeden, der von Veranstaltungen aus seiner eigenen Universität berichten oder eigene Ideen einbringen möchte, sowie natürlich alle anderen Interessenten.

== Arbeitskreis: Veranstaltungen zur Verknüpfung von Forschung und Lehre ==

'''Protokoll''' vom 12.11.2016
; Beginn: 11.05 Uhr
:
; Ende: 12.45 Uhr
:
; Redeleitung: Lisa Dietrich (Uni Erlangen-Nürnberg), Laura Lauf (Uni Frankfurt)
:
; Protokoll: Sebastian Hammer (TU Dresden), Laufa Lauf (Uni Frankfurt)
:
; Anwesende Fachschaften
: Uni Bayreuth,
: FU Berlin,
: HU Berlin,
: TU Cottbus,
: TU Dresden,
: Uni Düsseldorf,
: Uni Erlangen-Nürnberg,
: Uni Frankfurt,
: TU Graz,
: KIT,
: Uni Kiel,
: Uni Konstanz,
: Uni Leipzig,
: Uni München,
: Uni Rostock,
: Uni des Saarlandes,
: Uni Siegen,
: Uni Tübingen,
: TU Wien,
: Uni Wien,
: Uni Wuppertal,
: Uni Würzburg

== Ziel des AKs ==

Wir wollen zuerst bereits stattfindende Aktionen aus euren Universitäten zu diesem Thema zusammentragen und dann gemeinsam ein Konzept ausarbeiten, welches an jeder Universität umgesetzt werden kann.

== Protokoll ==
Zu Beginn des AK's liefert die Ak-Leitung nochmal eine genauere Definition um was es in diesem AK gehen soll und was das Ziel dieses AK's ist.

Darauf folgte eine Sammlung der Aktionen der einzelnen Universitäten. Jede Universität erläuterte kurz, was die Universitäten anbieten.

* TU Wien:
** Am Anfang des Studiums gibt es einen Bericht zu Forschungsschwerpunkten in Wien, aber keine Veranstaltung des FSR's
* Uni Siegen:
** Informationsveranstaltung
* Uni Graz:
** Arbeitsgruppenvorstellung: ist ein Pilotprojekt, jedes Institut hält einen Vortrag, mit Abschlussposter und anschließender Gesprächsmöglichkeit
* FU Berlin:
** Vom FSR gibt es eine Laborführung in Experimentalphysik und Theoretischen Physik
** Im WiSe Vortrag einzelne Fachrichungen aber nichts Fachschaft
* Würzburg:
** Es gibt einen Informationsabend für das 5. Semester
* Uni Erlangen-Nürnberg:
** UFUF (Unsere Fakultät Unsere Forschung): 2 Professoren (1 Experimentalphysiker und ein theoretischer Physiker) mit Präsentation zu ihren Arbeitsgruppen und Arbeiten, in Zukunft evtl. Aufzeichnung der Präsentationen als Video (von der FSI)
** ab diesesm Jahr zusätzlich ein UPhUF (Unsere Physik Unsere Forschung): jedes Institut gleiches Prinzip wie UFUF bloß mit zusätzlichen Postern (von der FSI)
** ZZZ (Zurück Zu den Zusammenhängen): Kolloquium in Kneipe, Intervention mit Prof. verschiedener Unis (von der Uni mit Unterstützung der FSI)
** Journal Clubs für Studenten mit Vergabe von ECTS, als Wahlfach wählbar (von der Uni)
** verschiedene Workshops, die sich mit einem speziellen Thema befassen und zu denen es dann an einem Tag Vorlesungen und Übungen gibt (von Dozenten gehalten, von der FSI organisiert)
* Uni Freiberg:
** Von der FSR nicht
** Gesprächsrunde mit Professoren einmal pro Jahr, teilweise Kolloquien mit Professoren, auch von anderen Unis
* Uni des Saarlandes:
** keine derartigen Veranstaltungen
* Uni Tübingen:
** von der FSR nichts,
** BaMa-Tag Präsentation Arbeitsgruppen mit Postertag
* Uni Kiel:
** vom FSR Professoren-Stammtische
* HU Berlin:
** Vortragsreihe von FSR mit Einladung der Professoren: Vortrag für 4. Semester mit Ausrichtung mit dem Ziel Interesse für BA Arbeit zu schaffen
* Uni Rostock:
** vom FSR nichts
** von jDPG: Meet your Prof in Lokalrunde
* Uni Düsseldorf:
** Prof.-Cafe für Dialoge, Absicht: Interesse für angebotene Bachelorarbeiten schaffen
* Uni Wuppertal:
** Laborführung mit Erstsemestlern
* Uni Konstanz:
** einmal im Semester: Vortrag über aktuelle Forschung eines Professors
* Uni Bayreuth:
** Kolloquium einmal im Semester
* Uni München:
** Theokolloqium: verschiedene Vortragsreihen,
** Professoren-Cafe mit Professoren, die die Erstsemestlervorlesungen halten,
** Science Cafe, Möglichkeit Austausch mit Doktoranten aus Arbeitsgruppe
** 15 min Einführung in die Arbeitsgruppen
* Uni Leipzig:
** Abteilungsvorstellungen für das 5. Semester: Vorstellung der Arbeitsgruppen
* KIT:
** jDPG: Meet your Prof,
** Ex vs Theo mit spielerischem Austausch bei der jeweils ein Lehrstuhl aus der Theorie und der Experimentalphysik mit jeweils einem Team (Prof, 3 Doktoranten mit Spielen) gegeneinander antreten,
** Vorstellung der Institute für Studis,
** Meet your Prof
* Uni Cottbus:
** Planung einer Vortragsreihe vom FSR mit Präsentation der eigene Lehre
* Uni Wien:
** unregelmäßig Vorträge
** 1. Semester: Angebot zur Vorstellung der Lehrstühle,
** Vorlesungsreihe (Interdisziplinär): Physik und Philosophie

Als Nächstes wurde eine Sammlung von möglichen Veranstaltungsarten gemacht, die von einer Fachschaft veranstaltet werden könnte und darüber abgestimmt, an welchem man genauer arbeiten möchte und Ideen liefern will. Die Vorschläge sind in der folgenden Liste aufgeführt mit der Anzahl der AK-Teilnehmer, die daran genauer arbeiten wollen.

* Informationsveranstaltungen
** von Professoren: 12
** von Bachelor/Master-Absolventen und Doktoranten: 14
* Workshops (siehe Uni Erlangen-Nürnberg: ein Thema mit Vortragsreihe und Übungen): 7
* Verbreitung von Publikationen der ortsansäßigen Dozenten unter Studierenden (evtl. Verknüpfung in fortgeschrittene Vorlesungen): 3
* Ringvorlesungen: 0

Somit wurde sich als Erstes über Informationsveranstaltungen mit Absolventen ausgetauscht.

Die Universität Konstanz hat bereits solch eine Veranstaltung für Studenten, bei der Abschlussarbeiten präsentiert werden, das Problem dabei ist das diese meist sehr zusammengefasst sind.

Man hätte gern Einblick in den Forschungsalltag in den Lehrstühlen, Einblick darüber, wo bei Forschungsarbeiten Probleme auftreten können und Einblick in die Forschungsrichtungen

Ideen für Form der Informationsveranstaltung:
* Eine Art Messe mit Plakaten und Vorträgen
* Ringvorlesung für die Vorträge, Dialoge danach mit den Absolventen
* kombinierte Veranstaltung mit Vortrag von Professoren und danach Möglichkeit, Absolventen (und eventuell Dozenten) an Ständen mit Plakaten Fragen zu stellen

Es wird angemerkt, dass das Fachliche vermutlich besser von Dozenten vermittelt werden kann, das Klima am Lehrstuhl und die Arbeitsweise vermutlich von Absolventen. Desweiteren sehen manche die Problematik, dass von Dozenten vermutlich nur Mitarbeiter geschickt werden, die vom Dozenten bevorzugt werden, dadurch evtl. sehr einseitiges Bild zum Klima. Vorschlag zur Lösung des Problems könnte sein, dass sich die Fachschaft selbst aussucht wen sie einläd. Als weiteres Problem wird die Offenheit der Absolventen angesehen, wenn der Dozent daneben steht. Der AK befürchtet, dass wenn Dozenten anwesend sind, die Absolventen nicht über negative Erfahrungen mit ihren Dozenten sprechen werden. Als Lösungsvorschlag wird eine zeitliche Trennung (Erster Tag Vorträge, zweiter Tag Fragerunde nur mit Absolventen) angesehen.

Ansichts der obengenannten Anmerkungen wird ein Meinungsbild darüber gemacht, ob es sinnvoll ist eine kombinierte Veranstaltung zu machen. Der AK spricht sich mit 20 Stimmen dafür, 3 dagegen und 4 Enthaltungen dafür aus. Was die Regelmäßigkeit der Veranstaltung schlägt der AK vor, solch eine Veranstaltung mindestens einmal jährlich zu machen. Andere Ideen waren monatlich, frei wählbar, einmal im Semester und quartärlich.

Ein genaueres Konzept muss zu dieser Form der Veranstaltung von jeder Fachschaft selbst entwickelt werden, da die Unterschiede an den verschiedenen Universitäten zu groß sind.

Als Nächstes wurde über die Veranstaltungen in Form eines Workshops diskutiert.
Die Uni Erlangen-Nürnberg besitzt solch ein Konzept. An einem Samstag wird zu einem aktuellen Thema, wie einem Nobelpreisthema, mehrere Vorlesungen und Übungen von einem Dozenten gehalten, der sich mit diesem Thema beschäftigt. Probleme daran sind, dass es ein Thema sein muss, über das man sonst nichts erfährt, das aktuell ist und an dem großes Interesse besteht. Zudem kann an anderen Universitäten, die Finanzierung ein Problem sein.
Es gibt auch die Möglichkeit zur eigenen Forschung solchen Workshops zu machen, doch da ist dann eventuell das Interesse nicht so groß.

An diesem Punkt beendet die AK-Leitung den AK. Falls im nächsten halben Jahr an einer Universität eine solche Veranstaltung anlaufen sollte, kann man in einem Folge-AK in Berlin die Entwicklung, Erfahrungen und Probleme diskutieren.

== Zusammenfassung/Fazit ==

Redeleitung: Lisa Dietrich (Uni Erlangen-Nürnberg), Laura Lauf (Uni Frankfurt)
Protokoll: Sebastian Hammer (TU Dresden), Laufa Lauf (Uni Frankfurt)

Ziel des AKs war es, Möglichkeiten zu suchen und bereits existierende vorzustellen, die Studenten einen besseren Einblick in die Forschungsarbeit ihrer Dozenten geben sollen, um ihnen gegebenenfalls die Wahl eines Themas für die Bachelorarbeit zu erleichtern.
Nach einem kurzen Austausch über die vorherschenden Situationen an den Unis wurden Ideen für eventuelle Informationsveranstaltungen gesammelt. Dabei werden verschiedenen Probleme aufgezeigt und bearbeitet. Im Folge-AK der ZaPF in Berlin können gegenenfalls die Entwicklung, Erfahrungen und Probleme diskutiert werden.

[[Kategorie:Austausch]]
[[Kategorie:Fachschaftsarbeit]]

WiSe16 AK Übungsbetrieb

2016-12-29T13:35:36Z

KerstinK: /* Zusammenfassung */

== Vorstellung des AKs==
'''Verantwortliche/r:''' Simon Henn (Uni Köln!! (alter Sack (ehemals Konstanz))), Judith (Uni Köln) 

“Hallo, wir sind die Cantina Band. Wenn Ihr AK-Wünsche habt, ruft Sie einfach!“ – "Macht denselben AK nochmal!"

Über die sinnvolle Gestaltung des Übungsbetriebes wurde auf den vergangenen ZaPFen schon häufiger gesprochen. Dabei wurden zahlreiche Ideen und Gedanken ausgetauscht und Möglichkeiten von nicht-Standard-Lösungen diskutiert. Oft war dabei allerdings nicht ganz klar, welches Problem eine gute Idee denn eigentlich löst.

Das wollen wir nicht wiederholen, sondern:

* In Köln haben wir begonnen, das Gedankensammelsurium problemorientiert zu systematisieren. Das Zwischenergebnis (''[[Datei: Gedanken_zum_Übungsbetrieb_Stand_4.11.2016.pdf]]'') wollen wir im AK vor- und zur Diskussion stellen.

* Darauf aufbauend wollen wir überlegen, welche Systematik der bereits in Konstanz beschlossenen Wiki-Seite zur Sammlung von Lösungsideen sinnvoll ist. Außerdem soll überlegt werden, wie der Zwischenstand der Debatte, z.B. durch einen Artikel im Physik-Journal, verbreitet werden kann.

* Zuletzt wollen wir klären, wie es gelingt, die Debatte wissenschaftlich zu fundieren, zumal unserer Kenntnis nach die Lage der hochschuldidaktischen Forschung bei diesem Thema noch arg archaisch ist.

= Arbeitskreis: Übungsbetrieb =
'''Protokoll''' vom 12.11.2016
; Beginn
: 10:11 Uhr
; Ende
: HH:MM Uhr
; Redeleitung
: Jan (Uni Köln)
; Protokoll
: [[User: Michel (Köln)|Michel (Uni Köln)]]
; Anwesende Fachschaften


:Universität Bayreuth,-->
:Freie Universität Berlin,-->
:Humboldt-Universität zu Berlin,-->









:Technische Universität Darmstadt,-->
:Technische Universität Dortmund,-->



:Goethe-Universität Frankfurt a. Main,
:Technische Universität Bergakademie Freiberg,-->





:Universität Heidelberg,-->
:Technische Universität Ilmenau,-->


:Universität zu Köln,-->
:Technische Universität Kaiserslautern,-->

:Christian-Albrechts-Universität zu Kiel,-->

:Universität Konstanz,-->


:Ludwig-Maximilians-Universität München,-->
:Technische Universität München,-->



:Universität Potsdam,-->




:Eberhard Karls Universität Tübingen,-->


:Julius-Maximilians-Universität Würzburg,-->



:Bergische Universität Wuppertal-->

== Wichtige Informationen zum AK ==

* '''Ziel des AK''': ''Debatte systematisieren, Zwischenergebnisse verbreiten, Lösungsideen in Wiki-Artikel sammeln''
* '''Handelt es sich um einen Folge-AK''': ''jein''
* '''Materialien und weitere Informationen''': ''[[Datei: Gedanken_zum_Übungsbetrieb_Stand_4.11.2016.pdf]]''
* '''Wer ist die Zielgruppe?''': ''alle''
* '''Vorbereitung''': ''Film "Die Revolutionäre Uni" nach dem Anfangsplenum mit gucken, [[Datei: Gedanken_zum_Übungsbetrieb_Stand_4.11.2016.pdf]] anschauen''

== Vorläufiges Protokoll ==

Protokoll Übungsbetrieb

Beginn: 11:10
Ende: 13:03

11:22 KUB kommt nach

Zeug:
Einleitung:
Ziele des AKs: Eine Übersicht für das ZaPF Wiki erstellen, wie Übungsbetrieb gestaltet werden kann.

In Köln wurde vom Justiziariat festgestellt, dass der 50% Übungsbetrieb nicht rechtens ist.
Im Lehramt werden die POs demnächst abgeschafft, falls diese nicht überarbeitet werden.

Tübingen: wurde das Notizblatt mit der Fachdidaktik besprochen?
Jan: Nein. Da auch hier keine Sinnvollen Beispiele vorgestellt wurden.

Köln möchte eine Tagung halten, um eine Sammlung zu erstellen, was es für Möglichkeiten neben der 50% Regelung gibt.

TU München: Was ist der weitere Plan?
Jan: Es ist in der Schwebe. Aber es muss bald was passieren. In Köln ist bisher fast überall 50% Regelung.
Die

Darmstadt:
Warum wird das ganze schon wieder gemacht? In Aachen gab es ein Stellungspapier.
Jan: Wir denken es ist ein Dauerthema. Außerdem soll ein extra Wikiartikel zu dem Thema erstellt werden.
Köln: Wir haben das Paper gelesen hatten aber noch viel mehr Ideen, die jetzt evaluiert werden sollen.

FFM: Hintergründe?
Köln: Das Rektorat fand das es mal geändert werden sollte und entschieden, dass die PO ausgelaufen lassen wird, falls keine Änderung stattfindet

HUB: Dieser AK soll als Erweiterung zu Aachen sein, da das Aachener Papier mit der KOMA gestaltet wurde, wo sehr viele Kompromisse eingegangen wurden.
Fangen wir mit einer Sammlung an?

Es wird der Notizzettel durchgegangen:

TU München: Ist der Notizzettel als Vorlage gedacht für andere Fachschaften, z.B. als Positionspapier?
Jan: Es ist noch nicht fertig. Wir wollten vor allem eine Hangelhilfe zur Verfügung stellen.

Köln: Wir wollten eine Systematik für die ganzen Ideen, die rumgeistern, schaffen. Hierfür soll eine systematische Sammlung geschaffen werden.
Der Notizzettel wurde in der Fachgruppe vorgestellt und teilweise den Übungsleitern weitergeleitet.

Wuppertal: Es soll über die Inhalte geredet werden.

Tübingen: Wie wird die Übung durchgeführt, wie wird die Zulassung angefasst.
Wollen wir nur über die Zulassung oder nur Durchführung oder beides reden?
Köln: Debatte fing mit rein 50% Regelung an, aber nur diese wegzulassen, würde das Problem nicht lösen.

HUB: Wir haben alle Vorstellungen, wie eine gute Übung funktioniert, diese sollten wir miteinander angleichen.

Köln: Der Übungsbetrieb bleibt weit hinter den Möglichkeiten.
Beispiele: Die Studenten schreiben ab und trauen sich dann nicht diese abgeschriebene Lösung vorzustellen.
Wir haben auch Profs kennengelernt die schon sehr viel ausprobiert haben.

Es wird das Papier durchgegangen.

Uni Kal: Studenten haben für Übungen nicht viel Zeit, sodass korrigieren keine Option ist. Auch Übungsleiter haben nicht genug Zeit um dies

FFM: Musterlösungs AK aus FFM. Es ist ein Widerspruch Musterlösungen rauszugeben, sodass die Profs jede Aufgabe nur einmal stellen können.
Köln: Es wurde erst mal das Problem vorgestellt, dass die Übungszeit nicht sinnvoll (z.B. mit abschreiben einer Musterlösung) genutzt wird.

GO Tübingen: Es soll erst das Papier vorgestellt werden.

Übungsgruppenleiter sollten selbst eine Übung leiten: Zustimmung

Geht das Femtoprojekt in Richtung Seminar?
Köln: Es geht um das vortragen von selbst erstelltem, damit wird nicht nur bewiesen, dass man es kann, sondern hilft den anderen auch noch weiter.

HUB: Das Dokument ist schon sehr vollständig, mit wenig Kritikpunkten.
90% der Übungen in Deutschland sind stures vorrechnen, sodass niemandem geholfen ist: Zustimmung
Auch Studenten, die stur ihre Lösung anschreiben und nichts dazu sagen, helfen keinem.

Darmstadt: Als vorrechnender kann man als Physikstudent außerfachlichen nicht sehr gut klar machen, was man gerechnet hat.

Wuppertal: Es ist eine Vorstellung von Übungen, die didaktisch sehr Wertvoll sind. Aber wie soll man das Umsetzen? Wie kommen die Studenten untereinander in Gespräche? Der Druck der dahinter steht (Klausurzulassung, Bonus) fördert das Abschreiben.
Es gab ein Semester lang keinen Druck, was zur Folge hatte, dass keiner mehr zu den Übungen ging.

Freiberg: Schön das es eine Argumentationsgrundlage gibt. Um die Probleme von Wuppertal zu beheben, muss man den Studenten von Anfang an den Druck nehmen.
Freiberg hat ein Mentorprogramm wo sich Studenten eine std in der Woche mit einem Höher semstrigen, wo alle möglichen Probleme gelöst werden können.

Köln: Wenn Leute „verdorben“ sind vom jetzigen System, dann kann man es nicht so einfach Ändern.

Darmstadt: Bonusregelungen:
Ich kann Punkte aus Übungen in die Klausur umleiten, und somit bestehen
Ich kann mit Punkten aus der Übung die bereits bestandene Klausur aufbessern
2teres könnte helfen

München: hat auf bestandene Klausur bonuspunkte. Dies fördert nicht stark das Abschreiben aber gibt auch nicht viel Motivation.
Am Ende können wir das Papier als Idealzustand annehmen und müssen das alles

HUB: Übungsflur: Zusatzangebot zum Pflichttermin im Flur, wo die Leute eh sitzen. Hier sitzen Tutoren die bei aktuellen Problemen helfen. Ist nicht sehr teuer und kann vielen Helfen.

FFM: Weitere Bonussysteme: wenn 100% erreicht werden gibt dies 20% der Klausur

Freiberg: Ich kann mit Übungspunkten die Klausur bestehen? Das macht keinen Sinn

München: Egal wie die Prüfung aussieht, sollte die Übung nicht als Prüfungsleistung gelten.

HUB: Warum brauchen wir dieses Motivationssystem? Es ist gefährlich Leuten über Belohnungssysteme anzutreiben, was das intrinsische unterdrückt.

Tübingen: Es wurden alle Klausurzulassungen weggelassen, und die Klausur ist deutlich schlechter ausgefallen.
Köln: Das System spricht dagegen, wenn man nur eine einzige Klausur

Man kann das mit der Zulassung sein lassen im 3-4 Semester. Die Leute müssen gelernt haben, das die Übung für sie gedacht ist

Freiberg: Zu HUB: Die Leute müssen zu ihrem Glück gezwungen werden. Dies hat wirklich viel zur Klausur gebracht 30% besser.

KUB: Die Studenten sollten aus eigenem Antrieb heraus die Übung besuchen. Es gibt 2 krasse Beispiele: es gibt die Übungen, die 5% mehr auf die Klausur geben, wenn man vorrechnet.
Anderes Beispiel: Er lädt Musterlösungen hoch und es ist egal ob an diese Rechnet, weil die Übung wirklich gut ist. Die Klausur ist trotzdem gut.

Köln: Die Leute kommen motiviert aus der Schule und werden von den schlechten Übungen abgeschreckt. Wenn der Übungsleiter nur 2 std zur erstellung der Übung hat, kann es nicht gut werden.
Es ist der falsche Weg schlechte Übungen durch Pflicht besuchen zu lassen

Darmstadt: Riesiger Gegner von Klausurzulassung. Schulen werden immer Universitärer (mehr selbstständiges lernen) und Unis immer schulischer. Man kann erwachsenen Leuten erwachsenes Verhalten zutrauen.

FFM: Statt schriftlicher Abgabe gibt es mündliche Mitarbeit. Man erhält in verpflichtenden Tutorien Punkte für Mitarbeit.

Es gab in den ersten Semester viel Pflicht, die immer mehr locker gelassen wurde. Das war eine gute Erfahrung.

Dortmund: Bei allen Unis existieren Zulassungen um die Durchfallquoten zu schönigen.
Studierende denken die Übungen sind zu schwer.

HUB: Es liegt immer am Übungsleiter wie gut die Übung wird. Gibt es hier eine Schulung für diese Unterichtenden, damit sie sinnvoll vorbereitet sind?

Freiberg: In Sachsen gibt es ein Hochschuldidaktisches Zentrum, welches auf jeden Fall für Profs aber auch für Übungsleiter? Schulungen anbietet. Ein Klickersystem als Feedback entlarvt Fehler.

München: Es gibt von ExP I – IV einen Übungsleiter, der nur hierfür eingestellt wurde. Dieser bietet auch Tutorenschulungen an, welche sehr gut angenommen. Ist sehr beliebt und auch dahinter, dass die Leute was verstehen. Es werden auch Ferienkurse organisiert, welche die Nachklausuren am Ende der Semesterferien vorbereitet. Hierfür werden auch nur Tutoren ausgewählt die ihre Sache gut machen.

Tübingen: Von der Uni organisiertes Zentrum, wo auch studentische Tutoren gebildet werden. Keine Erfahrungswerte.

Köln: Es gibt ein Zentrum für Hochschuldidaktik, wo es aber keinerlei Hilfe für Studenten gibt.
Es soll ein altes Paper zu dem Thema, welches stark veraltet ist aber gute Ideen hat soll bearbeitet werden.
Extrinsische vs Intrinsische Motivation soll bearbeitet werden.
Idee: Alle Übungleiter fahren auf eine Fahrt, wo sie geschult werden.

Das ganze war eigentlich gedacht als Analyseraster, wo wir die verschiedenen Übungskonzepte evaluieren. Dies kann im Wiki in einer Tabelle mit Problembeschreibungen und –lösungen erarbeitet werden.

Problembedingtes herangehen an den Übungsbetrieb ist gewünscht.

Freiberg: Wenn man als Übungsleiter merkt es funktioniert nicht. Kann man an einer Tabelle Lösungsvorschläge suchen und neue Konzepte testen.

FFM: Wann soll das Wiki erstellt werden? -> JETZT
Leute mit Lehrpreis sind gute Ansprechpartner für Vorträge über das Thema

Freiberg: Man sollte sich selbst mit Hilfe des Rasters evaluieren als Übungsleiter.

HUB: Die finale Version des Notizblatts soll hochgeladen werden.

== Zusammenfassung ==

Redeleitung: Jan (Uni Köln)
Protokoll: Michel (Uni Köln)
In diesem AK ging es darum, sich über Übungsgestaltung auszutauschen und eine universelle Technik zu entwickeln, Übungen abzuhalten. Diese sind bisher von Uni zu Uni verschieden und oft auch nicht rechtens sind. Zudem erfolgte ein Austausch über bisherige Übungssituationen und Verbesserungswünsche.
Es wurde beschlossen, alle bisherigen ZaPF-Überlegungen auf einer Wiki-Seite strukturiert nach dem Vorbild des Kölner Papiers zu sammeln. Sie findet sich [[Übungskonzepte | hier]].



[[Kategorie:AK-Protokolle]]
[[Kategorie:WiSe16]]

WiSe16 AK Frauen in der Promotion

2016-12-29T11:28:23Z

KerstinK: /* Zusammenfassung */

== Vorstellung des AKs==
'''Verantwortliche/r:''' {{{1}}} 
Daniela (TU Dortmund)

= Arbeitskreis: =
'''Protokoll''' vom 12.11.2016
; Beginn
: 08:40 Uhr
; Ende
: 09:50 Uhr
; Redeleitung
: Daniela Röttges (TU Dortmund)
; Protokoll
: Daniela Mink (Konstanz)
; Anwesende Fachschaften












== Wichtige Informationen zum AK ==

* '''Ziel des AK''': ''Austausch/Diskussion''
* '''Handelt es sich um einen Folge-AK''': ''ja. [[SoSe15_AK_Glaeserne_Decke]], [[/WiSe15_AK_Zapf_fuer_besseres_Fehrnsehen]]''
* '''Wie läuft der AK ab?''': ''Diskussion''

== Einleitung/Ziel des AK ==
Diskussion.

== Protokoll ==
Umfrage: Drei von acht Frauen wollen promovieren. Wer kennt eine Frau, die nicht promovieren will: 5.
These der Sitzungsleitung: Frauen wollen nicht promovieren, weil die Sicherheit des Jobs nicht gegeben ist. Frauen wollen "nur" eine Berufsgrundlage kriegen.

Frankfurt: Prozentual unterscheidet es sich bei Promotion nicht.

Elli (TUB): Anteil bei Promotion nicht signifikant geringer, aber bei PostDocs schon!

Judith (FUB): Statistik in Frauenkomission besagt, dass Frauen oft Stipendienprogramme haben, die aber keine Sozialversicherung etc. abdeckt. Es gibt spezielle Stipendien für Frauen, aber das ist manchmal kontraproduktiv, denn die "echte" Doktorandenstelle geht an Männer und die extra-Stelle (Stipendium) an die Frauen.

Vorschlag Umbenennung des AKs zu "Frauen in der akadem. Karriere" für möglichen Folge-AK.

Rebekka (Konstanz): Wenn Frauen nicht promovieren wollen, dann nervt die Verpflichtung bzgl. Frauenquote u.ä..

Judith (FUB): Das Problem liegt eher darin, dass die Stellen und Preise für Frauen weniger hoch bezahlt/dotiert sind, und nicht der Frauenanteil selbst. Das beißt sich aber selbst in den Schwanz (Teufelskreis).

Rebekka (Konstanz): Frauen sind tendenziell weniger ehrgeizig und haben keine Lust auf den Machtkampf in akad. Karrieren.
Bekanntschaften helfen sowohl Männern als auch Frauen, das ist kein Nachteil. //
Argumente pro oder contra Promotion: Mein Freund promoviert ja schon. Notwendig für wissenschaftliche Karriere. Für Wirtschaft nicht.

TUB: In die Promotion rutscht man so mal rein, man muss sich selten aktiv darum kümmern, für uns: Männer treffen Entscheidungen passiver oder aus Faulheit, Frauen nehmen ihr Leben aktiver in die Hand.

Freiberg: Während der Promotion kriegen Frauen Erziehungssemester, Männer nicht.

TU Wien: Wir sollten auch die Zeit vor der Promotion betrachten. Es ist ja auch relevant, wie viele Frauen überhaupt ein MINT-Studium anfangen und die Zukunftsplanung früher beginnen.

Konsens: Frauenförderungsprogramme müssen besser ausgestaltet werden. Frauen machen sich mehr Gedanken über ihre Zukunft, Männer handeln eher situativ und passiv.

Freiberg: 48% Frauenanteil bei Promotion in Mathematik- und Naturwissenschaften (Mathe, Info, angewandte NatWiss, Chemie).
Was bringt denn der Doktortitel? Frankfurt: Die Bezahlung unterscheidet sich kaum.

LMU: Schließen sich Familie und Postdoc gegenseitig aus?

TUB: Teilweise. Prinzipiell nicht, aber die unsichere Zukunft schreckt ab. Oft ist in der PostDoc-Stelle Auflandsaufenthalt inbegriffen. Das gilt natürlich auch für Männer.

Wir wollen mehr Zahlen, Daten, Statistiken. Relevant dabei ist auch die Art der Stelle. Handelt es sich um Gleichstellung oder Frauenförderung?

Fragen (Nach Möglichkeit nur Physik!, aufgeschlüsselt in Master, Promotion, PostDoc, Habilitation, Professur (W1-W3))
- Anzahl Stellen gesamt, Anzahl Frauen darin (absolut und prozentual)
- Anzahl Förderungsstipendien für Frauen
- Dual-Career-Programme?
- Werden vorhandene Frauenförderungsprogramme sinnvoll umgesetzt oder entstehen Benachteiligungen?
- Kinderbetreuung vorhanden?

Hinweis: Man kann die Gleichstellungsräte (o.ä.) der eigenen Uni befragen, die haben besseren Zugriff auf Zahlen.

Dieser Fragebogen wird von Daniela (Dortmund) an alle Fachschaften geschickt, und im Austausch-AK in Berlin gesammelt. Die Besprechung erfolgt in einem Folge-AK: "Frauen in akademischer Karriere" (Daniela Konstanz).

Antworten der Fragebägen an Daniela.Mink@uni-konstanz.de

== Zusammenfassung ==
Redeleitung: Daniela Röttges (TU Dortmund)
Protokoll: Daniela Mink (Uni Konstanz)
In diesem AK sollte diskutiert werden, ob es möglich ist, dass Frauen nicht promovieren weil sie eine Jobsicherheit bevorzugen und Familienplanung vorziehen.
Es folgt ein Austausch über Erfahrungen diesbezüglich. Schnell wird festgestellt, dass es keine/zu wenige Zahlen und verlässlichen Informationen gibt, um Vermutungen zu stützen. Daniela (Dortmund) erstellt einen Fragebogen für alle Fachschaften, dessen Antworten im Austausch-AK in Berlin gesammelt werden und in einem Folge-AK "Frauen in akademischer Karriere" von Daniela (Konstanz) ausgewertet werden sollen.



[[Kategorie:AK-Protokolle]]
[[Kategorie:WiSe16]]
<noinclude>
[[Kategorie:Vorlagen]]
</noinclude>

WiSe16 AK Frauen in der Promotion

2016-12-29T11:25:24Z

KerstinK: /* Zusammenfassung */

== Vorstellung des AKs==
'''Verantwortliche/r:''' {{{1}}} 
Daniela (TU Dortmund)

= Arbeitskreis: =
'''Protokoll''' vom 12.11.2016
; Beginn
: 08:40 Uhr
; Ende
: 09:50 Uhr
; Redeleitung
: Daniela Röttges (TU Dortmund)
; Protokoll
: Daniela Mink (Konstanz)
; Anwesende Fachschaften












== Wichtige Informationen zum AK ==

* '''Ziel des AK''': ''Austausch/Diskussion''
* '''Handelt es sich um einen Folge-AK''': ''ja. [[SoSe15_AK_Glaeserne_Decke]], [[/WiSe15_AK_Zapf_fuer_besseres_Fehrnsehen]]''
* '''Wie läuft der AK ab?''': ''Diskussion''

== Einleitung/Ziel des AK ==
Diskussion.

== Protokoll ==
Umfrage: Drei von acht Frauen wollen promovieren. Wer kennt eine Frau, die nicht promovieren will: 5.
These der Sitzungsleitung: Frauen wollen nicht promovieren, weil die Sicherheit des Jobs nicht gegeben ist. Frauen wollen "nur" eine Berufsgrundlage kriegen.

Frankfurt: Prozentual unterscheidet es sich bei Promotion nicht.

Elli (TUB): Anteil bei Promotion nicht signifikant geringer, aber bei PostDocs schon!

Judith (FUB): Statistik in Frauenkomission besagt, dass Frauen oft Stipendienprogramme haben, die aber keine Sozialversicherung etc. abdeckt. Es gibt spezielle Stipendien für Frauen, aber das ist manchmal kontraproduktiv, denn die "echte" Doktorandenstelle geht an Männer und die extra-Stelle (Stipendium) an die Frauen.

Vorschlag Umbenennung des AKs zu "Frauen in der akadem. Karriere" für möglichen Folge-AK.

Rebekka (Konstanz): Wenn Frauen nicht promovieren wollen, dann nervt die Verpflichtung bzgl. Frauenquote u.ä..

Judith (FUB): Das Problem liegt eher darin, dass die Stellen und Preise für Frauen weniger hoch bezahlt/dotiert sind, und nicht der Frauenanteil selbst. Das beißt sich aber selbst in den Schwanz (Teufelskreis).

Rebekka (Konstanz): Frauen sind tendenziell weniger ehrgeizig und haben keine Lust auf den Machtkampf in akad. Karrieren.
Bekanntschaften helfen sowohl Männern als auch Frauen, das ist kein Nachteil. //
Argumente pro oder contra Promotion: Mein Freund promoviert ja schon. Notwendig für wissenschaftliche Karriere. Für Wirtschaft nicht.

TUB: In die Promotion rutscht man so mal rein, man muss sich selten aktiv darum kümmern, für uns: Männer treffen Entscheidungen passiver oder aus Faulheit, Frauen nehmen ihr Leben aktiver in die Hand.

Freiberg: Während der Promotion kriegen Frauen Erziehungssemester, Männer nicht.

TU Wien: Wir sollten auch die Zeit vor der Promotion betrachten. Es ist ja auch relevant, wie viele Frauen überhaupt ein MINT-Studium anfangen und die Zukunftsplanung früher beginnen.

Konsens: Frauenförderungsprogramme müssen besser ausgestaltet werden. Frauen machen sich mehr Gedanken über ihre Zukunft, Männer handeln eher situativ und passiv.

Freiberg: 48% Frauenanteil bei Promotion in Mathematik- und Naturwissenschaften (Mathe, Info, angewandte NatWiss, Chemie).
Was bringt denn der Doktortitel? Frankfurt: Die Bezahlung unterscheidet sich kaum.

LMU: Schließen sich Familie und Postdoc gegenseitig aus?

TUB: Teilweise. Prinzipiell nicht, aber die unsichere Zukunft schreckt ab. Oft ist in der PostDoc-Stelle Auflandsaufenthalt inbegriffen. Das gilt natürlich auch für Männer.

Wir wollen mehr Zahlen, Daten, Statistiken. Relevant dabei ist auch die Art der Stelle. Handelt es sich um Gleichstellung oder Frauenförderung?

Fragen (Nach Möglichkeit nur Physik!, aufgeschlüsselt in Master, Promotion, PostDoc, Habilitation, Professur (W1-W3))
- Anzahl Stellen gesamt, Anzahl Frauen darin (absolut und prozentual)
- Anzahl Förderungsstipendien für Frauen
- Dual-Career-Programme?
- Werden vorhandene Frauenförderungsprogramme sinnvoll umgesetzt oder entstehen Benachteiligungen?
- Kinderbetreuung vorhanden?

Hinweis: Man kann die Gleichstellungsräte (o.ä.) der eigenen Uni befragen, die haben besseren Zugriff auf Zahlen.

Dieser Fragebogen wird von Daniela (Dortmund) an alle Fachschaften geschickt, und im Austausch-AK in Berlin gesammelt. Die Besprechung erfolgt in einem Folge-AK: "Frauen in akademischer Karriere" (Daniela Konstanz).

Antworten der Fragebägen an Daniela.Mink@uni-konstanz.de

== Zusammenfassung ==
In diesem AK sollte diskutiert werden, ob es möglich ist, dass Frauen nicht promovieren weil sie eine Jobsicherheit bevorzugen und Familienplanung vorziehen.
Es folgt ein Austausch über Erfahrungen diesbezüglich. Schnell wird festgestellt, dass es keine/zu wenige Zahlen und verlässlichen Informationen gibt, um Vermutungen zu stützen. Daniela (Dortmund) erstellt einen Fragebogen für alle Fachschaften, dessen Antworten im Austausch-AK in Berlin gesammelt werden und in einem Folge-AK "Frauen in akademischer Karriere" von Daniela (Konstanz) ausgewertet werden sollen.



[[Kategorie:AK-Protokolle]]
[[Kategorie:WiSe16]]
<noinclude>
[[Kategorie:Vorlagen]]
</noinclude>

WiSe16 AK Lehramt II

2016-12-25T15:51:22Z

KerstinK: /* Zusammenfassung */

== Vorstellung des AKs==
'''Verantwortlicher: ''' [[Benutzer:N.donocik|Niklas (Braunschweig)]], gerne weitere

= Arbeitskreis: Protokolle in Arbeitskreisen=
'''Protokoll''' vom tt.mm.jjjj
; Beginn
: HH:MM Uhr
; Ende
: HH:MM Uhr
; Redeleitung
: Vorname Nachname (Uni)
; Protokoll
: Vorname Nachname (Uni)
; Anwesende Fachschaften





















































== Einleitung/Ziel des AK ==
'''Thema (kurz)''': Wieviel Physik braucht ein Physiklehrer?

'''Thema (lang)''': Bei der Strukturierung des Lehramtsstudiums gibt es drei Bereiche, auf die die Gesamtleistungspunkte aufgeteilt werden müssen - das Fachliche, die Didaktik und die Erziehungswissenschaften. Folgerichtig ist -- je nach Uni -- der Regelstudienplan sehr voll gepackt (=wenig flexibel); gerade in der Physik (üblichweise 3 oder 4 mal Experimental- und 3x theoretische Physik, dazu Mathe). 
In den Lehramts-AKen der letzten ZaPFen hat sich das Bedürfnis nach mehr Didaktik herausgestellt, und in Konstanz hat sich gezeigt, dass gerade viele lehramtsausbildenden Unis ihren Studienplan umbauen. 
Folgerichtig müssten wir uns neben der Ausgestaltung der Fachdidaktik auch über eventuelle Kürzungen oder Umgestaltungen der fachwissenschaftlichen Module Gedanken machen -- dazu soll dieser AK dienen.

'''Ablauf/ Form''': Austausch über bisherig praktizierte Studienpläne und Erfahrungen damit. Sammeln von "Wunsch-" oder Mindestmodulen. Ggf. Ergänzen oder Kommentieren des Beispielcurriculums aus der [https://zapf.wiki/images/3/35/Lehramtstellungnahme.pdf] ZaPF+jDPG-Stellungnahme zum Lehramt ''mit den Erfahrungen der letzten 6 Jahre''.

'''Vorkenntnisse''': [[:Category:Lehramt|Bisherige]]-Lehramts-AKe durchgehen, eigene Studienordnung mitbringen

'''Einordnung/ Abgrenzung''': Aus der Stellungnahme (s.o.) haben sich die Lehramts-AKe bisher auf den Didaktik-Teil gestützt, hier soll parallel dazu der fachwissenschaftliche Teil nochmal durchgegangen werden. Teilnahme der Lehramtler an beiden AKen stark gewünscht (Link: [[WiSe16_AK_Lehramt| erster Lehramts-AK]])
== Protokoll ==

== Zusammenfassung ==
Redeleitung: Niklas (TU Braunschweig)
Das Lehramtsstudium ist in 3 Bereiche aufgeteilt: Das Fachliche, die Didatik und die Erziehungswissenschaften. Es herrscht das Bedrüfnis nach mehr Didaktik vor und es gibt bereits Universitäten, die ihren Studienplan umbauen. Inhalte der Diskussion waren vorallem folgende:

'''1. Diskussionspunkt: Theoretische Physik''': 
1. Model: Theoretische Physik zusammen mit Physikern: 2 Unis 
2. Model: Theoretische Physik 'für Lehramt': 5 Unis 
Andere Modelle: 5, im Einzelnen: 
- Kombination Experimentalphysik + Theoretische Physik 

Problem: Mathematische Methoden fehlen häufig/ unzureichend (Klappt bei 5 Unis, bei 5 nicht). 
'''2. Diskussionspunkt: Staatsexamen''': 
Pro Staatsexamen: Wechsel in andere Studiengänge kaum benötigt, internationale Wechsel ebenso 
Contro Staatsexamen: Flexibilisierungsmodule (eher fachliche oder eher didaktische Ausrichtung wählbar), Quereinstiegsmaster möglich 
'''3. Diskussionspunkt: Wechselbedarf Ba/Ma''': 
- häfigste Wechsel: auf Fachwissenschaft nach ersten Schulpraktika 
- auch Bedarf: andere Fächer (Problem: zu viele CPs nicht anrechenbar) 
'''4. Diskussionspunkt: DPG-Input, Exzellenz''': 
- Ausbau der fachwissenschaftlichen Module ist problematisch bei gleichzeitig gefordertem Ausbau der Didaktik 
- 2-Fächer-Studium notwendig, oder 1-Fach? 
- längerer Bachelor?
[[Kategorie:AK-Protokolle]]
[[Kategorie:WiSe16]]
[[Kategorie:Lehramt]]

WiSe16 AK TOPF

2016-12-25T13:16:35Z

KerstinK: /* Zusammenfassung */

== Vorstellung des AKs==
'''Verantwortliche/r:''' [[Benutzer:R11r|Robert (UKN)]], [[User:Lobachevsky|Jörg (FUB)]], [[User:Jan (FUB)|Jan (FUB)]] 

In dem AK sollen aktuelle Projekte/Probleme des [[TOPF|Technische Organisationsausschuss aller Physikfachschaften (TOPF)]] vorgestellt werden. Der AK dient allen ZaPF-IT-Interessierten als Austauschplattform. Interessierte an einer künftigen Arbeit im/mit dem TOPF sind gerne gesehen ;-)

= Arbeitskreis: TOPF und IT-Dinge =
'''Protokoll''' vom 12.11.2016
; Beginn
: 11:06 Uhr
; Ende
: 12:42 Uhr
; Redeleitung
: Robert Löffler (KN)
; Protokoll
: Niklas Westermann (KN)
; Anwesende Fachschaften
: Uni Konstanz
: TU Kaiserslautern
: FSU Jena
: Uni Münster
: Uni Siegen
: FU Berlin

== Wichtige Informationen zum AK ==

* '''Ziel des AK''': Austausch über ZaPF-IT
* '''Handelt es sich um einen Folge-AK''': Im weiteren Sinne, da es immer einen ZaPF-IT-AK gibt, aber die sind relativ unabhängig.
* '''Materialien und weitere Informationen''': ''Link zu Protokollen, Artikeln, Gesetzen etc. angeben, Dateien hochladen''
* '''Wer ist die Zielgruppe?''': Alle IT-Interssierten und sonstigen ZaPFika sind gerne willkommen, Kenntnisstand in IT ist nebensächlich, da auch Probleme angesprochen werden können, die man nicht selbst lösen kann.
* '''Wie läuft der AK ab?''': Offener Austausch
* '''materielle (und immaterielle) Voraussetzung''': Laptop

== Einleitung/Ziel des AK ==

== Protokoll ==
'''Der TOPF berichtet:'''
* Es gibt noch keinen zentralen LDAP-Server für die Account-Verwaltung
* Wir haben einen neuen Mailman (Mailman3, [http://lists.zapf.in] ) mit coolem Management Frontend. Da hin sollen demnächst alle Listen umziehen
* Es gibt eine neues Design im Wiki. Allerdings gibt es noch ein paar kleine Bugs. Auch der Studienführer ist im neuen Design. Dort und auch bei den Lists kann demnächst SSL aktiviert werden. Der Umzug für die ZaPFList dauert evtl. noch ein bisschen.
* Auf dem Server selbst läuft ein postfix, Richard wirft ein, dass das ein Problem ist, da der Server nicht gewhitelistet ist. Wir brauchen einen etablierten SMTP, das Problem an in Jena war, dass Richards Server kein Sender-Score hatte.
* Robert würde sich gerne noch mit dem StaPF zusammen setzen, da der das OpenProject (Ticketsystem) aktuell nicht genutzt wird. Aktuell nutzt es Berlin. Ein Problem ist, dass es oft Verbindungsabbrüche gibt.
* Der ZaPF e.V. will eine Nextcloud
* Mit der Nextcloud und Edupads könnte das OpenProject hinfällig werden. Aktuell wird unter anderem das [http://pad.spline.de/ SplinePad] genutzt.
* Fabs hört auf, wir brauchen einen neuen Deckel. Jan (FUB) meldet sich, wer möchte auch?
* Robert hätte gerne, dass das Geld für die Domains regelmäßig überwiesen wird.
* Die Domains liegen bei INWX.
* Die Server an sich liegen bei Strato.

'''Allgemeine Diskussion'''
* Man sollte auf eine Root-Server und keinen VServer benutzen, da eine NextCloud zu viel Ressourcen frisst. Allerdings könnte man sich für weniger Geld einen NextCloud-Server mieten. Außerdem ist die Administrationsarbeit sehr aufwendig. Des weiteren stellt sich die Frage nach der Ausfallsicherheit. Robert hat nachgeschaut, für 10€ bekommen wir eine Nextcloud mit 100GB. Robert redet mit dem StaPF darüber
* Es kommt die Frage auf, ob der Phabricator auch für andere Projekte genutzt werden kann. Es kann ausprobiert werden. Einzelne Leute berichten, dass das für sie nicht funktioniert hat.
* Diskussion über LDAP
** Aufwand
** Für ein Zentrales Anmeldesystem nötig
** Oauth funktioniert nicht mit Mumble, Etherpad und Mailman, mit LDAP geht das
** Man könnte das ganze über OpenID laufen lassen.
** Da es im Wiki eine Versionierung mithilfe der Benutzer(namen) gibt, sollten die alten Benutzer nicht gelöscht werden. Robert möchte die Nutzer neu anlegen, die Nutzer des Wiki sollte "anständig" migriert werden.
** Richard ist dagegen, dass wir uns wieder selbst eine Lösung zusammenbasteln und damit wieder mehr Arbeit haben.
** Bei LDAP gibt es folgenden Probleme: Auf die Rechtevergabe muss sehr viel Wert gelegt werden.
** Wir wollen ein LDAP, das nicht zu komplex wird.
* Wir sollten uns das Bundesdatenschutzgesetz halten und auch eine Datenschutzerklärung veröffentlichen. Eine Rechtsberatung bzw. eine Absicherung bei Fehlern/Verstößen sollte geplant werden.

* Richards Anmeldesystem
** Dresden benutzt das Anmeldesystem von Richard, Berlin hat evtl. ein selbst erstelltes, Siegen hat noch keine Ahnung
** Chemie will auch das System von Richard benutzen
** Das Frontend ist nicht besonders sicher (das Backend ist laut Richard sehr sicher), muss es aber auch nicht sein. Allerdings ist es noch ausbaufähig, da anscheinend kleinere Bugs auftreten.
** In scala geschrieben
** Robert möchte erst auf eine zentrales Accountsystem hinarbeiten und danach auf ein zentrales Anmeldesystem.
** Persönliche Tokens wären gut um private Daten zu schützen
** Richard mag kein System, auf dem gleichzeitig ein Mailserver laufen muss um z.B. die Mails zu verifizieren.
** Robert lagert diese Diskussion in einen Bier-AK oder ähnlichem aus.

* Da es keine weiteren Punkte gibt, wird die Sitzung beendet.

== Zusammenfassung ==
Redeleitung: Robert Löffler (Uni Konstanz)
Protokoll: Niklas Westermann (Uni Konstanz)

Ziel des AKs ist es, aktuelle Probleme und Projekte des TOPF (Technischer Organisationsausschuss aller Physikfachschaften) zu erläutern und ist als Austausch- und Informations-AK gedacht.
In naher Zukunft wird die Mailingliste umziehen, des Weiteren wird mit dem StaPF über die Nötigkeit des Ticketsystems und einer Cloud diskutiert werden. Es soll weiterhin auf ein zentrales Account- und Anmeldesystem hingearbeitet werden.

Außerdem ist der Umzug der Accounts in ein LDAP in Planung. Dabei sollte sich an das Bundesdatenschutzgesetz gehalten werden und eine eigene Datenschutzerklärung verfasst werden.

[[Kategorie:AK-Protokolle]]
[[Kategorie:WiSe16]]
[[Kategorie:IT]]

WiSe16 AK Symptompflicht

2016-12-25T13:04:53Z

KerstinK: /* Zusammenfassung */

== Vorstellung des AKs==
'''Verantwortliche/r: ''' [[Benutzer:Elli|Elli (TUB)]]

Folge-AK zu [[SoSe16_AK_Symptompflicht]]: Der AK ergab, dass die Symptompflicht an einigen Unis angewendet wird. Es herrscht Einigkeit darüber, das die Symptompflicht nicht sinnvoll ist. Es sollen weitere Informationen gesammelt, sodass in Dresden im Folge-AK eine Resolution gegen die Symptompflicht geschrieben werden kann.

Ziel ist es die Resolutionen anderer BuFaTas zu sichten und eine eigene Reso zu schreiben
* Welche Argumente wollen wir in die Reso reinschreiben?
* Wer sind die Adressaten einer Stellungnahme? Oder soll es ein Positionspapier werden?

Dokumente:
* AK von Aachen [[SoSe15_Rücktritt_von_Prüfungen_-_gesundheitliche_Prüfungsunfähigkeit]]
* [http://wp.psyfako.org/wp-content/uploads/Positionspapier-Offenlegung-Krankheitssymptome-in-%C3%A4rztlichen-Attests.pdf Positionspapier PsyFaKo]
* [https://kif.fsinf.de/wiki/KIF420:Resolutionen/Pr%C3%BCfungsunf%C3%A4higkeit Resolution KIF42.0]
* [https://www.stura.uni-heidelberg.de/fileadmin/Intern/Protokolle_und_Beschluesse/3/Sitzungsunterlagen/Sitzungsunterlagen_140616.pdf S.39 Reso Stura Uni Heidelberg]
* [http://www.fzs.de/positionen/335364.html Positionspapier des fzs]
* [https://bufak-wiso.org/datenschutz-pruefungsunfaehigkeit/ Positionspapier BuFak WiSo]

= Arbeitskreis: Protokolle in Arbeitskreisen=
'''Protokoll''' vom tt.mm.jjjj
; Beginn
: HH:MM Uhr
; Ende
: HH:MM Uhr
; Redeleitung
: Vorname Nachname (Uni)
; Protokoll
: Vorname Nachname (Uni)
; Anwesende Fachschaften





















































== Einleitung/Ziel des AK ==

Welche Argumente sollen in der Reso / Positionspapier stehen?
* Die ZaPF spricht sich gegen Symptompflicht auf Attesten aus
* Datenschutz bei sehr sensiblen Daten nicht gesichert. Prüfungsausschuss ist zur Verschwiegenheit verpflichtet, aber in der Realität ist es nicht immer gegeben.
* Studierende sind gezwungen Ärzte "freiwillig" von der Schweigepflicht zu entbinden
* Prüfungsausschüsse (PA) können nicht fachkundig über die Prüfungsfähigkeit anhand von Symptomen entscheiden
* von Symptomen lässt sich manchmal auf Krankheiten schließen
* Mitglieder der PA können (künftige) Arbeitgeber sein. Gerade in kleinen Fachbereichen "kennt man sich".
* Arbeitsunfähigkeitserklärung sollte akzeptiert werden (?), oder nur Prüfungsunfähigkeitsbescheinigung? Die Informationslage auf Studierenden- und Ärzt*innenseite unzureichend.
* Maßnahmen nach mehreren Krankmeldungen bei derselben Prüfung kann sinnvoll sein
* Insbesondere Symptome bedingt durch Prüfungsangst sollen nicht berücksichtigt werden (Quelle ?)
* Verwaltungsaufwand für Unis erhöht, Erfolg fragwürdig
* Unsicherheit der Studierenden, ob ihr Attest ausreichend war -> aus Angst gehen sie mit verminderter Leistungsfähigkeit zur Prüfung

* Begründung wird nicht mitverschickt -> daher (Teile der) Begründung mit in den Antragstext

== Protokoll ==

== Zusammenfassung ==



[[Kategorie:AK-Protokolle]]
[[Kategorie:SoSe16]]

kein Protokoll

In diesem AK wurden Argumente gesammelt, die Inhalt für eine Resolution / Positionspapier sein sollen, welches sich gegen die Symptomplicht ausspricht. Es sollte dabei auf folgende Punkte aufmerksam gemacht werden: Zum einen ist die Symptompflicht eine datenschutzrechtliche Frage. Vertrauliche Informationen über Symptome müssen an den Prüfungsausschuss weitergereicht werden. Dabei kann auch auf ein Krankheitsbild geschlossen werden. Das ist in dem Moment kritisch, indem ein Mitglied des Prüfungsausschusses potentieller Arbeitgeber des Betroffenen werden könnte und sich aus Gründen gegen eine Einstellung entscheidet.
Es soll daher empfohlen werden, Prüfungsunfähigkeitsbescheiniungne auszuhändigen, um solche Szenarien zum vermeiden.

WiSe16 AK Symptompflicht

2016-12-24T23:35:36Z

KerstinK: /* Zusammenfassung */

WiSe16 AK HoFi

2016-12-24T15:07:07Z

KerstinK: /* Zusammenfassung */

== Vorstellung des AKs==
'''Verantwortliche/r:''' [[User:Patrick.Haiber|Paddy (UKN)]] 

Die Hochschulen in Deutschland sind chronisch unterfinanziert. Um etwas dagegen zu unternehmen, sollen Strategien besprochen werden, wie man auch ohne große Proteste die Aufmerksamkeit der Politiker auf das Finanzierungsproblem der Hochschulen lenken kann. Es soll eine Empfehlung an die Fachschaften ausgesprochen werden. Dies kann entweder in Form eines Positionspapieres oder einer Resolution mit den Fachschaften als Empfängern sein.

= Arbeitskreis: Hochschulfinanzierung =
'''Protokoll''' vom 12.11.2016
; Beginn
: 11:05 Uhr
; Ende
: 12:04 Uhr
; Redeleitung
: Patrick Haiber (Uni Konstanz)
; Protokoll
: Karola Schulz (Uni Potsdam)
; Anwesende Fachschaften


: FU Berlin,
: HU Berlin,
: TU Berlin,










: Uni Duisburg-Essen; Standort Essen,

: Uni Erlangen-Nürnberg,

: Uni Freiberg,
: Uni Freiburg,







: Uni Heidelberg,

: Uni Jena,
: TU Kaiserslautern,


: Uni Konstanz,
: FH Lübeck,



: Uni Marburg,




: Uni Potsdam,

: Uni Siegen,
: FH Wildau,




: Uni Würzburg,



: alte Säcke
== Einleitung/Ziel des AK ==

== Protokoll ==

=== Diskussion ===

Das Thema wird vorgestellt, Paddy liest seinen Entwurf vor und gibt Hintergrundinformationen.

Meinungen zur Idee allgemein:
* Kann solch eine Empfehlung wirklich aktiv etwas machen? Man muss es den wichtigen Leuten öfter ins Gedächtnis rufen, das etwas nicht stimmt, damit sich auch etwas verändern kann
* Meinungsbild: Wie gut findet ihr die Idee im Allgemeinen? Die Mehrheit ist dafür
* Diskussion der Adressaten wird auf späteren Zeitpunkt des AK verschoben

Reicht eine Resolution oder sollen wir sie getrennt voneinander verschicken?
* Eine Resolution reicht, da der Inhalt der Gleiche ist. Nur die Anrede und Adressaten wären unterschiedlich, sodass sie angepasst werden müssten.
* Meinungsbild: Wer ist für eine Resolution (9 FS), wer will 2 Resolutionen (4 FS); keine der Fachschaften hat etwas gegen die andere Variante
* Wenn nur eine Resolution beschlossen wird, dann keine Standard-Anrede. Man muss die Adressaten benennen und direkt ansprechen. Dies wirkt immer besser. Wir bleiben auch in der "wir"-Form, da die ZaPF sich mit einbezieht.
* Idee: Die Resolution wird an die anderen BuFaTa's, die MeTaFa, LAK und FZS verschickt. Der StAPF verteilt es innerhalb der Physikfachschaften.

=== Bearbeitung der Resolution ===
* Die größten Probleme sind in der Ausfinanzierung der Lehre. Diese sind aber schwer zu zeigen. In Lehre zählt aber auch die Bibliothek, Hörsäle, etc
* Professoren sind mehr damit beschäftigt, Drittmittel einzufordern als eine gute Vorlesung zu machen
* Demo ist viel Arbeit und belästigt meist die Anwohner. Außerdem ist sie schwierig umzusetzen
* Fotowettbewerb wird um Postkartenaktion ergänzen
* Sanierung der Uni ist natürlich auch ein Unibedingtes Problem. Jede Uni bedarf einen anderen Betrag an Geld für die Sanierung, leider ist aber kein Geld da. Ein gutes Beispiel von Marburg, solche Beispiele sollen gesammelt werden und damit eine höhere Gewichtung im Ministerium.
* Mängelliste um Barrierefreiheit ergänzen
* Ergänzung der Resolution um einen Absatz bzgl. der Demonstrationen und Groß-/Kleinveranstaltungen

Abstimmung über die Resolution nach Bearbeitung des Absatzes und der Ergänzung der Liste.

Ja / Nein / Enthaltung: (17/0/2)

== Zusammenfassung ==

Redeleitung: Patrick Haiber (Uni Konstanz)
Protokoll: Karola Schulz (Uni Potsdam)

Die Hochschulen in Deutschland sind chronisch unterfinanziert. Um etwas dagegen zu unternehmen, sollen Strategien besprochen werden, wie man auch ohne große Proteste die Aufmerksamkeit der Politiker auf das Finanzierungsproblem der Hochschulen lenken kann. Es soll eine Empfehlung an die Fachschaften ausgesprochen werden. Dies kann entweder in Form eines Positionspapieres oder einer Resolution mit den Fachschaften als Empfängern sein.
Es wurde sich mit der Ausgestaltung eines bereits entworfenen Vorschlags beschäftigt. Diese Resolution soll später nicht nur an alle Physikfachschaften, sondern auch an die MeTaFa, LAK und FZS weitergereicht werden, sodass sie möglichst viele Fachschaften einschließt und diese zum Handeln anregt. Die Resolution sollte dabei über eine variable Anrede verfügen, um die Betroffenen direkt ansprechen zu können. Der Inhalt sollte so gut wie möglich auf die Unterfinanzierung der Lehre und Beispiele, in denen die Qualität der Lehrräume unter Geldmangel leidet, fixiert sein. Weiterhin wurde ein Abschnitt hinzugefügt, der auf Demonstrationen zu diesem Thema focussiert.
Nachdem die genannten Punkte eingearbeitet worden sind, wurde sich darauf geeinigt, das Ergebnis ins Plenum zu tragen.

= Entwurf Resolutionen =
Der AK schlägt dem Plenum folgende Resolution zur Abstimmung vor. Zudem soll der StaPF darum gebeten werden, die Inhalte der Resolution an die FSen heran zu tragen.

[[Media:ResolutionHoFi_Verbaende_NachAK.pdf|Entwurf der Resolution des AK]]



[[Kategorie:Hochschulfinanzierung]]
[[Kategorie:WiSe16]]

WiSe16 AK HoFi

2016-12-24T15:01:28Z

KerstinK:

== Vorstellung des AKs==
'''Verantwortliche/r:''' [[User:Patrick.Haiber|Paddy (UKN)]] 

Die Hochschulen in Deutschland sind chronisch unterfinanziert. Um etwas dagegen zu unternehmen, sollen Strategien besprochen werden, wie man auch ohne große Proteste die Aufmerksamkeit der Politiker auf das Finanzierungsproblem der Hochschulen lenken kann. Es soll eine Empfehlung an die Fachschaften ausgesprochen werden. Dies kann entweder in Form eines Positionspapieres oder einer Resolution mit den Fachschaften als Empfängern sein.

= Arbeitskreis: Hochschulfinanzierung =
'''Protokoll''' vom 12.11.2016
; Beginn
: 11:05 Uhr
; Ende
: 12:04 Uhr
; Redeleitung
: Patrick Haiber (Uni Konstanz)
; Protokoll
: Karola Schulz (Uni Potsdam)
; Anwesende Fachschaften


: FU Berlin,
: HU Berlin,
: TU Berlin,










: Uni Duisburg-Essen; Standort Essen,

: Uni Erlangen-Nürnberg,

: Uni Freiberg,
: Uni Freiburg,







: Uni Heidelberg,

: Uni Jena,
: TU Kaiserslautern,


: Uni Konstanz,
: FH Lübeck,



: Uni Marburg,




: Uni Potsdam,

: Uni Siegen,
: FH Wildau,




: Uni Würzburg,



: alte Säcke
== Einleitung/Ziel des AK ==

== Protokoll ==

=== Diskussion ===

Das Thema wird vorgestellt, Paddy liest seinen Entwurf vor und gibt Hintergrundinformationen.

Meinungen zur Idee allgemein:
* Kann solch eine Empfehlung wirklich aktiv etwas machen? Man muss es den wichtigen Leuten öfter ins Gedächtnis rufen, das etwas nicht stimmt, damit sich auch etwas verändern kann
* Meinungsbild: Wie gut findet ihr die Idee im Allgemeinen? Die Mehrheit ist dafür
* Diskussion der Adressaten wird auf späteren Zeitpunkt des AK verschoben

Reicht eine Resolution oder sollen wir sie getrennt voneinander verschicken?
* Eine Resolution reicht, da der Inhalt der Gleiche ist. Nur die Anrede und Adressaten wären unterschiedlich, sodass sie angepasst werden müssten.
* Meinungsbild: Wer ist für eine Resolution (9 FS), wer will 2 Resolutionen (4 FS); keine der Fachschaften hat etwas gegen die andere Variante
* Wenn nur eine Resolution beschlossen wird, dann keine Standard-Anrede. Man muss die Adressaten benennen und direkt ansprechen. Dies wirkt immer besser. Wir bleiben auch in der "wir"-Form, da die ZaPF sich mit einbezieht.
* Idee: Die Resolution wird an die anderen BuFaTa's, die MeTaFa, LAK und FZS verschickt. Der StAPF verteilt es innerhalb der Physikfachschaften.

=== Bearbeitung der Resolution ===
* Die größten Probleme sind in der Ausfinanzierung der Lehre. Diese sind aber schwer zu zeigen. In Lehre zählt aber auch die Bibliothek, Hörsäle, etc
* Professoren sind mehr damit beschäftigt, Drittmittel einzufordern als eine gute Vorlesung zu machen
* Demo ist viel Arbeit und belästigt meist die Anwohner. Außerdem ist sie schwierig umzusetzen
* Fotowettbewerb wird um Postkartenaktion ergänzen
* Sanierung der Uni ist natürlich auch ein Unibedingtes Problem. Jede Uni bedarf einen anderen Betrag an Geld für die Sanierung, leider ist aber kein Geld da. Ein gutes Beispiel von Marburg, solche Beispiele sollen gesammelt werden und damit eine höhere Gewichtung im Ministerium.
* Mängelliste um Barrierefreiheit ergänzen
* Ergänzung der Resolution um einen Absatz bzgl. der Demonstrationen und Groß-/Kleinveranstaltungen

Abstimmung über die Resolution nach Bearbeitung des Absatzes und der Ergänzung der Liste.

Ja / Nein / Enthaltung: (17/0/2)

== Zusammenfassung ==

Redeleitung: Patrick Haiber (Uni Konstanz)
Protokoll: Karola Schulz (Uni Potsdam)

Die Hochschulen in Deutschland sind chronisch unterfinanziert. Um etwas dagegen zu unternehmen, sollen Strategien besprochen werden, wie man auch ohne große Proteste die Aufmerksamkeit der Politiker auf das Finanzierungsproblem der Hochschulen lenken kann. Es soll eine Empfehlung an die Fachschaften ausgesprochen werden. Dies kann entweder in Form eines Positionspapieres oder einer Resolution mit den Fachschaften als Empfängern sein.
Es wurde sich mit der Ausgestaltung eines bereits entworfenen Vorschlags beschäftigt. Diese Resolution soll später nicht nur an alle Physikfachschaften, sondern auch an die MeTaFa, LAK und FZS weitergereicht werden, sodass sie möglichst viele Fachschaften einschließt. Die Resolution sollte dabei über eine variable Anrede verfügen, um Politiker u.a. direkt ansprechen zu können. Der Inhalt sollte so gut wie möglich auf die Unterfinanzierung der Lehre und Beispiele, in denen die Qualität der Lehrräume unter Geldmangel leidet, fixiert sein.
Nachdem die genannten Punkte eingearbeitet worden sind, wurde sich darauf geeinigt, das Ergebnis ins Plenum zu tragen.

= Entwurf Resolutionen =
Der AK schlägt dem Plenum folgende Resolution zur Abstimmung vor. Zudem soll der StaPF darum gebeten werden, die Inhalte der Resolution an die FSen heran zu tragen.

[[Media:ResolutionHoFi_Verbaende_NachAK.pdf|Entwurf der Resolution des AK]]



[[Kategorie:Hochschulfinanzierung]]
[[Kategorie:WiSe16]]