ZaPFWiki - Benutzerbeiträge [de]

WiSe12 AK CHE-Ranking

2012-11-27T09:32:15Z

Jannis:

'''Protokoll''' vom 17.11.2012 

'''Beginn:''' 14:30 
'''Ende:''' 16:30 

'''Redeleitung:''' Christian (Oldenburg) 
'''Protokoll:''' Jannis (Freiburg) 

'''Anwesende:''' 
Humboldt-Uni zu Berlin, RWTH Aachen, Uni Bielefeld, Uni Bochum, Uni Bremen, Uni Frankfurt, Uni Freiburg, Uni Hamburg, Uni Kaiserslautern, Uni Konstanz, Uni Magdeburg, Uni Oldenburg, Uni Tübingen, Uni Wien, jDPG 

== Einleitung/Ziel des AKs ==

Aktuelle politische Situation zum Thema CHE-Ranking beleuchten, Differenzierte Stellungnahme ausarbeiten.

== Protokoll ==

=== Verlauf des AKs ===

* Christian (Oldenburg) stellt kurz vor, was das CHE-Ranking und der ZEIT-Studienführer ist.
* Christian (Oldenburg) erklärt die Ermittlung der Ranggruppen beim CHE-Ranking und wie die im Studienführer ausgewählten Kriterien etwa ermittelt werden. (siehe CHE-HowTo)
* Hejo (jDPG) stellt vor: einige Fachgesellschaften haben zum CHE-Boykott aufgerufen, insbesondere die Deutsche Gesellschaft für Soziologie (DGS) kritisierte (im Juni) die Methodik des Rankings (siehe http://www.soziologie.de/index.php?id=768). Auch die Gesellschaft Deutscher Chemiker (GDCh) im September, der Verband der Historiker und Historikerinnen Deutschlands (VHD) im August, die Deutsche Gesellschaft für Erziehungswissenschaft (DGfE) und der Deutsche Anglistenverband raten ihren Mitgliedern von der Ranking-Teilnahme ab. Daraufhin gab es eine Aussprache unter den KFP (Konferenz der Fachbereiche Physik)-Mitgliedern mit Überlegungen zum Boykott-Aufruf. Die Professor_innenschaft hat erörtert, inwiefern ein Boykott seitens der Physik möglich wäre oder CHE diskutieren. Es besteht Interesse an der Meinung der Studierenden (insbesondere auch ZaPF).
* Hamburg ergänzt: Hamburg wird komplett aus dem Ranking aussteigen.
* Oldenburg: Chefredakteur von der Zeit würde nach Jena kommen. Frau Berghoff würde evtl. auch kommen. PsyFako wäre auch Zeitgleich in Jena –> Möglichkeit für eine große Diskussionsplattform. Weitere Details zu dieser Idee im Verlauf des AKs: siehe unten.
* Hamburg: Psychologie-Fachschaftentagung ruft auch zum Boykott auf.
* Überlegungen: sollen wir als ZaPF zum Boykott aufrufen? Zeitlich würde sich das anbieten. Wichtig wäre vor allem eine differenzierte Stellungnahme, auch dafür ist jetzt genug Zeit. Ein Boykott-Aufruf könnte natürlich den einzelnen Fachschaften nichts vorschreiben.
* Anmerkung jDPG: es gibt eine Antwort des CHE auf die DSG-Stellungnahme, die sollte auch diskutiert und auf Stichhaltigkeit überprüft werden. (siehe 
http://www.che-ranking.de/downloads/DGS_Stellungnahme_CHE_(2)_1438.pdf und 
http://www.che-ranking.de/downloads/Richtigstellungen_CHE_Ranking_1438.pdf ).
* Rückschau, Ergänzung und Korrektur der bisherigen Kritikpunkte (siehe unten)
* Frage: Welche Fachschaft hat Ranking-Kritik für ihre Studis veröffentlicht? (Siehe Reader letzte ZaPF: Idee war, auf allen Fachschaftsseiten DIE Ranking-Kritik der ZaPF zu veröffentlichen)
** Oldenburg hat Kritikpunkte zusammengefasst
** HUB hat was auf die Website geschrieben
** Kaiserslautern hat Presseanfrage beantwortet
** Freiburg hat das Ranking (erfolgreich) von Seite der Studis boykottiert und somit die Studis informiert

* Idee: Kontakt zu BuFaTas aufnehmen, deren Fachgesellschaften boykottieren: was ist eure Position dazu? Stimmungsbild -> gute Idee, Ergänzung: auch andere BuFaTas fragen.
* Idee: Zuhause an der Uni mit anderen Fachschaften über CHE-Kritik reden.
* KFP will einen "‘Studienatlas Physik"’ erstellen. Professoren sollen verschiedene Kriterien bewerten/angeben, ein Ranking wird nicht erstellt.
* Hamburg: Frage, ob noch direkt an einem Boykott-Aufruf gearbeitet werden soll. Stimmungsbild: ablehnend, wird nicht weiter verfolgt.
* Fortsetzung des AKs im Backup in zwei Gruppen:
** Gruppe 1: Review unserer Kritik -> Resolution vorbereiten?
** Gruppe 2: Kritik-Info-Text aus Berlin und Oldenburg verbinden als Vorlage für Fachschafts-Websiten

=== Gedanken zur Diskussionsveranstaltung ===

* Zeitplan: Eine Woche nach der kommenden ZaPF in Jena ist die nächste KFP. Die nächste Physik-Bewertung im CHE-Ranking ist in 2 Jahren.
* Der Chefredakteur der ZEIT würde nach Jena kommen. Frau Berghoff (CHE) würde evtl. auch kommen. Die PsyFako wäre auch zeitgleich in Jena –> große Diskussionsplattform möglich.
* Idee: gegenseitige Schuldzuweisungen zwischen CHE und ZEIT wären weniger möglich, wenn beide sind?
* Eventuell noch einen Soziologie-Prof für die Kritik dazu?
* Selbst vorbereitete Leute mit dabei haben.
* Frage wäre: Darstellung oder Methodik als Thema? Beides zusammen könnte zu viel für eine Diskussion sein.
* Zeitpunkt: Zeit für Vor- und Nachbereitung wäre gut. Es ist ein Zwischenplenum in Jena angedacht.

=== Kritikpunkte Review ===

* Methodisch:
** Rohdaten sind nicht einsehbar -> Methodik nicht vollständig transparent.
** geringe Datenlage: Untergrenze: 10% Rücklauf (oder 15 Stk, was größer ist). Da nur etwa 20% der Studis angeschrieben werden, heißt 10% Rücklauf ca. 2% der Studierenden eines Studiengangs.
** Die Studierenden können bei der Beantwortung keine objektive Messlatte anlegen, sondern schauen aus ihrer speziellen Perspektive, insbesondere dass sie schon an der Uni sind, die sie sich (evtl. sogar auf Grund des Rankings) ausgesucht haben. Sie haben keinen Vergleich zu anderen Unis. (Anmerkung: eine uni ist besser als zwei unis, aber ist schlechter als alle unis)
** Das Studierenenurteil wird an den Erwartungen gemessen.
** Darstellung: 5 willkürliche Faktoren in der Print-Veröffentlichung.

* Fortsetzung: siehe [[AK CHE|ZaPF-Wiki-Seite CHE]]

== Zusammenfassung ==

Im AK CHE wurde begonnen, eine Stellungnahme zum CHE-Ranking auszuarbeiten, die (ggfs. nach einer Überarbeitung bis zur bzw. auf der ZaPF in Jena) nach außen und insbesondere der KFP kommuniziert werden kann. Es wurde eine Diskussionsveranstaltung zum Thema CHE in Jena angedacht. Es wurde ein Info-Text übers CHE-Ranking für Fachschaftswebseiten erstellt, der bitte von allen Fachschaften ihren Studis zugänglich gemacht werden soll! Alle wollen zuhause an ihrer Uni andere Fachschaften auf das Thema CHE-Ranking ansprechen. Menschen mit Kontakt zu anderen BuFaTas wollen diese auf das Thema CHE-Ranking ansprechen.

Anregung für die Zukunft: Wenn man mehr als einen AK zu dem Thema auf einer ZaPF macht, würde das kontinuierlichere Arbeit ermöglichen.

[[Kategorie:CHE]]
[[Kategorie:WiSe12]]
[[Kategorie:AK-Protokolle]]

WiSe12 Arbeitskreise

2012-11-22T22:30:05Z

Jannis:

==Arbeitskreise der Winter-ZaPF 2012==

===Block 1===
Freitag von 14:00 bis 16:00 Uhr

* [[WiSe12_AK_Freundschaften | AK Freundschaften]] in 2-0
* [[WiSe12_AK_Akkreditierung | AK Was ist Akkreditierung]] in 2-17
* [[WiSe12_AK_Medizinische_Physik | AK medizinische Physik]] in 11-12
* [[WiSe12_AK_Kontrolle | AK Kontrolle der Übungen]] in 12-1
* [[WiSe12_AK_Agenda_Dreizehn | AK Agenda 13]] in Flachbau 229.3

----

===Block 2===
Freitag von 17:00 bis 19:00 Uhr

* [[WiSe12_AK_OpenAccess | AK Open Access]] in 2-0
* [[WiSe12_AK_Zeitlaststudie | AK Zeitlaststudie ]] in 2-17
* [[WiSe12_AK_zivilgesellschaftliches_Engagement | AK zivilgesellschaftliches Engagement]] in 11-12
* [[WiSe12_AK_Pruefungsordnung | AK Prüfungsordnung]] in 12-1
* [[WiSe12_AK_Akkreditierung2 | AK Akkreditierung-Was wollen wir?]] in Flachbau 229.3

===Block 3===
Samstag von 9:00 bis 11:00 Uhr

* [[WiSe12_AK_Systemakkreditierung | AK Systemakkreditierung]] in 2-0
* [[WiSe12_AK_Lehramt | AK Lehramt]] in 2-1
* [[StAPF10:Sitzung05 | StAPF]] und [[WiSe12_AK_Geschichte | AK Geschichte]] in 2-11
* [[WiSe12_AK_Mentoring | AK Mentoring]] in 2-17
* [[WiSe12_AK_Schule-Studium | AK Übergang von Schule zu Studium]] in 3-1

===Block 4===
Samstag von 11:30 bis 13:30 Uhr

* [[WiSe12_AK_Fuenf_ECTS | AK 5 ECTS]] in 2-0
* [[WiSe12_AK_Steuern | AK Steuern]] in 2-1
* [[WiSe12_AK_ZaPF_eV | AK Zapf eV]] in 2-11
* [[WiSe12_AK_Kartenspiel | AK Kartenspiel]] in 2-17
* [[WiSe12_AK_Qualitaetssicherung | AK Qualitätssicherung]] in 3-1

===Block 5===
Samstag von 14:30 bis 16:30 Uhr

* [[WiSe12_AK_Promotion | AK Promotion]] in 2-0
* [[WiSe12_AK_CHE-Ranking | AK CHE]] in 2-1
* [[WiSe12_AK_ZaPF_Finanzierung | AK ZaPF-Finanzierung]] in 2-11
* [[WiSe12_AK_Kompetenzorientierte_Module | AK Kompetenzorientierte Module]] 2-17
* [[WiSe12_AK_Auslandssemester | AK Auslandssemester]] in 3-1

===Backup===

===Bier AK's===

===Sonstiges===

* [[WiSe12_AK_Zentrale_O-Phase | AK Zentrale O-Phase]]

==Hilfe==
{{HowTo Wikipage für AK|Semester=WiSe12}}

[[Kategorie:WiSe12]]
[[Kategorie:Arbeitskreise]]

WiSe12 AK CHE

2012-11-22T22:29:08Z

Jannis: hat „WiSe12 AK CHE“ nach „WiSe12 AK CHE-Ranking“ verschoben

#WEITERLEITUNG [[WiSe12 AK CHE-Ranking]]

WiSe12 AK CHE-Ranking

2012-11-22T22:29:08Z

Jannis: hat „WiSe12 AK CHE“ nach „WiSe12 AK CHE-Ranking“ verschoben

'''Protokoll''' vom 17.11.2012 

'''Beginn:''' 14:30 
'''Ende:''' 16:30 

'''Redeleitung:''' Christian (Oldenburg) 
'''Protokoll:''' Jannis (Freiburg) 

'''Anwesende:''' 
Humboldt-Uni zu Berlin, RWTH Aachen, Uni Bielefeld, Uni Bochum, Uni Bremen, Uni Frankfurt, Uni Freiburg, Uni Hamburg, Uni Kaiserslautern, Uni Konstanz, Uni Magdeburg, Uni Oldenburg, Uni Tübingen, Uni Wien, jDPG 

== Einleitung/Ziel des AKs ==

Aktuelle politische Situation zum Thema CHE-Ranking beleuchten, Differenzierte Stellungnahme ausarbeiten.

== Protokoll ==

=== Verlauf des AKs ===

* Christian (Oldenburg) stellt kurz vor, was das CHE-Ranking und der ZEIT-Studienführer ist.
* Christian (Oldenburg) erklärt die Ermittlung der Ranggruppen beim CHE-Ranking und wie die im Studienführer ausgewählten Kriterien etwa ermittelt werden. (siehe CHE-HowTo)
* Hejo (jDPG) stellt vor: einige Fachgesellschaften haben zum CHE-Boykott aufgerufen, insbesondere die Deutsche Gesellschaft für Soziologie (DGS) kritisierte (im Juni) die Methodik des Rankings (siehe http://www.soziologie.de/index.php?id=768). Auch die Gesellschaft Deutscher Chemiker (GDCh) im September, der Verband der Historiker und Historikerinnen Deutschlands (VHD) im August, die Deutsche Gesellschaft für Erziehungswissenschaft (DGfE) und der Deutsche Anglistenverband raten ihren Mitgliedern von der Ranking-Teilnahme ab. Daraufhin gab es eine Aussprache unter den KFP (Konferenz der Fachbereiche Physik)-Mitgliedern mit Überlegungen zum Boykott-Aufruf. Die Professor_innenschaft hat erörtert, inwiefern ein Boykott seitens der Physik möglich wäre oder CHE diskutieren. Es besteht Interesse an der Meinung der Studierenden (insbesondere auch ZaPF).
* Hamburg ergänzt: Hamburg wird komplett aus dem Ranking aussteigen.
* Oldenburg: Chefredakteur von der Zeit würde nach Jena kommen. Frau Berghoff würde evtl. auch kommen. PsyFako wäre auch Zeitgleich in Jena –> Möglichkeit für eine große Diskussionsplattform. Weitere Details zu dieser Idee im Verlauf des AKs: siehe unten.
* Hamburg: Psychologie-Fachschaftentagung ruft auch zum Boykott auf.
* Überlegungen: sollen wir als ZaPF zum Boykott aufrufen? Zeitlich würde sich das anbieten. Wichtig wäre vor allem eine differenzierte Stellungnahme, auch dafür ist jetzt genug Zeit. Ein Boykott-Aufruf könnte natürlich den einzelnen Fachschaften nichts vorschreiben.
* Anmerkung jDPG: es gibt eine Antwort des CHE auf die DSG-Stellungnahme, die sollte auch auseinandergenommen werden (siehe 
http://www.che-ranking.de/downloads/DGS_Stellungnahme_CHE_(2)_1438.pdf und 
http://www.che-ranking.de/downloads/Richtigstellungen_CHE_Ranking_1438.pdf ).
* Rückschau, Ergänzung und Korrektur der bisherigen Kritikpunkte (siehe unten)
* Frage: Welche Fachschaft hat Ranking-Kritik für ihre Studis veröffentlicht? (Siehe Reader letzte ZaPF: Idee war, auf allen Fachschaftsseiten DIE Ranking-Kritik der ZaPF zu veröffentlichen)
** Oldenburg hat Kritikpunkte zusammengefasst
** HUB hat was auf die Website geschrieben
** Kaiserslautern hat Presseanfrage beantwortet
** Freiburg hat das Ranking (erfolgreich) von Seite der Studis boykottiert und somit die Studis informiert

* Idee: Kontakt zu BuFaTas aufnehmen, deren Fachgesellschaften boykottieren: was ist eure Position dazu? Stimmungsbild -> gute Idee, Ergänzung: auch andere BuFaTas fragen.
* Idee: Zuhause an der Uni mit anderen Fachschaften über CHE-Kritik reden.
* KFP will einen "‘Studienatlas Physik"’ erstellen. Professoren sollen verschiedene Kriterien bewerten/angeben, ein Ranking wird nicht erstellt.
* Hamburg: Frage, ob noch direkt an einem Boykott-Aufruf gearbeitet werden soll. Stimmungsbild: ablehnend, wird nicht weiter verfolgt.
* Fortsetzung des AKs im Backup in zwei Gruppen:
** Gruppe 1: Review unserer Kritik -> Resolution vorbereiten?
** Gruppe 2: Kritik-Info-Text aus Berlin und Oldenburg verbinden als Vorlage für Fachschafts-Websiten

=== Gedanken zur Diskussionsveranstaltung ===

* Zeitplan: Eine Woche nach der kommenden ZaPF in Jena ist die nächste KFP. Die nächste Physik-Bewertung im CHE-Ranking ist in 2 Jahren.
* Der Chefredakteur der ZEIT würde nach Jena kommen. Frau Berghoff (CHE) würde evtl. auch kommen. Die PsyFako wäre auch zeitgleich in Jena –> große Diskussionsplattform möglich.
* Idee: gegenseitige Schuldzuweisungen zwischen CHE und ZEIT wären weniger möglich, wenn beide sind?
* Eventuell noch einen Soziologie-Prof für die Kritik dazu?
* Selbst vorbereitete Leute mit dabei haben.
* Frage wäre: Darstellung oder Methodik als Thema? Beides zusammen könnte zu viel für eine Diskussion sein.
* Zeitpunkt: Zeit für Vor- und Nachbereitung wäre gut. Es ist ein Zwischenplenum in Jena angedacht.

=== Kritikpunkte Review ===

* Methodisch:
** Rohdaten sind nicht einsehbar -> Methodik nicht vollständig transparent.
** geringe Datenlage: Untergrenze: 10% Rücklauf (oder 15 Stk, was größer ist). Da nur etwa 20% der Studis angeschrieben werden, heißt 10% Rücklauf ca. 2% der Studierenden eines Studiengangs.
** Die Studierenden können bei der Beantwortung keine objektive Messlatte anlegen, sondern schauen aus ihrer speziellen Perspektive, insbesondere dass sie schon an der Uni sind, die sie sich (evtl. sogar auf Grund des Rankings) ausgesucht haben. Sie haben keinen Vergleich zu anderen Unis. (Anmerkung: eine uni ist besser als zwei unis, aber ist schlechter als alle unis)
** Das Studierenenurteil wird an den Erwartungen gemessen.
** Darstellung: 5 willkürliche Faktoren in der Print-Veröffentlichung.

* Fortsetzung: siehe [[AK CHE|ZaPF-Wiki-Seite CHE]]

== Zusammenfassung ==

Im AK CHE wurde begonnen, eine Stellungnahme zum CHE-Ranking auszuarbeiten, die (ggfs. nach einer Überarbeitung bis zur bzw. auf der ZaPF in Jena) nach außen und insbesondere der KFP kommuniziert werden kann. Es wurde eine Diskussionsveranstaltung zum Thema CHE in Jena angedacht. Es wurde ein Info-Text übers CHE-Ranking für Fachschaftswebseiten erstellt, der bitte von allen Fachschaften ihren Studis zugänglich gemacht werden soll! Alle wollen zuhause an ihrer Uni andere Fachschaften auf das Thema CHE-Ranking ansprechen. Menschen mit Kontakt zu anderen BuFaTas wollen diese auf das Thema CHE-Ranking ansprechen.

Anregung für die Zukunft: Wenn man mehr als einen AK zu dem Thema auf einer ZaPF macht, würde das kontinuierlichere Arbeit ermöglichen.

[[Kategorie:CHE]]
[[Kategorie:WiSe12]]
[[Kategorie:AK-Protokolle]]

ZiP CHE-Ranking

2012-11-22T22:28:01Z

Jannis:

= AK CHE-Ranking =

Protokoll vom 17.05.2012 
'''Beginn:''' 18:20 
'''Ende:''' 19:43 
'''Redeleitung:''' Caro (Uni Tübingen) 
'''Protokoll:''' Anja (FU Berlin) 
'''Anwesende:''' 

FU Berlin,
HU Berlin,
Uni Bonn,
Uni Bremen,
BTU Cottbus,
TU Dortmund,
Uni Frankfurt,
Uni Göttingen,
Uni Hamburg,
TU Kaiserslautern,
Karlsruher Institut für Technologie,
Uni Konstanz,
Uni Münster,
Uni Oldenburg,
Uni Rostock,
Uni Tübingen,
Uni Wuppertal,
jDPG,
Vertreter der BuFaTa WiSo

== Einleitung/Ziel des AKs ==

Da unlängst ein neues Ranking des CHE für Physikstudiengänge erschienen ist, diskutieren wir insbesondere anhand der vorliegenden Detailauswertungen, wie die ZaPF das Thema CHE-Ranking in Zukunft in Angriff nehmen soll.

== Protokoll ==

=== Kurze Zusammenfassung der bisherigen Entwicklung ===

Bremen resümiert die Ergebnisse der bisherigen AKs, nachzulesen in den Readern zur ZaPF Berlin, Dresden und Bonn.

Caro (Tübingen) informiert als zuständiges Mitglied des StAPF über Neuerungen zum Thema seit der ZaPFibo 2011:

* Physiknahe Studiengänge wie Nanoscience werden ebenfalls unter Physik gerankt.
* An sehr groß en Fachbereichen wird bei weniger als 30 Fragebögen Rücklauf nicht ausgewertet.
* Die ZEIT zeigt sich wenig kooperativ, Verantwortliche sind nicht zu sprechen.

=== Detailauswertungen Studierendenbefragung 2011 ===

; Bremen
: (28/97) liegt im Mittelfeld; Ausreiß er nach unten: Information der Studierenden über die Evaluation (soll im Qualitätssicherungsorgan behandelt werden).
; Hamburg
: erkennt klare Diskrepanzen zwischen Realität und Ergebnis des Rankings im Punkt Anzahl der verfügbaren Drucker.
; Konstanz
: (74/198) hat absolut gesehen einen sehr schlechten Wert in puncto Zeitliche Belastung durch Veranstaltungsvor-/nachbereitung und Prüfungen (5,5) und möchte daran arbeiten. Mittelwert aller Hochschulen hierfür ist 5,1.
; Frankfurt
: (77/402) liegt im Mittelfeld, positiv ins Gewicht fallen neue Gebäude, negativ beispielsweise das dürftige Lehrangebot zur Programmierung. Das Ergebnis hat jedoch wenig Aussagekraft, da noch keine Studierenden des erneuerten Studienganges befragt wurden.
; Wuppertal
: (16/72) hat sehr gut abgeschnitten. Von Professorenseite wurde neutral für die Teilnahme geworben, um Rückmeldung von Seiten der Studierenden zu erhalten. Positives Feedback auf Verbesserungen im Studiengang ist im Ergebnis erkennbar.
; Kaiserslautern
: (45/160): Die Ergebnisse spiegeln die Realität vor Ort wider; das Ranking findet allerdings insgesamt wenig Beachtung, da eigene Umfragen der Uni durchgeführt werden.
; Cottbus
: (14/18-19) wurde nicht gerankt. Da es aber tatsächlich so wenige Studierende in den entsprechenden Semestern gibt, wäre die Stichprobe repräsentativ.
; Rostock
: (52,4%) verzeichnet kleine Änderungen im Vergleich zur letzten Befragung. Die Fachschaft beachtet das Ranking kaum.

Unter den Teilnehmern des AKs herrscht Konsens, dass der Rücklauf an der Mehrzahl der Universitäten recht gering ist.

'''Meinungsbild''': Erkennt ihr die Situation am Fachbereich in der Detailauswertung wieder? Ja: 8, Nein: 2, nicht klar: 5

==== Wortmeldungen ====

* Konstanz sieht im CHE-Ranking ein Überblicksbild der Uni und Infomöglichkeit, kritisiert aber dessen Intransparenz.
* Bonn spricht sich generell gegen Ranking/Sortierung von Universitäten aus.
* Die HU Berlin erkennt im CHE-Ranking ein Abbild der Realität und Feedback für die Universität, aber nicht in der reduzierten Form der Farbpunkte.
* Frankfurt ist verwundert ob der Möglichkeit, die Studiensituation in der Detailauswertung wiederzuerkennen, da viele Fragen weiterhin sehr unklar sind.

=== Zukünftiges Vorgehen ===

==== Hinführende Diskussion ====

* Tübingen kann keine konkreten Verbesserung durch die bisherige konstruktive Kritik erkennen, Bonn schließ t sich an und betont die wirkungslos gebliebene investierte Arbeit.
* Konstanz, Frankfurt: Das Ranking wird in jedem Fall weiterbestehen, daher sollten statt einer Blockadehaltung weiterhin Verbesserungsversuche unternommen werden.
* Boykott durch sinnloses Ausfüllen wirkte in Hamburg ungewollt eher noch als Werbung für eine ernst gemeinte Teilnahme drei Jahre später.
* Bremen schlägt zur Diskussion der Entwicklung seit Berlin 2010 eine weitere Einladung an Frau Dr. Berghoff vor. Diese könnte auch Hinweise darauf liefern, wie sinnvoll eine weitere Zusammenarbeit möglicherweise ist.
* Wuppertal erkennt das Gewicht des Rankings an und schlägt vor, diesbezüglich mit der KFP Kontakt aufzunehmen.
* Die HU Berlin betont die dürftige, plakative Darstellung des Rankings und dass die Uni nur anhand der Detailauswertung wiederzuerkennen ist. Frankfurt schlägt daraufhin vor, über die tatsächliche Bedeutung der Ergebnisse aufzuklären; Wuppertal fordert hierfür einen einheitlichen Text auf den Seiten aller Fachschaften. Die HU Berlin und Tübingen befürworten weitere Maß nahmen zur Information von Schülern und Studierenden.
* Konstanz hält den Boykott unter den Studierenden nicht sinnvoll umsetzbar; Bonn widerspricht dem und fordert, hierfür Hinweise auf die geringe Aussagekraft auf den Uniseiten zu platzieren. Ein Boykott wird von der Mehrheit der Anwesenden für unrealistisch im Sinne von nicht durchsetzbar gehalten.
* Die jDPG betont, dass die Darstellung des Rankings Sache der ZEIT ist und daher entsprechende Kritik an die Verantwortlichen dort gerichtet werden muss.
* BuFaTa WiSo: Gibt es bereits eine Resolution zum Thema? Tübingen: Nein, darauf konnte sich die ZaPF bisher nicht einigen.

==== Vorschläge für das weitere Vorgehen (mit Meinungsbild der Fachschaften) ====

* Positionierung:
** Boykott (Ja: 4, Nein: 8)
** konstruktives und kritisches Begleiten (Ja: 4, Nein: 8)
** kritische Resolution und Zusammenarbeit (Ja: 17, Nein: 0)
** kritische Resolution und Opposition (Ja: 1, Nein: 14)
** keine Positionierung nach auß en, nur noch interne Arbeit (Ja: 0)

* Verweis auf Ranking-Kritik im Wiki auf Fachschaftsseiten und im Studienführer 
--> Text dazu in extra-AK
* CHE + ZEIT einladen (Ja: 18)

== Zusammenfassung ==

Der AK CHE-Ranking kann bei Betrachtung des neuesten Rankings mit Detailauswertung für die Physik kaum Verbesserungen in zuvor kritisierten Punkten (vgl. Reader der ZaPF in Bonn 2011) erkennen. Die Rücklaufquoten sind weiterhin mehrheitlich gering.

Der AK befürwortet mit groß er Mehrheit die Einrichtung eines Arbeitskreises zwischen den ZaPFen zur Erarbeitung einer kritischen Resolution, generell Aufrechterhaltung der Kooperation und eine Einladung von zuständigen Vertretern des CHE und der ZEIT auf die Winter-ZaPF 2012 durch den StAPF. Entsprechende Beschlussanträge werden zur Abstimmung im Endplenum vorgelegt.

[[Kategorie:CHE]]
[[Kategorie:SoSe12]]
[[Kategorie:AK-Protokolle]]

WiSe12 AK CHE-Ranking

2012-11-22T22:24:02Z

Jannis:

'''Protokoll''' vom 17.11.2012 

'''Beginn:''' 14:30 
'''Ende:''' 16:30 

'''Redeleitung:''' Christian (Oldenburg) 
'''Protokoll:''' Jannis (Freiburg) 

'''Anwesende:''' 
Humboldt-Uni zu Berlin, RWTH Aachen, Uni Bielefeld, Uni Bochum, Uni Bremen, Uni Frankfurt, Uni Freiburg, Uni Hamburg, Uni Kaiserslautern, Uni Konstanz, Uni Magdeburg, Uni Oldenburg, Uni Tübingen, Uni Wien, jDPG 

== Einleitung/Ziel des AKs ==

Aktuelle politische Situation zum Thema CHE-Ranking beleuchten, Differenzierte Stellungnahme ausarbeiten.

== Protokoll ==

=== Verlauf des AKs ===

* Christian (Oldenburg) stellt kurz vor, was das CHE-Ranking und der ZEIT-Studienführer ist.
* Christian (Oldenburg) erklärt die Ermittlung der Ranggruppen beim CHE-Ranking und wie die im Studienführer ausgewählten Kriterien etwa ermittelt werden. (siehe CHE-HowTo)
* Hejo (jDPG) stellt vor: einige Fachgesellschaften haben zum CHE-Boykott aufgerufen, insbesondere die Deutsche Gesellschaft für Soziologie (DGS) kritisierte (im Juni) die Methodik des Rankings (siehe http://www.soziologie.de/index.php?id=768). Auch die Gesellschaft Deutscher Chemiker (GDCh) im September, der Verband der Historiker und Historikerinnen Deutschlands (VHD) im August, die Deutsche Gesellschaft für Erziehungswissenschaft (DGfE) und der Deutsche Anglistenverband raten ihren Mitgliedern von der Ranking-Teilnahme ab. Daraufhin gab es eine Aussprache unter den KFP (Konferenz der Fachbereiche Physik)-Mitgliedern mit Überlegungen zum Boykott-Aufruf. Die Professor_innenschaft hat erörtert, inwiefern ein Boykott seitens der Physik möglich wäre oder CHE diskutieren. Es besteht Interesse an der Meinung der Studierenden (insbesondere auch ZaPF).
* Hamburg ergänzt: Hamburg wird komplett aus dem Ranking aussteigen.
* Oldenburg: Chefredakteur von der Zeit würde nach Jena kommen. Frau Berghoff würde evtl. auch kommen. PsyFako wäre auch Zeitgleich in Jena –> Möglichkeit für eine große Diskussionsplattform. Weitere Details zu dieser Idee im Verlauf des AKs: siehe unten.
* Hamburg: Psychologie-Fachschaftentagung ruft auch zum Boykott auf.
* Überlegungen: sollen wir als ZaPF zum Boykott aufrufen? Zeitlich würde sich das anbieten. Wichtig wäre vor allem eine differenzierte Stellungnahme, auch dafür ist jetzt genug Zeit. Ein Boykott-Aufruf könnte natürlich den einzelnen Fachschaften nichts vorschreiben.
* Anmerkung jDPG: es gibt eine Antwort des CHE auf die DSG-Stellungnahme, die sollte auch auseinandergenommen werden (siehe 
http://www.che-ranking.de/downloads/DGS_Stellungnahme_CHE_(2)_1438.pdf und 
http://www.che-ranking.de/downloads/Richtigstellungen_CHE_Ranking_1438.pdf ).
* Rückschau, Ergänzung und Korrektur der bisherigen Kritikpunkte (siehe unten)
* Frage: Welche Fachschaft hat Ranking-Kritik für ihre Studis veröffentlicht? (Siehe Reader letzte ZaPF: Idee war, auf allen Fachschaftsseiten DIE Ranking-Kritik der ZaPF zu veröffentlichen)
** Oldenburg hat Kritikpunkte zusammengefasst
** HUB hat was auf die Website geschrieben
** Kaiserslautern hat Presseanfrage beantwortet
** Freiburg hat das Ranking (erfolgreich) von Seite der Studis boykottiert und somit die Studis informiert

* Idee: Kontakt zu BuFaTas aufnehmen, deren Fachgesellschaften boykottieren: was ist eure Position dazu? Stimmungsbild -> gute Idee, Ergänzung: auch andere BuFaTas fragen.
* Idee: Zuhause an der Uni mit anderen Fachschaften über CHE-Kritik reden.
* KFP will einen "‘Studienatlas Physik"’ erstellen. Professoren sollen verschiedene Kriterien bewerten/angeben, ein Ranking wird nicht erstellt.
* Hamburg: Frage, ob noch direkt an einem Boykott-Aufruf gearbeitet werden soll. Stimmungsbild: ablehnend, wird nicht weiter verfolgt.
* Fortsetzung des AKs im Backup in zwei Gruppen:
** Gruppe 1: Review unserer Kritik -> Resolution vorbereiten?
** Gruppe 2: Kritik-Info-Text aus Berlin und Oldenburg verbinden als Vorlage für Fachschafts-Websiten

=== Gedanken zur Diskussionsveranstaltung ===

* Zeitplan: Eine Woche nach der kommenden ZaPF in Jena ist die nächste KFP. Die nächste Physik-Bewertung im CHE-Ranking ist in 2 Jahren.
* Der Chefredakteur der ZEIT würde nach Jena kommen. Frau Berghoff (CHE) würde evtl. auch kommen. Die PsyFako wäre auch zeitgleich in Jena –> große Diskussionsplattform möglich.
* Idee: gegenseitige Schuldzuweisungen zwischen CHE und ZEIT wären weniger möglich, wenn beide sind?
* Eventuell noch einen Soziologie-Prof für die Kritik dazu?
* Selbst vorbereitete Leute mit dabei haben.
* Frage wäre: Darstellung oder Methodik als Thema? Beides zusammen könnte zu viel für eine Diskussion sein.
* Zeitpunkt: Zeit für Vor- und Nachbereitung wäre gut. Es ist ein Zwischenplenum in Jena angedacht.

=== Kritikpunkte Review ===

* Methodisch:
** Rohdaten sind nicht einsehbar -> Methodik nicht vollständig transparent.
** geringe Datenlage: Untergrenze: 10% Rücklauf (oder 15 Stk, was größer ist). Da nur etwa 20% der Studis angeschrieben werden, heißt 10% Rücklauf ca. 2% der Studierenden eines Studiengangs.
** Die Studierenden können bei der Beantwortung keine objektive Messlatte anlegen, sondern schauen aus ihrer speziellen Perspektive, insbesondere dass sie schon an der Uni sind, die sie sich (evtl. sogar auf Grund des Rankings) ausgesucht haben. Sie haben keinen Vergleich zu anderen Unis. (Anmerkung: eine uni ist besser als zwei unis, aber ist schlechter als alle unis)
** Das Studierenenurteil wird an den Erwartungen gemessen.
** Darstellung: 5 willkürliche Faktoren in der Print-Veröffentlichung.

* Fortsetzung: siehe [[AK CHE|ZaPF-Wiki-Seite CHE]]

== Zusammenfassung ==

Im AK CHE wurde begonnen, eine Stellungnahme zum CHE-Ranking auszuarbeiten, die (ggfs. nach einer Überarbeitung bis zur bzw. auf der ZaPF in Jena) nach außen und insbesondere der KFP kommuniziert werden kann. Es wurde eine Diskussionsveranstaltung zum Thema CHE in Jena angedacht. Es wurde ein Info-Text übers CHE-Ranking für Fachschaftswebseiten erstellt, der bitte von allen Fachschaften ihren Studis zugänglich gemacht werden soll! Alle wollen zuhause an ihrer Uni andere Fachschaften auf das Thema CHE-Ranking ansprechen. Menschen mit Kontakt zu anderen BuFaTas wollen diese auf das Thema CHE-Ranking ansprechen.

Anregung für die Zukunft: Wenn man mehr als einen AK zu dem Thema auf einer ZaPF macht, würde das kontinuierlichere Arbeit ermöglichen.

[[Kategorie:CHE]]
[[Kategorie:WiSe12]]
[[Kategorie:AK-Protokolle]]

WiSe11 Arbeitskreise

2011-12-23T12:00:40Z

Jannis:

== Protokolle der Arbeitskreise der Winter-ZaPF 2011==
Hier gibt es nach und nach die Protokolle der Arbeitskreise. Bitte beachtet, dass es teilweise vorläufige Versionen sind, die ggfs. noch ergänzt werden.

* [[WiSe11 AK CHE-Ranking|AK CHE Ranking]] (nicht Vortrag)
* [[WiSe11 AK Konsens (Workshop)|AK Konsens-Workshop]]
* [[WiSe11 AK Prüfungszeiten|AK Einrichtung hochschulweiter Prüfungszeiten]]
* [[WiSe11 AK Zulassung_Bachelor|AK Zulassungsbeschränkungen zum Bachelor]]
* [[WiSe11 Bier-AK Evaluation|Bier-AK Evaluation]]
* [[WiSe11 Bier-AK Gendering|Bier-AK Gendering]]
* [[WiSe11 Bier-AK Umstellung auf Bachelor|Bier-AK Umstellung auf Bachelor]]

== Vorgeschlagene Arbeitskreise ==
Hier können Arbeitskreise für die ZaPFiBo vorgeschlagen (und ggfs. beschrieben) werden.

* [[WiSe11 AK ZaPF-Wiki (Workshop)|AK ZaPF-Wiki-Workshop]]
* [[WiSe11 AK Konsens (Workshop)|AK Konsens-Workshop]]
* [[WiSe11 AK Studienführer|AK Studienführer]]
* [[WiSe11 AK Self Assessment|AK Self Assessment]]
* [[WiSe11 AK CHE-Ranking (Vortrag)|AK CHE Ranking (Vortrag)]]
* [[WiSe11 AK Teilnehmerzahlen|AK Teilnehmerzahlen]]
* [[WiSe11 AK Semesterzeiten|AK Anpassung deutscher Semesterzeiten an internationale Standards]]
* [[WiSe11 AK Prüfungszeiten|AK Einrichtung hochschulweiter Prüfungszeiten]]
* [[WiSe11 AK SGeb_Abschlussarbeiten|AK Einsatz von Studiengebühren für Abschlussarbeiten]]
* [[WiSe11 AK Ziele_Physikstudium|AK Was soll das Physikstudium leisten?]]
* [[WiSe11 AK Zulassung_Bachelor|AK Zulassungsbeschränkungen zum Bachelor]]
* [[WiSe11 AK Akkreditierung|AK Akkreditierung Informations-AK]]
* [[WiSe11 AK Fachschaftsfreundschaft|AK Fachschaftsfreundschaft]]

==Hilfe==
{{HowTo Wikipage für AK|Semester=WiSe11}}

[[Kategorie:WiSe11]]
[[Kategorie:Arbeitskreise]]

WiSe11 AK Prüfungszeiten

2011-12-23T11:58:48Z

Jannis:

== Beschreibung ==

In Oldenburg wird aktuell überlegt, nach dem Vorbild von uns bekannten Universitäten in z.b. Dänemark feste, hochschulweite Prüfungszeiten einzurichten, um die Prüfungen möglichst dorthin legen zu können, wo es nicht ständig Probleme durch Praktika, Jobs und ähnliche Beschäftigungen gibt.

Es wurde in einem Arbeitskreis der WinterZaPF in Bonn angefragt, ob es ähnliche Systeme bereits irgendwo in Deutschland gibt. Es zeigte sich, dass dies teilweise der Fall ist. In einigen wenigen Unis gibt es hochschulweite feste Prüfungszeiträume, häufiger gibt es fester Prüfungszeiträume innerhalb der Fachbereiche/Institute für Physik.

== Protokoll ==

Protokoll vom 25.11.2011 
'''Beginn:''' 08:18 '''Ende:''' 09:34 
'''Redeleitung:''' Christian (Uni Oldenburg) 
'''Protokoll:''' Alexander Deisting (Uni Bonn) 
'''Anwesende:''' 
FU Berlin,
HU Berlin,
Uni Bonn,
TU Chemnitz,
Uni Dortmund,
Uni Düsseldorf,
Uni Frankfurt,
TU Kaiserslautern,
Karlsruher Institut für Technologie,
Uni Marburg,
Uni Oldenburg,
Uni Wuppertal

=== Einleitung/Ziel des AKs ===

Der AK wurde angestoßen um zu diskutieren, ob man feste Wochen (nach skandinavischem Vorbild) als Prüfungszeiträume für Erstklausuren einführen sollte. Im Verlaufe des AKs wurde die Diskussion immer allgemeiner.

=== Prüfungszeiten ===

; Marburg:
: Hat eine solche Regelung. Klausuren spätestens in der ersten Ferienwoche. Dies entspricht (mit Pech) bei etwa 4 Klausuren pro Prüfungszeitraum etwa 2 Klausuren pro Woche. Die Zeiträume sind in der Prüfungsordnung fest verankert, Ausnahmen allerdings bei Zustimmung aller möglich. Der feste Prüfungszeitraum wird nicht von allen Studenten positiv gesehen.
; Frankfurt:
: Hat eine solche Regelung neu eingeführt. Prüfungszeiträume gibt es von der 2. bis 4. Ferienwoche und von der viertletzten bis zur vorletzten Ferienwoche.
; Karlsruhe:
: Keine feste Regelung - August grundsätzlich frei.
; FU Berlin:
: Keine feste Regelung - generell wird der erste Versuch vor den Semesterferien geschrieben, Nachklausuren sind nicht fest geregelt (können z.B. auch am Anfang der Vorlesungszeit stattfinden). In der "‘Klausurzeit"’ im Semester wird weiterhin die Bearbeitung der Übungszettel der anderen Vorlesungen gefordert. Die Klausurtermine werden bis spätestens drei Wochen nach dem Semesterstart bekannt gegeben. Weiterhin wurde auch hier eine Umfrage bzgl. dem Wunsch nach einer festgelegten Prüfungszeit durchgeführt. Hier wurden 4 Modelle zur Wahl gestellt, doch die Umfrage lieferte kein eindeutiges Ergebnis.
; Bonn:
: Es gibt eine feste Regelung, nach der in der letzten Woche der Vorlesungszeit und den ersten beiden Wochen der vorlesungsfreien Zeit der erste Versuch und in den letzten beiden Wochen der vorlesungsfreien Zeit und in der ersten Woche der Vorlesungszeit der zweite Versuch stattfindet.
; Chemnitz:
: Feste Klausurzeiten für die ganze Uni - die ersten zwei bis drei Wochen der vorlesungsfreien Zeit. In der Physik läuft diese Regelung gut, in anderen Fakultäten gibt es Probleme.
; Dortmund:
: Keine feste Regelung - allerdings finden die Physikklausuren meist noch im Semester statt und Matheklausuren in den Semesterferien. Probleme gibt es, wenn die Uni Veranstaltungen mit erwünschter Fachschaftsbeteiligung (Sommerfest etc.) in die Klausurzeit legt und niemand Zeit hat bei diesen mitzuwirken. Nachklausuren werden nach Bedarf gestellt oder durch mündliche Prüfungen ersetzt. Die Professoren lassen bei der "‘Klausurlegung"’ mit sich reden, doch kommt es bei Klausurverlegungen manchmal zu Überschneidungen mit den Praktika. Weiterhin gibt es Zwischenklausuren für Lehrämtler.
; Oldenburg
: Keine feste Regelung - Prüfungstermine werden zwischen Prof. und Studierenden abgesprochen. Da das Verhältnis 1-Fachbachelor / 2-Fächerbachelor (Lehrämtler) ausgeglichen ist kommt es vor, dass man des öfteren keinen Platz für Prüfungen findet, da die verschiedenen universitären Veranstaltungen (andere Vorlesungen der 2 Fächer, Chemie Praktikum) der Studierenden eine Einigung der Studierenden verhindert. Es wurde eine Umfrage bzgl. des Wunsches nach einer festgelegten Vorlesungszeit durchgeführt, diese lieferte kein eindeutiges Ergebnis. Das Anbieten von mehreren Prüfungstermine wurden wegen zu hohem Aufwand verworfen. Eine Verbesserung der Situation mit den Überschneidungen Klausuren/universitäre Veranstaltung könnte mit einer "‘Blockfunktion"’ (uni- oder fakulätsweit) eines Prüfungszeitraumes erreicht werden, mit der Praktika während der Klausurzeit nicht mehr statt finden dürfen.
; Wuppertal
: Klausurtermine am letzten Übungstag oder Diskussion mit dem Professor.

Im großen und ganzen (ohne Oldenburg) kein Problem mit der jeweiligen Regelung.

=== Prüfungen im Allgemeinen ===

; Marburg
: Eine Anmeldung zur Klausur wird offiziell gefordert, allerdings kann man auch unangemeldet zur Klausr erscheinen und ist damit angemeldet. Weiterhin gibt es ein Punktekonto in Höhe der ETCS Punkte, von dem für jede durchgefallene Klausur entsprechende Punkte abgezogen werden. Die Bestehensgrenze der wird vom Professor geregelt. Im Master gibt es kaum noch schriftliche Prüfungen, so dass die Benotung über Seminarvorträge erfolgt.
; Frankfurt
: Im ganzen Studium gibt es keine verpflichtende mündliche Prüfung - diese finden ab und an in kleinen Vertiefungsvorlesungen statt.
; Karlsruhe
: Im ersten Teil des Studiums gibt es benotete Klausuren bei denen es jeweils zwei Versuche zum Bestehen der Klausur gibt. (Weiterhin gibt es als einen "‘dritten Versuch"’ eine "‘mündliche Prüfung"’, mit der man sich auf 4.0 prüfen lassen kann. Dazu kommt eine Härtefallregelung, die den betroffenen Studenten auf den ersten Versuch zurücksetzt.) Ab dem 4. Semester zählen Klausuren als Vorleistung für die "‘große"’ mündliche Prüfung und können "‘unendlich"’ oft wiederholt werden. Bei schlechten Klausuren wird die Klausur runter gesetzt. Wegen der großen Semester gibt es Probleme bei Klausurverlegung geeignete Räume zu finden. Die Folgeversuche können auch im Semesterabstand zur Vorlesung statt finden.
; FU Berlin
: Ein Rücktritt von Klausuren ist nach der Anmeldung nicht möglich, wobei es allerdings keine Begrenzung der Versuche gibt. Eine Verbesserung im zweiten Versuch ist nicht möglich. Als Bestehenskriterium ist gesetzlich mit 50% der Punkte festgesetzt, die Uni interpretiert dies jedoch so, dass die Klausur herunter gesetzt werden kann (allerdings nicht herauf). In Zukunft wird die Ex-Klausur (Ex 1) eine Klausur an der man nur teilnehmen und diese nicht bestehen muss. Es gibt nur eine mündliche Prüfung im Studiengang. "‘Nachprüfungen"’ muss statt finden.
; Bonn:
: Man meldetet sich zur Klausur vorher an, kann sich bis zum Klausurtermin jedoch wieder abmelden. Es gibt einen ersten und einen zweiten Versuch, sofern man den ersten besteht, kann man den zweiten zur Notenverbesserung schreiben. Es gibt eine Fehlversuchsregelung für das Durchfallen durch beide Klausuren, die jedoch recht studentenfreundlich ist.
; Dortmund
: Es gibt zwei Versuche und man kann (jeweils einmal im Bachelor/Master) beantragen die Note des ersten Versuches nicht "‘zu wollen"’ und bekommt so die Note des zweiten Versuches. Ein generelles "‘Verbessern im zweiten Versuch"’ ist nicht möglich. In hohen Semester sind Klausuren nicht zwangsweise vorgeschrieben, finden jedoch trotzdem statt, da die Personenzahl mündliche Prüfungen unpraktikabel macht. In Seminaren (Master) wird der Vortrag benotet.
; Oldenburg
: Bei vielen Klausuren werden 1-Fachbachelor anderes benotet, als die 2-Fach-bachelor. Weiterhin gibt es in den niedrigen Semestern zur Klausurzulassung individuelle Übungszettel (gleiche Aufgabe - andere Zahlen). Ab dem 4. Semester werden nur noch mündliche Prüfungen abgenommen.
; Wuppertal
: Zu den Klausuren ist keine Anmeldung erforderlich. Es ist weiterhin möglich unabhängig von der Teilnahme an der ersten Klausur/Prüfung an der Nachklausur/prüfung teilzunehmen. Das Modulhandbuch regelt dabei welche Prüfungsform möglich ist. Eine Verbesserung im zweiten Versuch ist möglich, allerdings gibt es eine Regelung nach der man nach drei "‘Fehlversuchen"’ exmatrikuliert wird. Die Bestehensgrenze wird vom Professor festgesetzt, wobei Nachklausuren nicht heruntergesetzt werden - bei manchen Klausuren wird sich jedoch damit beholfen, dass es mehr als "‘100%"’ in der Klausur zu holen gibt. Es gibt pro "‘Fach"’ 2 Klausuren pro Jahr, wenn ein Kurs 2 mal im Jahr statt findet, kann so auf die Nachklausur verzichtet werden. Als Besonderheiten sind anzumerken, dass es in Ex 1 für die 2-Fachbachelor eine leicht andere Klausur gibt und dass im Master fast alle Prüfungsleistungen mündlich erbracht werden.
; Düsseldorf
: Es gibt zur jeweiligen Vorlesung "‘Vorklausuren"’, die bestanden werden müssen um zugelassen zu werden, außerdem sind dazu +50% der Übungszettel notwendig. Die Nachklausuren sind schwerer als der erste Versuch, wobei es bei Matheklausuren möglich ist erste und zweite Klausur zu schreiben und die bessere Note von beiden zu erhalten. Schlechte Klausuren werden heruntergesetzt und im Master erfolgen alle Prüfungsleistungen mündlich.

Im Vergleich zum Diplom wurden überall generell mehr, oder überhaupt erst, Klausuren eingeführt. Weiterhin fiel auf, dass es bei der Geschwindigkeit des Korrigierens große Unterschiede von Uni zur Uni gibt: Von "‘Noten am selben Abend"’ bis hin zu mehreren Wochen dauernden Korrekturen wurde berichtet.

== Zusammenfassung ==

Eine Zusammenfassung findet sich hier:
[[Media:Zusammenfassung_AK_Pr%C3%BCfungszeiten_WinterZaPF_2011.pdf]]

[[Kategorie:WiSe11]]
[[Kategorie:AK-Protokolle]]

Kategorie:WiSe11

2011-12-02T18:12:32Z

Jannis: Die Seite wurde neu angelegt: „{{ZaPFInfo|WiSe11|Winter-ZaPF 2011|Bonn}} Kategorie:ZaPFen“

{{ZaPFInfo|WiSe11|Winter-ZaPF 2011|Bonn}}
[[Kategorie:ZaPFen]]

WiSe11 AK CHE-Ranking (Vortrag)

2011-12-02T18:11:48Z

Jannis:

== Beschreibung ==
Vortrag von Prof. Georg Rudinger vom Zentrum für Evaluation und Methoden (ZEM) Bonn. '''Freitag 14-16 Uhr'''

== Protokoll ==

== Ergebnisse ==

[[Kategorie:WiSe11]]
[[Kategorie:AK-Protokolle]]
[[Kategorie:CHE]]

WiSe11 AK CHE-Ranking

2011-12-02T18:11:28Z

Jannis:

== Beschreibung ==
AK für weitere Arbeit (außer dem [[WiSe11 AK CHE-Ranking (Vortrag)|Vortrag]]) zum CHE-Ranking.

== Protokoll ==

Protokoll vom 26.11.2011 
'''Beginn:''' 10:20 '''Ende:''' 12:10 
'''Redeleitung:''' Jannis Seyfried (Freiburg) 
'''Protokoll:''' Andreas Gerhardus (Bonn) 
'''Anwesende:''' 
Uni Augsburg,FU Berlin, Uni Bonn, Uni Bremen, Uni Dresden, Uni Düsseldorf, Uni Frankfurt , Uni Freiburg, Uni Hamburg, TU Kaiserslautern, Uni Oldenburg, Uni Tübingen, Uni Rostock, Uni Stuttgart

=== Einleitung/Ziel des AKs ===

Nach kurzer Diskussion wurden mehrere Themen festgelegt, die im Anschluss diskutiert werden sollten:

# Austausch über den Umgang mit der aktuell laufenden Umfrage
# Sammeln und Einordner der bisherigen Kritikpunkte, sowie Ergänzung weiterer Kritikpunkte unter Einbeziehung der methodischen Veränderungen
# Darstellung inwieweit die auf früheren ZaPFen gewonnenen Kritik mit dem CHE kommuniziert wurde
# Diskussion darüber, ob es möglich/sinnvoll ist eigenes Infomaterial zum CHE zu erstellen
# Diskussion, ob im Endplenum ein Boykott-Antrag gestellt werden soll

=== Thema 1: Austausch über den Umgang mit der aktuell laufenden Umfrage ===

Der Austausch war dergestalt, dass jede anwesende Fachschaft kurz über ihren Umgang mit der momentan laufenden Umfrage des CHE umgeht. Die einzelnen Statements folgen: 

<blockquote>'''Tübingen:''' Keine Einigkeit in der Fachschaft, deshalb kein Boykott-Aufruf an die Studenten gerichtet '''Dresden:''' Das Thema wurde bisher nicht umfassend diskutiert 
'''Düsseldorf: ''' Das Thema wurde bisher nicht umfassend diskutiert '''FU-Berlin:''' Keine Einigkeit in der Fachschaft, deshalb kein Aufruf an die Studierenden; intensive Gespräche mit dem Dekanat; das Dekanat beschäftigt sich mit dem CHE ; Dekanat sieht keine Gefahr im Ranking, sondern versucht es als Ausgangspunkt zur Verbesserung der Studienbedingungen zu nutzen 
'''Augsburg:''' Das Thema wurde bisher nicht umfassend diskutiert '''Frankfurt:''' Das Thema wurde bisher nicht umfassend diskutiert 
'''Oldenburg:''' Zurzeit kein Thema; Letztes Jahr wurde die Empfehlung gegeben, an der Umfrage teilzunehmen, weil die Uni Oldenburg klein sei; nutzen das Ranking zur Verbesserung der Studienbedinungen '''TU Kaiserslautern:'''Letztes Ranking hat das Dekanat zu Kritik veranlasst; Fachschaft führt ihr eigens CHE-Ranking zusätzlich zur Vorlesungsumfrage durch, um die Daten des CHE überpüfen zu können 
'''Bremen:''' Keine eindeutige Meinung; Empfehlung zur Teilnahme an der Umfrage; Ranking als Ausgangspunkt für Verbesserungen '''Stuttgart:''' Die Fachschaft wurde seitens der Professoren geben, die Studenten zu einem Boykott aufzurufen. Weil aber keine Einigkeit bestand, wurde diesem Wunsch nicht nachgekommen 
'''Rostock:''' Kein Boykott-Aufruf '''Hamburg:'''Aufruf zum Boykott, da das CHE den eingereichten Kritikpunkten nicht gefolgt ist 
'''Freiburg:''' Fachschaft versucht, die Indentifizierungscodes einzusammeln und die Umfrage so zu manipulieren. Das soll die Manipulierbarkeit der Umfrage beweisen 
</blockquote>
=== Thema 2: Genauere Beschäftigung mit der bisherigen Kritik und Anbringen weitere Kritikpunkte ===

Die Redeleitung hat bereits im Vorfeld des Arbeitskreises die bisher gefundene Kritik zusammengefasst und stellt diese vor:

# Rohdaten ( = Daten mit denen nicht weiter gerechnet wurde) nicht einsehbar
# Rückkopplung: Man bewertet das Änsehen" seiner Universität
# Farbsystem (Ampel) wird falsch interpretiert
# Unklar gestellte Fragen
# Hohe Standardabweichung
# Auswertung wird auch bei wenigen Daten durchgeführt
# Es handelt sich um ein vergleichendes Ranking. Allerdings haben die evaluierenden Studenten keinen Vergleich zu anderen Universitäten
# Kritik an der Macht des Rankingunternehmens
# Spezialisierungen der einzelnen Unternehmen werden nicht beachtet

Nachdem einige Unklarheiten bezüglich der Formulierung geklärt wurden, ging der Arbeitskreis zu Kleingruppenarbeit über. Innerhalb von ca. 15 Minuten sollten die Gruppen (es gab drei) die oben angeführten Kritikpunkte nach folgendem Schema ordnen: 
 '''a)''' Methodische Kritik 
'''b)''' Generelle Kritik an Rankings '''c)''' Sonstiges 
 Die Ergebnisse der drei Gruppen stimmten im großen und ganzen überein. Als Ergebnis wurde festgehalten: 
 '''Methodische Kritik''' 
Nichtberücksichtigung der Spezialisierung; Farbsystem; Unklare Fragen; Hohe Standardabweichung; Auswertung auch bei wenigen Daten; Rohdaten nicht einsehbar 
'''Allgemeine Kritik''' Rückkopplung; Macht des Rankingunternehmens; Studenten können kein vergleichendes Ranking durchführen 

Im Anschluss daran haben die Gruppen weitere Kritikpunkte erarbeitet, die auch direkt gemäß dem oben genannten Schema geordnet wurden: 
'''Neue methodische Kritik'''

# Das Akkreditierungsintervall ist mit 3 Jahren sehr lang
# Willkürliche Bewertung von Einzelaspekten
# Fachbeiratsmitglieder sind unbekannt
# Es ist unklar, dass es sich um Vergleichs-Ranking handelt
# Einige wichtige Aspekte wie die Wohungssituation oder die Familienfreundlichkeit werden durch den Fragebogen nicht gedeckt
# Verschärfung / Schaffung von Wettbewerb zwischen den Universitäten
# Das Ranking ist keine sinnvolle Hilfestellung und stellt daher evtl. eine Entmündigung der Schüler dar.

'''Neue allgemeine Kritik'''

# Das Ranking verursacht den Universitäten große Kosten, bringt aber wenig Nutzen

'''Neue sonstige Kritik'''

# Fehlende Kooperationsbereitschaft

=== Thema 3: Kommunikation der bisher gewonnenen Kritik ===

Es wurde mit Verantwortlichen des CHE-Rankings geredet und auf diese Weise die Kritik weitergereicht. Die Fragebögen wurden dem StAPF im Voraus zur Verfügung gestellt, sodass dieser dazu Verbesserungsvorschläge äußeren konnten. Der StAPF hat viele inhaltliche Anregungen anbringen können, von denen manche eingearbeitet wurden. Einige Punkte wurden jedoch komplett übergangen, was an der Kooperationsbereichtschaft des CHE zweifeln lässt. Genaueres ist im ZaPF Wiki unter AK CHE einsehbar.

=== Thema 4: Eigenes Infomaterial ===

Aufgrund der Zeit, war die Diskussion dieses Themas nicht mehr möglich.

=== Thema 5: Diskussion über einen Boykott-Aufruf ===

Die Fachschaft Hamburg forderte ein Meinungsbild der anwesenden Personen, ob im Endplenum ein Antrag zum Boykott-Aufruf des CHE-Rankings gestellt werden soll. Das Stimmergebnis: 
 Ja: 3 
Enthaltung: 2 Dagegen: 10 

=== Thema 6: Wie soll sich die ZaPF in Zukunft mit dem CHE-Ranking beschäftigen ===

Zum Schluss des Arbeitskreises wurde ein zusätzliches Thema eingefügt. Es wurden alle Vorschläge gesammelt, wie sich die ZaPF in Zukunft mit dem CHE-Ranking beschäftigen soll. Diese werden im folgenden unkommentiert übernommen:

* Mehr Vorlauf für Feedabck
* Frühzeitig die im Ranking gestellten Fragen gemeinsam bewerten (zunächst innerhalb ZaPF, dann mit CHE)
* Zusammenfasssung von Fakten und Kritik und als Information für Studenten und Abiturienten veröffentlichen
* Den Standpunkt ZaPF durch Flyer veröffentlichen, oder Online informieren
* Bessere Aufklärung von Schülern und Studenten
* Unser eigenes Ranking nach CHE-Vorbild durchführen (siehe Kaiserslautern)
* Arbeit am Studienführer als Gegenentwurf zum CHE-Ranking
* Boykott (als Druck, um Änderungen zu erzwingen)
* Verlagerung von Kosten von Universität zu Rankingfirma
* Sinn des CHE überdenken, für eine sinnvolle Gestaltung eintreten
* Verknüfungs-AK: CHE, Studienführer, Self assesment...
* Klare Ausformulierung der Kritikpunkte am momentanen Ranking
* Umgang mit den Rankingergebnissen (Frühjar 2012)
* Auseinandersetzung mit den methodischen Neuerungen
* Fortlaufender Arbeitskreis
* Erneuerung und Ausweitung der bisherigen Kritik
* Beobachtung zukünftiger Entwicklungen
* Reaktionen auf evtl. auftretende Probleme
* Fragebogen verbessern
* Kritik weiterhin gegenüber dem CHE äußern
* Weiter Verbesserungen einfordern
* Aufforderung/Bitte an CHE zur Offenlegung der Rohdaten
* Noch einmal die Kritik an CHE weiterleiten
* Weitere Kritikpunkte zusammen mit dem CHE ausräumen
* Weitere Kontakt zum CHE halten, um das nächste Ranking zu beeinflussen

=== Zusammenfassung ===

Als Ergebnis des Arbeitskreises wird die Einteilung der Kritikpunkte, das Auffinden neuer Kritikpunkte sowie die Diskussion der zukünftigen Beschäftigung mit dem Thema angesehen. Außerdem wurde die Rückmeldung des CHE auf die Kritik von der ZaPF vorgestellt. Einzelnes kann im vorangehenden Abschnitt eingesehen werden.

== weitere Ergebnisse/Dokumentation ==
[[Datei:2011-11-26_AK-CHE_kritikpunkte-sammlung.jpg|thumb|left|400px|Sammlung der Kritikpunkte]]
[[Datei:2011-11-26_AK-CHE_was-soll-passieren.jpg|thumb|left|400px|Sammlung: "Was soll auf der ZaPF zum Thema CHE passieren?"]]

[[Kategorie:WiSe11]]
[[Kategorie:AK-Protokolle]]
[[Kategorie:CHE]]

WiSe11 Arbeitskreise

2011-12-02T18:10:49Z

Jannis:

== Protokolle der Arbeitskreise der Winter-ZaPF 2011==
Hier gibt es nach und nach die Protokolle der Arbeitskreise. Bitte beachtet, dass es teilweise vorläufige Versionen sind, die ggfs. noch ergänzt werden.

* [[WiSe11 AK Konsens (Workshop)|AK Konsens-Workshop]]
* [[WiSe11 AK Zulassung_Bachelor|AK Zulassungsbeschränkungen in Bachelor]]
* [[WiSe11 AK CHE-Ranking|AK CHE Ranking]] (nicht Vortrag)
* [[WiSe11 Bier-AK Evaluation|Bier-AK Evaluation]]
* [[WiSe11 Bier-AK Gendering|Bier-AK Gendering]]

== Vorgeschlagene Arbeitskreise ==
Hier können Arbeitskreise für die ZaPFiBo vorgeschlagen (und ggfs. beschrieben) werden.

* [[WiSe11 AK ZaPF-Wiki (Workshop)|AK ZaPF-Wiki-Workshop]]
* [[WiSe11 AK Konsens (Workshop)|AK Konsens-Workshop]]
* [[WiSe11 AK Studienführer|AK Studienführer]]
* [[WiSe11 AK Self Assessment|AK Self Assessment]]
* [[WiSe11 AK CHE-Ranking (Vortrag)|AK CHE Ranking (Vortrag)]]
* [[WiSe11 AK Teilnehmerzahlen|AK Teilnehmerzahlen]]
* [[WiSe11 AK Semesterzeiten|AK Anpassung deutscher Semesterzeiten an internationale Standards]]
* [[WiSe11 AK Prüfungszeiten|AK Einrichtung hochschulweiter Prüfungszeiten]]
* [[WiSe11 AK SGeb_Abschlussarbeiten|AK Einsatz von Studiengebühren für Abschlussarbeiten]]
* [[WiSe11 AK Ziele_Physikstudium|AK Was soll das Physikstudium leisten?]]
* [[WiSe11 AK Zulassung_Bachelor|AK Zulassungsbeschränkungen in Bachelor]]
* [[WiSe11 AK Akkreditierung|AK Akkreditierung Informations-AK]]
* [[WiSe11 AK Fachschaftsfreundschaft|AK Fachschaftsfreundschaft]]

==Hilfe==
{{HowTo Wikipage für AK|Semester=WiSe11}}

[[Kategorie:WiSe11]]
[[Kategorie:Arbeitskreise]]

WiSe11 AK CHE-Ranking (Vortrag)

2011-12-02T18:10:33Z

Jannis: hat „WiSe11 AK CHE Ranking (Vortrag)“ nach „WiSe11 AK CHE-Ranking (Vortrag)“ verschoben

WiSe11 AK CHE-Ranking

2011-12-02T18:09:14Z

Jannis: hat „WiSe11 AK CHE Ranking“ nach „WiSe11 AK CHE-Ranking“ verschoben

== Beschreibung ==
AK für weitere Arbeit (außer dem [[WiSe11 AK CHE Ranking (Vortrag)|Vortrag]]) zum CHE-Ranking.

== Protokoll ==

Protokoll vom 26.11.2011 
'''Beginn:''' 10:20 '''Ende:''' 12:10 
'''Redeleitung:''' Jannis Seyfried (Freiburg) 
'''Protokoll:''' Andreas Gerhardus (Bonn) 
'''Anwesende:''' 
Uni Augsburg,FU Berlin, Uni Bonn, Uni Bremen, Uni Dresden, Uni Düsseldorf, Uni Frankfurt , Uni Freiburg, Uni Hamburg, TU Kaiserslautern, Uni Oldenburg, Uni Tübingen, Uni Rostock, Uni Stuttgart

=== Einleitung/Ziel des AKs ===

Nach kurzer Diskussion wurden mehrere Themen festgelegt, die im Anschluss diskutiert werden sollten:

# Austausch über den Umgang mit der aktuell laufenden Umfrage
# Sammeln und Einordner der bisherigen Kritikpunkte, sowie Ergänzung weiterer Kritikpunkte unter Einbeziehung der methodischen Veränderungen
# Darstellung inwieweit die auf früheren ZaPFen gewonnenen Kritik mit dem CHE kommuniziert wurde
# Diskussion darüber, ob es möglich/sinnvoll ist eigenes Infomaterial zum CHE zu erstellen
# Diskussion, ob im Endplenum ein Boykott-Antrag gestellt werden soll

=== Thema 1: Austausch über den Umgang mit der aktuell laufenden Umfrage ===

Der Austausch war dergestalt, dass jede anwesende Fachschaft kurz über ihren Umgang mit der momentan laufenden Umfrage des CHE umgeht. Die einzelnen Statements folgen: 

<blockquote>'''Tübingen:''' Keine Einigkeit in der Fachschaft, deshalb kein Boykott-Aufruf an die Studenten gerichtet '''Dresden:''' Das Thema wurde bisher nicht umfassend diskutiert 
'''Düsseldorf: ''' Das Thema wurde bisher nicht umfassend diskutiert '''FU-Berlin:''' Keine Einigkeit in der Fachschaft, deshalb kein Aufruf an die Studierenden; intensive Gespräche mit dem Dekanat; das Dekanat beschäftigt sich mit dem CHE ; Dekanat sieht keine Gefahr im Ranking, sondern versucht es als Ausgangspunkt zur Verbesserung der Studienbedingungen zu nutzen 
'''Augsburg:''' Das Thema wurde bisher nicht umfassend diskutiert '''Frankfurt:''' Das Thema wurde bisher nicht umfassend diskutiert 
'''Oldenburg:''' Zurzeit kein Thema; Letztes Jahr wurde die Empfehlung gegeben, an der Umfrage teilzunehmen, weil die Uni Oldenburg klein sei; nutzen das Ranking zur Verbesserung der Studienbedinungen '''TU Kaiserslautern:'''Letztes Ranking hat das Dekanat zu Kritik veranlasst; Fachschaft führt ihr eigens CHE-Ranking zusätzlich zur Vorlesungsumfrage durch, um die Daten des CHE überpüfen zu können 
'''Bremen:''' Keine eindeutige Meinung; Empfehlung zur Teilnahme an der Umfrage; Ranking als Ausgangspunkt für Verbesserungen '''Stuttgart:''' Die Fachschaft wurde seitens der Professoren geben, die Studenten zu einem Boykott aufzurufen. Weil aber keine Einigkeit bestand, wurde diesem Wunsch nicht nachgekommen 
'''Rostock:''' Kein Boykott-Aufruf '''Hamburg:'''Aufruf zum Boykott, da das CHE den eingereichten Kritikpunkten nicht gefolgt ist 
'''Freiburg:''' Fachschaft versucht, die Indentifizierungscodes einzusammeln und die Umfrage so zu manipulieren. Das soll die Manipulierbarkeit der Umfrage beweisen 
</blockquote>
=== Thema 2: Genauere Beschäftigung mit der bisherigen Kritik und Anbringen weitere Kritikpunkte ===

Die Redeleitung hat bereits im Vorfeld des Arbeitskreises die bisher gefundene Kritik zusammengefasst und stellt diese vor:

# Rohdaten ( = Daten mit denen nicht weiter gerechnet wurde) nicht einsehbar
# Rückkopplung: Man bewertet das Änsehen" seiner Universität
# Farbsystem (Ampel) wird falsch interpretiert
# Unklar gestellte Fragen
# Hohe Standardabweichung
# Auswertung wird auch bei wenigen Daten durchgeführt
# Es handelt sich um ein vergleichendes Ranking. Allerdings haben die evaluierenden Studenten keinen Vergleich zu anderen Universitäten
# Kritik an der Macht des Rankingunternehmens
# Spezialisierungen der einzelnen Unternehmen werden nicht beachtet

Nachdem einige Unklarheiten bezüglich der Formulierung geklärt wurden, ging der Arbeitskreis zu Kleingruppenarbeit über. Innerhalb von ca. 15 Minuten sollten die Gruppen (es gab drei) die oben angeführten Kritikpunkte nach folgendem Schema ordnen: 
 '''a)''' Methodische Kritik 
'''b)''' Generelle Kritik an Rankings '''c)''' Sonstiges 
 Die Ergebnisse der drei Gruppen stimmten im großen und ganzen überein. Als Ergebnis wurde festgehalten: 
 '''Methodische Kritik''' 
Nichtberücksichtigung der Spezialisierung; Farbsystem; Unklare Fragen; Hohe Standardabweichung; Auswertung auch bei wenigen Daten; Rohdaten nicht einsehbar 
'''Allgemeine Kritik''' Rückkopplung; Macht des Rankingunternehmens; Studenten können kein vergleichendes Ranking durchführen 

Im Anschluss daran haben die Gruppen weitere Kritikpunkte erarbeitet, die auch direkt gemäß dem oben genannten Schema geordnet wurden: 
'''Neue methodische Kritik'''

# Das Akkreditierungsintervall ist mit 3 Jahren sehr lang
# Willkürliche Bewertung von Einzelaspekten
# Fachbeiratsmitglieder sind unbekannt
# Es ist unklar, dass es sich um Vergleichs-Ranking handelt
# Einige wichtige Aspekte wie die Wohungssituation oder die Familienfreundlichkeit werden durch den Fragebogen nicht gedeckt
# Verschärfung / Schaffung von Wettbewerb zwischen den Universitäten
# Das Ranking ist keine sinnvolle Hilfestellung und stellt daher evtl. eine Entmündigung der Schüler dar.

'''Neue allgemeine Kritik'''

# Das Ranking verursacht den Universitäten große Kosten, bringt aber wenig Nutzen

'''Neue sonstige Kritik'''

# Fehlende Kooperationsbereitschaft

=== Thema 3: Kommunikation der bisher gewonnenen Kritik ===

Es wurde mit Verantwortlichen des CHE-Rankings geredet und auf diese Weise die Kritik weitergereicht. Die Fragebögen wurden dem StAPF im Voraus zur Verfügung gestellt, sodass dieser dazu Verbesserungsvorschläge äußeren konnten. Der StAPF hat viele inhaltliche Anregungen anbringen können, von denen manche eingearbeitet wurden. Einige Punkte wurden jedoch komplett übergangen, was an der Kooperationsbereichtschaft des CHE zweifeln lässt. Genaueres ist im ZaPF Wiki unter AK CHE einsehbar.

=== Thema 4: Eigenes Infomaterial ===

Aufgrund der Zeit, war die Diskussion dieses Themas nicht mehr möglich.

=== Thema 5: Diskussion über einen Boykott-Aufruf ===

Die Fachschaft Hamburg forderte ein Meinungsbild der anwesenden Personen, ob im Endplenum ein Antrag zum Boykott-Aufruf des CHE-Rankings gestellt werden soll. Das Stimmergebnis: 
 Ja: 3 
Enthaltung: 2 Dagegen: 10 

=== Thema 6: Wie soll sich die ZaPF in Zukunft mit dem CHE-Ranking beschäftigen ===

Zum Schluss des Arbeitskreises wurde ein zusätzliches Thema eingefügt. Es wurden alle Vorschläge gesammelt, wie sich die ZaPF in Zukunft mit dem CHE-Ranking beschäftigen soll. Diese werden im folgenden unkommentiert übernommen:

* Mehr Vorlauf für Feedabck
* Frühzeitig die im Ranking gestellten Fragen gemeinsam bewerten (zunächst innerhalb ZaPF, dann mit CHE)
* Zusammenfasssung von Fakten und Kritik und als Information für Studenten und Abiturienten veröffentlichen
* Den Standpunkt ZaPF durch Flyer veröffentlichen, oder Online informieren
* Bessere Aufklärung von Schülern und Studenten
* Unser eigenes Ranking nach CHE-Vorbild durchführen (siehe Kaiserslautern)
* Arbeit am Studienführer als Gegenentwurf zum CHE-Ranking
* Boykott (als Druck, um Änderungen zu erzwingen)
* Verlagerung von Kosten von Universität zu Rankingfirma
* Sinn des CHE überdenken, für eine sinnvolle Gestaltung eintreten
* Verknüfungs-AK: CHE, Studienführer, Self assesment...
* Klare Ausformulierung der Kritikpunkte am momentanen Ranking
* Umgang mit den Rankingergebnissen (Frühjar 2012)
* Auseinandersetzung mit den methodischen Neuerungen
* Fortlaufender Arbeitskreis
* Erneuerung und Ausweitung der bisherigen Kritik
* Beobachtung zukünftiger Entwicklungen
* Reaktionen auf evtl. auftretende Probleme
* Fragebogen verbessern
* Kritik weiterhin gegenüber dem CHE äußern
* Weiter Verbesserungen einfordern
* Aufforderung/Bitte an CHE zur Offenlegung der Rohdaten
* Noch einmal die Kritik an CHE weiterleiten
* Weitere Kritikpunkte zusammen mit dem CHE ausräumen
* Weitere Kontakt zum CHE halten, um das nächste Ranking zu beeinflussen

=== Zusammenfassung ===

Als Ergebnis des Arbeitskreises wird die Einteilung der Kritikpunkte, das Auffinden neuer Kritikpunkte sowie die Diskussion der zukünftigen Beschäftigung mit dem Thema angesehen. Außerdem wurde die Rückmeldung des CHE auf die Kritik von der ZaPF vorgestellt. Einzelnes kann im vorangehenden Abschnitt eingesehen werden.

== weitere Ergebnisse/Dokumentation ==
[[Datei:2011-11-26_AK-CHE_kritikpunkte-sammlung.jpg|thumb|left|400px|Sammlung der Kritikpunkte]]
[[Datei:2011-11-26_AK-CHE_was-soll-passieren.jpg|thumb|left|400px|Sammlung: "Was soll auf der ZaPF zum Thema CHE passieren?"]]

[[Kategorie:WiSe11]]
[[Kategorie:AK-Protokolle]]

WiSe11 Bier-AK Gendering

2011-11-28T22:11:16Z

Jannis:

== Beschreibung ==
In diesem AK geht es Traditionell um Probleme die sich aus der Ungleichstellung von Mann und Frau ergeben, aber auch darum, wie versuche selbige zu beseitigen neue Probleme Schaffen.
== Protokoll ==
=== Anwesende ===
D=Tobi, LMU=Jenni, FUB=Jörg, FFM=Benny, Gö=Yvonne, FFM=Franz, KA=Julian Max, Tü=Christian, Bi= 
Protokollant: Karlsruhe 
Überarbeitung fürs Wiki: Düsseldorf 

=== Generisches Feminimum ===
Motivation: 
In Düsseldorf wurde vor einiger Zeit die Habilitationsordnung der MathNatFak geändert. Hierbei kamdas Thema "Gendering" auf. Zum erhalten besserer Lesbarkeit und um den Text nicht unnötig zu verlängern wurde das Generische Femininum eingeführt. 
Also: „Die Habilitantin“ statt „Der Habilitant“ oder „Der/die Hablitant/in 

Zum Generischen Femininum: 
* Generisches Femininum Missverständlich, da Physikerinnen gefühlt die männliche Form (bisher) nicht enthält.
* Besser lesbar als gegendertes
* Ruft ein Bewusstsein für den Mangel an Physikerinnen hervor
* Diskriminierung der Mönn der würde entstehen

Weiterführende Diskussion incl. Lösungsvorschläge 
* Randomisiert männlich und weibliche Form in Büchern von Prof. Otto Foster
* Allgemeine, Geschlechtsneutrale, Form/allgemeine, Geschlechtsneutrale, Endung. würde sich zwar unnützerweise um Kleinigkeiten kümmern, damit aber Gendern-Beführwortika den Wind aus den Segeln nehmen (an LMU wird dieses praktiziert: Ein Studikon/mehrere Studika, Tutorika, Kollegika, …)
* Besser lesbar als gegendertes

 
Ökologieaspekte des Genderns: Gendern führt, ohne Inhaltlichen Mehrwert, gerade in Ordnungen zu längeren Texten. Dies führt zu einem höheren Papierverbrauch (Druckkosten, Papierverbrauch, Energieverbrauch) aber auch zu einem erhöhten Speicherplatzbedarf. Auch wird durch längeres Lesen auf Elektronischen Anzeigegeräten mehr Energie verbraucht.

 
München und Düsseldorf sind bereit einen Entwurf für eine Handlungsanweisung für die geschlechtsneutrale Formulierung von Regulierungen zu Schreiben (à la LMU-Endungen)
=== Quotenregelung in Universitären Gremien ===
Motivation: Quotenregelungen für Frauen in Universitären Gremien (Aka Berufungskomissionen) führen z.t. dazu das Frauen in ihrem Fortkommen durch zwangsweise einteilung in Gremien und Komissionen behindert werden. Greminquotierung kann also zu einer Benachteiligung von Frauen führen 
Diskussionsergebnisse:
*Soll statt muss, keine weiche oder harte Quoten
* Stimmgewichtung? - Nicht sinnvoll
* Fachbereiche können höchstens Frauenbeauftragten raten sich gegen die Quote zu wehren
* Workaround: Überbelastete „Quotenfrau“ darf Männer zu „Ersatz-Frauen“ benennen.

=== Weitere Anmerkungen ===
*Jena: Keine Frauen in FSR, da männerdominierte Veranstaltung. Sprich: FSR ist Männerdominiert, dadurch unattraktiv für Frauen -> Fehlen von Frauen kann zur Bildung von Strukturen/Gewohnheiten führen, die noch stärker abschreckend für Frauen werden -> Resonanzkatastrophe
*FFM: Gleichstellungsbeauftragte wird bezahlt, da sonst niemand die Quoten-Frau darstellen würde
* Gleichstellungsbeauftragte sollte vllt. nicht immer nur eine Frau sein
* Es gibt (vor allem bei Älteren) weiterhin die Meinung, dass Frauen in der Physik weniger Kompetent seien -> Hoffnung: Generationenproblematik, wächst sich weg

== Im Orginal-LaTeX-Code von Karlsruhe ==
\section{Bier-AK: Gleichstellung}
{\bfseries Anwesende:} D=Tobi, LMU=Jenni, FUB=Jörg, FFM=Benny, Gö=Yvonne, FFM=Franz, KA=Julian Max, Tü=Christian, Bi=

\begin{enumeration}
\item Quoten in der Gremienarbeit
\item Generisches Femininum
\end{enumeration}

\subsection{Profikon in Düsseldorf: Habilitationsordnungsänderung war Anlass: Gendern ist zu lang, generisches Femininum als Lösung, wurde angenommen.}
„Die Habilitantin“ statt „Der Habilitant“ oder „Der/die Hablitant/in“

Unsere Reaktionen:
\begin{itemize}
\item Diskriminierung der Mönn der würde entstehen
\item Allgemeine Form/allgemeine Endung würde sich unnützerweise um Kleinigkeiten kümmern, würde Gendern-Beführwortika aber den Wind aus den Segeln nehmen (an LMU wird dieses praktiziert: Ein Studikon/mehrere Studika, Tutorika, Kollegika, …)
\item Missverständlich, da Physikerinnen gefühlt die männliche Form (bisher) nicht enthält.
\item Ökologieaspekte (höhere Papierverbrauch durch Gendern)
\item Besser lesbar als gegendertes
\item Ruft ein Bewusstsein für den Mangel an Physikerinnen hervor
$Rightarrow$ München und Düsseldorf schreiben einen Entwurf für eine Handlungsanweisung für die geschlechtsneutrale Formulierung von Regulierungen (à la LMU-Endungen)
\end{itemize}

\begin{itemize}
\item Randomisiert männlich und weibliche Form in Büchern von Prof. Otto Foster
\end{itemize}

\subsection{Es gibt Fälle von Überlastung von Frauen durch Quotenregelungen in Gremien}
\begin{itemize}
\item Soll statt muss, keine weiche oder harte Quoten
\item Stimmgewichtung? - Nicht sinnvoll
\item Problem aber auch: Jena: Keine Frauen in FSR, da männerdominierte Veranstaltung
\end{itemize}
\begin{itemize}
\item FFM: Gleichstellungsbeauftragte wird bezahlt, da sonst niemand die Quoten-Frau darstellen würde
\item Gleichstellungsbeauftragte sollte vllt. nicht immer nur eine Frau sein
\item Es gibt (vor allem bei Älteren) weiterhin die Meinung, dass Frauen in der Physik weniger Kompetent seien $\Rightarrow$ Hoffnung: Generationenproblematik, wächst sich weg
\end{itemize}

{\bfseries Problem}: Quote in Gremien ist unnützer Mehraufwand, der dadurch dass Frauen mehr {\bfseries Gremienarbeit} leisten müssen evtl. auch diskriminiert.
\begin{itemize}
\item Fachbereiche können höchstens Frauenbeauftragten raten sich gegen die Quote zu wehren
\item Workaround: Überbelastete „Quotenfrau“ darf Männer zu „Ersatz-Frauen“ benennen.
\end{itemize}

[[Kategorie:WiSe11]]
[[Kategorie:AK-Protokolle]]
[[Kategorie:Gleichstellung]]

WiSe11 Bier-AK Evaluation

2011-11-28T22:10:43Z

Jannis:

==Allgemein==
* Alle anwesenden Fachschaften/Fachbereiche evaluieren.
* Es wird oft ein Service der Uni zur automatischen Auswertung genutzt.
* Die Erfahrungen sind zumeist sehr positiv.

==Bögen==
Die Bögen vieler Universitäten sind in [[Evaluation]] gesammelt.
* Hamburg: [[Datei:Evalu bc.pdf]]
* Marburg: [[Datei:Marburg.pdf‎]]

==Unis==

===Hamburg===
Es wird ein vierseitiger Bogen verwendet, welcher von der Fachschaft von Hand abgetippt und über eine Exel-Tabele mit Makros ausgewertet wird.
Dafür werden zwei HiWi-Stellen verwendet.

===Kaiserslautern===
* Die Fachschaft evaluiert und bekommt dafür einen HiWi-Vertrag
* Eva wird ausgehängt nach Einverständniserklärung der Dozenten

===HUB===
* Studienberatung evaluiert, Befragung wird von der FS durchgeführt
* Befragung durch die Fachschaft
* Die Ergebnisse werden in einer Komission besprochem und ausgehängt. Textkommentare werden nicht veröffentlicht.

===Bremen===
* Eva ist elektronisch und wird auf eigene Initiative der Studenten durchgeführt. Resonanz scheinbar dennoch groß.
* Ergebnisse werden im Qualitätssicherungszirkel besprochen aber nicht veröffentlicht.

===Bielefeld===
* Es gibt eine fest Stelle und die Fachschaft hilft mit.
* Die Ergebnisse liegen in der FS aus, Kommentare werden nicht veröffentlicht.

===Dortmund===
* Eine Person der Fachschaft führt die Evalation ehrenamtlich durch. Die Bögen werden dazu eingescannt.
* Die Ergebnisse werden an die FS und die Dozenten geschickt. Die Dozenten besprechen diese üblicherweise mit den Studenten in ihren Veranstaltungen.

===Halle===
* Die Fakultät evaluiert alle drei Semester.
* Die Fachschaft evaluiert seperat, für die Auswertung gibt es eine HiWi-Stelle
* Ergebnisse werden den Dozenten mitgeteilt. Bei besonders schlechten Ergebnisse sucht die FS das Gespräch mit dem Dozenten für Verbesserungsvorschläge.

===Bochum===
* Die Evaluation wird von einer Komission bestehend aus dem Dekanat, Studenten und Professoren durchgeführt
* Die Eva. findet elektronisch statt und wird online veröffentlicht.
* Es wird basierend auf der Eva. der Dozent des Jahres gekürt und geehrt.

===FFM===
* Es besteht die Pflicht zu Evaluieren, die Fachschaft übernimmt dies.
* Es gibt eine Stelle für die Eva.
* EInverständniserklärungen werden eingeholt, die Ergebnisse gehen direkt an die FS und die Dozenten.
* Ergebnisse werden online zugänglich gemacht, allerdings ohne Kommentare.

===FUB===
* Die Evaluation ist eine Auftragsarbeit, dafür gibt es 500€ Vergütung.
* Die Stelle wird nicht ausgeschrieben
* Bis 2010 wurden die Ergebnisse ausgehangen, inzwischen ist das verboten.
* Es wird das Gespräch mit schlecht abschneidenden Dozenten gesucht. Es zeigen sich positive Effekte.

[[Kategorie:WiSe11]]
[[Kategorie:AK-Protokolle]]

WiSe11 AK CHE-Ranking

2011-11-28T22:10:08Z

Jannis:

WiSe11 AK Konsens (Workshop)

2011-11-26T19:03:08Z

Jannis:

== Beschreibung ==
Ich (Jannis, Uni Freiburg) nehme derzeit an einem [http://www.wfga.de/Aktuelles/Kursangebot.html Seminar zu Moderation und Konsens] teil und habe mir überlegt, wie ich meine Erfahrungen aus dem Seminar weitergeben kann. Deshalb würde ich mich gerne in einem Workshop mit Kommunikation und Entscheidungsfindung, insbesondere [http://de.wikipedia.org/wiki/Konsens#Konsens_als_Ziel_bei_Gruppenentscheidungen Konsens], beschäftigen. Denn in Fachschaftssitzungen oder auf der ZaPF gilt es immer wieder '''gute''' Entscheidungen zu finden, und das ist gar nicht so einfach.

Ungefähr so wird es laufen:

* Kurzer Entscheidungsfindungs-Prozess zum Mitmachen
* Input-Vortrag: Was ist Konsens (nicht)?
** Vorstellung der Zustimmungs-Stufen bei der Konsensfindung
* Austausch: Eure Erfahrungen mit Entscheidungen in Gruppen
* Input-Vortrag: Phasen eines Diskussionsprozesses
* gemeinsame Abschluss-Runde

== Dokumentation ==
<gallery caption="Fotographien zum nachgucken...">
Datei:WiSe11 AK Konsens - 01 - Willkommen.jpg|Info-Anschrieb
Datei:WiSe11 AK Konsens - 02 - Ablauf.jpg|geplanter Ablauf (Austausch fiel aus Zeitgründen aus)
Datei:WiSe11 AK Konsens - 03 - Bildcollage Regeln.jpg|Regeln für die Bildcollage
Datei:WiSe11 AK Konsens - 04 - Bildcollage Auswertung.jpg|Hinweise für die Bildcollage-Auswertung
Datei:WiSe11 AK Konsens - 05 - Auswertung Collage 1.jpg|Auswertung der Bildcollage (Bild 1)
Datei:WiSe11 AK Konsens - 06 - Auswertung Collage 2.jpg|Auswertung der Bildcollage (Bild 2)
Datei:WiSe11 AK Konsens - 07 - Auswertung Collage 3.jpg|Auswertung der Bildcollage (Bild 3)
Datei:WiSe11 AK Konsens - 08 - Auswertung Collage 4.jpg|Auswertung der Bildcollage (Bild 4)
Datei:WiSe11 AK Konsens - 09 - Auswertung Collage 5.jpg|Auswertung der Bildcollage (Bild 5)
Datei:WiSe11 AK Konsens - 10 - Bildcollagen-a.jpg|Bildcollagen (Bild 1-4)
Datei:WiSe11 AK Konsens - 11 - Bildcollagen-b.jpg|Bildcollage (Bild 5)
Datei:WiSe11 AK Konsens - 12 - Was ist Konsens.jpg|Visualisierungen zum Vortrag: Was ist Konsens (nicht)? Zum Vortrag gab es viele Fragen, zu deren Gunsten wir den Erfahrungsaustausch weggelassen haben.
Datei:WiSe11 AK Konsens - 13 - Diskussionsphasen.jpg|Visualisierungen zum Vortrag: Disksussionsphasen
</gallery>

[[Kategorie:WiSe11]]
[[Kategorie:AK-Protokolle]]

Datei:WiSe11 AK Konsens - 01 - Willkommen.jpg

2011-11-26T18:55:00Z

Jannis:

Datei:WiSe11 AK Konsens - 02 - Ablauf.jpg

2011-11-26T18:54:56Z

Jannis:

Datei:WiSe11 AK Konsens - 03 - Bildcollage Regeln.jpg

2011-11-26T18:54:51Z

Jannis:

Datei:WiSe11 AK Konsens - 04 - Bildcollage Auswertung.jpg

2011-11-26T18:54:44Z

Jannis:

Datei:WiSe11 AK Konsens - 05 - Auswertung Collage 1.jpg

2011-11-26T18:54:38Z

Jannis:

Datei:WiSe11 AK Konsens - 06 - Auswertung Collage 2.jpg

2011-11-26T18:54:35Z

Jannis:

Datei:WiSe11 AK Konsens - 07 - Auswertung Collage 3.jpg

2011-11-26T18:54:28Z

Jannis:

Datei:WiSe11 AK Konsens - 08 - Auswertung Collage 4.jpg

2011-11-26T18:54:21Z

Jannis:

Datei:WiSe11 AK Konsens - 09 - Auswertung Collage 5.jpg

2011-11-26T18:54:15Z

Jannis:

Datei:WiSe11 AK Konsens - 12 - Was ist Konsens.jpg

2011-11-26T18:54:06Z

Jannis:

Datei:WiSe11 AK Konsens - 13 - Diskussionsphasen.jpg

2011-11-26T18:53:59Z

Jannis:

WiSe11 Arbeitskreise

2011-11-26T17:54:07Z

Jannis:

== Protokolle der Arbeitskreise der Winter-ZaPF 2011==
Hier gibt es nach und nach die Protokolle der Arbeitskreise. Bitte beachtet, dass es teilweise vorläufige Versionen sind, die ggfs. noch ergänzt werden.

* [[WiSe11 AK Konsens (Workshop)|AK Konsens-Workshop]]
* [[WiSe11 AK Zulassung_Bachelor|AK Zulassungsbeschränkungen in Bachelor]]
* [[WiSe11 AK CHE Ranking|AK CHE Ranking]] (nicht Vortrag)

== Vorgeschlagene Arbeitskreise ==
Hier können Arbeitskreise für die ZaPFiBo vorgeschlagen (und ggfs. beschrieben) werden.

* [[WiSe11 AK ZaPF-Wiki (Workshop)|AK ZaPF-Wiki-Workshop]]
* [[WiSe11 AK Konsens (Workshop)|AK Konsens-Workshop]]
* [[WiSe11 AK Studienführer|AK Studienführer]]
* [[WiSe11 AK Self Assessment|AK Self Assessment]]
* [[WiSe11 AK CHE Ranking (Vortrag)|AK CHE Ranking (Vortrag)]]
* [[WiSe11 AK Teilnehmerzahlen|AK Teilnehmerzahlen]]
* [[WiSe11 AK Semesterzeiten|AK Anpassung deutscher Semesterzeiten an internationale Standards]]
* [[WiSe11 AK Prüfungszeiten|AK Einrichtung hochschulweiter Prüfungszeiten]]
* [[WiSe11 AK SGeb_Abschlussarbeiten|AK Einsatz von Studiengebühren für Abschlussarbeiten]]
* [[WiSe11 AK Ziele_Physikstudium|AK Was soll das Physikstudium leisten?]]
* [[WiSe11 AK Zulassung_Bachelor|AK Zulassungsbeschränkungen in Bachelor]]
* [[WiSe11 AK Akkreditierung|AK Akkreditierung Informations-AK]]
* [[WiSe11 AK Fachschaftsfreundschaft|AK Fachschaftsfreundschaft]]

==Hilfe==
{{HowTo Wikipage für AK|Semester=WiSe11}}

[[Kategorie:WiSe11]]
[[Kategorie:Arbeitskreise]]

WiSe11 AK CHE-Ranking (Vortrag)

2011-11-26T17:53:47Z

Jannis: hat „WiSe11 AK CHE (Vortrag)“ nach „WiSe11 AK CHE Ranking (Vortrag)“ verschoben

Hilfe:Bearbeitungshilfe

2011-11-26T15:15:03Z

Jannis:

== Was ein Wiki übersichtlich macht ==
* Seiten mit Überschriften strukturieren !
* Listen benutzen
* Sparsam mit Seiten umgehen: nicht für jeden Aspekt eine neue Seite anlegen, sondern mit strukturierten Gesamtseiten arbeiten

== Editieren eines Wikis ==
Eine umfassende Anleitung zum Editieren eines Wikis ist bei der deutschen Wikipedia zu finden:

http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Bearbeiten

Hier eine ''kurze'' Bedienungseinführung, mit einigen Tipps, das ganze gibt es auch nochmal schöner bei [http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Textgestaltung#M.C3.B6glichkeiten_zur_Formatierung_von_Wikipedia-Artikeln Wikipedia]:

;Überschriften
:<nowiki>==Überschrift 1==</nowiki>
:<nowiki>===Überschrift 2===</nowiki>
:<nowiki>====Überschrift 3====</nowiki>
:''Unbedingt benutzten, um die Seite zu strukturieren!''
;Kategorie hinzufügen: <nowiki>[[Kategorie:AK-Protokolle]]</nowiki>
; Seite verlinken: <nowiki>[[AK CHE]]</nowiki> ''oder'' <nowiki>[[AK CHE|Angezeigter Alternativtext]]</nowiki>
:''Ergebnis:'' [[AK CHE]] oder [[AK CHE|Angezeigter Alternativtext]]
;Kategorie verlinken: <nowiki>[[:Kategorie:AK-Protokolle]]</nowiki>
:''Ergebnis:'' [[:Kategorie:AK-Protokolle]]
;Liste
:<nowiki>* Punkt 1</nowiki>
:<nowiki>* Punkt 2</nowiki>
:<nowiki>** Unterpunkt 1</nowiki>
:<nowiki>* Punkt 3</nowiki>
:<nowiki>...</nowiki>
:''Ergebnis''
:* Punkt 1
:* Punkt 2
:** Unterpunkt 1
:* Punkt 3
;Bild
:<nowiki>[[Bild:Bildname.xyz|thumb|200px|Bildtext/-beschreibung]]</nowiki>

WiSe11 AK CHE-Ranking

2011-11-26T15:12:50Z

Jannis: Die Seite wurde neu angelegt: „== Beschreibung == AK für weitere Arbeit (außer dem Vortrag) zum CHE-Ranking. == Protokoll == Protokoll vom 26.11.2011 '''Be…“

== Beschreibung ==
AK für weitere Arbeit (außer dem [[WiSe11 AK CHE (Vortrag)|Vortrag]]) zum CHE-Ranking.

== Protokoll ==

Protokoll vom 26.11.2011 
'''Beginn:''' 10:20 '''Ende:''' 12:10 
'''Redeleitung:''' Jannis Seyfried (Freiburg) 
'''Protokoll:''' Andreas Gerhardus (Bonn) 
'''Anwesende:''' 
Uni Augsburg,FU Berlin, Uni Bonn, Uni Bremen, Uni Dresden, Uni Düsseldorf, Uni Frankfurt , Uni Freiburg, Uni Hamburg, TU Kaiserslautern, Uni Oldenburg, Uni Tübingen, Uni Rostock, Uni Stuttgart

=== Einleitung/Ziel des AKs ===

Nach kurzer Diskussion wurden mehrere Themen festgelegt, die im Anschluss diskutiert werden sollten:

# Austausch über den Umgang mit der aktuell laufenden Umfrage
# Sammeln und Einordner der bisherigen Kritikpunkte, sowie Ergänzung weiterer Kritikpunkte unter Einbeziehung der methodischen Veränderungen
# Darstellung inwieweit die auf früheren ZaPFen gewonnenen Kritik mit dem CHE kommuniziert wurde
# Diskussion darüber, ob es möglich/sinnvoll ist eigenes Infomaterial zum CHE zu erstellen
# Diskussion, ob im Endplenum ein Boykott-Antrag gestellt werden soll

=== Thema 1: Austausch über den Umgang mit der aktuell laufenden Umfrage ===

Der Austausch war dergestalt, dass jede anwesende Fachschaft kurz über ihren Umgang mit der momentan laufenden Umfrage des CHE umgeht. Die einzelnen Statements folgen: 

<blockquote>'''Tübingen:''' Keine Einigkeit in der Fachschaft, deshalb kein Boykott-Aufruf an die Studenten gerichtet '''Dresden:''' Das Thema wurde bisher nicht umfassend diskutiert 
'''Düsseldorf: ''' Das Thema wurde bisher nicht umfassend diskutiert '''FU-Berlin:''' Keine Einigkeit in der Fachschaft, deshalb kein Aufruf an die Studierenden; intensive Gespräche mit dem Dekanat; das Dekanat beschäftigt sich mit dem CHE ; Dekanat sieht keine Gefahr im Ranking, sondern versucht es als Ausgangspunkt zur Verbesserung der Studienbedingungen zu nutzen 
'''Augsburg:''' Das Thema wurde bisher nicht umfassend diskutiert '''Frankfurt:''' Das Thema wurde bisher nicht umfassend diskutiert 
'''Oldenburg:''' Zurzeit kein Thema; Letztes Jahr wurde die Empfehlung gegeben, an der Umfrage teilzunehmen, weil die Uni Oldenburg klein sei; nutzen das Ranking zur Verbesserung der Studienbedinungen '''TU Kaiserslautern:'''Letztes Ranking hat das Dekanat zu Kritik veranlasst; Fachschaft führt ihr eigens CHE-Ranking zusätzlich zur Vorlesungsumfrage durch, um die Daten des CHE überpüfen zu können 
'''Bremen:''' Keine eindeutige Meinung; Empfehlung zur Teilnahme an der Umfrage; Ranking als Ausgangspunkt für Verbesserungen '''Stuttgart:''' Die Fachschaft wurde seitens der Professoren geben, die Studenten zu einem Boykott aufzurufen. Weil aber keine Einigkeit bestand, wurde diesem Wunsch nicht nachgekommen 
'''Rostock:''' Kein Boykott-Aufruf '''Hamburg:'''Aufruf zum Boykott, da das CHE den eingereichten Kritikpunkten nicht gefolgt ist 
'''Freiburg:''' Fachschaft versucht, die Indentifizierungscodes einzusammeln und die Umfrage so zu manipulieren. Das soll die Manipulierbarkeit der Umfrage beweisen 
</blockquote>
=== Thema 2: Genauere Beschäftigung mit der bisherigen Kritik und Anbringen weitere Kritikpunkte ===

Die Redeleitung hat bereits im Vorfeld des Arbeitskreises die bisher gefundene Kritik zusammengefasst und stellt diese vor:

# Rohdaten ( = Daten mit denen nicht weiter gerechnet wurde) nicht einsehbar
# Rückkopplung: Man bewertet das Änsehen" seiner Universität
# Farbsystem (Ampel) wird falsch interpretiert
# Unklar gestellte Fragen
# Hohe Standardabweichung
# Auswertung wird auch bei wenigen Daten durchgeführt
# Es handelt sich um ein vergleichendes Ranking. Allerdings haben die evaluierenden Studenten keinen Vergleich zu anderen Universitäten
# Kritik an der Macht des Rankingunternehmens
# Spezialisierungen der einzelnen Unternehmen werden nicht beachtet

Nachdem einige Unklarheiten bezüglich der Formulierung geklärt wurden, ging der Arbeitskreis zu Kleingruppenarbeit über. Innerhalb von ca. 15 Minuten sollten die Gruppen (es gab drei) die oben angeführten Kritikpunkte nach folgendem Schema ordnen: 
 {1cm} '''a)''' Methodische Kritik 
{1cm} '''b)''' Generelle Kritik an Rankings {1cm} '''c)''' Sonstiges 
 Die Ergebnisse der drei Gruppen stimmten im großen und ganzen überein. Als Ergebnis wurde festgehalten: 
 '''Methodische Kritik''' 
Nichtberücksichtigung der Spezialisierung; Farbsystem; Unklare Fragen; Hohe Standardabweichung; Auswertung auch bei wenigen Daten; Rohdaten nicht einsehbar 
'''Allgemeine Kritik''' Rückkopplung; Macht des Rankingunternehmens; Studenten können kein vergleichendes Ranking durchführen 

Im Anschluss daran haben die Gruppen weitere Kritikpunkte erarbeitet, die auch direkt gemäß dem oben genannten Schema geordnet wurden: 
'''Neue methodische Kritik'''

# Das Akkreditierungsintervall ist mit 3 Jahren sehr lang
# Willkürliche Bewertung von Einzelaspekten
# Fachbeiratsmitglieder sind unbekannt
# Es ist unklar, dass es sich um Vergleichs-Ranking handelt
# Einige wichtige Aspekte wie die Wohungssituation oder die Familienfreundlichkeit werden durch den Fragebogen nicht gedeckt
# Verschärfung / Schaffung von Wettbewerb zwischen den Universitäten
# Das Ranking ist keine sinnvolle Hilfestellung und stellt daher evtl. eine Entmündigung der Schüler dar.

'''Neue allgemeine Kritik'''

# Das Ranking verursacht den Universitäten große Kosten, bringt aber wenig Nutzen

'''Neue sonstige Kritik'''

# Fehlende Kooperationsbereitschaft

=== Thema 3: Kommunikation der bisher gewonnenen Kritik ===

Es wurde mit Verantwortlichen des CHE-Rankings geredet und auf diese Weise die Kritik weitergereicht. Die Fragebögen wurden dem StAPF im Voraus zur Verfügung gestellt, sodass dieser dazu Verbesserungsvorschläge äußeren konnten. Der StAPF hat viele inhaltliche Anregungen anbringen können, von denen manche eingearbeitet wurden. Einige Punkte wurden jedoch komplett übergangen, was an der Kooperationsbereichtschaft des CHE zweifeln lässt. Genaueres ist im ZaPF Wiki unter AK CHE einsehbar.

=== Thema 4: Eigenes Infomaterial ===

Aufgrund der Zeit, war die Diskussion dieses Themas nicht mehr möglich.

=== Thema 5: Diskussion über einen Boykott-Aufruf ===

Die Fachschaft Hamburg forderte ein Meinungsbild der anwesenden Personen, ob im Endplenum ein Antrag zum Boykott-Aufruf des CHE-Rankings gestellt werden soll. Das Stimmergebnis: 
 Ja: 3 
Enthaltung: 2 Dagegen: 10 

=== Thema 6: Wie soll sich die ZaPF in Zukunft mit dem CHE-Ranking beschäftigen ===

Zum Schluss des Arbeitskreises wurde ein zusätzliches Thema eingefügt. Es wurden alle Vorschläge gesammelt, wie sich die ZaPF in Zukunft mit dem CHE-Ranking beschäftigen soll. Diese werden im folgenden unkommentiert übernommen:

* Mehr Vorlauf für Feedabck
* Frühzeitig die im Ranking gestellten Fragen gemeinsam bewerten (zunächst innerhalb ZaPF, dann mit CHE)
* Zusammenfasssung von Fakten und Kritik und als Information für Studenten und Abiturienten veröffentlichen
* Den Standpunkt ZaPF durch Flyer veröffentlichen, oder Online informieren
* Bessere Aufklärung von Schülern und Studenten
* Unser eigenes Ranking nach CHE-Vorbild durchführen (siehe Kaiserslautern)
* Arbeit am Studienführer als Gegenentwurf zum CHE-Ranking
* Boykott (als Druck, um Änderungen zu erzwingen)
* Verlagerung von Kosten von Universität zu Rankingfirma
* Sinn des CHE überdenken, für eine sinnvolle Gestaltung eintreten
* Verknüfungs-AK: CHE, Studienführer, Self assesment...
* Klare Ausformulierung der Kritikpunkte am momentanen Ranking
* Umgang mit den Rankingergebnissen (Frühjar 2012)
* Auseinandersetzung mit den methodischen Neuerungen
* Fortlaufender Arbeitskreis
* Erneuerung und Ausweitung der bisherigen Kritik
* Beobachtung zukünftiger Entwicklungen
* Reaktionen auf evtl. auftretende Probleme
* Fragebogen verbessern
* Kritik weiterhin gegenüber dem CHE äußern
* Weiter Verbesserungen einfordern
* Aufforderung/Bitte an CHE zur Offenlegung der Rohdaten
* Noch einmal die Kritik an CHE weiterleiten
* Weitere Kritikpunkte zusammen mit dem CHE ausräumen
* Weitere Kontakt zum CHE halten, um das nächste Ranking zu beeinflussen

=== Zusammenfassung ===

Als Ergebnis des Arbeitskreises wird die Einteilung der Kritikpunkte, das Auffinden neuer Kritikpunkte sowie die Diskussion der zukünftigen Beschäftigung mit dem Thema angesehen. Außerdem wurde die Rückmeldung des CHE auf die Kritik von der ZaPF vorgestellt. Einzelnes kann im vorangehenden Abschnitt eingesehen werden.

== weitere Ergebnisse/Dokumentation ==
[[Datei:2011-11-26_AK-CHE_kritikpunkte-sammlung.jpg|thumb|left|400px|Sammlung der Kritikpunkte]]
[[Datei:2011-11-26_AK-CHE_was-soll-passieren.jpg|thumb|left|400px|Sammlung: "Was soll auf der ZaPF zum Thema CHE passieren?"]]

[[Kategorie:WiSe11]]
[[Kategorie:AK-Protokolle]]

Datei:2011-11-26 AK-CHE was-soll-passieren.jpg

2011-11-26T15:10:49Z

Jannis:

Datei:2011-11-26 AK-CHE kritikpunkte-sammlung.jpg

2011-11-26T15:08:31Z

Jannis:

WiSe11 AK CHE-Ranking (Vortrag)

2011-11-26T14:53:03Z

Jannis: hat „WiSe11 AK CHE“ nach „WiSe11 AK CHE (Vortrag)“ verschoben

WiSe11 AK Zulassung Bachelor

2011-11-26T14:50:55Z

Jannis:

== Beschreibung ==
Der AK soll das bisher relativ wenig beleuchtete Thema "Zulassungsbeschränkungen zum Bachelor" behandeln (einziges gefundenes Protokoll der letzten Jahre aus [[WiSe09_AK_BaMa|München]]). Es soll möglichst nicht um den Übergang vom fertigen Bachelor zum Master gehen, sondern konkret um den Eintritt ins (Bachelor-) Studium.

'''Begründung des AKes:''' An der HU Berlin wurden in diesem Jahr beträchtlich mehr Anfänger_innen zugelassen als es Plätze im Hörsaal gibt. Die aktuelle Stimmung (unter Lehrenden) geht ein wenig in die Richtung, dass ja sowieso viele Leute abbrechen werden und dann ist ja wieder Platz. Diese Einstellung ist natürlich höchst problematisch und daher tritt die Frage auf, kann man die Plätze "effizienter" und "fair" besetzen, sodass es von Anfang an und nicht erst ab dem 2./3. Semester angemessene Studienbedingungen gibt.

Verschiedene mögliche Fragen, die geklärt werden sollten/könnten:
* Wann/ Unter welchen Umständen sind Zulassungsbeschränkungen im Bachelor berechtigt bzw. vertretbar?
* Wie könnten dann faire Auswahlverfahren bzw. -kriterien aussehen?

== Protokoll ==
Protokoll vom 25.11.2011 

'''Beginn:''' 08:15 
'''Ende:''' 10:00 
'''Redeleitung:''' Benjamin Dummer (HU Berlin) 
'''Protokoll:''' Johannes Koch (Uni Bonn) 
'''Anwesende:''' 
FU Berlin, HU Berlin, TU Chemnitz, TU Dortmund, Uni Düsseldorf, Uni Frankfurt, Uni Hamburg, Uni Heidelberg , TU Kaiserslautern, Karlsruher Institut für Technologie, Uni Kiel, Uni Leipzig, Uni Magdeburg, Uni Tübingen, Uni Würzburg

=== Einleitung/Ziel des AKs ===

Zulassungsbeschränkung im Bachelor

Das Thema Zulassungbeschränkungen im Bachelor Physik ist bisher auf ZaPFen wenig diskutiert worden. Da sich die Problematik voller Studiengänge in den nächsten Jahren durch doppelte Abiturjahrgänge noch verschärfen wird, wird angeregt, sich mit der Frage auseinanderzusetzen, ob es sinnvolle und faire Zulassungsbeschränkungen gibt und wie die Auslastung an den Universitäten optimiert werden kann.

=== Status Quo ===

<ul>
<li>Es stehen noch genügend Studienplätze zur Verfügung, aber es gibt eine beträchtliche Anzahl an Physikbachelorn, die das Studium nur beginnen, da es keine Zulassungsbeschränkungen gibt. Viele überbrücken so die Zeit bis sie in ihren gewünschten Studiengang wechseln können.</li>
<li>Keine Zulassungebeschränkung. Es hat einen deutlichen Zuwachs an Studenten gegeben, weswegen einige Vorlesungen des ersten Semesters zweimal gelesen wurden.</li>
<li>Keine Zulassungsbeschränkung, da der Studiengang mit ca. 80 Erstsemestern nicht ausgelastet ist.</li>
<li>Keine Zulassungsbeschränkung, Studiengang nicht ausgelastet. In anderen Fächern sieht dies aber anders aus.</li>
<li>Keine Zulassungsbeschränkung. Ungefähr 180 Erstsemester sorgen für volle Hörsäle.</li>
<li>Keine Zulassungsbeschränkung; Studiengang ist nicht ausgelastet.</li>
<li>Es gibt Zulassungsbeschränkungen um die Zahl der Erstsemester bei ca. 150 zu halten, diese sollen für die Doppeljahrgänge aufgehoben werden.</li>
<li>Es gibt Zulassungsbeschränkungen, es wurden bisher trotzdem prinzipiell alle Erstsemester zugelassen. Auf Professorenseite wird über einen Eignungstest diskutiert.</li>
<li>Keine Zulassungsbeschränkung; trotz erhöhter Erstsemesterzahl gibt es bisher keine Platzprobleme.</li>
<li>Keine Zulassungsbeschränkung; wegen erhöhter Erstsemesterzahl denkt der Dekan über die Einführung von Zulassungsbeschränkungen nach.</li>
<li>Keine Zulassungsbeschränkung, aber die Vorlesungen sind voll, bei den Praktikumsplätzen wird es langsam problematisch.</li>
<li>Keine Zulassungsbeschränkung in Physik, aber in medizinischer Physik da dort auch Medizinvorlesungen belegt werden.
Insgesamt ist die Leistung der medizinischen Physiker besser, was an den Zulassungsbeschränkungen liegen könnte.
Noch gibt es in der Physik aber Kapazitäten.</li>
<li>Keine Zulassungsbeschränkung, aber ein Eignungsfeststellungsverfahren das nach Meinung der Studenten aber abschreckend wirkt. Die Voraussetzungen um zum Eignungsfeststellungsverfahren eingeladen zu werden enthält auch die Abiturnoten.
Wer zum Einstellungsfeststellungsverfahren eingeladen wird, der wird auch angenommen.</li>
<li>Keine Zulassungsbeschränkung und bisher keine Platzprobleme.</li>
<li>Keine Zulassungsbeschränkung.</li></ul>

=== Sinn der Zulassungsbeschränkungen ===

''Kiel:'' Eigentlich sollten wir uns über jeden Studenten freuen. Letztlich ist es ein finanzielles Problem. Es sollten keine Eliten geschaffen werden.

''HU Berlin:'' Es existieren genug Studienplätze Physik in Deutschland. Somit sorgt die Einführung von Zulassungsbeschränkungen für die Umverteilung der Studenten auf andere Hochschulen.

''Dortmund:'' Ist gegen die Einführung von Zulassungsbeschränkungen jeder Art, gegen den Trend Menschen jeder Zeit an die Hand zu nehmen.

''Magdeburg:'' Zulassungsbeschränkungen schaffen Anreize am Ball zu bleiben. Wer einmal seine Zulassung bekommen hat, wird dies nicht so schnell wegwerfen.

''FU Berlin:'' Einige Unis benötigne Zulassungsbeschränkungen, da sie ansonsten von Studenten überrannt werden.

''''

=== Welche Zulassungsbeschränkungen sind sinnvoll? ===

<ul>
<li>Wird von den meisten als nicht fair angesehen.
''Frankfurt:'' NC hat zwar einen elitären Touch, scheint aber zumindest eine gewisse Korrelation zur Erfolgsquote zu bieten.
''FU Berlin:'' NC ist kein tolles Kriterium, aber eines der wenigen, die eine gewisse Korrelation zum Studienerfolg zeigen.
Solange zu wenige Studienplätze existieren, wird der NC nicht verschwinden.
''HU Berlin:'' Kurzfristig ist der NC vermutlich die einzige Möglichkeit um die Studienbedingungen zu sichern, aber die Studenten sollten sich nicht weiter dazu äussern, da die Einführung, auch wenn sie kurzfristig nötig wird, nicht im Interesse der Studenten sein kann.</li>
<li>''Kiel:'' Es darf nicht darum gehen, Physikstudenten abzuhalten, sondern Studenten die eigentlich gar nicht Physik studieren wollen abzuhalten.
''Magdeburg:'' Stellt die Idee eines ’’IQ-Tests’’ in den Raum, bei dem generelle Problemslösungsfähigkeiten geprüft werden sollen.
''Leibzig:'' Hällt ’’IQ-Tests’’ für wenig sinnvoll, da auch problemorientiertes Denken erst geschult werden muss.
''Frankfurt:'' Auch ein Test der mit <math>80\%</math> Wahrscheinlichkeit voraussagen kann, ob ein Student das Studium absolvieren kann, ist für die restlichen <math>20\%</math> nicht fair.
Ausserdem ist das Ergebnis zu stark von der Tagesform abhängig.
''Heidelberg:'' Eignungstests stellen nicht wirklich Eignung fest, sondern selektieren nur die gewünschte Anzahl an Studenten. Bewerben sich sehr viele gute Studenten, verschieben sich die Kriterien. Somit ist es kein Eignungstest im eigentlichen Sinne.
''HU Berlin:'' Tests auf dem Online- oder Postweg sind in vielen Bundesländern nicht möglich. Persönliche Tests schlie"sen aber viele Studenten aus, die es sich nicht leisten können zu verschiedenen Universitäten anzureisen.</li>
<li>''Frankfurt:'' Professoren lehnen Motivationsschreiben ab, da in allen etwa das gleiche steht und keine Information über eine Eignung für das Physikstudium daraus abgeleitet werden kann.
''Leibzig:'' Auch wenn sich die Schreiben stark ähneln, bieten sie den angehenden Studierenden Anreize zur Selbstreflektion.</li>
<li>Da genügend Studienplätze in Physik in Deutschland existieren. wäre eine mögliche Lösung des Problems die Verteilung der Stundenten auf Unis mit geringerer Auslastung.
''Leibzig:'' Bei besserer Zusammenarbeit der verschiedenen Universitäten könnten Studienanfänger an wenig ausgelastete Universitäten mit zu den Studenten passendem Schwerpunkt verwiesen werden.
In einer gewissen Weise entspricht die ZVS dem vorgeschlagenen Unitausch.
''FU Berlin:'' Die meisten bewerben sich bei vielen Unis.
Ein zentrales Informationssystem wird vermutlich im nächsten Jahr eingeführt werden. Dies würde den Universitäten rechtzeitig bescheid geben, wie viele Plätze noch zur Verfügung stehen.
''Frankfurt:'' Unitausch ist equivalent zur ZVS, aber die Umstellung auf eine zentrale Vergabe wird zu lange dauern.
''Dortmund:'' Es muss weiterhin möglich bleiben, eine Universität mit den gewünschten Schwerpunkten zu wählen.
''Kaiserslautern:'' Es ist wichtig, Informationen über die Auslastung der Universitäten öffentlich zugänglich zu machen.
''Hamburg:'' Eine zentrale Vergabe verstärkt den Druck zwischen den Universitäten weiter.</li>
<li>''Frankfurt:'' Eine gute Studienberatung wäre der Idealfall, kann aber akut nichts an der aktuellen Situation der überlaufenen Unis ändern.
''HU Berlin:'' Langfristig ist eine gute Studienberatung sehr gut, aber können das Problem nicht akut beheben.</li>
<li>''Heidelberg:'' Es könnte auch gelost werden, somit erhalten alle Bewerber die gleiche Chance.
''Frankfurt:'' Reines Losen ist in vielen Bundesländern vermutlich nicht möglich.</li></ul>

== Zusammenfassung ==

Der Arbeitskreis kommt zu dem Ergebnis, dass die Einführung von Zulassungsbeschränkungen nicht im Sinne der Studenten ist.

Da die Überlastung einiger Universitäten in den nächsten Jahren aber ein Problem sein wird, kann es nötig werden, dass diese Universitäten einen NC als einzig praktikabeles Mittel einführen.

Das Kriterium der Auslastung der Studiengänge sollte in den Studienführer eingebracht werden, um den Bewerbern einen besseren Überblick über die Situation an der jeweiligen Universität zu ermöglichen.

In Zukunft sollte noch einmal über Zugangshürden zum Physikstudium diskutiert werden, um das Problem mit Studenten, die in zulassungsfreien Studiengängen Zeit überbrücken, anzugehen.

[[Kategorie:WiSe11]]
[[Kategorie:AK-Protokolle]]

WiSe11 Arbeitskreise

2011-11-26T14:46:06Z

Jannis:

== Protokolle der Arbeitskreise der Winter-ZaPF 2011==
Hier gibt es nach und nach die Protokolle der Arbeitskreise. Bitte beachtet, dass es teilweise vorläufige Versionen sind, die ggfs. noch ergänzt werden.

* [[WiSe11 AK Konsens (Workshop)|AK Konsens-Workshop]]
* [[WiSe11 AK Zulassung_Bachelor|AK Zulassungsbeschränkungen in Bachelor]]

== Vorgeschlagene Arbeitskreise ==
Hier können Arbeitskreise für die ZaPFiBo vorgeschlagen (und ggfs. beschrieben) werden.

* [[WiSe11 AK ZaPF-Wiki (Workshop)|AK ZaPF-Wiki-Workshop]]
* [[WiSe11 AK Konsens (Workshop)|AK Konsens-Workshop]]
* [[WiSe11 AK Studienführer|AK Studienführer]]
* [[WiSe11 AK Self Assessment|AK Self Assessment]]
* [[WiSe11 AK CHE|AK CHE-Ranking]]
* [[WiSe11 AK Teilnehmerzahlen|AK Teilnehmerzahlen]]
* [[WiSe11 AK Semesterzeiten|AK Anpassung deutscher Semesterzeiten an internationale Standards]]
* [[WiSe11 AK Prüfungszeiten|AK Einrichtung hochschulweiter Prüfungszeiten]]
* [[WiSe11 AK SGeb_Abschlussarbeiten|AK Einsatz von Studiengebühren für Abschlussarbeiten]]
* [[WiSe11 AK Ziele_Physikstudium|AK Was soll das Physikstudium leisten?]]
* [[WiSe11 AK Zulassung_Bachelor|AK Zulassungsbeschränkungen in Bachelor]]
* [[WiSe11 AK Akkreditierung|AK Akkreditierung Informations-AK]]

==Hilfe==
{{HowTo Wikipage für AK|Semester=WiSe11}}

[[Kategorie:WiSe11]]
[[Kategorie:Arbeitskreise]]

WiSe11 AK Ziele Physikstudium

2011-11-22T19:15:08Z

Jannis:

== Beschreibung ==

In Göttingen wird immer wieder darüber gesprochen, ob das Studium grundlegend umgestaltet werden sollte. Dadurch kam die Frage auf, was eigentlich die "Ziele" des Physikstudiums sind. Das heißt, was erwartet man von einem Physikabsolventen? Beispiel: Soll er Fachwissen haben? Soll er allgemein Probleme lösen können? Soll er praxisorientiert sein? Davon ausgehend haben wir uns gefragt, ob das Studium in seiner derzeitigen Form dies leistet und wenn nein, wie man das dennoch erreichen könnte.

Es müsste also zunächst darüber nachgedacht werden, was die Ziele sind.
Anschließend würden wir gerne Ideen entwickeln, wie man diese erreichen kann.

Was uns insbesondere interessieren würde, wäre das Problem des Konzeptverständnisses, was unserer Meinung nach bei uns zu kurz kommt. Wie könnte man dies fördern? (-> Debattierkreis, Konzeptaufgaben in Übungen, ...)

Eine weitere Frage, die in dieses Thema passen würde, aber sehr weitläufig ist: Was ist ein Physiker? Ein Bachelor oder ein Master? Was soll der Bachelor können, was der Master?

== Protokoll ==

== Ergebnisse ==

[[Kategorie:WiSe11]]
[[Kategorie:AK-Protokolle]]

WiSe11 AK SGeb Abschlussarbeiten

2011-11-22T19:15:05Z

Jannis:

== Beschreibung ==

In Göttingen wurde darüber diskutiert, ob für die Durchführung von Abschlussarbeiten (Bachelor-/Masterarbeiten) Studiengebühren verwendet werden dürfen.

Es gibt ja nur noch wenige Bundesländer mit Studiengebühren, sodass dieser AK ggf. nicht sinnvoll durchführbar ist. Vielleicht besteht ja aber genug Interesse.

== Protokoll ==

== Ergebnisse ==

[[Kategorie:WiSe11]]
[[Kategorie:AK-Protokolle]]

WiSe11 AK Prüfungszeiten

2011-11-22T19:14:59Z

Jannis:

WiSe11 AK Konsens (Workshop)

2011-11-22T19:12:49Z

Jannis: Die Seite wurde neu angelegt: „== Beschreibung == Ich (Jannis, Uni Freiburg) nehme derzeit an einem [http://www.wfga.de/Aktuelles/Kursangebot.html Seminar zu Moderation und Konsens] teil und ha…“

WiSe11 AK Semesterzeiten

2011-11-14T23:31:42Z

Jannis: kategorie+gliederung

== Beschreibung ==
Deutsche Hochschulen nehmen mit ihren Semesterzeiten eine Sonderrolle im internationalen Vergleich ein, welche es Studierenden erschweren kann, ein Auslandssemester zu belegen. Diskussionsbedarf besteht in vielen Feinheiten der Anpassung praktisch des gesamten Bildungssektors. Ein Vorschlag zur langfristigen Änderung wurde kürzlich in verschiedenen Asten und StuRä vorgebracht, eine Diskussion mit anderen Fachschaften aus Deutschland und insbesondere solchen, die dem internationalen Standard bereits entsprechen (Österreich), könnte daher interessant sein.

Nachtrag: Dazu gibt es ein Konzept der HRK aus dem Jahr 2007, falls aktuelle Beschlüsse durch die ZaPF dazu bereits existieren, hat das ganze wenig Neuigkeitswert; konnte jedoch keine im ZaPFwiki finden.

== Protokoll ==

== Ergebnisse ==

[[Kategorie:WiSe11]]
[[Kategorie:AK-Protokolle]]

WiSe11 AK ZaPF-Wiki (Workshop)

2011-11-05T19:23:12Z

Jannis:

== Beschreibung ==
Dieses ZaPF-Wiki enthält viele aktuelle Infosammlungen und Ergebnisse der ZaPF-Arbeit und es ist auch gleichzeitig (zusammen mit den [http://zapfev.de/zapf/reader Readern]) das Archiv der ZaPF.

Wir schauen es uns einmal gemeinsam genauer an:

* Wo finde ich was im ZaPF-Wiki?
* Wie gestalte ich Inhalte übersichtlich und auffindbar?
* Wie bearbeitet man ein Wiki überhaupt?
* Alles, was euch zum Thema Wiki sonst interessiert...

'''''Es wäre super, wenn möglichst viele einen Laptop mitbringen (ggfs. für die dauer des Workshops ausleihen) könnten. Ist aber natürlich keine Voraussetzung.'''''

Es können auch gerne Leute mit Wiki-Erfahrung kommen: erstens könnten wir dann vielleicht auch in einer Gruppe "fortgeschrittene" Dinge anschauen (Vorlagen, Gallerien, ...) und außerdem können wir uns dann besser gegenseitig helfen!

== Protokoll ==

== Ergebnisse ==

[[Kategorie:WiSe11]]
[[Kategorie:AK-Protokolle]]

HowTo ZaPF-Wiki

2011-11-05T19:22:56Z

Jannis:

Hier sollen Infos über inhaltliche, strukturelle oder organisatorische eigenheiten dieses Wikis gesammelt werden.

== Dokumentation einer ZaPF im Wiki ==
Damit die ZaPFen schön einheitlich dokumentiert werden, empfiehlt es sich, folgende Richtlinien einzuhalten:

* Für jede ZaPF sollten Standardmäßig folgende Seiten angelegt werden und den genannten [[#Kategorien|Kategorien]] hinzugefügt werden (hier als Beispiel WiSe10, welches eine sehr gut dokumentierte ZaPF ist, den Namen dann natürlich durch entsprechendes WiSe oder SoSe ersetzen):
** [[WiSe10]] (die Hauptseite, siehe [[#ZaPF-Seiten]]) Kategorien: WiSe10, ZaPFen
** [[WiSe10 Arbeitskreise]] (zum Sammeln der Arbeitskreis-Vorschläge) Kategorien: WiSe10, Arbeitskreise
** [[WiSe10 Beschlüsse]] (zum [[#Sammlung_der_Beschlüsse|Sammeln der Beschlüsse]]) Kategorien: WiSe10, Beschlüsse
** [[WiSe10 Anfangsplenum]] und [[WiSe10 Endplenum]] (für die Protokolle der Plena, beachte die [[Vorlage:Protokoll]]) Kategorien: WiSe10, Plenum-Protokolle
* Für jeden stattfindenden Arbeitskreis sollte eine Wiki-Seite angelegt werden:
** [[WiSe10 AK Arbeitskreisname]] (Seite für Beschreibung und Protokoll des AK, siehe [[#AKs]] und [[#AK-Protokolle]]) Kategorien: WiSe10, AK-Protokolle, ''Thema'' (z.B. Studiengebühren)

=== Sammlung der Beschlüsse ===
Zu jeder ZaPF sollte es eine Seite "SoSeXY_Beschlüsse" bzw. "WiSeXY_Beschlüsse" geben, auf der die Resolutionen dieser ZaPF gesammelt werden und die der Kategorie [[:Kategorie:Beschl%C3%BCsse|Beschlüsse]] angehört. Hier orientiert man sich am besten an [[SoSe09_Beschl%C3%BCsse]]. Insbesondere wird durch die Verwendung des
<nowiki><onlyinclude></nowiki>
auf diesen Seiten eine sehr elegante [[Sammlung_aller_Resolutionen|Sammlung der Resolutionen]] möglich.

=== Hinweise ===
Es ist NICHT sinnvoll, für die Benennung der Wiki-Seiten eine über die oben genannten Richtlinien hinaus hierarchisierte Struktur wie "SemXY_Arbeitskreise/ArbeitskreisZZ" zu verwenden. Solche gewünschten Einordnungen sollten mit [[#Kategorien|Kategorien]] bewerkstelligt werden, dann ist durch Verwendung mehrer Kategorien pro Seite auch eine bessere Einordnung möglich.
Abgesehen davon ist insbesondere bei der eben vorgeschlagenen Schreibweise das Trennzeichen nicht eindeutig, bei Seiten mit dem Namen "Öffentlichkeitsarbeit/StAPF" oder "WiSe09/10" (die aber nach Konvention besser "WiSe09" heißen sollte) treten dann Unklarheiten auf.

== Kategorien ==
[[Bild:Wiki_kategorien.png|thumb|Kategorie-Übersicht]]
Jede Seite kann durch Einfügen des Texts
<nowiki>[[Kategorie:NameDerKategorie]]</nowiki>
eine Kategorie an beliebiger Stelle (bevorzugt am Ende der Seite) zu einer oder mehreren Kategorien hinzugefügt werden. Durch Einfügen dieses Textes auf einer Kategorien-Seite können Unterkategorien erzeugt werden. Man gibt normalerweise auf einer Seite immer nur die unterste Kategorie an.

Hier im Wiki gibt es eine mehrschichtige Kategorie-Struktur:

* nach Themen: [[:Kategorie:Themen]]
* nach "Orga-Struktur": [[:Kategorie:Orga-Struktur]]
Eine Übersicht gibt es auf [[:Bild:Wiki_kategorien.png]]

Kategorien ersetzen keine Übersichtsseiten und können durchaus auch veraltete oder belanglose Seiten enthalten. Es sollte möglichst jede Seite allen passenden Kategorien, mindestens jedoch einer zugeordnet sein (was leider noch lange nicht erreicht ist).

== Vorlagen ==
=== AKs ===
Um die Vorlage für AK-Seiten zu benutzen, erstelle eine neue Seite "AK Irgendwas" und füge den Text
<nowiki>{{subst:AK}}</nowiki>
ein und speichere die seite. Die Seite ist nun plötzlich mit einer vorlage gefüllt, die nach belieben editiert werden kann.

zum ANSCHAUEN (!) kann diese Vorlage auch unter [[Vorlage:AK]] angesehen werden, dann stehen gleich noch einige erklärung zur anwendung des WIKI-Codes dabei.

===AK-Protokolle===
Für jedes Arbeitskreistreffen auf einer ZaPF sollte es eine eigene Wiki-Seite geben, wo ggfs. Idee und Ergebnis des Treffens, insbesondere aber das Protokoll zu finden ist.
* Für AK-Protokolle gibt es die Vorlage [[Vorlage:Protokoll]], sie wird genauso wie [[#AKs|Vorlage AKs]] verwendet.
* Als Hilfestellung zum Anlegen von AK-Seiten gibt es die Vorlage [[Vorlage:HowTo Wikipage für AK]], die zum Beispiel auf der Seite [[WiSe10 Arbeitskreise]] eingebunden werden kann durch ''<nowiki>{{HowTo Wikipage für AK|Semester=WiSe11}}</nowiki>''

=== ZaPF-Seiten ===
Für jede ZaPF gibt es eine Hauptseite die in der Seitenleiste verlinkt wird. Für eine einheitliche Darstellung kann die Vorlage [[:Vorlage:ZaPFSeite]] verwendet werden. Der Name dieser Hauptseite ist stets "SoSeXY" oder "WiSeXY" und die Seite sollte einer gleichnamigen Kategorie und der Kategorie [[:Kategorie:ZaPFen|ZaPFen]] angehören.

Das alles kann man sehr schön bei der Seite der [[SoSe10|Frankfurt-ZaPF]] sehen.

[[Kategorie:Anleitungen]]

WiSe10 AK Verfasste Studierendenschaft

2011-11-05T19:19:59Z

Jannis:

= Protokoll =
== Arbeitskreis: Verfasste Studierendenschaft ==
; Beginn
: 15:12 Uhr
; Ende
: 17:00 Uhr
; Vorsitzender des AK
: Stefan Klockgether
; Protokollant
: Nils Krane
; Anwesende Fachschaften

: Uni Augsburg
: FU Berlin

: Uni Bielefeld

: Uni Bonn



: TU Dresden

: Uni Frankfurt
: Uni Freiburg





: Uni Heidelberg


: Uni Karlsruhe
: Uni Konstanz
: TU München
: HS München
: Uni Oldenburg

: Uni Tübingen
: TU Wien

: Uni Würzburg

Dieser Arbeitskreis soll sich mit dem Mainzer Aufruf der BuFaTa Chemie zum Thema Verfasste Studierendenschaft beschäftigen und eine Resolution dazu erarbeiten.

== Tagesordnung ==
: 1. Probleme & Vorteile durch "Nichtverfasstheit"
: 2. Bedeutung personellen Wahlen
: 3. Diskussion über Kommunikation
: 4. Diskussion über Inhalt der Resolution

== 1. Probleme & Vorteile durch "Nichtverfasstheit" ==
=== Probleme ===
'''Würzburg:'''
* hochschulweit ein studentischer Vertreter in den Senat gewählt
* Finanzen sind gering und es gibt wenige Möglichkeiten für die das Geld verwendet werden darf

'''HS München:'''
* Finanzen können nicht selbst verwaltet werden
* das Geld benötigt lang bis es zur Verfügung steht (z.T. kommt es garnicht)
* es sind vier Fakultätsräte pro Fakultät gewählt, es ist jedoch nicht definiert, dass sie eine Fachschaft sind

'''Tübingen:'''
* die Fachschaften sind die Vertreter im Fakultätsrat
* bei Großfakultäten gibt es mehr Fachbereiche als Vertreter im Fakultätsrat --> manche Fachbereiche sind ohne Fachschaft
* Nur Vertreter im Fakultätsrat dürfen Gelder abrufen
* Politische Themen (z.B. Demos gegen Studiengebühren) werden finanziell nicht unterstützt

'''Karlsruhe:'''
* Geld wird nur für sportliche oder musische Anträge gewilligt
* manche erkennen das Ersatz-Fachschafts-Modell nicht an, da es nur auf einem Verein basiert und nicht rechtens sei
* die Fachschaft hat kein Recht auf eigene Räume

'''TU München:'''
* Fachschaft hat ein Budget beim AStA, daher ist die finanzielle Lage nicht so tragisch
* keine freie Verwendung der Gelder (z.B. nicht für Essen)

'''Augsburg:'''
* AStA existiert nicht als juristische Person
* es gab Angebote für Gespräche zu diesem Thema, jedoch unter der Bedingung: keine finanzielle Selbstbestimmung oder allgemeinpolitisches Mandat

'''Konstanz:'''
* sieht keine Probleme

'''Zusammengefasst:'''
* keine/geringe Mitsprache der Studierenden
* keine finanzielle Selbstbestimmung
* Fachschaften werden zum Teil nicht anerkannt
* kein Recht auf Räume

=== Vorteile ===
Die Physik Fachschaften der FU Berlin und Bielefeld haben sich nicht verfasst, da sie keinerlei Vorteile in einer Verfassung sehen, und die FSI somit freier für die Studierenden sind.

'''Konstanz:'''
* AStA könnte ansonsten Beiträge frei bestimmen
* es gibt gewählte und nichtgewählte in den Fachschaften
'''TU München:'''
* es besteht ein Risiko, dass verstärkt Hochschulgruppen kommen und sich mit Parteigeplänkel aufhalten

Tübingen merkt an, dass es schlecht umgesetzte Verfasste Studierendenschaften immer geben kann.

'''Meinungsbild:''' <BR\>
Für die Einführung Verfasster Studierenschaften? <BR\>
'''Anzahl Ja-Stimmen:''' 16 <BR\>
'''Anzahl Nein-Stimmen:''' 1

== 2. Bedeutung personeller Wahlen ==
Dresden fragt nach der subjektiven Bedeutung von personellen Wahlen.

'''Dresden:'''
* Grundbaustein der Demokratie
* gewählte Personen erhalten höhere Verantwortung und Nachdruck
* Studierenden haben näheren Kontakt zu ihrem Vertreter
* Vertreter verfasst Wahltext und überlegt dabei seine konkreten Ziele

'''Bielefeld:'''
* Gewählte können nicht selbst entscheiden ob Mitglied oder Stellvertreter

'''Wien:'''
* Vertreter sollten gewählt werden um im Namen der Studierendenschaft sprechen zu können

== 3. Diskussion über Kommunikation ==
Die Resolution soll an die Fachschaften und Landes-Asten-Konferenz aus Bayern und Baden-Württemberg, sowie die anderen BuFaTa geschickt werden.

== 4. Diskussion über Inhalt der Resolution ==
FU Berlin möchte eine expliziete Forderung nach einem allgemeinpolitischem Mandat; auch zur rechtlichen Absicherung, da man sonst juristisch angreifbar ist. Freiburg merkt an, dass der Ausdruck "allgemeinpolitisches Mandat" entstanden ist da ein "hochschulpolitesches Mandat" eingeführt wurden. Daher sollte eher allgemein von "politischem Mandat" die Rede sein.

Zur Erstellung der Resolution wurde über folgende inhaltlichen Punkte abgestimmt: <BR\>
* Wahlen:
** '''Anzahl Ja-Stimmen:''' 11
** '''Anzahl Enthaltungen:''' 5
** '''Anzahl Nein-Stimmen:''' 2

* Finanzielle Selbstbestimmung:
** '''Anzahl Ja-Stimmen:''' 12
** '''Anzahl Enthaltungen:''' 4
** '''Anzahl Nein-Stimmen:''' 2

* Allgemeinpolitisches Mandat:
** '''Anzahl Ja-Stimmen:''' 9
** '''Anzahl Enthaltungen:''' 7
** '''Anzahl Nein-Stimmen:''' 2

* Satzung selbst bestimmen:
** '''Anzahl Ja-Stimmen:''' 14
** '''Anzahl Enthaltungen:''' 4
** '''Anzahl Nein-Stimmen:''' 1

* LAK namentlich unterstützen:
** '''Anzahl Ja-Stimmen:''' 15
** '''Anzahl Enthaltungen:''' 1
** '''Anzahl Nein-Stimmen:''' 1

Zur formulierung der Resolution wurde der Arbeitskreis auf 18:30 vertagt.

[[Kategorie:WiSe10]]
[[Kategorie:AK-Protokolle]]
[[Kategorie:Verfasste Studierendenschaft]]

WiSe11 AK ZaPF-Wiki (Workshop)

2011-11-05T19:16:57Z

Jannis: Die Seite wurde neu angelegt: „== Beschreibung == Dieses ZaPF-Wiki enthält viele aktuelle Infosammlungen und Ergebnisse der ZaPF-Arbeit und es ist auch gleichzeitig (zusammen mit den [http://z…“

WiSe11 Arbeitskreise

2011-11-05T18:52:34Z

Jannis:

Hier können Arbeitskreise für die ZaPFiBo vorgeschlagen (und ggfs. beschrieben) werden. Später gibt es hier die Protokolle der Arbeitskreise.

== Vorgeschlagene Arbeitskreise ==
* [[WiSe11 AK ZaPF-Wiki (Workshop)|AK ZaPF-Wiki-Workshop]]
* [[WiSe11 AK Konsens (Workshop)|AK Konsens-Workshop]]

==Hilfe==
{{HowTo Wikipage für AK|Semester=WiSe11}}

[[Kategorie:WiSe11]]
[[Kategorie:Arbeitskreise]]

WiSe11 Arbeitskreise

2011-11-05T18:52:14Z

Jannis: Die Seite wurde neu angelegt: „Hier können Arbeitskreise für die ZaPFiBo vorgeschlagen (und ggfs. beschrieben) werden. Später gibt es hier die Protokolle der Arbeitskreise. == Vorgeschlagen…“

SoSe11 Arbeitskreise

2011-11-05T18:48:17Z

Jannis:

Die Seite listet die Arbeitskreise der [[SoSe11|ZaPF im Sommersemester 2011 in Dresden]] auf. 
Die einzelnen AK-Seiten enthalten die Protokolle der AK-Sitzungen und gg.falls weitere Informationen.

==Protokolle der Arbeitskreise der Sommer-ZaPF 2011==
*[[SoSe11_AK_Abschaffung_der_Studiengebuehren|AK Abschaffung der Studiengebühren]]
*[[SoSe11_AK_Akkreditierung|AK Akkreditierung]]
*[[SoSe11_AK_Anwerbung von Stud.anfängern| AK Anwerbung von Studienanfängern]]
*[[SoSe11_AK_Berufungskommissionen|AK Berufungskommissionen]]
*[[SoSe11_AK_Bundeslandweite_Kommunikation_der_Fachschaften| AK Bundeslandweite Kommunikation der Fachschaften]]
*[[SoSe11_AK_CHE-Ranking|AK CHE-Ranking]]
*[[SoSe11_AK_Doppelabiproblem| AK Doppelabiproblem]]
*[[SoSe11_AK_EQR_DQR|AK Europäischer/Deutscher Qualifikationsrahmen]]
*[[SoSe11_AK_Föderalismus|AK Föderalismus]]
*[[SoSe11_AK_Geschäftsordnung_für_Plenen_der_ZaPF|AK Geschäftsordnung für Plenen der ZaPF]]
*[[SoSe11_AK_Gleichstellung| AK Gleichstellung]]
*[[SoSe11_AK_Gremientage| AK Gremientage]]
*[[SoSe11_AK_Grundpraktikum| AK Grundpraktikum]]
*[[SoSe11_AK_Höhere Mathematik für Physiker| AK Höhere Mathematik für Physiker]]
*[[SoSe11_AK_Internet/Kommunikation|AK Internet/Kommunikation]]
*[[SoSe11_AK_Lehramt|AK Lehramt]]
*[[SoSe11_AK_Öffentlichkeitsarbeit_der_ZaPF|AK Öffentlichkeitsarbeit]]
*[[SoSe11_AK_Rahmenordnung_Bachelor_Master|AK Rahmenordnung Bachelor/Master]]
*[[SoSe11_AK_Selbstverstaendnis|AK Selbstverständnis]]
*[[SoSe11_AK_StAPF|AK StAPF]]
*[[SoSe11_AK_Studienführer|AK Studienführer]]
*[[SoSe11_AK_Uebungskonzepte|AK Übungskonzepte]]
*[[SoSe11_AK_Verfasste_Studierendenschaften|AK Verfasste Studierendenschaften]]
*[[SoSe11_AK_Workload_im_Bachelor|AK Workload im Bachelor]]
*[[SoSe11_AK_Zahl_der_Prüfungen|AK Zahl der Prüfungen]]
*[[SoSe11_AK ZaPF e.V.|AK ZaPF e.V. (Mitgliederversammlung)]]
*[[SoSe11_AK_Zulassungsklausuren| AK Zulassungsklausuren]]

==Hilfe==
{{HowTo Wikipage für AK|Semester=SoSe11}}

[[Kategorie:SoSe11]]