ZaPFWiki - Benutzerbeiträge [de]

SoSe14 Plenen Protokolle Endplenumvorlaeufig

2014-06-03T10:37:03Z

Ansch196:

[[medium:Vorlaeufigesprotokollendplenumverbessert.pdf‎ ]]

Datei:Vorlaeufigesprotokollendplenumverbessert.pdf

2014-06-03T10:36:13Z

Ansch196:

SoSe14 Arbeitskreise Protokolle

2014-06-01T13:47:51Z

Ansch196:

*[[SoSe14_Protokolle_Arbeitskreise_kommentiertestudienordnung|Kommentierte Studienordnung]]
*[[SoSe14_Protokolle_Arbeitskreise_Hochschulzukunftsgesetz|Hochschulzukunftsgesetz]]
*[[SoSe14_Protokolle_Arbeitskreise_gemeinsame_BuFaTas|gemeinsame BuFaTas]]
*[[SoSe14_Protokolle_Arbeitskreise_Fachschafts_Homepage|Fachschafts-Homepage]]
*[[SoSe14_Protokolle_Arbeitskreise_Fachschaftsnachwuchs|Fachschaftsnachwuchs]]
*[[SoSe14_Protokolle_Arbeitskreise_Zukunft_der_ZaPFen|Zukunft der ZaPFen]]
*[[SoSe14_Protokolle_Arbeitskreise_Finanzkürzungen|Finanzkürzungen(Resolution)]]
*[[SoSe14_Protokolle_Arbeitskreise_CHE_Vorbereitung|Vorbereitung der CHE-Podiumsdiskussion]]
*[[SoSe14_Protokolle_Arbeitskreise_Fachlichkeit_in_Akkreditierung|Fachlichkeit in der Akkreditierung]]
*[[SoSe14_Protokolle_Arbeitskreise_Freizeitveranstaltungen|Außerfachliche Freizeitveranstaltungen]]
*[[SoSe14_Protokolle_Arbeitskreise_Workshop_Sensibilisierung|Workshop Sensibilisierung]]
*[[SoSe14_Protokolle_Arbeitskreise_Austausch|Austausch-AK]]
*[[SoSe14_Protokolle_Arbeitskreise_Überzogene_Bachelorarbeit|Überzogene Bachelorarbeiten]]
*[[SoSe14_Protokolle_Arbeitskreise_Homepage|Homepage]]

[[Kategorie:SoSe14]]
[[Kategorie:Arbeitskreise]]
[[Kategorie:AK-Protokolle]]

SoSe14 Protokolle Arbeitskreise Homepage

2014-06-01T13:47:46Z

Ansch196: Die Seite wurde neu angelegt: „=Arbeitskreis Homepage= ;Protokoll eingereicht von :BenniD ;Zeit: :16:30Uhr bis 18:30Uhr am 29.05.2014 ==Domains== - www.zapf.in - www.zapfwiki.de - www.za…“

=Arbeitskreis Homepage=
;Protokoll eingereicht von
:BenniD
;Zeit:
:16:30Uhr bis 18:30Uhr am 29.05.2014

==Domains==
- www.zapf.in
- www.zapfwiki.de
- www.zapfev.de
- www.studienführer-physik.de
- www.physikstudieren.de

==Inhalte==
- offizielle ZaPF-Seite
- ZaPF e.V. - Seite
- ZaPF-Wiki
- Studienführer
- Tagungshomepage

==Software==
- CMS für ZaPF, ZaPF e.V., Template Tagungshompage: WordPress

==Hosting==
- strato
- hosteurope
- euserv

==Design allgemein==
- dyn. Header
- grundsätzlich ähnlich zur aktuellen ZaPF e.V. Seite
- Unterscheidung zw. ZaPF und ZaPF e.V. über Farben (unterschiedliche Tönungen)

==Zielgruppen==
- Teilnehmende - Wiki, Tagungshomepage, (ZaPF)
- SchülerInnen - Studienführer
- Sponsoren - ZaPF, ZaPF e.V., Tagungshomepage
- Fachschaften/ andere BuFaTas - ZaPF, Wiki

==Ideensammlung Startseite==
- Startseite mit "Kacheln"
- Planetenbahn
- Atom
-> Mitte ZaPF-HP, rundherum ZaPF e.V., Wiki etc.

- als Startseite eine statische HTML-Seite, die dann weiterverlinkt
oder
- Landing Page auf ZaPF-HP

- für die Zielgruppen muss eindeutig erkennbar sein wohin

==Sitemap ZaPF-HP (eine Sub-Menü Ebene)==
- Beschluss-DB
- StAPF
- Was ist die ZaPF?
- Infoseite (*)
- Historie
- Liste der unterstützenden FSen
- "vergangene ZaPFen"
- Berichte
- Reader
- nächste ZaPF

- News (Ticker)

==Mithelfende==
StAPF - Björn, BenniD
Robby (Anmeldung, TagungsHP)

SoSe14 Plenen Protokolle

2014-06-01T12:58:49Z

Ansch196:

*[[SoSe14_Plenen_Protokolle_Anfangsplenum|Protokoll des Anfangsplenums]]
*[[SoSe14_Plenen_Protokolle_Zwischenplenum|Protokoll des Zwischenplenums]]
*[[SoSe14_Plenen_Protokolle_Endplenumvorlaeufig|vorläufiges Protokoll des Endplenums]]

SoSe14 Plenen Protokolle Endplenumvorlaeufig

2014-06-01T12:58:45Z

Ansch196: Die Seite wurde neu angelegt: „medium:Endplenumvorlaeufig.pdf‎ “

[[medium:Endplenumvorlaeufig.pdf‎ ]]

Datei:Endplenumvorlaeufig.pdf

2014-06-01T12:57:40Z

Ansch196:

SoSe14 Arbeitskreise Protokolle

2014-06-01T07:52:34Z

Ansch196:

*[[SoSe14_Protokolle_Arbeitskreise_kommentiertestudienordnung|Kommentierte Studienordnung]]
*[[SoSe14_Protokolle_Arbeitskreise_Hochschulzukunftsgesetz|Hochschulzukunftsgesetz]]
*[[SoSe14_Protokolle_Arbeitskreise_gemeinsame_BuFaTas|gemeinsame BuFaTas]]
*[[SoSe14_Protokolle_Arbeitskreise_Fachschafts_Homepage|Fachschafts-Homepage]]
*[[SoSe14_Protokolle_Arbeitskreise_Fachschaftsnachwuchs|Fachschaftsnachwuchs]]
*[[SoSe14_Protokolle_Arbeitskreise_Zukunft_der_ZaPFen|Zukunft der ZaPFen]]
*[[SoSe14_Protokolle_Arbeitskreise_Finanzkürzungen|Finanzkürzungen(Resolution)]]
*[[SoSe14_Protokolle_Arbeitskreise_CHE_Vorbereitung|Vorbereitung der CHE-Podiumsdiskussion]]
*[[SoSe14_Protokolle_Arbeitskreise_Fachlichkeit_in_Akkreditierung|Fachlichkeit in der Akkreditierung]]
*[[SoSe14_Protokolle_Arbeitskreise_Freizeitveranstaltungen|Außerfachliche Freizeitveranstaltungen]]
*[[SoSe14_Protokolle_Arbeitskreise_Workshop_Sensibilisierung|Workshop Sensibilisierung]]
*[[SoSe14_Protokolle_Arbeitskreise_Austausch|Austausch-AK]]
[[Kategorie:SoSe14]]
[[Kategorie:Arbeitskreise]]
[[Kategorie:AK-Protokolle]]

SoSe14 Protokolle Arbeitskreise Austausch

2014-06-01T07:52:17Z

Ansch196: Die Seite wurde neu angelegt: „= Arbeitskreis: Austausch = '''Protokoll''' vom 29.05.2014 ; Beginn : 16:45 Uhr ; Ende : 18:40 Uhr ; AK-Verantwortlicher : Jonathan Schröder (Uni Bielefeld) ; …“

= Arbeitskreis: Austausch =

'''Protokoll''' vom 29.05.2014
; Beginn
: 16:45 Uhr
; Ende
: 18:40 Uhr
; AK-Verantwortlicher
: Jonathan Schröder (Uni Bielefeld)
; Redeleitung
: Jonathan Schröder (Uni Bielefeld)
; Protokoll
: Philip Höfges (Uni Düsseldorf)
; Anwesende Fachschaften
: Freie Uni Berlin,
: HU Berlin,
: TU Berlin,
: RWTH Aachen,
: Uni Bielefeld,
: Uni Bochum,
: Uni Braunschweig,
: Uni Bremen,
: TU Dresden,
: TU Dortmund,
: Uni Freiburg,
: Uni Göttingen,
: Uni Hamburg,
: Uni Jena,
: Uni Kaiserslautern,
: Uni Karlsruhe,
: Uni Konstanz,
: Uni Leipzig,
: LMU München,
:Uni Saarland,
: Uni Würzburg,
: Uni Wien,

==Protokoll==
===Frage der LMU: Neue Evaluationsbögen===
*Uni Bielefeld: Frage der LMU: Neue Evaluationsbögen
*Uni Bochum: Noten werden mit evaluiert. Preis für den Dozenten des Jahres als Ansporn für eine gute Vorlesung
*LMU München: Es geht vor allem darum, die Bögen zu sammeln. Wird dies veröffentlicht? Wie schaut das aus?
*Uni Kaiserslautern: Aushang am schwarzen Brett
*FU Berlin: keine eigenen Fragebögen
*Uni Konstanz:
**Profs könen Fragen ergänzen
**wird in der Vorlesung besprochen. Es wird den Profs freigestellt, wie es gehandhabt werden soll
*RWTH Aachen:
**Online-Fragebogen
** Bögen müssen in der VL vorgestellt werden
*Uni Karlsruhe:
**unterschiedliche Handhabung,
**wird von der Fachschaft organisiert,
**wird im Praktikum sogar online gestellt,
**Auswertung wird von der FS gemacht, allerdings wenig Helfer
*Uni Göttingen:
**Zusatzfragen vom Prof möglich,
**Verpflichtung, die Evaluation vorzustellen.
**Problem bei ausländischen Profs: Teilweise Beleidigungen eingetragen
*RWTH Aachen: Ergänzung: Bei mehrfachen, schlechten Bewertungen schaltet sich das Dekanat ein
*Uni Würzburg:
**Meinungsumfrage zu Beginn der Semsters.
**Die Evaluation ist nicht bundesweit festgelegt
**Abdruck in der Fachschaftszeitung
**Widerstand durch die Profs, allerdings Pflicht der Veröffentlichkeit
*Uni Freiburg:
**öffentlicher Aushang
**Auch unterschiedliche Handhabung durch die Profs
**Funktioniert vor allem zu Beginn des Studiums, später weniger Teilnahme
*Uni Jena:
**jede Lehrveranstaltung wird evaluiert
**Organisation durch die Fachschaft
**Mindestzahl an Teilnehmern
**Lehrpreis für beste Vorlesungen anhand der Evaluation
*Uni Konstanz:
**im ersten Semester wird eine mündliche Evaluation durchgeführt durch die FS
**FS geht in die Erstiveranstaltungen, sammelt mündliches Feedback und gibt dies mündlisch weiter
*TU Braunschweig:
**Auftrag an externes Institut
**zu Beginn und Ende der Vorlesung
**Sinn wird bezweifelt
*HS: Online-Fragebogen
*Uni Dresden:
**Evaluation in der Mitte des Semesters
**Profs können, müssen aber keine Besprechung machen
*Uni Wien:
**Verpflichtung einer Evaluation
*Uni Bielefeld:
**späte Evaluation
**Dekanat bekommt die Auswertung
**Bei schlechten Evaluationen wird dies im FSR besprochen
**kommt aber selten bis garnicht vor
*Uni Karlsruhe:
**Bei negativen Evaluationen wird die VL beobachtet
**Dazu gibts Diskussionen an höherer Stelle
*LMU München:
**Sammlung der Bögen via Papier und Email

===Frage aus Bielefeld: Austausch über die Mittelverteilungsmodelle===
*Uni Bielefeld: Verteilung nach Leistung der Uni
*RWTH Aachen: 60 % der Mittel an Energiekosten ,40 % der Mittel an die Fakultäten, ebenfalls leistungsverteilt
*TU Braunschweig:
**Studienbeiträge abgeschafft
**Dafür neue Quelle, die die ausfallenden Quelle nicht kompensieren kann
*Uni Karlsruhe:
**Präsidium verteilt die Gelder nach Faktoren wie Erwirtschaftung, Anzahl der Studierenden
**Gewichtung anhand dieser Faktoren
**Qualität anhand der Evaluationen

===Frage aus Bielefeld: Änderung des Hochschulsports===
*TU Braunschweig: Kostenlos, zwischenzeitlich aber kostenpflichtig, hat aber nicht funktioniert
*RWTH Aachen: viele Sportarten sind kostenlos, teilweise kostenpflichtig
*Uni Bochum: kostenpflichtig im Semesterbeitrag
*HU Berlin: für Studenten der HU günstig, Mitarbeiter zahlen mehr, Externe noch mehr
*TU Kaiserslautern:
**jeder zahlt Semesterbeitrag an Asta, davon wird der Sport finanziert
**einige kostenpflichtige Sonderkurse
*Uni Freiburg: Kostenpflichtiges Fitnesscenter
*Uni Konstanz: Verwaltungskosten plus Extrakosten für die entsprechenden Kurse; allerdings sehr günstig
*Uni Dresden: Kurse werden einmal für das Semester gezahlt; weitere Kosten für die Zeit während der Ferien
*Uni Würzburg: generell alles im Beitrag enthalten, außer einzelne Zusatzkurse
*HS: Kosten ähnlich Berlin
*Uni Karlsruhe: Kosten je nach Kurs, allerdings für gesamtes Semester; Fitnesscenter (extra Kosten)

===Frage aus Konstanz: Verwaltung der Protokolle und Fachschaftsdokumente===
*Uni Konstanz:
**Wie werden die Protokolle verwaltet?
**Online: etwa die Hälfte
*Uni Jena: Online als pdf verfügbar
*Uni Leipzig:
**Protokolle via Google-Drive
**Übersicht über die Protokolle online
**TODO-Liste
*Uni Konstant: Papierunterschrift: etwa 30 %
*Uni Jena:
**persönliches Archiv
**regelmäßige Email an höhere Stelle
*TU Kaiserslautern:
**Protokolle im Schrank und Online
**Finanzanträge nur auf Papier
*Uni Göttingen:
**Rechteteilung
**digitale Version mit Unterschrift
**Archiv nur beim Asta
*Uni Bochum:
**Verteilung über Mailverteiler
**Aushang im Schaukasten --> wurde geändert zu wichtiger Übersicht
*Uni Karlsruhe: Haushaltsplan wird über die Vollversammlung abgestimmt und wird an Asta geschickt
*Uni Wien:
**Keine Pflicht zur Archivierung
**Beschluss des Vorsitzenden reicht, um über Gelder zu verfügen
**Wird im Wirtschaftsreferat aufbewahrt

===Frage aus Kaiserslautern: Thema Erstsemesterzahlen===
*TU Kaiserslautern
**Es sind tendentiell immer weniger
**Es werden mehr bei 4 Unis
**Es sind etwa gleich viele 17 Unis
**Es werden weniger bei 2 Unis
*Uni Konstanz: Geburtenschwache Jahrgänge kommen demnächst
*Uni Bochum: BAs werden in Spezialbereichen geschrieben
*Uni Wien: TU Wien hat Studiengang (Lehramt Physik) eingestellt, dies führte zu Zuwachs der Studentenzahlen an der Uni Wien
*TU Berlin: NC-frei, bei anderen abgelehnt und quasi untergestellt
*RWTH Aachen: 40 % mehr bei doppeltem Abiturjahrgang
*Uni Dresden: Anstieg bei Studis aus dem Westen
*Uni Wien: Alle Studiengänge haben Anstieg der Anmeldezahlen bspw. in der Informatik
*Uni Bochum: NC-Einführung, dadurch weniger Anmeldungen
*TU Dortmund: NC-freie Studiengänge werden bevorzugt
*HS:
**Hinweis auf Veröffentlichungen der offizellen Zahlen
**Anstieg in der Physik festgestellt

===Frage aus Karlsruhe: Eintragung von ECTS-Noten===
*TU Karlsruhe: ECTS-Noten müssen eingeführt werden mit dem Ziel der besseren Vergleichbarkeit
*Frage: **Wer hat die bereits eingeführt? Nur TU Berlin, Greifswald
**Wird direkt diskutiert

===Frage von HU Berlin: Thema Prüfungsordnung===

*HU Berlin: Gibt es überhaupt Leitfäden zum Schreiben von Studienordnungen?
*Uni Freiburg: BA und MA wurde im Winter in Zusammenarbeit mit der Fachschaft überarbeitet
*RWTH Aachen:
**Existiert fachübergreifend
**Es wird eine allgemeine Ordnung und eine fachspezifische Ordnung pro Fach eingeführt
*Uni Göttingen: Physikstudium wird gegenwärtig neustrukturiert
*Uni Karlsruhe
**Rahmenordnung für alle Studiengänge existiert
** Wird für den Master gegenwärtig überarbeitet
*RWTH Aachen: Wird in einem Plenum diskutiert, wie eine Ordnung aussehen soll
*Uni Bielefeld:
**Nicht viele haben keine Rahmenordnung
**Sehr viele sind sich dessen nicht sicher

===Frage Hamburg: Nanowissenschaftler, es gibt vier Fachschaften deutschlandweit. Kann die Nanowissenschaften mit zur ZaPF miteingeladen werden?===

*Uni Bielefeld: Wird ins Plenum verschoben, hier allerdings positiv angenommen
*FU Berlin: Prinzipiell ja, aber nur, wenn sich nicht dann Physik und Nano getrennt anmelden
*Uni Wien: Astronomie könnte ähnlichen Anspruch stellen
*RWTH Aachen: Kann auch innerhalb der Uni geklärt werden
*FU Berlin: Einladung obliegt der einladenden Fachschaft
*Uni Konstanz: Vorschlag: im Plenum diskutieren
*Uni Karlsruhe: Es gibt auch weitere kleine Fachschaften
*RWTH Aachen: Es gibt auch anderen Fachschaften, die Nano haben, aber keine eigene FS haben
*FU Berlin: Stellt sich die Frage, wie nah sie der Physik stehen
*Uni Würzburg: Jede Physikfachschaft kann sich überlegen, physiknahe Studiengänge einzuladen, allerdings unter dem Mantel der Physik

===Freiburg: SAB fand in Freiburg statt. Wie sind die Möglichkeiten, die Lehrqualität zu sichern?===
*RWTH Aachen: Gespräche mit Ko-Rektor der Lehre
*Uni Würzburg: Meinungsumfrage durch die Fachschaft
*Uni Wien:
**Sitze in der Studienkonferenz, kann Empfehlungen für Vorlesungen ausstellen
**direkter Kontakt zu Professoren
*HS: Fachkommitee zum Studium
*Uni Dresden: Studienkommision
*Uni Greifswald: Studiendekanin spricht im zweijährigen Rhythmus mit allen Fachschaften
*Uni Konstanz
**Berufungskommision mit studentischen Vertretern
**persönliches Treffen mit Studiendekan
*RWTH Aachen:
**Kritiken werden in der Vollversammlung gesammelt
**Verleihung des Lehrpreises als Ansporn
*Uni Göttingen: Beiträge in der Studienkommision
*Uni Freiburg: Ergängung zur Frage: Wie wird mit beratunsresistenten Profs umgegangen?
*HS:
**aktueller Fall,
**Gespräche mit Professoren
**Qualitätszirkel, sofern sich nicht geäußert wird, als letztes Mittel
*Uni Jena: Lehrpreise durch Fachschaft und Fakultät
*Uni Karlsruhe: in erster Linie über direktes Gespräch
*FU Berlin: Es gab bereits AKs zu diversen Themen, die bereits hier genannt wurden

===Konstanz: AStA===
*Uni Konstanz:
**Bei welchen Unis gibt es einen Asta oder ähnliches? Bei etwa 50 Prozent
**Wie schauen die Vorurteile gegenüber dem Asta aus? Sehr viele haben solche
*Uni Wien: Gibt es fraktionierte Gremien?
*Uni Karlsruhe: Existiert an manchen Unis
*RWTH Aachen: Studienparlament wird gewählt, welches den Asta wählt
*Uni Wien: Es ist gesetzlich vorgeschrieben, dass der Asta fraktioniert sein muss
*Uni Göttigen: Studierendenparlament ist in diesem Sinne fraktioniert
*Uni Dortmund: Studierende stellen Listen, die nicht fraktioniert sind
*FU Berlin: Gibt es Unis, die keinen Fachschaftsrat haben? Gibt es nicht
*TU Kaiserslautern: Es ist nur vorgegeben, dass es ein Studierenenparlament gibt, keinen Fachschaftsrat
*Uni Wien: Fachschaftsrat ist gesetzlich vorgeschrieben

==Zusammenfassung==
===Evaluation===
Jede Uni führt eine Evaluation durch, die mit unterschiedlichen Mittel schmackhaft gemacht wird. Danach richtet sich in der Regel die Qualität der Lehre.

===Mittelverteilung===
Die Unis haben unterschiedliche Verteilung der Mittel, die sich aber durchgehend nach Parametern richten, die höhere Stellen festlegen.

===Hochschulsport===
Hochschulsport in fast jeder Uni angeboten. Preisliche Modelle reichen von komplett kostenfrei bis hin zu kleinen Kosten für Studierende und größere Außenstehende.

===Protokolle===
Protokolle werden in entweder Online oder auf Papier gesammelt und überwiegend innerhalb der Fachschaften verwaltet. Bei einige sind höhere Instanzen wie der Asta für die Archivierung zuständig.

===Erstsemesterzahlen===
Bei vielen Unis sind die Zahlen der Neuanmeldungen etwa gleichgeblieben. Erhöhter Anstieg ist an der Uni Wien festzustellen. Außerdem in NRW, da dort der Doppeljahrgang zu studieren begonnen hat.

===ECTS-Noten===
Dieses Notenmodell soll vereinzelt mit dem Ziel der besseren Vergleichbarkeit an wenigen Unis eingeführt werden, ist aber den meisten kein Begriff.

===Nanowissenschaften===
Grundsätzlich spricht nichts dagegen, auch die vier eigenständigen Fachschaften der Nanowissenschaften zur ZaPF einzuladen, allerdings nur in Absprache mit der jeweiligen Fachschaft Physik, damit kein doppeltes Stimmrecht für eine Uni entsteht. Es wurde den Nanowissenschaftlern empfohlen, über eine eigene BuFaTa nachzudenken, wenn ihre Interessen zu sehr von denen ihrer Physik-Fachschaft abweichen, da auch eine BuFaTa mit nur 4 Fachschaften bereits realisiert wird.

SoSe14 Protokolle Arbeitskreise CHE Vorbereitung

2014-05-31T10:02:05Z

Ansch196: /* Arbeitskreis:Vorbereitung der CHE-Podiumsdiskussion */

=Arbeitskreis:Vorbereitung der CHE-Podiumsdiskussion=
'''Protokoll''' vom 29.05.2014
; Beginn
: 16:45 Uhr
; Ende
: 18:35 Uhr
; AK-Verantwortlicher
: Margret Heinze (LMU München)
; Redeleitung
: Margret Heinze (LMU München)
; Protokoll
: Lars Czerwinski (Uni Düsseldorf)
; Anwesende Fachschaften
: Freie Uni Berlin,
: HU Berlin,
: TU Berlin,
: RWTH Aachen,
: TU Dortmund,
: TU Dresden,
: Uni Bochum,
: Uni Bonn,
: Uni Braunschweig,
: Uni Bremen,
: TU Chemnitz,
: TU Dortmund,
: Uni Frankfurt/Main,
: TU Freiberg,
: Uni Göttingen,
: Uni Greifswald,
: TU Ilmenau
: Uni Jena,
: Uni Karlsruhe,
: Uni Konstanz,
: LMU München,
: Uni Oldenburg,
: Uni Potsdam,
: Uni Würzburg,
: jDPG

== Einleitung/Ziel des AK ==
Diskussion über das CHE-Ranking.
Welche Fragen sollen an die CHE am Samstag gestellt werden?

Studierendenfragebogen diskutieren und mögliche Verbesserungen einbringen.

Kritikpunkte der letzten Winterzapf in Wien werden erörtert.

Studierendenfragebogen ist mit CHE durchgesprochen worden.

==Protokoll==
*Redeleitung:
**Kritikpunkte der letzten Winterzapf in Wien werden erörtert. KFP hat sich mit CHE in Verbindung gesetzt, damit Kritikpunkte besprochen werden können. KFP sammelte auch Kritikpunkte der Studierendenschaft.
**Darstellung der einzelnen Fragen sollte detaillierter veröffentlicht werden. Nächste Umfrage beginnt im "Herbst". Rücklaufquote soll mit veröffentlicht werden, aber CHE möchte das nicht unbedingt.
**Ergänzung: "Wie gut wird der Student an die Forschung herangeführt?". Masterstudenten befragen, um nachzufragen "Wie gut wurden Sie bei der BA an die Forschung herangefürt?"
**Subjektive oder Objektive Fragen der Bibliotheksöffnungszeiten nicht abfragen.
**Ampelsystem zur Darstellung wird nicht geändert.
**Es werden keine Absolutwerte dargestellt, damit es kein Ranking gibt. Mittelwert und Streuung sind für die Einteilung der Unis verantwortlich.
**Frau Dipl-Kauffrau Giebisch wird die Zapf besuchen.
**Indikatoren, die "nicht rankbar" sind, dh. alle Unis haben den gleichen Wert, werden nicht dargestellt-> soll trotzdem veröffentlicht werden!
**Wenn Rücklaufquote bei 10-30%: nicht representativ.
**Begleitfragen: Sind die notwendig? Diskutieren mit CHE, werden damit parallele Auswertungen durchgeführt?
**KFP möchte Geschlecht, CPs, Fachsemester als Stichprobenüberprüfung haben, um zu überprüfen, ob die erhobenen Werte für den Fachbereich repräsentativ ist. Mögliches "Problem": Datenschutz. Hinweise für welche Begleitstudien die Daten verwendet werden!
**Studierendenfragebogen: Bei Punkt "Studierbarkeit" sollten zusätzliche Infos veröffentlicht werden: Welche Fragen gehören dazu?
**Pro Indikator werden alle Fragen gleich gewichtet. Keine Varianz oder vergleichbares wird benutzt.
**Wenn man in mehreren Studiengängen eingeschrieben ist, ist es unklar, welcher Code für welchen Studiengang verwendet werden soll.
**Diskussion über die Indikatoren, aber nicht der einzelnen Fragen.

*Diskussion
** TU Berlin: Angabe der Hochschule lässt sich manipulieren, da diese frei wählbar ist -> Uni-spezifische Codes wären sinnvoller. Indikator Hochschuleservices: Bafög und Wohnungsangebote werden auch über Studentenwerke und nicht über Uni geleistet. Z.B. Wohnheimplätze und Studienfinanzierung weglassen bzw. separaten Indikator anbringen.
** TU Dortmund: "Kreative Gestaltung der Versuche" -> Änderung in "Vielfältigkeit der Versuche"
** Uni Bonn: Erst zu späteren Studienzeiten ist man in der Lage, zu beurteilen ob die Vorlesung gut oder schlecht war. Aktuell wird meist nur die Sympathie bewertet und nicht die Qualität. Die Evaluation wird nicht mit allen Studenten geteilt. Die Fragen sind so ausgerichtet, dass eine gewisse Art & Weise der Uni bevorzugt wird (Mentoring etc.).
** Uni Braunschweig: Daten für Ranking werden in der Printausgabe im Kleingedruckten angegeben. Online nicht, warum?
** Uni Bremen: Aussage ist sehr gering. Nicht immer wird zur Hälfte der VL-Zeit evaluiert sondern erst später und die Studenten bekommen nichts mit.
** TU Freiberg: Die Studenten bekommen keine Rückmeldung durch Dozenten, da im nächsten Semester (nach Auswertung der Evaluation) ein anderer Dozent in der VL ist.
** Uni Göttingen: Das Mentorensystem an der Uni Göttingen drängt die Studenten zu dem Mentorenprogramm, was aber positiv ist
** Uni Karlsruhe: Evaluation gibt es schon an diversen Schulen.
** Uni Oldenburg: Darstellung nicht über Mittelwert und Streuung, sondern über Varianz. -> evtl zu komplex

* Redeleitung: jDPG
** neuer Fragebogen wird durchgesprochen. Nur Indikatoren werden durchgesprochen.
** Indikator Studieneinstieg: Aufteilung in Absolventen und Studierende. Ist ein schlechtes Mentorensystem "besser oder schlechter" als ein nicht vorhandenes Mentorensystem?
** Indikator Lehrangebot (Lehrende): Vorher: 1 Frage, jetzt aufgeteilt in mehrere. -> Unterteilung in "Lehrende" & "Lehrangebot"
** Indikator Betreuung: -
** Indikator Lehrevaluation: KFP will diesen Dialog drin haben. Namensänderung: da
** Indikator Kontakt unter Studierenden: -
** Indikator Räume: Wozu? -> Schau dir die Uni vor Ort an...
** Indikator IT Ausstattung: Freie oder nicht freie Software? Wird darauf hingewiesen?
** Indikator Masterübergang: Fragen passen nicht zum Indikator (angemerkt von FUB). Indikator muss überarbeitet werden.

==Zusammenfassung==
Nach der letzten Winter-Zapf wurden die gesammelten Kritikpunkte mit dem CHE durchgesprochen.
Ein paar Änderungswünsche wurden angenommen.
Die Erwartungen an das Gespräch mit der CHE-Vertreterin sind eher gering, da viele Statistikfragen offen sind.
Per Mail werden die offenen Fragen herumgeschickt von Margret. Es wird um anständiges Verhalten bei der Podiumsdiskussion gebeten.

SoSe14 Protokolle Arbeitskreise Finanzkürzungen

2014-05-31T08:55:17Z

Ansch196: /* Ergebnisprotokoll */

=Arbeitskreis:Finanzkürzungen (Resolution)=
'''Protokoll''' vom 29.05.2014
; Beginn
: 10:08 Uhr
; Ende
: 11:28 Uhr
; AK-Verantwortlicher
: Samuel Greiner(Uni Konstanz)
: Claudio Michaelis(Uni Konstanz)
; Redeleitung
: Samuel Greiner(Uni Konstanz)
: Claudio Michaelis(Uni Konstanz)
; Protokoll
: Maximilian Grabowski (Uni Düsseldorf)
; Anwesende Fachschaften



: TU Berlin,
: RWTH Aachen,






: Uni Braunschweig,

: TU Chemnitz,


: TU Dresden,



: Uni Frankfurt/Main,

: TU Freiberg,


: Greifswald,

: Uni Halle-Wittenberg,
: Uni Heidelberg,
: TU Ilmenau
: Uni Jena,



: Uni Konstanz,

:LMU München,


: Uni Oldenburg,







: TU Wien,


: jDPG

: Alt-Zapfler


== Einleitung/Ziel des AK ==
Finanzkürzung (Resolution)

==Ergebnisprotokoll==
*Punkt 1
**RWTH Aachen merkt an, dass eine Resolution schon mal besprochen wurde, gegen Förderalismus
**RWTH Aachen: in Dresden wurde Resolution besprochen, trägt Resolution vor, Verweis auf Resolution

*Punkt 2
**Uni Bonn findet Satz gut, will Absatz auslassen
**RWTH Aachen: kann man sich zu äußern, muss man aber nicht
**Uni Bochum: will streichen
**Redeleitung will Satz streichen
**LMU München will nur ersten Satz streichen und neuen Satz schreiben
**TU Ilmenau: mittleren streichen, ersten und letzten stehenlassen
**Alt-ZaPFler: es wird weniger investiert in Bildung, man darf nicht zu viel erwarten
**Redeleitung fragt, wie man Satz umformulieren kann

*Punkt 3
**Redeleitung liest vor, Schuldenbremse
**1. Satz drin lassen
**Uni Frankfurt: Punkt eher rausnehmen
**Uni Bochum: Geld muss in Bildung investiert werden
**Uni Halle-Wittenberg: es gibt an der Uni schon Kürzungen, kann man Schuldenbremse einhalten?
**Uni Bonn: wenig produktiv zu sagen, alle andere sollen sparen nur nicht bei Bildung
**Redeleitung
**Uni Greifswals: wenn man alles reinschreibt, wird Punkt 20 Zeilen lang
**Uni Frankfurt: Argument passt in Punkt 2,
**Redeleitung: kann man in Einleitung reinschreiben (Schuldenbremse) und man muss nicht einen Punkt dafür machen

*Punkt 3 Schuldenbremse rausnehmen und in Punkt 2 reinpacken?
**Uni Bochum modifiziert das Pad und hat einen Satz formuliert
**Redeleitung liest vor und findet Satz top
**LMU München mag Wirtschaftsargument nicht sehr
**Alt-ZaPFler mag nicht, dass nur von "Hochschulen" gesprochen wird, Bildung im Gesamten soll gemeint sein
**Redeleitung: 3 Gruppen, Schüler, Studenten und Auszubildende
**jDPG sagt, es wurde viel mehr Geld in Forschung gesteckt als in Bildung
**TU Berlin: Grundfinanzierung von Bildung wird gestrichen, soll in weiteren Punkt geschrieben werden
**Redeleitung: Punkt 3 wird gestrichen

*zukünftiger Punkt 3 wird vorgelesen
**Uni Konstanz schaut nach, sucht FAQ raus fuer Wissenschaftszeitvertragsgesetz, liest vor
**TU Berlin: es gibt ältere Stellungnahmen oder Resolutionen, die man anhängen kann?
**Redeleitung kann Abschaffung so nicht fordern
**Uni Bonn gibt Beispiel mit Doktorand, fordert Revision
**Alt-ZaPFler formuliert Satz etwas neu
**Uni Bonn: Gesetz wurde eingeführt, um prekäre Lagen zu verhindern, Gesetz hat aber Gegenteil bewirkt, Leute sitzen dann ohne Verträge da
**Alt-ZaPFler formuliert Satz
**Redeleitung fragt, ob man mit dem Satz so leben kann
**Satz ergibt langsam Sinn
**Uni Bochum Vorschlag für Punkt 2
**Redeleitung schreibt Präambel zu Punkt 2

*Kaffeepause

*weiter zu Punkt 3
**LMU München verweist auf Stellungnahme für Finanzierung
**Redeleitung fragt für Forumlierung von Punkt 2
**Uni Greifswald: nicht nur aus gesellschaftlichen Punkten, sondern auch aus wirtschaftlichen Punkten
**Redeleitung machen weiter, werden noch gute Formulierung finden
**Redeleitung: nicht nur auf Universitäten beziehen
**Uni Greifswald: Nicht nur auf Unis beziehen, soll allgemeiner

*Punkt 4 bereits vor der Pause vorgelesen
*mit Punkt 4 weitermachen
**Uni Greifswald: Anmerkung Punkt 4, BafoegGesetz, spricht Überarbeitung vom Bafoeg an, soll man da schauen
**Redeleitung sagt, dass Finanzierung nur leicht geändert werden soll, Steigerung noch nicht da
**Uni Jena: Bafög passt nicht in den Rahmen, will es hier streichen
**Redeleitung: Forderung wirkt aus dem Kontext
**TU Berlin: man repräsentiert wohl nicht alle Studenten, wenn man sagt, dass über Regelstudienzeit voll bezuschusst wird
**RWTH Aachen: "Bafög für alle" so hinzuklatschen ist nicht produktiv, muss genauer besprochen werden
**HU Berlin: Missbrauchpotential zu, wenn man so "Bafög für alle" hinhaut
**Uni Freiburg schwierig zu sagen, jeder soll Bafög so lange bekommen wie er es braucht, sagt noch, dass unterschiedliche Städte unterschiedlich teuer sind
**Redeleitung: Punkt hier streichen oder wischiwaschi Formulierung?
**Uni Bremen: auf eine der nächsten Zapfen für eigene AK
**Redeleitung gibt zu Protokoll, dass Bafög sicher auf eine der nächsten Zapfen besprochen werden soll, eigener Ak

*Punkt 5 wird vorgelesen
**Uni Bonn: Absatz soll so übernommen werden
**LMU München: Satz soll gestrichen werden, wird nicht durchs Plenum kommen, wurde in Punkt 2 in der Präambel abgedeckt
**Uni Freiburg sagt, wenn Uni selbst verteilen darf, kommt die Uni zu kurz, weil es GO-Uni ist und alle Gelder zu GO-Sachen gehen
**LMU München: Grundfinanzierung erhöhen anstatt Projektfinanzierung
**Redeleitung: man kann kritisieren, dass zu viel in Projektfinanzierung und zu wenig in Grundfinanzierung geht
**Redeleitung: es wird daraus ein neuer Punkt gemacht
**LMU München In neuem Punkt kann man Grundfinanzierung gegen Drittmittel formulieren
**Redeleitung: man kann sich in einer kleinen Gruppe treffen für sprachlichen Feinschliff
**Redeleitung fragt, ob AK aufgelöst werden soll
*Ak wird aufgelöst

=Zusammenfassung=
Es wurde in dem AK eine bestehende Resolution für Finanzierung besprochen. Es wurden Punkte umformuliert einige rausgestrichen. Der wichtigste Punkt ist, dass Bafög auf einer zukünftigen Zapf in einer eigenen AK besprochen werden soll, da es ein zu großes Thema für diese AK ist. Im nächsten Punkt wurde festgestellt, dass mehr Geld von der Grundfinanzierung kommen muss und weniger von der Projektfinanzierung. Die Resolution muss ein bisschen umformuliert und feingeschliffen werden.

SoSe14 Protokolle Arbeitskreise Zukunft der ZaPFen

2014-05-31T08:45:50Z

Ansch196: /* Ergebnisprotokoll */

=Arbeitskreis:Zukunft der ZaPFen=
'''Protokoll''' vom 29.05.2014
; Beginn
: 13:30 Uhr
; Ende
: 15:30 Uhr
; AK-Verantwortlicher
: Tobias Löffler(Uni Düsseldorf)
; Redeleitung
: Tobias Löffler(Uni Düsseldorf)
; Protokoll
: Maria Tiede (Uni Düsseldorf)
; Anwesende Fachschaften


: HU Berlin,

: RWTH Aachen,

: TU Dresden,

: Uni Bielefeld,

: Uni Bonn,

: Uni Bremen,
: TU Chemnitz,

: Uni Düsseldorf,




: Uni Frankfurt/Main,





: Uni Hamburg,







: Uni Konstanz,




: Uni Oldenburg,





: Uni Würzburg,






: Alt-Zapfler
: Kawumm

== Einleitung/Ziel des AK ==
--

==Ergebnisprotokoll==
*Tobi sagt was im Wiki steht.
*Hintergrund: mögliche Regelung, Vergabe von Zapfen
*Frage: Wie geht man mit dem Problem um, dass viele Fachschaften ZaPF ausrichten wollen, Vorarbeit muss geleistet werden
*Frage: Förderung, BMBF fördert nur eine Zapf, Bochum und Bonn wurden beide gefördert, beide wurden bewilligt
*Bei den Mathematikern wird nur eine Sache, die gleich ist gefördert, wir haben damals 2 bekommen weil andere Fachschaften noch keine Förderung vom BMBF in Anspruch genommen hatten.
*Karlsruhe, Jena wurden nicht beide gefördert. Es sollen verschiedene Sachen gefördert werden.
*Wie viel müssen wir für eine Zapf ausgeben?
*RWTH Aachen 20 Euro pro Person für KIFF beantragt.
*Man kann nicht das Geld für eine zweite Tagung in Anspruch nehmen.
*Halbfinanzierung.
*weniger Geld beantragen, damit beide gefördert werden, darauf besser nicht verlassen.
*einzelne ZaPFen Geld bei Zapf e.V. hinterlegen
*Bremen braucht Geld. Kalkulation: ohne BMBF keine komplette Deckung der Kosten. Studierendenparlament
*Zapf e.V. kann einmal einspringen, auf Sommerzapf Rücklagen bilden.
*Reiche Zapfen: Zapf e.V. sponsoren.
*Antrag in Bremen soll morgen abgeschickt werden, wollen halbe Anträge.
*Düsseldorf könnte auch mit weniger.
*Planung Bremen: 12000 und 13000 Euro beantragen. Nicht wesentlich mehr als Düsseldorf bewilligt bekommen hat. Pharmazeuten 16000 Euro.
*Düsseldorf hat 23 irgendwas bekommen und Studienparlament, Rektor hat nix gegeben. Uni Bremen kann auf sowas nicht zurückgreifen.
*BMBF Zusage recht spät, man bekommt in 2 Monaten nicht genug Spendengelder zusammen.
*Im Zwischenplenum: Meinungsbild--> Welche Fachschaft wäre bereit 100 bis 200 Euro an den Zapf e.V. zu spenden. Staffelung wer 100, 200 oder 300.
*Erstmal einmalig als Sicherheit, Bereitschaft der Fachschaften erfragen.
*100 sollte für die meisten kein Problem sein. Sind in Summe 3000 Euro, "reiche" Fachschaften 200 Euro. Gelder über ZaPF reinholen ist auch in diesen knappen 2 Monaten möglich.
*Idee reichere Fachschaften zahlen an Zapf e.V. gabs schon, jedoch wenn die Sicherheit da ist ruhen sich die organisierenden Fachschaften drauf aus, deswegen lediglich Bereitschaft um Geld wenn nötig bei anderen Fachschaften zu erbitten.
*HU Berlin: 2000-3000 für Erstsemesterveranstaltungen, aber Spende an Zapf e.V. wär machbar.
*Plenum: Was schätzen Anwesende was die Fachschaft bereit ist einzubringen?
*Zu aller größter Not jDPG fragen.
*Wie gehen wir mit Dauersponsoren um?
*Findet man Leute, die das ernsthaft verfolgen möchten (Zapf e.V.)?
*Finanzer des e.V. völlig ausgelastet, alle anderen machen grad eine Zapf, planen eine oder haben gerade eine gehabt.
*Vorschlag: Sponsorenliste und ausrichtende Fachschaften kümmern sich dann selber diese abzuarbeiten. Immer anderer Ort, Sponsoren bringen das nicht unbedingt zusammen, deswegen nicht schlimm wenn es öfter abgefragt wird.
*Ausrichtende FS muss eh Sponsoren suchen und kann diese Liste dann ebenfalls abarbeiten. Bremen hat Liste aus Jena und Düsseldorf bekommen.
*Aber offizielle Liste beim Zapf.ev wäre sinnvoll.
*Ergebnis: weiter wie bisher
*Bremen wird gebeten eine übersichtliche Tabelle zu erarbeiten.
*Ohne Zapf e.V. untereinander Liste weiterreichen kein Zapf e.V.!

*Wie weit im Voraus?
*Vorschlag Bremen: Winter anderthalb Jahre vorher für Sommer
*Sommer+Winter zusammen im Winter bestätigen. Sommer Vorentscheid.
*(Düsseldorf soll die Winterzapf 2015 organisieren, Tassen sind ja eh bestellt.)
*Meinugsbild: Wer kann sich nicht vorstellen Winterzapf zu machen: 5
*Bonn und Frankfurt können sich Winterzapf vorstellen. Bielefeld eine Zapf, haben nicht mal ein Gebäude.
*Hamburg überlegt eine Zapf zu machen, allerdings Sommer! Dresden traut sich zur Zeit vom Personal her keine Zapf zu.
*Plenum: Frage wer sich demnächst eine Zapf vorstellen kann

*Berlin ist noch in Abklingphase, noch 1-2 Jahre, zurzeit gerade KOMA wo auch geholfen wird (HUB)
*Winterzapf 2015: Vorschlag von Jena München da Siemens Räume, Unterkunft, Verpflegung alles umsonst gibt. Organisierung muss übernommen werden, muss nicht von München sein.
*Frankfurt: überlegt Winter 2015 oder Sommer 2016 . Frankfurt Winter 2015 ausrichten!
*Der König hat festgelegt dass alle 5 Jahre in Frankfurt eine Zapf ist!
*Sommer 16 Konstanz, haben was vorbereitet.

=Zusammenfassung=

Im Plenum wird eine kurze Umfrage zur Geldspende gemacht.

SoSe14 Protokolle Arbeitskreise Hochschulzukunftsgesetz

2014-05-31T08:37:07Z

Ansch196: /* Antrag an die ZaPF */

=Arbeitskreis:Hochschulzukunftsgesetz=
'''Protokoll''' vom 29.05.2014
; Beginn
: 08:10 Uhr
; Ende
: 09:59 Uhr
; AK-Verantwortlicher
: Timo Falck(Aachen)
; Redeleitung
: Christian(Oldenburg)
; Protokoll
: Daniela (Düsseldorf)
; Anwesende Fachschaften




: RWTH Aachen,
: TU Dortmund,
: TU Dresden,

: Uni Bielefeld,
: Uni Bochum,
: Uni Bonn,




: Uni Düsseldorf,























: Uni Oldenburg,




: Uni Siegen,



: Uni Wuppertal,





: ASTA Düsseldorf Vorsitzender,

== Einleitung/Ziel des AK ==
*Neues HoSchges in NRW, Resolution als Protest erhalten, schließen wir uns an?
*Inhalt/Übersicht:
**Zwangsexmatrikulationen sind vorgesehen - ehrenamtl. Tätigkeiten dadurch verurteilt?
**Fachpersonal zur Studienschaft; Schulung für Finanzreferenten/-verwaltung;
**BA Studenten Anspruch auf Masterplatz (NC auf MA-Plätze);
**Personalvertretung- keine effekt Interessenvertretung

==Ergebnisprotokoll==
*Vorschlag ASTA: Konstruktive Kritik anbringen zum Protest, Gesetz hat Vor- und Nachteile

*Vorgehensweise im AK: Vorschlag: die einzelnen Punkte nacheinander diskutieren, Stellungnahme mit Begründung wird später ausgeführt für das Gremium am Sonntag

*studentische Vertreter §46a:
: Diskussion: mehr studentische Vertretung erwünscht! Forderung nach Gewerkschaften raus
: SHK kein fachlich einschlägiges HoSchges nötig
: ASTA: Vertreter sollen selbe Funktion haben wie Personalrat, Einarbeitung zu hoch, Gewerkschaft?!
: Missstand, da es keine direkten Verantwortlichen gibt, weder innerwissenschaftl. noch aussenwissenschaftl.
: Ergebnis: AK spricht sich für eine Verstärkung zur Verwaltung der student. Hilfskräfte aus, stimmt diesem also zu

*Gremienparität (Gleichmäßiges Verhältnis der Stimmen in einem Gremium):
: es sollen mehr Statusgruppen dazukommen(Doktoranden, Studenten...)
: Ergebnis: AK stimmt dem zu

*Transparenter Umgang mit Drittmitteln:
: Diskussion: externe Forschungsorientierung, Umfang Auftragsförderung teilgeben -> freie Wissenschaft darf nicht gefährdet werden
: (unter weiteren Änderungen Artikel 15,S158) HWVO§25 Haushaltsplan muss sein und ist gefordert!
: ASTA: Öfftlk. ok, zu öffentlich könnte gefährlich werden(Bsp. Doktorarbeiten, Paper-Veröfftl.)
: Ergebnis: AK stimmt offener Forschung zu (Rahmen bestimmen -> soll im BackUp-AK konkretisiert werden: Ergebnisse der Forschung veröffentlicht, Firmennamen bekannt geben, keine Detailangaben, z.B. kontinuierliche Rückmeldungen der Forschung -> würde Forschung einschränken!)

*Finanzverwaltung:
: Diskussion: mit welchem Status darf/kann diese Position besetzt werden (Student, abgeschl. Studium, Beamter)
: qualifizierte Buchführung -> Fortbildung reicht?!, gehobener Verwaltungsdienst impliziert ein Studium, VerwaltungsassistentIn ausreichend?(ASTA)
: Ergebnis: es sollen Studenten mit ausreichender Fortbildung eingesetzt werden können

*Masterstudienplatz:
: Diskussion: Anrecht auf MA-Platz soll gesichert sein
: Ergebnis: AK ist dafür, dass ein MA-Platz gesichert ist

*Exmatrikulation
: Diskussion: zu §51.8 Exmatrikulation: Diskussion über Abbrecherquote (weniger Geld für Lehre durch hohe Abbrecherquote) , Feststellung: es gibt keine Lösungsvorschläge, auch nicht auf Landesebene (lt. ASTA)
: längeres Studieren über Teilzeitstudium (Regelstudienzeit festsetzen oder frei lassen)
: wie bekommt man Ticketstudenten raus/rausgefiltert bei Abbrecherquote (NC auf 4.0 setzen?), "Zwangs"-Beratung als guter Lösungsansatz
: Evaluation - was ist ein Abbrecher? (was treibt ihn, Problematiken -> eigener AK dazu)
: Zwangsexmatrikulation ist keine Lösung
: Begründungen an DPG, Landes-AStA-Konferenzen
: LAT hätte Vorschläge erwünscht!!(ASTA)
: Ergebnis:offen

==Endergebnis/Zusammenfassung==
*AK stimmt allgemein der existierenden Version des LATs zu und soll auf dem Abschluss-Plenum beschlossen werden
*an LAT/LandesAstentreffen die Zustimmung - falls vorhanden - übermitteln
*im BackUp-AK Begründungen deutlich verfassen für Endplenum!!!
*in Bremen soll AK zur Diskussion "Abbrecher - wie kann man filtern zwischen "echten und Ticketstudenten"?"

==Antrag an die ZaPF==

Der Gesetzesentwurf der LR-NRW enthält einige Punkte, die aus unserer Sicht nicht akzeptabel sind.

*Die studentische Selbstverwaltung soll gezwungen werden, ihre Finanzen durch eine (externe?) Fachkraft verwalten zu lassen, was zumindest erhebliche Kosten mit sich bringt
*Die Vertretung der Studierende als Mitarbeiter an der Universität (Vertretung der SHK durch z.B. den Betriebsrat) ist im HZG nicht vorgesehen
*Die Hochschulen werden gesetzlich ermuntert, Studierende nach etwas mehr als der doppelten Regelstudienzeit zu exmatrikulieren

Der AK hatte nicht zu allen Details der Stellungnahme des LAT-NRW eine einvernehmlich zustimmende Meinung; da der LAT aber in fortgeschrittenen Verhandlungen mit der LR-NRW steht und die ZaPF sich außerstande sieht, zeitnah eine ähnlichen Zugang zur LR zu bekommen, erschien es dem AK zielführender, die Stellungnahme des LAT -- wie vom LAT-NRW erhofft -- zu unterstützen, anstatt etwas komplett eigenständiges zu verfassen.

Aus diesen Gründen möge die ZaPF beschließen, dem Positionspapier des Landes-ASten-Treffens zum HochschulZukunftsGesetz NRW zuzustimmen.

SoSe14 Protokolle Arbeitskreise Hochschulzukunftsgesetz

2014-05-31T08:34:52Z

Ansch196: /* Ergebnisprotokoll */

=Arbeitskreis:Hochschulzukunftsgesetz=
'''Protokoll''' vom 29.05.2014
; Beginn
: 08:10 Uhr
; Ende
: 09:59 Uhr
; AK-Verantwortlicher
: Timo Falck(Aachen)
; Redeleitung
: Christian(Oldenburg)
; Protokoll
: Daniela (Düsseldorf)
; Anwesende Fachschaften




: RWTH Aachen,
: TU Dortmund,
: TU Dresden,

: Uni Bielefeld,
: Uni Bochum,
: Uni Bonn,




: Uni Düsseldorf,























: Uni Oldenburg,




: Uni Siegen,



: Uni Wuppertal,





: ASTA Düsseldorf Vorsitzender,

== Einleitung/Ziel des AK ==
*Neues HoSchges in NRW, Resolution als Protest erhalten, schließen wir uns an?
*Inhalt/Übersicht:
**Zwangsexmatrikulationen sind vorgesehen - ehrenamtl. Tätigkeiten dadurch verurteilt?
**Fachpersonal zur Studienschaft; Schulung für Finanzreferenten/-verwaltung;
**BA Studenten Anspruch auf Masterplatz (NC auf MA-Plätze);
**Personalvertretung- keine effekt Interessenvertretung

==Ergebnisprotokoll==
*Vorschlag ASTA: Konstruktive Kritik anbringen zum Protest, Gesetz hat Vor- und Nachteile

*Vorgehensweise im AK: Vorschlag: die einzelnen Punkte nacheinander diskutieren, Stellungnahme mit Begründung wird später ausgeführt für das Gremium am Sonntag

*studentische Vertreter §46a:
: Diskussion: mehr studentische Vertretung erwünscht! Forderung nach Gewerkschaften raus
: SHK kein fachlich einschlägiges HoSchges nötig
: ASTA: Vertreter sollen selbe Funktion haben wie Personalrat, Einarbeitung zu hoch, Gewerkschaft?!
: Missstand, da es keine direkten Verantwortlichen gibt, weder innerwissenschaftl. noch aussenwissenschaftl.
: Ergebnis: AK spricht sich für eine Verstärkung zur Verwaltung der student. Hilfskräfte aus, stimmt diesem also zu

*Gremienparität (Gleichmäßiges Verhältnis der Stimmen in einem Gremium):
: es sollen mehr Statusgruppen dazukommen(Doktoranden, Studenten...)
: Ergebnis: AK stimmt dem zu

*Transparenter Umgang mit Drittmitteln:
: Diskussion: externe Forschungsorientierung, Umfang Auftragsförderung teilgeben -> freie Wissenschaft darf nicht gefährdet werden
: (unter weiteren Änderungen Artikel 15,S158) HWVO§25 Haushaltsplan muss sein und ist gefordert!
: ASTA: Öfftlk. ok, zu öffentlich könnte gefährlich werden(Bsp. Doktorarbeiten, Paper-Veröfftl.)
: Ergebnis: AK stimmt offener Forschung zu (Rahmen bestimmen -> soll im BackUp-AK konkretisiert werden: Ergebnisse der Forschung veröffentlicht, Firmennamen bekannt geben, keine Detailangaben, z.B. kontinuierliche Rückmeldungen der Forschung -> würde Forschung einschränken!)

*Finanzverwaltung:
: Diskussion: mit welchem Status darf/kann diese Position besetzt werden (Student, abgeschl. Studium, Beamter)
: qualifizierte Buchführung -> Fortbildung reicht?!, gehobener Verwaltungsdienst impliziert ein Studium, VerwaltungsassistentIn ausreichend?(ASTA)
: Ergebnis: es sollen Studenten mit ausreichender Fortbildung eingesetzt werden können

*Masterstudienplatz:
: Diskussion: Anrecht auf MA-Platz soll gesichert sein
: Ergebnis: AK ist dafür, dass ein MA-Platz gesichert ist

*Exmatrikulation
: Diskussion: zu §51.8 Exmatrikulation: Diskussion über Abbrecherquote (weniger Geld für Lehre durch hohe Abbrecherquote) , Feststellung: es gibt keine Lösungsvorschläge, auch nicht auf Landesebene (lt. ASTA)
: längeres Studieren über Teilzeitstudium (Regelstudienzeit festsetzen oder frei lassen)
: wie bekommt man Ticketstudenten raus/rausgefiltert bei Abbrecherquote (NC auf 4.0 setzen?), "Zwangs"-Beratung als guter Lösungsansatz
: Evaluation - was ist ein Abbrecher? (was treibt ihn, Problematiken -> eigener AK dazu)
: Zwangsexmatrikulation ist keine Lösung
: Begründungen an DPG, Landes-AStA-Konferenzen
: LAT hätte Vorschläge erwünscht!!(ASTA)
: Ergebnis:offen

==Endergebnis/Zusammenfassung==
*AK stimmt allgemein der existierenden Version des LATs zu und soll auf dem Abschluss-Plenum beschlossen werden
*an LAT/LandesAstentreffen die Zustimmung - falls vorhanden - übermitteln
*im BackUp-AK Begründungen deutlich verfassen für Endplenum!!!
*in Bremen soll AK zur Diskussion "Abbrecher - wie kann man filtern zwischen "echten und Ticketstudenten"?"

==Antrag an die ZaPF==

Der Gesetzesentwurf der LR-NRW enthält einige Punkte, die aus unserer Sicht nicht akzeptabel sind.

*Die studentische Selbstverwaltung soll gezwungen werden, ihre Finanzen durch eine (externe?) Fachkraft verwalten zu lassen, was zumindest erhebliche Kosten mit sich bringt
*Die Vertretung der Studierende als Mitarbeiter an der Universität (Vertretung der SHK durch z.B. den Betriebsrat) ist im HZG nicht vorgesehen
*Die Hochschulen werde gesetzlich ermuntert, Studierende nach etwas mehr als der doppelten Regelstudienzeit zu exmatrikulieren

Der AK hatte nicht zu allen Details der Stellungnahme des LAT-NRW eine einvernehmlich zustimmende Meinung; Da der LAT aber in fortgeschrittenen Verhandlungen mit der LR-NRW steht und die ZaPF sich außerstande sieht, zeitnah eine ähnlichen Zugang zur LR zu bekommen, erschien es dem AK zielführender, die Stellungnahme des LAT -- wie vom LAT-NRW erhofft -- zu unterstützen, anstatt etwas komplett eigenständiges zu verfassen.

Aus diesen Gründen möge die ZaPF beschließen, dem Positionspapier des Landes-ASten-Treffens zum HochschulZukunftsGesetz NRW zuzustimmen.

SoSe14 Arbeitskreise Protokolle

2014-05-31T08:13:06Z

Ansch196:

*[[SoSe14_Protokolle_Arbeitskreise_kommentiertestudienordnung|Kommentierte Studienordnung]]
*[[SoSe14_Protokolle_Arbeitskreise_Hochschulzukunftsgesetz|Hochschulzukunftsgesetz]]
*[[SoSe14_Protokolle_Arbeitskreise_gemeinsame_BuFaTas|gemeinsame BuFaTas]]
*[[SoSe14_Protokolle_Arbeitskreise_Fachschafts_Homepage|Fachschafts-Homepage]]
*[[SoSe14_Protokolle_Arbeitskreise_Fachschaftsnachwuchs|Fachschaftsnachwuchs]]
*[[SoSe14_Protokolle_Arbeitskreise_Zukunft_der_ZaPFen|Zukunft der ZaPFen]]
*[[SoSe14_Protokolle_Arbeitskreise_Finanzkürzungen|Finanzkürzungen(Resolution)]]
*[[SoSe14_Protokolle_Arbeitskreise_CHE_Vorbereitung|Vorbereitung der CHE-Podiumsdiskussion]]
*[[SoSe14_Protokolle_Arbeitskreise_Fachlichkeit_in_Akkreditierung|Fachlichkeit in der Akkreditierung]]
*[[SoSe14_Protokolle_Arbeitskreise_Freizeitveranstaltungen|Außerfachliche Freizeitveranstaltungen]]
*[[SoSe14_Protokolle_Arbeitskreise_Workshop_Sensibilisierung|Workshop Sensibilisierung]]

[[Kategorie:SoSe14]]
[[Kategorie:Arbeitskreise]]
[[Kategorie:AK-Protokolle]]

SoSe14 Protokolle Arbeitskreise Workshop Sensibilisierung

2014-05-31T08:13:00Z

Ansch196: Die Seite wurde neu angelegt: „= Arbeitskreis: Workshop Sensibilisierung = '''Protokoll''' vom 29.05.2014 ; Beginn : 18:46 Uhr ; Ende : 19:48 Uhr ; AK-Verantwortlicher : Timo (RWTH Aachen) un…“

= Arbeitskreis: Workshop Sensibilisierung =

'''Protokoll''' vom 29.05.2014
; Beginn
: 18:46 Uhr
; Ende
: 19:48 Uhr
; AK-Verantwortlicher
: Timo (RWTH Aachen) und Diana (TU Berlin)
; Redeleitung
: Timo (RWTH Aachen) und Diana (TU Berlin)
; Protokoll
: Robby Hesse (Uni Düsseldorf)
; Anwesende Fachschaften
: HU Berlin,
: TU Berlin,
: RWTH Aachen,
: TU Dresden,
: Uni Bielefeld,
: Uni Bonn
: Uni Bremen,
: Uni Düsseldorf,
: Uni Freiburg,
: Uni Jena,
: Uni Konstanz,

== Einleitung/Ziel des AK ==
* Es gab aus gegebenem Anlass in Wien einen AK zum Thema Harassment
: => in Düsseldorf wurde ein Vertrauensteam gewählt, aus welchem Jannis (Bremen) ebenfalls am AK teilnimmt
* Grundfrage: Wie kann man sinnvoll gegen Harassment vorgehen?
: => durch Prävention und Sensibilisierung, z.B. durch (geleitete) Workshops, welche die Thematik behandeln
: => Wenn man für Sprache und Verhalten sensibilisiert wurde und eine Awareness dafür entwickelt, schafft man weniger Probleme und wird aufmerksamer für solche Aspekte und z.B. im sprachlichen Umgang miteinander
* Ziel des AK: Wie könnten solche Workshops aussehen, wie könnten sie umgesetzt und wie finanziert werden?

==Protokoll==
;Mögliche Ansprechpartner:
* AStA + Referate (LesBi, Frauen, Gleichstellung)
* Familien- & Frauenbeauftragte der Uni
* Senatsverwaltung für Frauen
* Beratungstellen für Schwule und Lesben
* Landesberatungsstellen für Gleichstellungsbeauftragte
* Zentren für Softskill-Kurse & Schlüsselqualifikationen an der Uni

;Interessante Themen
* "Welche Stimmung ist begünstigend für einen Übergriff?"
* Wirkung von Sprache, Zeichen, Gruppendynamiken
* Harassment im Genderbereich
* Harassment gegen untypischere, aber personalisiertere Gruppen, die uns alle direkt oder indirekt betreffen:
: => Veganer
: => Informatiker/BWLer/Juristen
: => Religiöse Naturwissenschaftler
: => Lehrämtler
: => Nicht-Trinker auf der ZaPF

;Finanzierung und Alternative zu externen Workshopleitern:
* generelle Prämisse: so günstig wie möglich
* Anfahrtskosten durch regionale Personen minimieren (am besten aus der Stadt der kommenden ZaPF)
* Problem zwischen Winter- und Sommer-ZaPF durch BMBF
* Anfragen bei ProFamilia oder Arbeiterwohlfahrt möglich
: => bieten teilweise Kurse zu Gender-Harassment an, evtl. kann man dort günstigere Konditionen bekommen
* fachbereichsnahe Förderung:
: => Mädchen-Förderung in Naturwissenschaft
: => MINT-Förderung
: => Stichwort Völkerverständigung und EU
: => in Bremen ist z.B. Förderung über großen Forschungsbereich Genderstudies denkbar
* eine Person länger zu binden und die für mehrere ZaPFen zu gewinnen, wäre vermutlich günstiger, als verschiedene Workshops anzubieten
* ZaPFler als Workshopleiter senken (Anfahrts-)Kosten enorm
* allerdings auf Kosten der Qualität
* mit ausgebildeten/fähigen ZaPFlern: Man ist auf diese Personen immer angewiesen und die Generationsweiterreichung ist nicht immer effizient
* durch Belastung auf der ZaPF selbst (Überarbeitung/Kater) wird es schwer, einen solchen AK adäquat zu leiten
* Prinzipfrage: Kann man selbst/eine Person allein vernünftige und qualitative AKs zu vielen unterschiedlichen Harassment-Gebieten halten? (z.B. Gender, Rassismus, Behinderungen, etc.)
: => Bei externen Leitern kann man verschiedene Gäste einladen und das Spektrum leicht erweitern
* Frage: "Wie professionell soll das Ganze laufen?"
* in Bremen haben das AStA-Referenten gehalten, so etwas bekommt man vermutlich sogar umsonst
* Wie hoch will man dabei im Anspruchslevel gehen? Dadurch ergbit sich die benötigte Finanzierung
* Ganz grober finanzieller Rahmen der bisherigen Kontakte: Etwa unter 200€

;Etablierung der Workshops
* einmalige Workshops erreichen zu wenig Leute
* Workshop dauerhaft implementieren
* Konkurrenz mit anderen interessanten AKs: Ist es möglich fachschaftübergreifend mit nur einer Person pro Fachschaft zu sensibilisieren?
* man darf die Leute nicht dahin zwingen, sonst wird das nichts
* Größenproblematik des Workshops: Bei zu wenig Teilnehmern ist der Effekt auf der Fachschaftsebene fraglich, bei zu vielen Teilnehmern leidet die Produktivität
* man sollte die Workshops mehrfach anbieten, um Kollisionen mit anderen AKs zu vermeiden
: => möglichst viel ZaPFika abgreifen
* Am Ende des Tages einen internen Nachbearbeitungs-Workshop etablieren (Mini-Version des Workshops)
: => dort könnte vermittelt werden, wie man die gewonnenen Erkenntnisse in seine Fachschaft tragen und selbst weitergeben kann
* denkbar wäre zwar auch Vortrag in größerer Runde zu dem Thema, um vielen die Teilnahme zu ermöglichen
: => Workshops bleiben aber besser im Kopf
* Erfolg/Lerneffekt hängt sehr von dem/r Workshopleiter/in ab
: => "Coole Sachen" tragen sich automatisch weiter, am schwierigsten wird vermutlich der Anfang
* Gerade Leute, die meist sehr tolerant sind, sind in manchen Punkten oft blind
: => wenn man vor Augen geführt bekommt, wo man selbst wirklich diskriminiert, überträgt sich das oft auf andere Bereiche

;Arbeit zwischen den ZaPFen
* man braucht Leute, die sich um die Kontakte kümmern neben den ZaPFen
* Diana braucht Leute, die per Mail/Telefon in den ZaPF-Städten zu möglichen Anbietern Kontakt aufbauen
: => eine erste Kontaktliste liegt bereits vor
* Diana sucht Unterstützung, unter anderem jemand dem sie Arbeit (z.B. E-Mail-Kontaktaufnahme) deligieren kann
: => Paul aus Aachen bietet sich an
* in Freiberg findet Festival contre le racisme statt
* TU Freiberg versucht dort neue Kontakte zu knüpfen
* alle Ideen, Kontakte und sonstige Unterstützung per Mail an timo@falcknet.de & diddy.1982@yahoo.de
* oft gibt es gute mehrtägige (und teure) Massenveranstaltungen (z.B. für Univerwaltungen), die man als Fachschaft außerhalb von ZaPFen besuchen könnte
: => Fachschaft könnte z.B. durch Senatsverwaltung oder AStA finanzielle Unterstützung dafür beantragen
: => muss auf eigene Faust in der Fachschaft angeleiert werden
: => schafft viele Multipikatoren innerhalb der Fachschaft und darüber hinaus

;Einrichtung von Workshops auf den kommenden ZaPFen:
* für Düsseldorf war eine Einladung von Leuten zu knapp
* generell ist Geld knapp
* "Zusagen" für Bremen: Es gibt mögliche Leute aus Greifswald und Berlin
* Probelauf in Bremen und Aachen
: => danach etabliert: How to get to Sensibilisierungs-Workshop
* jeder der dabei helfen möchte und Kontakte sucht, entlastet die Orgas
* Möchte man die Koordination/Organisation dem StAPF aufbrummen?
: => ZaPF-Orga wechselt ja immer und StAPF ist dazu da, Dinge von ZaPF zu ZaPF zu tragen
: => könnte Liste führen, welche Thematiken bisher liefen und eventuelle Kontakte vermitteln
: => StAPF lieber als "Ergebnissicherung" und Kontakt-Sammlung nutzen, aber keinen expliziten "Auftrag" an den StAPF formulieren
* Prinzipiell: Es ist eine Sache, welche die ausrichtende Fachschaft entscheiden muss/sollte
: => von der ZaPF aus kann man es nur begrüßen
: => man kann es von Orgas nicht fordern und muss ihnen freie Hand lassen, da Anforderungen vor Ort und vor allem die Finanzierungsmöglichkeiten oft vollkommen unterschiedlich sind
: => "Ob lieber Freibier, oder lieber einen coolen Workshop", das muss die Fachschaft selbst entscheiden
* Plan: Erste Versuche mit einem einfachen AK, ohne großartige professionelle Unterstützung unternehmen
: => Erfahrung sammeln, wie das im kleinen Kreis funktioniert
: => lieber etwas kleines gratis, als überhaupt nichts
* KIF-Kooperation in Aachen:
: => Frage der Größe des AKs
: => will man die KIF ins Boot holen, weil die sich auch damit beschäftigt haben?
: => pro: Thema ist etwas typisches, dass alle interessieren sollte
: => kann man sehr gut bereichsübergeifend durchführen
: => vor allem, wenn das den Aachenern persönlich wichtig ist und dadurch die BuFaTas geprägt werden

;Bisherige Erfahrungen
* Vorbild ist der aktuell sehr gefragte Gremienworkshop
* in Aachen gab es bereits so einen AK
* Aachen überlegt, zur Gleichstellungsbeauftragten zu gehen
: => Stichwort "Ausbildung zur Ausbildung"
: => Leute in einem längeren Kurs dafür ausbilden, dass die das weitertragen können
* auf Erstifahrt der HU Berlin wird etwas ähnliches gemacht:
: => wurde vor 3 Jahren bereits im Gleichstellungs-AK vorgestellt
: => Thema: Frauen in der Physik, Diskriminierung in der Naturwissenschaft
: => Rollenspiel, in dem den Erstis gezeigt wird, dass sie auch Vorurteile mitbringen, die durch die Gesellschaft auf sie geprägt wurden (z.B. bestimmte Einkommensschichten oder Berufe, wie Manager, Taxifahrer oder Hausfrau)
: => Anschließend wird darüber reflektiert
: => Erkenntnis: Genau wie die Erstis haben auch andere Leute bestimmte Vorstellungen von Physikern
* Workshop-Rollenspiel beim Thema Gendering wäre denkbar (Dauer 20-30 Minuten)
: => interessante Herangehensweise, ähnlich dem Gremien-AK

;Ruheraum (Off-Topic)
* Es sollte einen besonderen Ruheraum auf ZaPFen geben
* nicht als "Nicht-Partyzone", sondern als gesittete Umgebung und Rückzugsort vor betrunkenen und aufdringlichen Tagungsteilnehmern
* man sollte sich dort in Ruhe (Abends) unterhalten und gesellig zusammen sein können
* Betrunkene und aufdringliche Personen sollten von einen deligierten Orga am Eintritt behindert werden
* kein Schlafraum!

==Ergebnisse==
* Diana führt die Kontakte weiter
* Bremen spricht mit deren AStA und es wird die Möglichkeit der Schaffung solch eines Workshops überprüft
* Aachen kann das selbe machen und sich mit Bremen austauschen
* mögliche Thematik für Bremen: Richtung Gendertraining
: => dort kann man am ehesten auch noch etwas allein auf die Beine stellen
* Aachen: könnte versuchen in Richtung Schwule- & Lesbenfragen zu gehen
: => bietet sich auch nach der Umfrage aus Jena an
* kein Workshop gegen allgemeines Harassment, sondern ein konkretes Thema herauspicken und dadurch viel produktiver und gezielter arbeiten

SoSe14 Plenen Protokolle

2014-05-30T19:44:24Z

Ansch196:

*[[SoSe14_Plenen_Protokolle_Anfangsplenum|Protokoll des Anfangsplenums]]
*[[SoSe14_Plenen_Protokolle_Zwischenplenum|Protokoll des Zwischenplenums]]

SoSe14 Plenen Protokolle Zwischenplenum

2014-05-30T19:44:20Z

Ansch196: Die Seite wurde neu angelegt: „*Hinweis zum vorläufigen Protokoll des Zwischenplenums: Den Anhang bestehend aus GO- und Satzungsänderung haben wir leider noch nicht richtig einfügen können.…“

*Hinweis zum vorläufigen Protokoll des Zwischenplenums: Den Anhang bestehend aus GO- und Satzungsänderung haben wir leider noch nicht richtig einfügen können. Latex-Experten können sich gerne im sogenannten Elektronik-Praktikum (nähe des Tagungsbüros) melden um Anne beim Texen zu helfen!
**[[medium: Zwischenplenum_SoSe14_Düsseldorf.pdf‎]]

Datei:Zwischenplenum SoSe14 Düsseldorf.pdf

2014-05-30T19:42:12Z

Ansch196:

SoSe14 Protokolle Arbeitskreise Fachlichkeit in Akkreditierung

2014-05-30T10:49:59Z

Ansch196: /* Arbeitskreis: Fachlichkeit in der Akkreditierung */

= Arbeitskreis: Fachlichkeit in der Akkreditierung =

'''Protokoll''' vom 29.05.2014
; Beginn
: 18:43 Uhr
; Ende
: ??
; AK-Verantwortliche
: Margret Heinze
; Redeleitung
: Benjamin Dummer (HU Berlin)
; Protokoll
: Kai Besocke (Uni Düsseldorf)
; Anwesende Fachschaften
: Freie Uni Berlin,
: HU Berlin,
: RWTH Aachen,
: TU Dresden,
: Uni Bonn,
: Uni Düsseldorf,
: Uni Frankfurt/Main,
: Uni Halle-Wittenberg,
: Uni Heidelberg,
: LMU München,
: Uni Konstanz,
: StAPF
: Alt-Zapfler

==Einleitung/Ziel des AKs==
Diskussion des Fragebogens zur "Fachlichkeit und Beruflichkeit im Akkreditierungssystem" des Akkreditierungsrates.

==Besprechung der Fragen==

===1. Grundsätze zu Fachlichkeit und Beruflichkeit im Studium===

====1.1. Wie sehen Sie berufliche Aspekte derzeit im Studium in Ihrer Fächerkultur berücksichtigt?====
*Für BachelorabsolventInnen der Physik gibt es kein festes Berufsbild. An universitäten sind Studiengänge selten berufsvorbereitend.
*Ziel der Studiengänge ist eine möglichst breite Ausbildung, daher gibt es wenig Praxisbezug in den Vorlesungen.
*Teilweise wird die Tätigkeit in der Forschung als Berufsziel gesehen/angegeben, auch wenn ein Großteil der Absolventinnen und Absolventen letztendlich in die Wirtschaft geht. Forschungsbezüge (und damit Praxisbezüge) finden sich in der Regel erst im Masterstudium (z.B. in Form von Forschungspraktika, Journal Clubs, Abschlussarbeit … )
*Betriebspraktika/Praxissemester sind nicht üblich (teilweise können Betriebspraktika ins Studium eingebracht werden). Laborpraktika sind fester Bestandteil des Studiums, dienen aber nicht der Beruflichkeit im eigentlichen Sinne wie Betriebspraktika.
*Die Vermittlung überfachlicher, für die Beruflichkeit wichtiger, Kompetenzen (wie Sozialkompetenzen etc.) wird nicht einheitlich in allen Studiengängen integriert, teilweise als Ausbildungsziel angeführt, aber in keinem Modul vermittelt.
*Forschungsbezug beschränkt sich auf Laborpraktika.
*Die meisten Physikstudiengänge haben so viele Pflichtveranstaltungen, dann kaum noch Zeit für Fächerübergreifende Veranstaltungen bleibt.

====1.2. Wie sehen Sie fachliche Aspekte derzeit im Studium in Ihrer Fächerkultur berücksichtigt?====

*Das Physikstudium vermittelt erwartete Inhalte und ist deutschlandweit sehr einheitlich gestaltet (ca. 130 CP im Bachelor sind an fast allen Universitäten gleich, im Master mehr Unterschiede).
*Das Studium soll ebenfalls erwartete Kompetenzen vermitteln, (z.B. Analytisches Denken, Problemlöestrategien, Durchhaltevermögen) die sich allerdings eher implizit in Modulen widerspiegeln.
*Erwartete Inhalte sind sehr fest vorbestimmt und fachliche Kompetenzen werden über das gesamte Studium erlangt (Übungsaufgaben/ FP-Protokolle).
*Gerade in der Physik ist die traditionelle fachliche Lehre kaum zu ändern.

====1.3. Welchen Beitrag leistet Kompetenzorientierung jeweils im Hinblick auf berufliche und fachliche Aspekte des Studiums?====

*Selbstständiges Lernen ist erforderlich, durch Auswendiglernen kann das Studium nicht bestanden werden.
*Dass modulübergreifend vernetzt gelernt wird, entspricht dem Bild des „Diplomphysikstudiengangs“ und müsste zur Erlangung der beruflichen Studiengangsziele der Fall sein. Das wird aber nicht in allen Bachelorstudiengängen umgesetzt.
*Das studium sollte mehr richtung Anwendung und Wiedergabe von Inhalten ausgerichtet sein.

===2. Beurteilung der Ist-Situation in der Akkreditierung===

====2.1. Inwieweit sehen Sie jeweils Fachlichkeit und Beruflichkeit in den Kriterien des Akkreditierungsrates (vgl. S. 1) derzeit berücksichtigt?====

*Die Studiengangsziele entsprechen in den meisten Studiengängen des Faches den deutschlandweit einheitlichen Standards.
*Wenn sich die in den Studiengangszielen beschriebene Kompetenzen nicht konsistent bis auf Modulebene wiederspiegeln (was in der Physik vorkommt, beispielsweise bei Sprachkompetenzen), so bieten bereits die bisherigen Akkreditierungsvorgaben genügend handhabe, das zu bemängeln. Insofern werden derzeit fachliche Aspekte in Akkreditierungsverfahren berücksichtigt.
*Die Diskussion von Fachlichen Aspekten spielt oft sowohl bei der Vorbereitung der Fachbereiche als auch unter den GutachterInnen eine Rolle, daraus ergeben sich keine zentralen (oder auflagenrelevanten) Kritikpunkte.
*Die Anforderungen an Physikstudenten sind überall etwa gleich. Jedoch sind Transparenz und Konsistenz der Modularisierung gerade für studianfänger sehr wichtig.

====2.2. Wie beurteilen Sie die Akkreditierungspraxis der Agenturen in Bezug jeweils auf Fachlichkeit und Beruflichkeit?====
*In der Regel bringen die GutachterInnen diese Aspekte ein und nicht die ReferentInnen der Agenturen.
*Von daher gibt es an der Akkreditierungspraxis der Agenturen diesbezüglich keine Kritikpunkte.

====2.3. Wie beurteilen Sie die Qualität der Gutachterinnen und Gutachter in Bezug auf Fachlichkeit und/oder Beruflichkeit?====
*Gut. In der Regel sind Gutachter über die fachlichen Standards informiert und bringen diese in die Verfahren ein. Die notwendigen Gruppen zur Bewertung sind in den Verfahren vertreten.

====2.4. In welchem Umfang nutzen Sie Absolventenstudien in Bezug jeweils auf Fachlichkeit und Beruflichkeit? Welche Rolle spielen diese Studien nach Ihren Erfahrungen in den Akkreditierungsverfahren?====
*Absolventenstudien sollten bei Akkreditierungen vorliegen, um die Berufsfelder der AbsolventInnen zu bestimmen. Häufig liegen in Verfahren aber keine solche Studien vor oder sie sind wenig aussagekräftig, da zu wenig Rücklauf. Derzeit spielen sie keine wesentliche Rolle bei Akkreditierungsverfahren (des Faches Physik).

===3. Mögliche Perspektiven===

====3.1. Halten Sie für Ihre Fächerkultur eine Modifizierung der Akkreditierungsverfahren und/oder der Qualifikationsziele in Bezug jeweils auf Fachlichkeit und Beruflichkeit für notwendig?====
*Hierzu hat die ZaPF (noch) keine einheitliche Position erarbeitet. Mehrheitlich wird allerdings keine Modifizierung der Akkreditierungsvorgaben als notwendig erachtet. Es handelt sich jedoch nur um EInzelmeinungen.
*Aspekte der Beruflichkeit in der Physik zu prüfen, wird auf Grund des nicht eindeutigen Berufsfeldes als schwierig angesehen. Fachliche Aspekte werden derzeit bereits (in beschränktem Umfang) geprüft (Plausibilität und Konsistenz von Studiengangskonzept und in den Modulen vermittelten Kompetenzen). Eine zu starke Fokussierung auf fachliche Aspekte wird teilweise kritisch gesehen, da es die Gefahr langwieriger und nicht zielführender Diskussionen während der Akkreditierungsverfahren birgt. Dadurch könnten andere, für Studierende wesentlichere Aspekte der Akkreditierung (wie Studierbarkeit), vernachlässigt werden.

====3.2. Müssten die Auswahl der Gutachterinnen und Gutachter und ihre Vorbereitung in Bezug auf die Bewertung beruflich-fachlicher Aspekte verändert werden?====
*Nein, häufig haben diese bereits eine Vorstellung von fachlichen Standards und müssen diesbezüglich nicht geschult werden.

====3.3. Sehen Sie Verbesserungspotential bei der Verwendung von Absolventenstudien?====
*Ja. Mehr und aussagekräftigere Absolventenstudien sowie rückblickende Bewertungen des Studiengangs könnten wesentlich zur Beurteilung von fachlichen und beruflichen Aspekten beitragen.

====3.4. Wie beurteilen Sie die Bedeutung von Fachsiegeln? Können diese einen Beitrag leisten, um in den Fächern fachliche und/oder berufliche Qualitätsziele zu sichern?====
*Fachsiegel haben unter Studieninteressierten und Studierenden, soweit die ZaPF das beurteilen kann, derzeit keine Bedeutung.

====3.5. Besteht nach Ihrer Ansicht die Notwendigkeit, die von Wissenschafts- und Berufspraxis, insbesondere von Fachbereichs- und Fakultätstagen, Fachgesellschaften, Berufs- und Wirtschaftsverbänden, Kammern, Sozialpartnern und Studierendenorganisationen entwickelten beruflichen und/oder fachlichen Hinweise in die Verfahren der Akkreditierung einzubringen?====

*Faktisch ist dies in der Physik bereits der Fall. Es wird als notwendig angesehen, fachliche Aspekte in Akkreditierungen zu betrachten, allerdings wird der bisherige Umfang als ausreichend angesehen.

====3.6. Bestehen Ihrer Ansicht nach für die genannten Interessenträger genügend Möglichkeiten, ihre Vorstellungen in die Verfahren der Akkreditierung einzubringen?====
*Derzeit gibt es aus Sicht der Studierenden genügend Möglichkeiten, sich in die Verfahren der Akkreditierung einzubringen. Es sollte beachtet werden, dass eine zu starke Konzentration auf fachliche Aspekte zu einem Ungleichgewicht unter den GutachterInnnen(Statusgruppen) führen könnte, zu Lasten der Studierenden.

==Zusammenfassung==
*Probleme mit Fachlichkeit und Beruflichkeit liegen eher in der Systemakkreditierung als in der Programmakkreditierung.
*Der Fragebogen scheint mit Absicht Verschachtelt aufgebaut zu sein und die Fragen scheinen teilweise auf bestimmte Antworten zu lenken.
*Die Frist zur Beantwortung des Fragebogens ist zwar bereits abgelaufen, jedoch können inoffiziell noch Antworten eingereicht werden.

SoSe14 Protokolle Arbeitskreise Fachlichkeit in Akkreditierung

2014-05-30T10:47:58Z

Ansch196: /* Arbeitskreis: Fachschaftsnachwuchs */

= Arbeitskreis: Fachlichkeit in der Akkreditierung =

'''Protokoll''' vom 29.05.2014
; Beginn
: 18:43 Uhr
; Ende
: ??
; AK-Verantwortliche
: Margret Heinze
; Redeleitung
: Benjamin DUmmer (HU Berlin)
; Protokoll
: Kai Besocke (Uni Düsseldorf)
; Anwesende Fachschaften
: Freie Uni Berlin,
: HU Berlin,
: RWTH Aachen,
: TU Dresden,
: Uni Bonn,
: Uni Düsseldorf,
: Uni Frankfurt/Main,
: Uni Halle-Wittenberg,
: Uni Heidelberg,
: LMU München,
: Uni Konstanz,
: StAPF
: Alt-Zapfler

==Einleitung/Ziel des AKs==
Diskussion des Fragebogens zur "Fachlichkeit und Beruflichkeit im Akkreditierungssystem" des Akkreditierungsrates.

==Besprechung der Fragen==

===1. Grundsätze zu Fachlichkeit und Beruflichkeit im Studium===

====1.1. Wie sehen Sie berufliche Aspekte derzeit im Studium in Ihrer Fächerkultur berücksichtigt?====
*Für BachelorabsolventInnen der Physik gibt es kein festes Berufsbild. An universitäten sind Studiengänge selten berufsvorbereitend.
*Ziel der Studiengänge ist eine möglichst breite Ausbildung, daher gibt es wenig Praxisbezug in den Vorlesungen.
*Teilweise wird die Tätigkeit in der Forschung als Berufsziel gesehen/angegeben, auch wenn ein Großteil der Absolventinnen und Absolventen letztendlich in die Wirtschaft geht. Forschungsbezüge (und damit Praxisbezüge) finden sich in der Regel erst im Masterstudium (z.B. in Form von Forschungspraktika, Journal Clubs, Abschlussarbeit … )
*Betriebspraktika/Praxissemester sind nicht üblich (teilweise können Betriebspraktika ins Studium eingebracht werden). Laborpraktika sind fester Bestandteil des Studiums, dienen aber nicht der Beruflichkeit im eigentlichen Sinne wie Betriebspraktika.
*Die Vermittlung überfachlicher, für die Beruflichkeit wichtiger, Kompetenzen (wie Sozialkompetenzen etc.) wird nicht einheitlich in allen Studiengängen integriert, teilweise als Ausbildungsziel angeführt, aber in keinem Modul vermittelt.
*Forschungsbezug beschränkt sich auf Laborpraktika.
*Die meisten Physikstudiengänge haben so viele Pflichtveranstaltungen, dann kaum noch Zeit für Fächerübergreifende Veranstaltungen bleibt.

====1.2. Wie sehen Sie fachliche Aspekte derzeit im Studium in Ihrer Fächerkultur berücksichtigt?====

*Das Physikstudium vermittelt erwartete Inhalte und ist deutschlandweit sehr einheitlich gestaltet (ca. 130 CP im Bachelor sind an fast allen Universitäten gleich, im Master mehr Unterschiede).
*Das Studium soll ebenfalls erwartete Kompetenzen vermitteln, (z.B. Analytisches Denken, Problemlöestrategien, Durchhaltevermögen) die sich allerdings eher implizit in Modulen widerspiegeln.
*Erwartete Inhalte sind sehr fest vorbestimmt und fachliche Kompetenzen werden über das gesamte Studium erlangt (Übungsaufgaben/ FP-Protokolle).
*Gerade in der Physik ist die traditionelle fachliche Lehre kaum zu ändern.

====1.3. Welchen Beitrag leistet Kompetenzorientierung jeweils im Hinblick auf berufliche und fachliche Aspekte des Studiums?====

*Selbstständiges Lernen ist erforderlich, durch Auswendiglernen kann das Studium nicht bestanden werden.
*Dass modulübergreifend vernetzt gelernt wird, entspricht dem Bild des „Diplomphysikstudiengangs“ und müsste zur Erlangung der beruflichen Studiengangsziele der Fall sein. Das wird aber nicht in allen Bachelorstudiengängen umgesetzt.
*Das studium sollte mehr richtung Anwendung und Wiedergabe von Inhalten ausgerichtet sein.

===2. Beurteilung der Ist-Situation in der Akkreditierung===

====2.1. Inwieweit sehen Sie jeweils Fachlichkeit und Beruflichkeit in den Kriterien des Akkreditierungsrates (vgl. S. 1) derzeit berücksichtigt?====

*Die Studiengangsziele entsprechen in den meisten Studiengängen des Faches den deutschlandweit einheitlichen Standards.
*Wenn sich die in den Studiengangszielen beschriebene Kompetenzen nicht konsistent bis auf Modulebene wiederspiegeln (was in der Physik vorkommt, beispielsweise bei Sprachkompetenzen), so bieten bereits die bisherigen Akkreditierungsvorgaben genügend handhabe, das zu bemängeln. Insofern werden derzeit fachliche Aspekte in Akkreditierungsverfahren berücksichtigt.
*Die Diskussion von Fachlichen Aspekten spielt oft sowohl bei der Vorbereitung der Fachbereiche als auch unter den GutachterInnen eine Rolle, daraus ergeben sich keine zentralen (oder auflagenrelevanten) Kritikpunkte.
*Die Anforderungen an Physikstudenten sind überall etwa gleich. Jedoch sind Transparenz und Konsistenz der Modularisierung gerade für studianfänger sehr wichtig.

====2.2. Wie beurteilen Sie die Akkreditierungspraxis der Agenturen in Bezug jeweils auf Fachlichkeit und Beruflichkeit?====
*In der Regel bringen die GutachterInnen diese Aspekte ein und nicht die ReferentInnen der Agenturen.
*Von daher gibt es an der Akkreditierungspraxis der Agenturen diesbezüglich keine Kritikpunkte.

====2.3. Wie beurteilen Sie die Qualität der Gutachterinnen und Gutachter in Bezug auf Fachlichkeit und/oder Beruflichkeit?====
*Gut. In der Regel sind Gutachter über die fachlichen Standards informiert und bringen diese in die Verfahren ein. Die notwendigen Gruppen zur Bewertung sind in den Verfahren vertreten.

====2.4. In welchem Umfang nutzen Sie Absolventenstudien in Bezug jeweils auf Fachlichkeit und Beruflichkeit? Welche Rolle spielen diese Studien nach Ihren Erfahrungen in den Akkreditierungsverfahren?====
*Absolventenstudien sollten bei Akkreditierungen vorliegen, um die Berufsfelder der AbsolventInnen zu bestimmen. Häufig liegen in Verfahren aber keine solche Studien vor oder sie sind wenig aussagekräftig, da zu wenig Rücklauf. Derzeit spielen sie keine wesentliche Rolle bei Akkreditierungsverfahren (des Faches Physik).

===3. Mögliche Perspektiven===

====3.1. Halten Sie für Ihre Fächerkultur eine Modifizierung der Akkreditierungsverfahren und/oder der Qualifikationsziele in Bezug jeweils auf Fachlichkeit und Beruflichkeit für notwendig?====
*Hierzu hat die ZaPF (noch) keine einheitliche Position erarbeitet. Mehrheitlich wird allerdings keine Modifizierung der Akkreditierungsvorgaben als notwendig erachtet. Es handelt sich jedoch nur um EInzelmeinungen.
*Aspekte der Beruflichkeit in der Physik zu prüfen, wird auf Grund des nicht eindeutigen Berufsfeldes als schwierig angesehen. Fachliche Aspekte werden derzeit bereits (in beschränktem Umfang) geprüft (Plausibilität und Konsistenz von Studiengangskonzept und in den Modulen vermittelten Kompetenzen). Eine zu starke Fokussierung auf fachliche Aspekte wird teilweise kritisch gesehen, da es die Gefahr langwieriger und nicht zielführender Diskussionen während der Akkreditierungsverfahren birgt. Dadurch könnten andere, für Studierende wesentlichere Aspekte der Akkreditierung (wie Studierbarkeit), vernachlässigt werden.

====3.2. Müssten die Auswahl der Gutachterinnen und Gutachter und ihre Vorbereitung in Bezug auf die Bewertung beruflich-fachlicher Aspekte verändert werden?====
*Nein, häufig haben diese bereits eine Vorstellung von fachlichen Standards und müssen diesbezüglich nicht geschult werden.

====3.3. Sehen Sie Verbesserungspotential bei der Verwendung von Absolventenstudien?====
*Ja. Mehr und aussagekräftigere Absolventenstudien sowie rückblickende Bewertungen des Studiengangs könnten wesentlich zur Beurteilung von fachlichen und beruflichen Aspekten beitragen.

====3.4. Wie beurteilen Sie die Bedeutung von Fachsiegeln? Können diese einen Beitrag leisten, um in den Fächern fachliche und/oder berufliche Qualitätsziele zu sichern?====
*Fachsiegel haben unter Studieninteressierten und Studierenden, soweit die ZaPF das beurteilen kann, derzeit keine Bedeutung.

====3.5. Besteht nach Ihrer Ansicht die Notwendigkeit, die von Wissenschafts- und Berufspraxis, insbesondere von Fachbereichs- und Fakultätstagen, Fachgesellschaften, Berufs- und Wirtschaftsverbänden, Kammern, Sozialpartnern und Studierendenorganisationen entwickelten beruflichen und/oder fachlichen Hinweise in die Verfahren der Akkreditierung einzubringen?====

*Faktisch ist dies in der Physik bereits der Fall. Es wird als notwendig angesehen, fachliche Aspekte in Akkreditierungen zu betrachten, allerdings wird der bisherige Umfang als ausreichend angesehen.

====3.6. Bestehen Ihrer Ansicht nach für die genannten Interessenträger genügend Möglichkeiten, ihre Vorstellungen in die Verfahren der Akkreditierung einzubringen?====
*Derzeit gibt es aus Sicht der Studierenden genügend Möglichkeiten, sich in die Verfahren der Akkreditierung einzubringen. Es sollte beachtet werden, dass eine zu starke Konzentration auf fachliche Aspekte zu einem Ungleichgewicht unter den GutachterInnnen(Statusgruppen) führen könnte, zu Lasten der Studierenden.

==Zusammenfassung==
*Probleme mit Fachlichkeit und Beruflichkeit liegen eher in der Systemakkreditierung als in der Programmakkreditierung.
*Der Fragebogen scheint mit Absicht Verschachtelt aufgebaut zu sein und die Fragen scheinen teilweise auf bestimmte Antworten zu lenken.
*Die Frist zur Beantwortung des Fragebogens ist zwar bereits abgelaufen, jedoch können inoffiziell noch Antworten eingereicht werden.

SoSe14 Protokolle Arbeitskreise Freizeitveranstaltungen

2014-05-30T10:45:17Z

Ansch196: /* Arbeitskreis: Außerfachliche Freizeit-Veranstaltungen */

= Arbeitskreis: Außerfachliche Freizeit-Veranstaltungen =

'''Protokoll''' vom 29.05.2014
; Beginn
: 18:30 Uhr
; Ende
: 20:24 Uhr
; AK-Verantwortlicher
: Daniela Röttges (TU Dortmund)
; Redeleitung
: Daniela Röttges (TU Dortmund)
; Protokoll
: Katrin Hilbertz (Uni Düsseldorf)
; Anwesende Fachschaften

: Freie Uni Berlin,
: HU Berlin,
: RWTH Aachen,
: TU Dortmund,
: TU Dresden,
: Uni Bielefeld,
: Uni Bremen,
: TU Chemnitz,
: TU Darmstadt
: Uni Düsseldorf,
: TU Dresden,
: TU Dortmund,
: Uni Duisburg-Essen,
: Uni Frankfurt/Main,
: Uni Freiburg,
: Greifswald,
: Uni Hamburg,
: Uni Jena,
: Uni Kaiserslautern,
: Uni Karlsruhe,
: Uni Kiel,
: Uni Konstanz,
: LMU München,
: Uni Regensburg,
: Uni Rostock,
: Uni Saarland,
: Uni Siegen,
: Uni Wuppertal,

== Einleitung/Ziel des AK ==
*Austausch gesucht, Ideensammlung
*Umsetzbarkeit?
*Konzept-Suche
*Geld? Stress? Zeitaufwand?

Gesucht werden Konzepte, Studenten ein breites Spektrum an Veranstaltungen zu bieten, um den sozialen Kontakt zu erleichtern und Studenten aus dem reinen Lernrythmus zu befreien und auch Fächer übergreifende Vernetzungen zu fördern.
Dabei steht die Frage nach der Umsetzbarkeit im Vordergrund.

*Welche '''Zielgruppe''' will ich ansprechen?
*Mit wieviel '''Zeitaufwand''' und mit''' welchem Budget''' muss ich arbeiten?
*Wieviele '''Helfer''' benötigt die Party, die Exkursion, etc. ...?

==Informationsaustausch==
Die AK-Teilnehmer geben ein Meinungsbild über das Freizeitprogramm an ihrer jeweiligen Uni ab.

Dabei werden Esag-Veranstaltungen (Erstsemestler-Einführungsveranstaltungen incl. Ralley, Grillen, ...), in denen manch einer den Ursprung für Semesterbegrenzte Sozialvernetzung der Studenten sieht, sowie semesterbegleitende Grillabende, Spieleabende, Parties oder Weihnachtsfeier, regelmäßige Filmabende, Spaßfahrten und Exkursionen, Sportangebote wie Laufgruppen, geplante Kanutouren, etc. genannt (Chemnitz verleiht sogar Liegestühle an seine Studenten).

Nach regem Austausch über die Angebote der jeweiligen Uni, erarbeiten die AK-Teilnehmer uni-übergreifend in Gruppen an je einem der sechs aufgeführten Themen:

: 1. Party
: 2. Sozialraum/Angebot
: 3. Frühstück, Grilllen
: 4. Lan/Spiele/Sport
: 5. Filme
: 6. Fahrten

Jede Gruppe macht sich Gedanken zu Umsetzbarkeit, Kostenfragen, Personalfragen, Budget.

:18h35 Gruppenarbeit Anfang

:19h50 Kekse

:20h02 Gruppenarbeit Ende

==Ergebnisse der einzelnen Gruppen==
===Party===
*breites Spektrum, (Aufwand 5 Stunden mind. bis 1000 Stunden max., max. pro Person bis 10)
*Kosten 500€-20.000€
*Zielgruppe, Fachbereich, eigene FS
*max 2000-3000€ gewinn

*Party kaum geeignet, neue leute kennenlernen
*Zufällig lernt man vielleicht 3-4 neue kennen
*Grüppchenbilung vorprogrammiert

===Sozialraum/Angebot===
*Aufwand:
*Raum: ca. eine Stunde pro Woche für Raumordnung
*Geld: Sofas (Spende), Kaffemaschiene, Finanzen skalierbar
*jeder erreichbar
*Uni muss Raum bereitstellen können
*Raum ist begrenzt groß
* -> Vernetzung mit anderen FS daher wichtig, Räumlichkeiten wahrscheinlicher zu kriegen

===Frühstück, Grillen===
*Preislich: Verkauf oder frei?
*Aufwand: Wer kauft ein?
*Zielgruppe: alle die wollen
*Finanzen: überschaubar, Grillgut haltbar
*Personen: Helfer 5-10

===Lan/Spiele/Sport===
*Beisp: Riesentwister selbstgebaut (20 €, 8 Stunden Aufwand)
*Schwimmbad, Badesee
*Flunkyball, Bierpong
*organisierte Laufgruppe (Joggen in Gruppe, Kosten: eigene Schuhe)
*Turniere: Fußball, volleyball, ect. Kanutouren,...
*Schlittschuhlaufen, Schneeballschlacht im Winter ansonsten Kissenschlacht
*Spieleabende (Brettspiele)
*regelmäßige Veranstaltungen am besten in einem Wochenplan festhalten und publizieren
*Geringer Aufwand, Kosten sehr überschaubar (mitunter selbsttragend)

===Filme===
*Aufwand, Geld klar:
**Ausleihgebühr für den Film, Laptop, Beamer, etc.
**Pizza kann jeder selbst zahlen.
*Zielgruppe:
**Filmwünsche können entgegen genommen werden
**Mottofilme gehen immer
**Teppichsaufen

===Fahrten===
*Sehr teuer, großer Aufwand, viel Zeit, viel Verantwortung, zum Glück gibt´s manchmal Fördergelder
*Exkursionen:
**Werden gefördert, Institute fragen,
**Aufwand 3 - 9 (50 Cern) Stunden incl. Vorarbeit
**meinst keine Kosten für den Studenten

SoSe14 Protokolle Arbeitskreise gemeinsame BuFaTas

2014-05-30T10:38:32Z

Ansch196: /* Arbeitskreis:gemeinsame BuFaTas */

=Arbeitskreis:gemeinsame BuFaTas=
'''Protokoll''' vom 29.05.2014
; Beginn
: 08:25 Uhr
; Ende
: 09:55 Uhr
; AK-Verantwortlicher
: BenniD (HU Berlin), Björn(RWTH Aachen)
; Redeleitung
: BenniD(HU Berlin), Björn(RWTH Aachen)
; Protokoll
: Philip Höfges (Uni Düsseldorf)
; Anwesende Fachschaften

: Freie Uni Berlin,
: HU Berlin,
: TU Berlin,
: RWTH Aachen,

: TU Dresden,




: Uni Braunschweig,










: TU Freiberg,
: Uni Göttingen,

: Greifswald,



: TU Ilmenau
: Uni Jena,


: Uni Kiel,
: Uni Konstanz,

: LMU München,








: Uni Würzburg,



: PsyFaKo,

: StAPF
: Alt-Zapfler


== Einleitung/Ziel des AK ==

* Überlagerung der BuFaTas
* Bessere Koordination
* Vorteile Überlagerung
* Nachteile Überlagerung
* Zusammenfassung

==Protokoll==
===Teil 1: BuFaTas/Überlagerung von BuFaTas===
*HU Berlin:
: Pro Überlagerung aufgrund guter Erfahrungen
: Konstruktiver als einzeln
*RWTH Aachen:
: Es fehlen die Entscheidungen der einzelnen BuFaTas
: Es fehlt der Überblick über den einzelnen Stand
: Begründungen der anderen sollen eingeholt werden
*Uni Kiel:
: Pro Überlagerung
: Zu viel auf Dauer --> Ziel: Andere Physiker kennen lernen und nicht notwendigerweise die anderen Fachschaften
: Ab und an aber nicht immer
*RWTH Aachen:
: Erfahrung aus KIF / KOMA: AKs können je nach Fach überlagert werden
: Kann auch auf gemeinsamen AKs gesammelt werden
: Beispiel: Zivilklausel
*Psyfako:
: gerade Zivilklausel ist schlechtes Beispiel
: Hängt von den Fächern ab --> nur wenn fachnah
*Freie Uni Berlin:
: Es lohnt sich zu sehen, was andere machen
: Grundsätzlich dafür
*Psyfako:
: Weitere BuFaTas sind hinzugekommen
*HU Berlin:
: nicht wesentlich mehr BuFaTas hinzugekommen
*Uni Freiburg:
: Beispiel Chemie: Es lohnt sich zusammenzuarbeiten --> Beispiel Finanzkürzungen
*Uni Würzburg:
: Getrennte Fachschaften --> würde bei kleinen Fachschaften schwierig zu koordinieren, wenn Überlagerung an einem Ort gemacht werden soll
: Beispiel Aachen --> Info, Mathe und Physik als eine Fachschaft --> Einfacher zu koordinieren
*Freie Uni Berlin:
: Problem Infrastruktur für mehrere BuFaTas am selben Ort
: Viele können maximal Winterzapf machen
*Psyfako:
: Jede BuFaTa unterscheidet sich in der Infrastruktur
: Hängt jeweils vom Fach ab
: Müssen sich die anderen Fachschaften auch dem Rhythmus anpassen
*Uni Kiel:
: Zusammenfassung: Grundsätzlich positiv, aber mehr Zufall, wenn mehrere gleichzeitig stattfinden
*Freie Uni Berlin:
: Klingt weniger nach zufällig, sondern eher absichtlich
*Uni Konstanz:
: Nur wenige haben das Zutrauen, mehrere Tagungen auszurichten
*Uni Frankfurt/Main:
: Anwärter haben schlechtere Chancen, wenn andere sagen, die würden auch mehrere BuFaTas überlagern
*Uni Würzburg:
: Vorausplanung zur Überlagerung muss dann sehr zeitig geschehen
*RWTH Aachen:
: Andere können gefragt werden, ob sie zur selben Zeit eine BuFaTa ausrichten wollen --> andere richten sich nach der Physik
: Zusammenfassung: Hin und wieder funktioniert sehr gut
*Uni Konstanz:
: parallele Absprechung
: ZaPF sehr groß --> weniger ähnlich groß
: Zeitersparnis durch individuelle Absprachen
*RWTH Aachen:
: In Aachen können die BuFaTas nicht getrennt werden wegen Sammelfachschaft
: Zeitplanung der anderen BuFaTas passt nicht immer
*Uni Jena:
: Mit kleineren Fachschaften kann man zusammenarbeiten
*Psyfako:
: Auch parallele sind immer noch nicht zusammen, sondern arbeiten nebeneinander
*Alt-ZaPFler:
: Doppelter Aufwand bei zwei Fachschaften --> gemeinsame AKs werden schwierig
*RWTH Aachen:
: Getrennte Anfangsplenen für bspw. KIF und ZaPF
: "offene" AKs dann für beide BuFaTa-Teilnehmer
: Grundsätzlich getrennt
*TU Berlin:
: Lohnt sich nur bei Überschneidung der Themen
: Dennoch spezifische AKs für die jeweiligen Fächer
: Festlegung der Zeitslots
*LMU München:
: Unrealistisch, die Slots zu koordinieren
: Es wird nicht so viele gemeinsame Themen geben
*Uni Konstanz:
: Gerüst muss stehen --> AK-Einteilung sehr aufwendig
: gemeinsame AKs schwierig
*RWTH Aachen:
: sinnvoll, AKs in gemeinsame Zeitslots zu legen
: Dennoch Trennung --> Beispiel KIFKOMA
*Psyfako:
: Zeitslots möglichst synchron
: kleine FS haben grundsätzlich Nachteil bei parallelen Veranstaltungen
*Freie Uni Berlin:
: Beispiel aus aktueller KIF in Dortmund
: Viele Themen, die die Physik auch interessieren können
*Uni Freiburg:
: Bessere Abstimmung, weil mehr Teilnehmer aus der selben Uni aus unterschiedlichen Fachschaften
*TU Berlin:
: Risiko, dass AKs zu lang werden bei zweitem Fach
*Uni Kiel:
: Aussagen der FUB klingt nach Traum einer "Giga"-Fachschafttagung
: Kennenlernen der anderen Physiker fällt dann etwas zurück
*Freie Uni Berlin:
: Spaßfaktor einer solchen Tagung steigt, Produktivität sinkt
: Man lernt am meisten, wenn man das alle paar Jahre macht
*Alt-ZaPFler:
: Frage --> Wie funktioniert die KIFKOMA?
*RWTH Aachen:
: KOMA gut durchorganisiert, KIF weniger --> ZaPF würde an Orga der KIF verzweifeln
: AKs aber treffen, um dieses Problem zu umgehen
*TU Berlin:
: Ideen bei Überlagerung müssen vorher abstimmt werden, um Probleme zu vermeiden
*HU Berlin:
: Themensammlung im Vorhinein
: Anschauen, was die KIF zu planen gedenkt und dann entscheiden, was interessant wäre

===Zusammenfassung Teil 1===
*Weniger ängstliche Äußerungen, keine Überlagerung zu versuchen
*Regelmäßig kann dies nicht durchgeführt werden
*Grundsätzlich in langsameren Rhythmus sehr positiv

===Teil 2: Zukunft der ZaPF (intern)===

: Struktur / Historie kommt zur Sprache
: Längen der AKs wurden bereits bei der letzten ZaPf diskutiert
: Wie sollen diese Infos festgehalten werden?
*Alt-ZaPFler:
: Einteilung der AK-Größen funktioniert prinzipiell
: Einteilung sollte so bleiben wie ist
: Darüber reden ist nicht unbedingt zielführend
*Freie Uni Berlin:
: Längen ist sinnvoll im Wiki zu erwähnen
: Es ist sinnvoll im vorhinein die Länge festzulegen
*Uni Jena:
: Planung wird den ausrichtenden FS überlassen
*Alt-ZaPFler:
: Passiert selten, dass die AKs schlecht geplant sind
*Uni Kiel:
: Einteilung der AKs positiv
: XXL-AKs müssen nicht übereinander liegen
*TU Berlin:
: Festlegung der Themen/Längen positiv
: Man sollten vorher wissen, worum es geht
*Freie Uni Berlin:
: Einige AKs brauchen mehrere Slots
: zweistündige AKs und 2 einstündige können auch parallel ablaufen
*HUB:
: Standart-AK-Größe: 2 Stunden, dann Einteilung der einzelnen AKs
*Freie Uni Berlin:
: AKs können zusammengefasst werden, wenn sie die Zeit zusammen ausfüllen
*Alt-ZaPFler:
: Problematisch für Langabwesenden
: Begriffe sind nicht unbedingt notwendig
: Funktionierte aber bisher sehr gut
*Uni Kiel:
: Ist für Neulinge nicht so einfach, Begriffe sinnvoll
*HU Berlin:
: Hinweise auf Einteilung nach Qualität
*Freie Uni Berlin:
: Es muss im vorhinein klar sein, was beim AK passieren soll
*Uni Kiel:
: Österreich-AK könnte als Qualitätseinteilung fehlen
*HU Berlin:
: Hinweis auf Einteilung nach Ergebnissen
*Alt-ZaPFler:
: Einteilung nach Promille --> Bier-Bier-AK
*HU Berlin:
: Anfrage, den betreffenden Wiki-Artikel mit Text zu füllen --> Stichpunkte erweitern
*Freie Uni Berlin:
: Ist nicht notwendig, weil selbsterklärend
: Bier-AK kann eindeutiger beschrieben werden
*Uni Konstanz:
: Markierungen für Bier-AKs durch ausrichtende Uni
*HU Berlin:
: Thema: Inhalte des Tagungsheft. Vorschläge?
*Freie Uni Berlin:
: HowTo-Zäpfchen
*LMU München:
: Man sollte in den Zäpfchen-Teil reinschauen können, um alle Infos zu bekommen
*HU Berlin:
: Gibt es noch weitere Wortmeldungen?
*Uni Kiel:
: Wie sind Vertrauenspersonen gekennzeichnet?
*Freie Uni Berlin:
: T-Shirts
: Bild und Name beim Tagungsbüro
*Alt-ZaPFler:
: Beim Anfangsplenum die Personen vorstellen
: Scherpe für die Vertrauenspersonen
*HU Berlin:
: Markierungen sind sehr sinnvoll
: Bilder und Namen am Tagungsbüro sinnvoll
*TU Berlin:
: Im Tagungsheft
*HU Berlin:
: Text zu Bier-AK wird gerade geschrieben
: Redeleiter schließt die Sitzung

==Zusammenfassung==

*Teil 1 - BuFaTas / Überlagerung von BuFaTas
**Grundsätzliche Stimmung ist positiv
**Weniger ängstliche Äußerungen
**Kann aber nicht jedes Jahr durchgeführt werden, sollte aber dennoch regelmäßig stattfinden
*Teil 2 - Zukunft der ZaPF
**Grundsätzlich ist Einteilung der AKs bei der letzten ZaPf sehr gut
**Vertrauenspersonen sollen besser gekennzeichnet werden

SoSe14 Protokolle Arbeitskreise gemeinsame BuFaTas

2014-05-30T10:32:37Z

Ansch196: /* Arbeitskreis:gemeinsame BuFaTas */

=Arbeitskreis:gemeinsame BuFaTas=
'''Protokoll''' vom 29.05.2014
; Beginn
: 08:25 Uhr
; Ende
: 09:55 Uhr
; AK-Verantwortlicher
: BenniD (HU Berlin), Björn(Aachen)
; Redeleitung
: BenniD(HU Berlin), Björn(Aachen)
; Protokoll
: Philip Höfges (Uni Düsseldorf)
; Anwesende Fachschaften

: Freie Uni Berlin,
: HU Berlin,
: TU Berlin,
: RWTH Aachen,

: TU Dresden,




: Uni Braunschweig,










: TU Freiberg,
: Uni Göttingen,

: Greifswald,



: TU Ilmenau
: Uni Jena,


: Uni Kiel,
: Uni Konstanz,

: LMU München,








: Uni Würzburg,



: PsyFaKo,

: StAPF
: Alt-Zapfler


== Einleitung/Ziel des AK ==

* Überlagerung der BuFaTas
* Bessere Koordination
* Vorteile Überlagerung
* Nachteile Überlagerung
* Zusammenfassung

==Protokoll==
===Teil 1: BuFaTas/Überlagerung von BuFaTas===
*HU Berlin:
: Pro Überlagerung aufgrund guter Erfahrungen
: Konstruktiver als einzeln
*RWTH Aachen:
: Es fehlen die Entscheidungen der einzelnen BuFaTas
: Es fehlt der Überblick über den einzelnen Stand
: Begründungen der anderen sollen eingeholt werden
*Uni Kiel:
: Pro Überlagerung
: Zu viel auf Dauer --> Ziel: Andere Physiker kennen lernen und nicht notwendigerweise die anderen Fachschaften
: Ab und an aber nicht immer
*RWTH Aachen:
: Erfahrung aus KIF / KOMA: AKs können je nach Fach überlagert werden
: Kann auch auf gemeinsamen AKs gesammelt werden
: Beispiel: Zivilklausel
*Psyfako:
: gerade Zivilklausel ist schlechtes Beispiel
: Hängt von den Fächern ab --> nur wenn fachnah
*Freie Uni Berlin:
: Es lohnt sich zu sehen, was andere machen
: Grundsätzlich dafür
*Psyfako:
: Weitere BuFaTas sind hinzugekommen
*HU Berlin:
: nicht wesentlich mehr BuFaTas hinzugekommen
*Uni Freiburg:
: Beispiel Chemie: Es lohnt sich zusammenzuarbeiten --> Beispiel Finanzkürzungen
*Uni Würzburg:
: Getrennte Fachschaften --> würde bei kleinen Fachschaften schwierig zu koordinieren, wenn Überlagerung an einem Ort gemacht werden soll
: Beispiel Aachen --> Info, Mathe und Physik als eine Fachschaft --> Einfacher zu koordinieren
*Freie Uni Berlin:
: Problem Infrastruktur für mehrere BuFaTas am selben Ort
: Viele können maximal Winterzapf machen
*Psyfako:
: Jede BuFaTa unterscheidet sich in der Infrastruktur
: Hängt jeweils vom Fach ab
: Müssen sich die anderen Fachschaften auch dem Rhythmus anpassen
*Uni Kiel:
: Zusammenfassung: Grundsätzlich positiv, aber mehr Zufall, wenn mehrere gleichzeitig stattfinden
*Freie Uni Berlin:
: Klingt weniger nach zufällig, sondern eher absichtlich
*Uni Konstanz:
: Nur wenige haben das Zutrauen, mehrere Tagungen auszurichten
*Uni Frankfurt/Main:
: Anwärter haben schlechtere Chancen, wenn andere sagen, die würden auch mehrere BuFaTas überlagern
*Uni Würzburg:
: Vorausplanung zur Überlagerung muss dann sehr zeitig geschehen
*RWTH Aachen:
: Andere können gefragt werden, ob sie zur selben Zeit eine BuFaTa ausrichten wollen --> andere richten sich nach der Physik
: Zusammenfassung: Hin und wieder funktioniert sehr gut
*Uni Konstanz:
: parallele Absprechung
: ZaPF sehr groß --> weniger ähnlich groß
: Zeitersparnis durch individuelle Absprachen
*RWTH Aachen:
: In Aachen können die BuFaTas nicht getrennt werden wegen Sammelfachschaft
: Zeitplanung der anderen BuFaTas passt nicht immer
*Uni Jena:
: Mit kleineren Fachschaften kann man zusammenarbeiten
*Psyfako:
: Auch parallele sind immer noch nicht zusammen, sondern arbeiten nebeneinander
*Alt-ZaPFler:
: Doppelter Aufwand bei zwei Fachschaften --> gemeinsame AKs werden schwierig
*RWTH Aachen:
: Getrennte Anfangsplenen für bspw. KIF und ZaPF
: "offene" AKs dann für beide BuFaTa-Teilnehmer
: Grundsätzlich getrennt
*TU Berlin:
: Lohnt sich nur bei Überschneidung der Themen
: Dennoch spezifische AKs für die jeweiligen Fächer
: Festlegung der Zeitslots
*LMU München:
: Unrealistisch, die Slots zu koordinieren
: Es wird nicht so viele gemeinsame Themen geben
*Uni Konstanz:
: Gerüst muss stehen --> AK-Einteilung sehr aufwendig
: gemeinsame AKs schwierig
*RWTH Aachen:
: sinnvoll, AKs in gemeinsame Zeitslots zu legen
: Dennoch Trennung --> Beispiel KIFKOMA
*Psyfako:
: Zeitslots möglichst synchron
: kleine FS haben grundsätzlich Nachteil bei parallelen Veranstaltungen
*Freie Uni Berlin:
: Beispiel aus aktueller KIF in Dortmund
: Viele Themen, die die Physik auch interessieren können
*Uni Freiburg:
: Bessere Abstimmung, weil mehr Teilnehmer aus der selben Uni aus unterschiedlichen Fachschaften
*TU Berlin:
: Risiko, dass AKs zu lang werden bei zweitem Fach
*Uni Kiel:
: Aussagen der FUB klingt nach Traum einer "Giga"-Fachschafttagung
: Kennenlernen der anderen Physiker fällt dann etwas zurück
*Freie Uni Berlin:
: Spaßfaktor einer solchen Tagung steigt, Produktivität sinkt
: Man lernt am meisten, wenn man das alle paar Jahre macht
*Alt-ZaPFler:
: Frage --> Wie funktioniert die KIFKOMA?
*RWTH Aachen:
: KOMA gut durchorganisiert, KIF weniger --> ZaPF würde an Orga der KIF verzweifeln
: AKs aber treffen, um dieses Problem zu umgehen
*TU Berlin:
: Ideen bei Überlagerung müssen vorher abstimmt werden, um Probleme zu vermeiden
*HU Berlin:
: Themensammlung im Vorhinein
: Anschauen, was die KIF zu planen gedenkt und dann entscheiden, was interessant wäre

===Zusammenfassung Teil 1===
*Weniger ängstliche Äußerungen, keine Überlagerung zu versuchen
*Regelmäßig kann dies nicht durchgeführt werden
*Grundsätzlich in langsameren Rhythmus sehr positiv

===Teil 2: Zukunft der ZaPF (intern)===

: Struktur / Historie kommt zur Sprache
: Längen der AKs wurden bereits bei der letzten ZaPf diskutiert
: Wie sollen diese Infos festgehalten werden?
*Alt-ZaPFler:
: Einteilung der AK-Größen funktioniert prinzipiell
: Einteilung sollte so bleiben wie ist
: Darüber reden ist nicht unbedingt zielführend
*Freie Uni Berlin:
: Längen ist sinnvoll im Wiki zu erwähnen
: Es ist sinnvoll im vorhinein die Länge festzulegen
*Uni Jena:
: Planung wird den ausrichtenden FS überlassen
*Alt-ZaPFler:
: Passiert selten, dass die AKs schlecht geplant sind
*Uni Kiel:
: Einteilung der AKs positiv
: XXL-AKs müssen nicht übereinander liegen
*TU Berlin:
: Festlegung der Themen/Längen positiv
: Man sollten vorher wissen, worum es geht
*Freie Uni Berlin:
: Einige AKs brauchen mehrere Slots
: zweistündige AKs und 2 einstündige können auch parallel ablaufen
*HUB:
: Standart-AK-Größe: 2 Stunden, dann Einteilung der einzelnen AKs
*Freie Uni Berlin:
: AKs können zusammengefasst werden, wenn sie die Zeit zusammen ausfüllen
*Alt-ZaPFler:
: Problematisch für Langabwesenden
: Begriffe sind nicht unbedingt notwendig
: Funktionierte aber bisher sehr gut
*Uni Kiel:
: Ist für Neulinge nicht so einfach, Begriffe sinnvoll
*HU Berlin:
: Hinweise auf Einteilung nach Qualität
*Freie Uni Berlin:
: Es muss im vorhinein klar sein, was beim AK passieren soll
*Uni Kiel:
: Österreich-AK könnte als Qualitätseinteilung fehlen
*HU Berlin:
: Hinweis auf Einteilung nach Ergebnissen
*Alt-ZaPFler:
: Einteilung nach Promille --> Bier-Bier-AK
*HU Berlin:
: Anfrage, den betreffenden Wiki-Artikel mit Text zu füllen --> Stichpunkte erweitern
*Freie Uni Berlin:
: Ist nicht notwendig, weil selbsterklärend
: Bier-AK kann eindeutiger beschrieben werden
*Uni Konstanz:
: Markierungen für Bier-AKs durch ausrichtende Uni
*HU Berlin:
: Thema: Inhalte des Tagungsheft. Vorschläge?
*Freie Uni Berlin:
: HowTo-Zäpfchen
*LMU München:
: Man sollte in den Zäpfchen-Teil reinschauen können, um alle Infos zu bekommen
*HU Berlin:
: Gibt es noch weitere Wortmeldungen?
*Uni Kiel:
: Wie sind Vertrauenspersonen gekennzeichnet?
*Freie Uni Berlin:
: T-Shirts
: Bild und Name beim Tagungsbüro
*Alt-ZaPFler:
: Beim Anfangsplenum die Personen vorstellen
: Scherpe für die Vertrauenspersonen
*HU Berlin:
: Markierungen sind sehr sinnvoll
: Bilder und Namen am Tagungsbüro sinnvoll
*TU Berlin:
: Im Tagungsheft
*HU Berlin:
: Text zu Bier-AK wird gerade geschrieben
: Redeleiter schließt die Sitzung

==Zusammenfassung==

*Teil 1 - BuFaTas / Überlagerung von BuFaTas
**Grundsätzliche Stimmung ist positiv
**Weniger ängstliche Äußerungen
**Kann aber nicht jedes Jahr durchgeführt werden, sollte aber dennoch regelmäßig stattfinden
*Teil 2 - Zukunft der ZaPF
**Grundsätzlich ist Einteilung der AKs bei der letzten ZaPf sehr gut
**Vertrauenspersonen sollen besser gekennzeichnet werden

SoSe14 Protokolle Arbeitskreise Freizeitveranstaltungen

2014-05-29T20:52:32Z

Ansch196: Die Seite wurde neu angelegt: „= Arbeitskreis: Außerfachliche Freizeit-Veranstaltungen = '''Protokoll''' vom 29.05.2014 ; Beginn : 18:30 Uhr ; Ende : 20:24 Uhr ; AK-Verantwortlicher : Daniel…“

= Arbeitskreis: Außerfachliche Freizeit-Veranstaltungen =

'''Protokoll''' vom 29.05.2014
; Beginn
: 18:30 Uhr
; Ende
: 20:24 Uhr
; AK-Verantwortlicher
: Daniela Röttges (daniela.röttges@tu-dortmund.de)
; Redeleitung
: Daniela Röttges (TU Dortmund)
; Protokoll
: Katrin Hilbertz (Uni Düsseldorf)
; Anwesende Fachschaften

: Freie Uni Berlin,
: HU Berlin,
: RWTH Aachen,
: TU Dortmund,
: TU Dresden,
: Uni Bielefeld,
: Uni Bremen,
: TU Chemnitz,
: TU Darmstadt
: Uni Düsseldorf,
: TU Dresden,
: TU Dortmund,
: Uni Duisburg-Essen,
: Uni Frankfurt/Main,
: Uni Freiburg,
: Greifswald,
: Uni Hamburg,
: Uni Jena,
: Uni Kaiserslautern,
: Uni Karlsruhe,
: Uni Kiel,
: Uni Konstanz,
: LMU München,
: Uni Regensburg,
: Uni Rostock,
: Uni Saarland,
: Uni Siegen,
: Uni Wuppertal,

== Einleitung/Ziel des AK ==
*Austausch gesucht, Ideensammlung
*Umsetzbarkeit?
*Konzept-Suche
*Geld? Stress? Zeitaufwand?

Gesucht werden Konzepte, Studenten ein breites Spektrum an Veranstaltungen zu bieten, um den sozialen Kontakt zu erleichtern und Studenten aus dem reinen Lernrythmus zu befreien und auch Fächer übergreifende Vernetzungen zu fördern.
Dabei steht die Frage nach der Umsetzbarkeit im Vordergrund.

*Welche '''Zielgruppe''' will ich ansprechen?
*Mit wieviel '''Zeitaufwand''' und mit''' welchem Budget''' muss ich arbeiten?
*Wieviele '''Helfer''' benötigt die Party, die Exkursion, etc. ...?

==Informationsaustausch==
Die AK-Teilnehmer geben ein Meinungsbild über das Freizeitprogramm an ihrer jeweiligen Uni ab.

Dabei werden Esag-Veranstaltungen (Erstsemestler-Einführungsveranstaltungen incl. Ralley, Grillen, ...), in denen manch einer den Ursprung für Semesterbegrenzte Sozialvernetzung der Studenten sieht, sowie semesterbegleitende Grillabende, Spieleabende, Parties oder Weihnachtsfeier, regelmäßige Filmabende, Spaßfahrten und Exkursionen, Sportangebote wie Laufgruppen, geplante Kanutouren, etc. genannt (Chemnitz verleiht sogar Liegestühle an seine Studenten).

Nach regem Austausch über die Angebote der jeweiligen Uni, erarbeiten die AK-Teilnehmer uni-übergreifend in Gruppen an je einem der sechs aufgeführten Themen:

: 1. Party
: 2. Sozialraum/Angebot
: 3. Frühstück, Grilllen
: 4. Lan/Spiele/Sport
: 5. Filme
: 6. Fahrten

Jede Gruppe macht sich Gedanken zu Umsetzbarkeit, Kostenfragen, Personalfragen, Budget.

:18h35 Gruppenarbeit Anfang

:19h50 Kekse

:20h02 Gruppenarbeit Ende

==Ergebnisse der einzelnen Gruppen==
===Party===
*breites Spektrum, (Aufwand 5 Stunden mind. bis 1000 Stunden max., max. pro Person bis 10)
*Kosten 500€-20.000€
*Zielgruppe, Fachbereich, eigene FS
*max 2000-3000€ gewinn

*Party kaum geeignet, neue leute kennenlernen
*Zufällig lernt man vielleicht 3-4 neue kennen
*Grüppchenbilung vorprogrammiert

===Sozialraum/Angebot===
*Aufwand:
*Raum: ca. eine Stunde pro Woche für Raumordnung
*Geld: Sofas (Spende), Kaffemaschiene, Finanzen skalierbar
*jeder erreichbar
*Uni muss Raum bereitstellen können
*Raum ist begrenzt groß
* -> Vernetzung mit anderen FS daher wichtig, Räumlichkeiten wahrscheinlicher zu kriegen

===Frühstück, Grillen===
*Preislich: Verkauf oder frei?
*Aufwand: Wer kauft ein?
*Zielgruppe: alle die wollen
*Finanzen: überschaubar, Grillgut haltbar
*Personen: Helfer 5-10

===Lan/Spiele/Sport===
*Beisp: Riesentwister selbstgebaut (20 €, 8 Stunden Aufwand)
*Schwimmbad, Badesee
*Flunkyball, Bierpong
*organisierte Laufgruppe (Joggen in Gruppe, Kosten: eigene Schuhe)
*Turniere: Fußball, volleyball, ect. Kanutouren,...
*Schlittschuhlaufen, Schneeballschlacht im Winter ansonsten Kissenschlacht
*Spieleabende (Brettspiele)
*regelmäßige Veranstaltungen am besten in einem Wochenplan festhalten und publizieren
*Geringer Aufwand, Kosten sehr überschaubar (mitunter selbsttragend)

===Filme===
*Aufwand, Geld klar:
**Ausleihgebühr für den Film, Laptop, Beamer, etc.
**Pizza kann jeder selbst zahlen.
*Zielgruppe:
**Filmwünsche können entgegen genommen werden
**Mottofilme gehen immer
**Teppichsaufen

===Fahrten===
*Sehr teuer, großer Aufwand, viel Zeit, viel Verantwortung, zum Glück gibt´s manchmal Fördergelder
*Exkursionen:
**Werden gefördert, Institute fragen,
**Aufwand 3 - 9 (50 Cern) Stunden incl. Vorarbeit
**meinst keine Kosten für den Studenten

SoSe14 Protokolle Arbeitskreise Fachlichkeit in Akkreditierung

2014-05-29T20:29:01Z

Ansch196: /* Arbeitskreis: Fachschaftsnachwuchs */

= Arbeitskreis: Fachschaftsnachwuchs =

'''Protokoll''' vom 29.05.2014
; Beginn
: 18:43 Uhr
; Ende
: ??
; AK-Verantwortliche
: Margret Heinze
; Redeleitung
: Benjamin DUmmer (HU Berlin)
; Protokoll
: Kai Besocke (Uni Düsseldorf)
; Anwesende Fachschaften
: Freie Uni Berlin,
: HU Berlin,
: RWTH Aachen,
: TU Dresden,
: Uni Bonn,
: Uni Düsseldorf,
: Uni Frankfurt/Main,
: Uni Halle-Wittenberg,
: Uni Heidelberg,
: LMU München,
: Uni Konstanz,
: StAPF
: Alt-Zapfler

==Einleitung/Ziel des AKs==
Diskussion des Fragebogens zur "Fachlichkeit und Beruflichkeit im Akkreditierungssystem" des Akkreditierungsrates.

==Besprechung der Fragen==

===1. Grundsätze zu Fachlichkeit und Beruflichkeit im Studium===

====1.1. Wie sehen Sie berufliche Aspekte derzeit im Studium in Ihrer Fächerkultur berücksichtigt?====
*Für BachelorabsolventInnen der Physik gibt es kein festes Berufsbild. An universitäten sind Studiengänge selten berufsvorbereitend.
*Ziel der Studiengänge ist eine möglichst breite Ausbildung, daher gibt es wenig Praxisbezug in den Vorlesungen.
*Teilweise wird die Tätigkeit in der Forschung als Berufsziel gesehen/angegeben, auch wenn ein Großteil der Absolventinnen und Absolventen letztendlich in die Wirtschaft geht. Forschungsbezüge (und damit Praxisbezüge) finden sich in der Regel erst im Masterstudium (z.B. in Form von Forschungspraktika, Journal Clubs, Abschlussarbeit … )
*Betriebspraktika/Praxissemester sind nicht üblich (teilweise können Betriebspraktika ins Studium eingebracht werden). Laborpraktika sind fester Bestandteil des Studiums, dienen aber nicht der Beruflichkeit im eigentlichen Sinne wie Betriebspraktika.
*Die Vermittlung überfachlicher, für die Beruflichkeit wichtiger, Kompetenzen (wie Sozialkompetenzen etc.) wird nicht einheitlich in allen Studiengängen integriert, teilweise als Ausbildungsziel angeführt, aber in keinem Modul vermittelt.
*Forschungsbezug beschränkt sich auf Laborpraktika.
*Die meisten Physikstudiengänge haben so viele Pflichtveranstaltungen, dann kaum noch Zeit für Fächerübergreifende Veranstaltungen bleibt.

====1.2. Wie sehen Sie fachliche Aspekte derzeit im Studium in Ihrer Fächerkultur berücksichtigt?====

*Das Physikstudium vermittelt erwartete Inhalte und ist deutschlandweit sehr einheitlich gestaltet (ca. 130 CP im Bachelor sind an fast allen Universitäten gleich, im Master mehr Unterschiede).
*Das Studium soll ebenfalls erwartete Kompetenzen vermitteln, (z.B. Analytisches Denken, Problemlöestrategien, Durchhaltevermögen) die sich allerdings eher implizit in Modulen widerspiegeln.
*Erwartete Inhalte sind sehr fest vorbestimmt und fachliche Kompetenzen werden über das gesamte Studium erlangt (Übungsaufgaben/ FP-Protokolle).
*Gerade in der Physik ist die traditionelle fachliche Lehre kaum zu ändern.

====1.3. Welchen Beitrag leistet Kompetenzorientierung jeweils im Hinblick auf berufliche und fachliche Aspekte des Studiums?====

*Selbstständiges Lernen ist erforderlich, durch Auswendiglernen kann das Studium nicht bestanden werden.
*Dass modulübergreifend vernetzt gelernt wird, entspricht dem Bild des „Diplomphysikstudiengangs“ und müsste zur Erlangung der beruflichen Studiengangsziele der Fall sein. Das wird aber nicht in allen Bachelorstudiengängen umgesetzt.
*Das studium sollte mehr richtung Anwendung und Wiedergabe von Inhalten ausgerichtet sein.

===2. Beurteilung der Ist-Situation in der Akkreditierung===

====2.1. Inwieweit sehen Sie jeweils Fachlichkeit und Beruflichkeit in den Kriterien des Akkreditierungsrates (vgl. S. 1) derzeit berücksichtigt?====

*Die Studiengangsziele entsprechen in den meisten Studiengängen des Faches den deutschlandweit einheitlichen Standards.
*Wenn sich die in den Studiengangszielen beschriebene Kompetenzen nicht konsistent bis auf Modulebene wiederspiegeln (was in der Physik vorkommt, beispielsweise bei Sprachkompetenzen), so bieten bereits die bisherigen Akkreditierungsvorgaben genügend handhabe, das zu bemängeln. Insofern werden derzeit fachliche Aspekte in Akkreditierungsverfahren berücksichtigt.
*Die Diskussion von Fachlichen Aspekten spielt oft sowohl bei der Vorbereitung der Fachbereiche als auch unter den GutachterInnen eine Rolle, daraus ergeben sich keine zentralen (oder auflagenrelevanten) Kritikpunkte.
*Die Anforderungen an Physikstudenten sind überall etwa gleich. Jedoch sind Transparenz und Konsistenz der Modularisierung gerade für studianfänger sehr wichtig.

====2.2. Wie beurteilen Sie die Akkreditierungspraxis der Agenturen in Bezug jeweils auf Fachlichkeit und Beruflichkeit?====
*In der Regel bringen die GutachterInnen diese Aspekte ein und nicht die ReferentInnen der Agenturen.
*Von daher gibt es an der Akkreditierungspraxis der Agenturen diesbezüglich keine Kritikpunkte.

====2.3. Wie beurteilen Sie die Qualität der Gutachterinnen und Gutachter in Bezug auf Fachlichkeit und/oder Beruflichkeit?====
*Gut. In der Regel sind Gutachter über die fachlichen Standards informiert und bringen diese in die Verfahren ein. Die notwendigen Gruppen zur Bewertung sind in den Verfahren vertreten.

====2.4. In welchem Umfang nutzen Sie Absolventenstudien in Bezug jeweils auf Fachlichkeit und Beruflichkeit? Welche Rolle spielen diese Studien nach Ihren Erfahrungen in den Akkreditierungsverfahren?====
*Absolventenstudien sollten bei Akkreditierungen vorliegen, um die Berufsfelder der AbsolventInnen zu bestimmen. Häufig liegen in Verfahren aber keine solche Studien vor oder sie sind wenig aussagekräftig, da zu wenig Rücklauf. Derzeit spielen sie keine wesentliche Rolle bei Akkreditierungsverfahren (des Faches Physik).

===3. Mögliche Perspektiven===

====3.1. Halten Sie für Ihre Fächerkultur eine Modifizierung der Akkreditierungsverfahren und/oder der Qualifikationsziele in Bezug jeweils auf Fachlichkeit und Beruflichkeit für notwendig?====
*Hierzu hat die ZaPF (noch) keine einheitliche Position erarbeitet. Mehrheitlich wird allerdings keine Modifizierung der Akkreditierungsvorgaben als notwendig erachtet. Es handelt sich jedoch nur um EInzelmeinungen.
*Aspekte der Beruflichkeit in der Physik zu prüfen, wird auf Grund des nicht eindeutigen Berufsfeldes als schwierig angesehen. Fachliche Aspekte werden derzeit bereits (in beschränktem Umfang) geprüft (Plausibilität und Konsistenz von Studiengangskonzept und in den Modulen vermittelten Kompetenzen). Eine zu starke Fokussierung auf fachliche Aspekte wird teilweise kritisch gesehen, da es die Gefahr langwieriger und nicht zielführender Diskussionen während der Akkreditierungsverfahren birgt. Dadurch könnten andere, für Studierende wesentlichere Aspekte der Akkreditierung (wie Studierbarkeit), vernachlässigt werden.

====3.2. Müssten die Auswahl der Gutachterinnen und Gutachter und ihre Vorbereitung in Bezug auf die Bewertung beruflich-fachlicher Aspekte verändert werden?====
*Nein, häufig haben diese bereits eine Vorstellung von fachlichen Standards und müssen diesbezüglich nicht geschult werden.

====3.3. Sehen Sie Verbesserungspotential bei der Verwendung von Absolventenstudien?====
*Ja. Mehr und aussagekräftigere Absolventenstudien sowie rückblickende Bewertungen des Studiengangs könnten wesentlich zur Beurteilung von fachlichen und beruflichen Aspekten beitragen.

====3.4. Wie beurteilen Sie die Bedeutung von Fachsiegeln? Können diese einen Beitrag leisten, um in den Fächern fachliche und/oder berufliche Qualitätsziele zu sichern?====
*Fachsiegel haben unter Studieninteressierten und Studierenden, soweit die ZaPF das beurteilen kann, derzeit keine Bedeutung.

====3.5. Besteht nach Ihrer Ansicht die Notwendigkeit, die von Wissenschafts- und Berufspraxis, insbesondere von Fachbereichs- und Fakultätstagen, Fachgesellschaften, Berufs- und Wirtschaftsverbänden, Kammern, Sozialpartnern und Studierendenorganisationen entwickelten beruflichen und/oder fachlichen Hinweise in die Verfahren der Akkreditierung einzubringen?====

*Faktisch ist dies in der Physik bereits der Fall. Es wird als notwendig angesehen, fachliche Aspekte in Akkreditierungen zu betrachten, allerdings wird der bisherige Umfang als ausreichend angesehen.

====3.6. Bestehen Ihrer Ansicht nach für die genannten Interessenträger genügend Möglichkeiten, ihre Vorstellungen in die Verfahren der Akkreditierung einzubringen?====
*Derzeit gibt es aus Sicht der Studierenden genügend Möglichkeiten, sich in die Verfahren der Akkreditierung einzubringen. Es sollte beachtet werden, dass eine zu starke Konzentration auf fachliche Aspekte zu einem Ungleichgewicht unter den GutachterInnnen(Statusgruppen) führen könnte, zu Lasten der Studierenden.

==Zusammenfassung==
*Probleme mit Fachlichkeit und Beruflichkeit liegen eher in der Systemakkreditierung als in der Programmakkreditierung.
*Der Fragebogen scheint mit Absicht Verschachtelt aufgebaut zu sein und die Fragen scheinen teilweise auf bestimmte Antworten zu lenken.
*Die Frist zur Beantwortung des Fragebogens ist zwar bereits abgelaufen, jedoch können inoffiziell noch Antworten eingereicht werden.

SoSe14 Arbeitskreise Protokolle

2014-05-29T20:25:57Z

Ansch196:

*[[SoSe14_Protokolle_Arbeitskreise_kommentiertestudienordnung|Kommentierte Studienordnung]]
*[[SoSe14_Protokolle_Arbeitskreise_Hochschulzukunftsgesetz|Hochschulzukunftsgesetz]]
*[[SoSe14_Protokolle_Arbeitskreise_gemeinsame_BuFaTas|gemeinsame BuFaTas]]
*[[SoSe14_Protokolle_Arbeitskreise_Fachschafts_Homepage|Fachschafts-Homepage]]
*[[SoSe14_Protokolle_Arbeitskreise_Fachschaftsnachwuchs|Fachschaftsnachwuchs]]
*[[SoSe14_Protokolle_Arbeitskreise_Zukunft_der_ZaPFen|Zukunft der ZaPFen]]
*[[SoSe14_Protokolle_Arbeitskreise_Finanzkürzungen|Finanzkürzungen(Resolution)]]
*[[SoSe14_Protokolle_Arbeitskreise_CHE_Vorbereitung|Vorbereitung der CHE-Podiumsdiskussion]]
*[[SoSe14_Protokolle_Arbeitskreise_Fachlichkeit_in_Akkreditierung|Fachlichkeit in der Akkreditierung]]
*[[SoSe14_Protokolle_Arbeitskreise_Freizeitveranstaltungen|Außerfachliche Freizeitveranstaltungen]]

[[Kategorie:SoSe14]]
[[Kategorie:Arbeitskreise]]
[[Kategorie:AK-Protokolle]]

SoSe14 Arbeitskreise Protokolle

2014-05-29T20:24:50Z

Ansch196:

SoSe14 Protokolle Arbeitskreise Fachlichkeit in Akkreditierung

2014-05-29T20:16:01Z

Ansch196: Die Seite wurde neu angelegt: „= Arbeitskreis: Fachschaftsnachwuchs = '''Protokoll''' vom 29.05.2014 ; Beginn : 10:11 Uhr ; Ende : 12:00 Uhr ; AK-Verantwortlicher : Robert Block (Uni Rostock) …“

= Arbeitskreis: Fachschaftsnachwuchs =

'''Protokoll''' vom 29.05.2014
; Beginn
: 10:11 Uhr
; Ende
: 12:00 Uhr
; AK-Verantwortlicher
: Robert Block (Uni Rostock)
; Redeleitung
: Robert Block (Uni Rostock)
; Protokoll
: Felix Hein (Uni Düsseldorf)
; Anwesende Fachschaften
: Freie Uni Berlin,
: HU Berlin,
: RWTH Aachen,
: TU Dresden,
: Uni Bonn,
: Uni Düsseldorf,
: Uni Frankfurt/Main,
: Uni Halle-Wittenberg,
: Uni Heidelberg,
: LMU München,
: Uni Konstanz,
: StAPF
: Alt-Zapfler

==Einleitung/Ziel des AKs==
Diskussion des Fragebogens zur "Fachlichkeit und Beruflichkeit im Akkreditierungssystem" des Akkreditierungsrates.

==Besprechung der Fragen==

===1. Grundsätze zu Fachlichkeit und Beruflichkeit im Studium===

====1.1. Wie sehen Sie berufliche Aspekte derzeit im Studium in Ihrer Fächerkultur berücksichtigt?====
*Für BachelorabsolventInnen der Physik gibt es kein festes Berufsbild. An universitäten sind Studiengänge selten berufsvorbereitend.
*Ziel der Studiengänge ist eine möglichst breite Ausbildung, daher gibt es wenig Praxisbezug in den Vorlesungen.
*Teilweise wird die Tätigkeit in der Forschung als Berufsziel gesehen/angegeben, auch wenn ein Großteil der Absolventinnen und Absolventen letztendlich in die Wirtschaft geht. Forschungsbezüge (und damit Praxisbezüge) finden sich in der Regel erst im Masterstudium (z.B. in Form von Forschungspraktika, Journal Clubs, Abschlussarbeit … )
*Betriebspraktika/Praxissemester sind nicht üblich (teilweise können Betriebspraktika ins Studium eingebracht werden). Laborpraktika sind fester Bestandteil des Studiums, dienen aber nicht der Beruflichkeit im eigentlichen Sinne wie Betriebspraktika.
*Die Vermittlung überfachlicher, für die Beruflichkeit wichtiger, Kompetenzen (wie Sozialkompetenzen etc.) wird nicht einheitlich in allen Studiengängen integriert, teilweise als Ausbildungsziel angeführt, aber in keinem Modul vermittelt.
*Forschungsbezug beschränkt sich auf Laborpraktika.
*Die meisten Physikstudiengänge haben so viele Pflichtveranstaltungen, dann kaum noch Zeit für Fächerübergreifende Veranstaltungen bleibt.

====1.2. Wie sehen Sie fachliche Aspekte derzeit im Studium in Ihrer Fächerkultur berücksichtigt?====

*Das Physikstudium vermittelt erwartete Inhalte und ist deutschlandweit sehr einheitlich gestaltet (ca. 130 CP im Bachelor sind an fast allen Universitäten gleich, im Master mehr Unterschiede).
*Das Studium soll ebenfalls erwartete Kompetenzen vermitteln, (z.B. Analytisches Denken, Problemlöestrategien, Durchhaltevermögen) die sich allerdings eher implizit in Modulen widerspiegeln.
*Erwartete Inhalte sind sehr fest vorbestimmt und fachliche Kompetenzen werden über das gesamte Studium erlangt (Übungsaufgaben/ FP-Protokolle).
*Gerade in der Physik ist die traditionelle fachliche Lehre kaum zu ändern.

====1.3. Welchen Beitrag leistet Kompetenzorientierung jeweils im Hinblick auf berufliche und fachliche Aspekte des Studiums?====

*Selbstständiges Lernen ist erforderlich, durch Auswendiglernen kann das Studium nicht bestanden werden.
*Dass modulübergreifend vernetzt gelernt wird, entspricht dem Bild des „Diplomphysikstudiengangs“ und müsste zur Erlangung der beruflichen Studiengangsziele der Fall sein. Das wird aber nicht in allen Bachelorstudiengängen umgesetzt.
*Das studium sollte mehr richtung Anwendung und Wiedergabe von Inhalten ausgerichtet sein.

===2. Beurteilung der Ist-Situation in der Akkreditierung===

====2.1. Inwieweit sehen Sie jeweils Fachlichkeit und Beruflichkeit in den Kriterien des Akkreditierungsrates (vgl. S. 1) derzeit berücksichtigt?====

*Die Studiengangsziele entsprechen in den meisten Studiengängen des Faches den deutschlandweit einheitlichen Standards.
*Wenn sich die in den Studiengangszielen beschriebene Kompetenzen nicht konsistent bis auf Modulebene wiederspiegeln (was in der Physik vorkommt, beispielsweise bei Sprachkompetenzen), so bieten bereits die bisherigen Akkreditierungsvorgaben genügend handhabe, das zu bemängeln. Insofern werden derzeit fachliche Aspekte in Akkreditierungsverfahren berücksichtigt.
*Die Diskussion von Fachlichen Aspekten spielt oft sowohl bei der Vorbereitung der Fachbereiche als auch unter den GutachterInnen eine Rolle, daraus ergeben sich keine zentralen (oder auflagenrelevanten) Kritikpunkte.
*Die Anforderungen an Physikstudenten sind überall etwa gleich. Jedoch sind Transparenz und Konsistenz der Modularisierung gerade für studianfänger sehr wichtig.

====2.2. Wie beurteilen Sie die Akkreditierungspraxis der Agenturen in Bezug jeweils auf Fachlichkeit und Beruflichkeit?====
*In der Regel bringen die GutachterInnen diese Aspekte ein und nicht die ReferentInnen der Agenturen.
*Von daher gibt es an der Akkreditierungspraxis der Agenturen diesbezüglich keine Kritikpunkte.

====2.3. Wie beurteilen Sie die Qualität der Gutachterinnen und Gutachter in Bezug auf Fachlichkeit und/oder Beruflichkeit?====
*Gut. In der Regel sind Gutachter über die fachlichen Standards informiert und bringen diese in die Verfahren ein. Die notwendigen Gruppen zur Bewertung sind in den Verfahren vertreten.

====2.4. In welchem Umfang nutzen Sie Absolventenstudien in Bezug jeweils auf Fachlichkeit und Beruflichkeit? Welche Rolle spielen diese Studien nach Ihren Erfahrungen in den Akkreditierungsverfahren?====
*Absolventenstudien sollten bei Akkreditierungen vorliegen, um die Berufsfelder der AbsolventInnen zu bestimmen. Häufig liegen in Verfahren aber keine solche Studien vor oder sie sind wenig aussagekräftig, da zu wenig Rücklauf. Derzeit spielen sie keine wesentliche Rolle bei Akkreditierungsverfahren (des Faches Physik).

===3. Mögliche Perspektiven===

====3.1. Halten Sie für Ihre Fächerkultur eine Modifizierung der Akkreditierungsverfahren und/oder der Qualifikationsziele in Bezug jeweils auf Fachlichkeit und Beruflichkeit für notwendig?====
*Hierzu hat die ZaPF (noch) keine einheitliche Position erarbeitet. Mehrheitlich wird allerdings keine Modifizierung der Akkreditierungsvorgaben als notwendig erachtet. Es handelt sich jedoch nur um EInzelmeinungen.
*Aspekte der Beruflichkeit in der Physik zu prüfen, wird auf Grund des nicht eindeutigen Berufsfeldes als schwierig angesehen. Fachliche Aspekte werden derzeit bereits (in beschränktem Umfang) geprüft (Plausibilität und Konsistenz von Studiengangskonzept und in den Modulen vermittelten Kompetenzen). Eine zu starke Fokussierung auf fachliche Aspekte wird teilweise kritisch gesehen, da es die Gefahr langwieriger und nicht zielführender Diskussionen während der Akkreditierungsverfahren birgt. Dadurch könnten andere, für Studierende wesentlichere Aspekte der Akkreditierung (wie Studierbarkeit), vernachlässigt werden.

====3.2. Müssten die Auswahl der Gutachterinnen und Gutachter und ihre Vorbereitung in Bezug auf die Bewertung beruflich-fachlicher Aspekte verändert werden?====
*Nein, häufig haben diese bereits eine Vorstellung von fachlichen Standards und müssen diesbezüglich nicht geschult werden.

====3.3. Sehen Sie Verbesserungspotential bei der Verwendung von Absolventenstudien?====
*Ja. Mehr und aussagekräftigere Absolventenstudien sowie rückblickende Bewertungen des Studiengangs könnten wesentlich zur Beurteilung von fachlichen und beruflichen Aspekten beitragen.

====3.4. Wie beurteilen Sie die Bedeutung von Fachsiegeln? Können diese einen Beitrag leisten, um in den Fächern fachliche und/oder berufliche Qualitätsziele zu sichern?====
*Fachsiegel haben unter Studieninteressierten und Studierenden, soweit die ZaPF das beurteilen kann, derzeit keine Bedeutung.

====3.5. Besteht nach Ihrer Ansicht die Notwendigkeit, die von Wissenschafts- und Berufspraxis, insbesondere von Fachbereichs- und Fakultätstagen, Fachgesellschaften, Berufs- und Wirtschaftsverbänden, Kammern, Sozialpartnern und Studierendenorganisationen entwickelten beruflichen und/oder fachlichen Hinweise in die Verfahren der Akkreditierung einzubringen?====

*Faktisch ist dies in der Physik bereits der Fall. Es wird als notwendig angesehen, fachliche Aspekte in Akkreditierungen zu betrachten, allerdings wird der bisherige Umfang als ausreichend angesehen.

====3.6. Bestehen Ihrer Ansicht nach für die genannten Interessenträger genügend Möglichkeiten, ihre Vorstellungen in die Verfahren der Akkreditierung einzubringen?====
*Derzeit gibt es aus Sicht der Studierenden genügend Möglichkeiten, sich in die Verfahren der Akkreditierung einzubringen. Es sollte beachtet werden, dass eine zu starke Konzentration auf fachliche Aspekte zu einem Ungleichgewicht unter den GutachterInnnen(Statusgruppen) führen könnte, zu Lasten der Studierenden.

==Zusammenfassung==
*Probleme mit Fachlichkeit und Beruflichkeit liegen eher in der Systemakkreditierung als in der Programmakkreditierung.
*Der Fragebogen scheint mit Absicht Verschachtelt aufgebaut zu sein und die Fragen scheinen teilweise auf bestimmte Antworten zu lenken.
*Die Frist zur Beantwortung des Fragebogens ist zwar bereits abgelaufen, jedoch können inoffiziell noch Antworten eingereicht werden.

SoSe14 Protokolle Arbeitskreise Fachschaftsnachwuchs

2014-05-29T19:58:42Z

Ansch196: /* Zusammenfassung */

= Arbeitskreis: Fachschaftsnachwuchs =

'''Protokoll''' vom 29.05.2014
; Beginn
: 10:11 Uhr
; Ende
: 12:00 Uhr
; AK-Verantwortlicher
: Robert Block (Uni Rostock)
; Redeleitung
: Robert Block (Uni Rostock)
; Protokoll
: Felix Hein (Uni Düsseldorf)
; Anwesende Fachschaften

: ETH Zürich,
: Freie Uni Berlin,
: HU Berlin,
: TU Berlin,

: TU Dortmund,
: TU Dresden,

: Uni Bielefeld,
: Uni Bochum,
: Uni Bonn,
: Uni Braunschweig,

: TU Chemnitz,
: TU Darmstadt





: Uni Frankfurt/Main,
: Uni Freiburg,

: Uni Göttingen,


: Uni Hamburg,
: Uni Halle-Wittenberg,
: Uni Heidelberg,


: TU Kaiserslautern,
: Uni Karlsruhe,
: Uni Kiel,
: Uni Konstanz,

: LMU München,
: TUM München,


: Uni Potsdam,
: Uni Regensburg,
: Uni Rostock,
: Uni Saarland,
: Uni Siegen,
: Uni Würzburg,


: Uni Wuppertal,






==Einleitung/Ziel des AKs==
Wie neue Studieninteressierte anlocken?

==Verlaufsprotokoll==
===Teil 1: Mitwirkung der Erstsemester im FS-Rat===
Es wurde die Frage gestellt, wie Erstsemester gehandhabt werden, was die Mitwirkung im Fachschaftsrat angeht

*Uni Göttingen: es werden erst im 2ten semester leute gewählt, da ist es kein problem, dass sie überfordert sein könnten
*Uni Wuppertal: es gibt auch Sommereinsteiger, die dann direkt mit den Wahlen konfrontiert sind
*Uni Hamburg: sie versuchen Erstis ranzuziehen, auch direkt in Ämter einzubinden
*Uni Kiel: WiSe-Einführung, Erstifahrt, machen dort viel Werbung, um Leute in die Sitzungen zu ziehen, Erstifahrt einzige Möglichkeit für Wahl, 8 Leute viel, nach SoSe
*Uni Potsdam: möchte mehr Infos zu Erfolg, was läuft gut, was nicht
*TU Chemnitz: Erstifahrt ist die erste und beste Möglichkeit, und danach bei anderen Veranstaltungen Werbung auch, man kann auch ohne FSRat zu sein was machen, funktioniert gut
*Uni Konstanz: viel Verwaltung die Erstis abschreckt, 1 bis 2 Std Sitzungen
*HU Berlin: welche Aufgaben für Erstis
*TU Chemnitz: praktische arbeiten, wie zb Abbau
*Uni Kaiserslautern: verbieten nicht mitzumachen, raten aber stark ab, lieber später, Erfahrung zeigt aber, dass die, die von Anfang an dabei sind, bleiben, funktioniert

*Uni Bochum: führte Spieleabende ein (rel groß), gute Möglichkeit um neue Leute kennen zu lernen/einzuführen
*Uni Rostock: hat Einführungswoche, Erstifahrt im Nov vor Wahl, Einführungsgrillen, Spieleabend, Erstifahrt ist am besten
*Uni Frankfurt/Main: was ist Erstiheft, ist die an der Uni, oder wird weggefahren?
*Uni Rostock: fährt weg, besuchen Firma mit physik. Hintergrund, und am zweiten Tag meist noch ein Museum
*Uni Kaiserslautern: wer versucht Erstis zu werben, wer nicht:
::2-3 nicht
*Uni Konstanz: Fachschaften mit viel Präsenz am Anfang haben viel Zulauf, wer nicht bei ESAG auffällt verliert
*Uni Bochum: Spielebande sind gute Möglichkeit für späteren Kontakt
*Uni Konstanz: persönliche Gespräche, erklären, dass man selbst entscheieden kann wie viel man macht, Begeiseterung zeigen
*Uni hamburg: Erstiveranstaltngen sind ausgelagert, und haben großes Budget, sind reine Socializing-Veranstaltungen, bei denen viele Leute mitmachen, von denen dann FS-Räte rekrutiert werden, funktioniert super
*Uni Kiel: will Möglichkeiten speziell für nicht Erstis hören
*Uni Rostock: bestätigt
*Uni Potsdam: Sitzungen sind nicht sehr Erstifreundlich, weil viel nicht funktioniert, Sitzung ist zu nem schlechten Zeitpunkt, wird Sitzung bei anderen an Stundenpläne der Erstis angepasst?
::11 Unis ja, 14 nein, davon bei 5 läufts nicht gut
*Uni Frankfurt: haben Slot wo keine Vorlesungen, Übungen, Tutorien sind (mittwoch mittag), speziell für Sitzungen. Bei Sitzungen: interessante Themen am Anfang, kritische am Ende, damit Estis das nicht unbedingt mitbekommen
*HU Berlin: haben extra Block für FSR bei Erstiveranstaltungen
*Uni Göttingen: passen sich zeitlich nicht an Erstis an, (Sitzungstermin ist gut gelegen und fest) aber Sitzungen am Anfang für wenige Wochen auf Schmusekurs, danach gibt es schnell große Verluste
*Uni Bochum: schwierig: keine einheitlichen Stundenpläne (v.a. durch Übungen), Termin va an FSR angepasst
*TU Dresden: es gibt Übersichtszettel, Erstis werden extra begrüßt und neben Erfahrene gesetzt und aufgefordert Fragen zu stellen
*Uni Rostock: Anpassungen an Erstis
Ende Teil1

===Teil 2: Was hält die Leute in der FS?===
*Uni Rostock: wer ist seit erstem Jahr in der FS und warum immernoch da?

*Uni Frankfurt: FS ca 40 leute, gehen bei Erstiveranstaltngen auf Leute zu und reden, erzählen von FSR, wurden in Sitzung direkt eingebunden und freundlich aufgenommen, 4-5 neue
*Uni Bielefeld: hat in den ersten Sitzungen nichts verstanden aber war unterhaltsam, Interesse für Inhalte kommt mit der Zeit, war von Anfang voll stimmberechtigt
*Uni Freiberg: mehrmals angesprochen auf ESAG, hat sich in Sitzung gesetzt, wenig Einführung, relativ uninteressante Themen, aber Sitzungen waren spaßig, kleine Fachschaft, jeder wird gebraucht
*Uni Freiberg: in der FS gibts Kekse, Sofas, Bier, Verständnis hat sich mit der Zeit gebildet, wurde mit der Zeit ernster
*Uni Kaiserslautern: während ESAG angeworben, war erst im FS-Raum, ist in die Sitzung reingerutscht
*HU Berlin: es gibt FS-Initiative, aber keinen gewählten Rat, wer kommen will kann kommen, ohnen Verpflichtungen, 6 neue Erstis, dadurch viele Erklärungen, alle 6 noch da,
*Uni Frankfurt: Teilnahme auch ohne, dass man gewählt wurde
*Uni Siegen: wie viele haben mehr als 7 Mitglieder?
::ca die hälfte der unis
*Uni Freiburg: ist in FS gegangen, um Lehramt zu repräsentieren (wenige Lehramtler)
*Uni Bochum: hatte anfangs im FSR wenig zu tun, sollte erstmal studieren, wurde aber mit der Zeit mehr
*Uni Konstanz: viel Kontakt, in funktionierender Struktur
*Uni Potsdam: alle gleichberechtigt, man bewirkt was
*Uni Konstanz: Erstis auf der ZaPF haben Spaß, sehr interessant, persönliches Interesse, nette Leute in der FS
*TU Chemnitz: direkt nach O-Phase, Kontakte in der O-Phase geknüpft, wurde auf Sitzungen eingeladen, und auf ZaPF mitgenommen obwohl noch nicht in FSR, Veranstaltungen des FSR intern
*TU Braunschweig: LAN gab es monatlich, Studiengebühren werden erlassen, länger Bafög, längerfristige Motivation: es gibt nur wenige, jeder wird gebraucht
*Uni Halle-Wittenberg: kleine Uni, man merkt, dass man wichtig ist, erfahrene Leute werden gebraucht
*TU Darmstadt: sich wichtig fühlen ist wichtig
*TU Dortmund: offene FS, jeder kann immer kommen und gehen, es gibt Kaffee zum Selbstkostenpreis, dadurch bleiben immermal wieder Leute da und man kommt ins Gespräch
*Uni Bonn: Kaffee ist gratis, es gab 8 neue, Freundschaft hält zusammen, man bekommt mehr uni-interne Infos
*Uni Karlsruhe: würde sich freuen, wenn es mehr um Probleme geht. Bachelor/Master als Problem?
*Uni Göttingen: schätzt Motivationsliste für nicht wichtig ein, es gibt kein Bier in der FS, funktioniert aber, obwohl es relativ streng geregelt ist

===Teil 3: Kontra===
*Uni Rostock: wir machen jetzt Kontra-Liste

*Uni Karlsruhe: es gibt noch Alt-Diplomer, die Leute abschrecken, Schuldenken als Problem
*Uni Rostock: 6neue, von denen 3 blieben, Opferbereitschaft wichtig, vorherige Erfahrung als Gruppenleiter oÄ
*Uni Frankfurt: 5neue , 3 blieben, aber 3 Zweitis, Räte unterstützen sich gegenseitig für übs und co
*Uni Siegen: erste Uni in NRW mit Bachelor/Master, Profs finden Regelstudienzeit nicht gut, es gibt nur ca 5 Erstis, dh persönliche Betreuung ist da,
*Uni Hamburg: 150 Erstis, fragt wie viel Karlsruhe auf Erstis eingehen, weil nicht versteht wo Probleme herkommen
*Uni Karlsruhe: es gibt viele Veranstaltungen
*Uni Potsdam: Bachelor/Master Umstellung war kein Problem, FS passt Termin nicht an Ersti Stundenplan an,
*Uni Konstanz: baWü Gremiensemester(Stichwort Bafög) ist wichtiger Motivationsfaktor
*Uni Potsdam: Gremiensemester werden fast nie anerkannt
*Uni Konstanz: FS gibt Gefühl, Lehre zu ändern, Problem: zu viel Formalia
*Uni Saarland: Leute wissen nicht, was FS macht
*Uni Frankfurt: Studiendekan hält erste Vorlesung, dabei erklärt auch FS, was sie tut, gehen in Vorlesungen um Helfer zu werben für Veranstaltungen, damit zeigen sie Präsenz
*Uni Konstanz: Feedback von höheren Semestern ist wichtig
*Uni Rostock: FSR hilft bei Veranstaltungen, Orga ist freiwillig, Feedback hält Leute
*Uni Karlsruhe: werden Promovierende vertreten?
*Uni Rostock: nein
*Uni Freiberg: offiziell ja, Prom bilden aber eigenes Gremium
::insgesamt 10 ja
* unterscheiden zw Doktoranden und Promotionsstudenten (abhängig von Bezahlung), letztere dürfen mitmachen

===Teil 4: Höhere Semester===
*Uni Rostock: wie bekommt man höhere Semester in den FSR?

*Uni Göttingen: meiste Leute zwar aus Erstis, höhere aus persönlichen Kontakte (zb durch Übungsgruppenleitung) und Freundschaften
*Uni Wuppertal: haben großes Nachwuchsproblem, fachübergreifend, machen jetzt große Infoveranstaltung (mit hotdogs) für höhere Semester um FS sichtbar zu machen,
*Uni Rostock: hat dabei wenig Beteiligung
*TU Darmstadt: geben Listen für Helfer in Vorlesung
*Uni Konstanz: viele Kontakte über Hobbys (statt Übungsgruppen), wichtig: Aufgaben auch an höhere Semester, auch wenn Neue zeitlich länger da sind
*Uni Kaiserlautern: Bekanntschaften, mehrfach Helfer bei partys werden angesprochen, genauso leute die in der fs sitzen
*Uni Konstanz: Neue und Alte arbeiten Zusammen
*Uni Rostock: neue bilden Vertretungen
*Uni Konstanzen: in Arbeitskreisen wird darauf geachtet, dass aus verschiedenen Semestern besetzt wird
*Uni Rostock: wer hat Lehramt im FSR?
::die meisten
*Uni Rostock: wer denkt Lehramt ist gut repräsentiert?
::die wenigsten
*TU Dortmund: hat extra Lehramtsvertretungs posten, Viertel des FSR ist Lehramt, Lehramtsvertreter hat nicht viel zu tun ist va Ansprechpartner
*Uni Kiel: Problem ist Zeit wegen Doppelfachbelastung
*Uni Regensburg: gut funktioniert: haben höhere Lehramtler auf Erstifahrt mitgenommen, die dann neue geworben haben und auch selbst danach FSR wurden
*Uni Bonn: Lehramt hat eigene FS, mit Ansprechpartener der Physik
*Uni Konstanz: Lehramt hat eigene FS, wenig MatNat, Physi vertritt sie daher mehr, versucht Leute zur Lehramt-FS zu schicken bei Fragen
*TU München: neue Lehramts-FS, hat geholfen
*Uni Kiel: Lehramts-FS , Lehramt darf sich FS aussuchen
*Uni Siegen: zwei Lehramts-FS, weil zerstritten

==Zusammenfassung==
*Was Leute in der Fachschaft hält:
** Jobs (z.T. "verpflichtend") /viele kleine Aufgaben
** Gemeinschaftsgefühl, Gemütlichkeitsfaktor, Gleichberechtigung
** Spaß an der Einführungsveranstaltung/Alkohol/ZaPF
** FS während des ersten Semesters kennengelernt
** Das Gefühl, etwas erreichen zu können
** ZaPF -> Themen, die in die FS getragen werden -> persönliches Interesse
** persönliche Gespräche
** Alkohol/Kaffee/Spiele
** Freundschaften
** gegenseitige Unterstützung (zB bei Übungsblättern)
** Geld (Studiengebührenbefreiung/BaföGverlängerung
** man darf/kann/muss Verantwortung übernehmen
** Pflichtgefühl/ sich wichtig fühlen
** Informationen/Macht
** Gefühl, Einfluss auf die Lehre zu haben

*Was höhere Semester in die Fachschaft lockt/dort hält:
** Freunde in der Fachschaft
** immer über die Fachschaft reden (beim Essen etc.)
** das persönliche Gespräch
** öffentliche Helferlisten (für Veranstaltungen) -> Dort die Helfer rekrutieren
** Aufgaben gleichmäßig über die Semester verteilen (bzw Teams aus Neulingen und Alten)
** coole Veranstaltungen
** öffentlicher Fachschaftsraum

*Was Leute vertreibt/abschreckt:
** Denken man müsste unbedingt in Regelstudienzeit fertig werden
** komische alte Menschen werden Promovierende vertreten?
** kein Gruppenzusammenhalt
** trotz vieler Erstiveranstaltungen, Fachschaftsfrühstück, ... klappt es nicht
** Sturheit in der bestehenden Fachschaft
** Angst vor dem Zeitaufwand
** Zu viele Formalia
** Fehlendes Wissen, was die Fachschaft macht
** Fehlendes Feedback (Lob!)

*Vorschläge/Ideen:
** von allen Seiten kommunizieren, dass Regelstudienzeiten murks sind
** möglicherweise den Sitzungstermin verschieben
** kleine Aufgaben versprechen
** Profs um Vermittlung bitten
** immer einen TOP "Lob an .." auf die TO setzen

SoSe14 Protokolle Arbeitskreise Fachschaftsnachwuchs

2014-05-29T19:51:00Z

Ansch196: /* Zusammenfassung */

= Arbeitskreis: Fachschaftsnachwuchs =

'''Protokoll''' vom 29.05.2014
; Beginn
: 10:11 Uhr
; Ende
: 12:00 Uhr
; AK-Verantwortlicher
: Robert Block (Uni Rostock)
; Redeleitung
: Robert Block (Uni Rostock)
; Protokoll
: Felix Hein (Uni Düsseldorf)
; Anwesende Fachschaften

: ETH Zürich,
: Freie Uni Berlin,
: HU Berlin,
: TU Berlin,

: TU Dortmund,
: TU Dresden,

: Uni Bielefeld,
: Uni Bochum,
: Uni Bonn,
: Uni Braunschweig,

: TU Chemnitz,
: TU Darmstadt





: Uni Frankfurt/Main,
: Uni Freiburg,

: Uni Göttingen,


: Uni Hamburg,
: Uni Halle-Wittenberg,
: Uni Heidelberg,


: TU Kaiserslautern,
: Uni Karlsruhe,
: Uni Kiel,
: Uni Konstanz,

: LMU München,
: TUM München,


: Uni Potsdam,
: Uni Regensburg,
: Uni Rostock,
: Uni Saarland,
: Uni Siegen,
: Uni Würzburg,


: Uni Wuppertal,






==Einleitung/Ziel des AKs==
Wie neue Studieninteressierte anlocken?

==Verlaufsprotokoll==
===Teil 1: Mitwirkung der Erstsemester im FS-Rat===
Es wurde die Frage gestellt, wie Erstsemester gehandhabt werden, was die Mitwirkung im Fachschaftsrat angeht

*Uni Göttingen: es werden erst im 2ten semester leute gewählt, da ist es kein problem, dass sie überfordert sein könnten
*Uni Wuppertal: es gibt auch Sommereinsteiger, die dann direkt mit den Wahlen konfrontiert sind
*Uni Hamburg: sie versuchen Erstis ranzuziehen, auch direkt in Ämter einzubinden
*Uni Kiel: WiSe-Einführung, Erstifahrt, machen dort viel Werbung, um Leute in die Sitzungen zu ziehen, Erstifahrt einzige Möglichkeit für Wahl, 8 Leute viel, nach SoSe
*Uni Potsdam: möchte mehr Infos zu Erfolg, was läuft gut, was nicht
*TU Chemnitz: Erstifahrt ist die erste und beste Möglichkeit, und danach bei anderen Veranstaltungen Werbung auch, man kann auch ohne FSRat zu sein was machen, funktioniert gut
*Uni Konstanz: viel Verwaltung die Erstis abschreckt, 1 bis 2 Std Sitzungen
*HU Berlin: welche Aufgaben für Erstis
*TU Chemnitz: praktische arbeiten, wie zb Abbau
*Uni Kaiserslautern: verbieten nicht mitzumachen, raten aber stark ab, lieber später, Erfahrung zeigt aber, dass die, die von Anfang an dabei sind, bleiben, funktioniert

*Uni Bochum: führte Spieleabende ein (rel groß), gute Möglichkeit um neue Leute kennen zu lernen/einzuführen
*Uni Rostock: hat Einführungswoche, Erstifahrt im Nov vor Wahl, Einführungsgrillen, Spieleabend, Erstifahrt ist am besten
*Uni Frankfurt/Main: was ist Erstiheft, ist die an der Uni, oder wird weggefahren?
*Uni Rostock: fährt weg, besuchen Firma mit physik. Hintergrund, und am zweiten Tag meist noch ein Museum
*Uni Kaiserslautern: wer versucht Erstis zu werben, wer nicht:
::2-3 nicht
*Uni Konstanz: Fachschaften mit viel Präsenz am Anfang haben viel Zulauf, wer nicht bei ESAG auffällt verliert
*Uni Bochum: Spielebande sind gute Möglichkeit für späteren Kontakt
*Uni Konstanz: persönliche Gespräche, erklären, dass man selbst entscheieden kann wie viel man macht, Begeiseterung zeigen
*Uni hamburg: Erstiveranstaltngen sind ausgelagert, und haben großes Budget, sind reine Socializing-Veranstaltungen, bei denen viele Leute mitmachen, von denen dann FS-Räte rekrutiert werden, funktioniert super
*Uni Kiel: will Möglichkeiten speziell für nicht Erstis hören
*Uni Rostock: bestätigt
*Uni Potsdam: Sitzungen sind nicht sehr Erstifreundlich, weil viel nicht funktioniert, Sitzung ist zu nem schlechten Zeitpunkt, wird Sitzung bei anderen an Stundenpläne der Erstis angepasst?
::11 Unis ja, 14 nein, davon bei 5 läufts nicht gut
*Uni Frankfurt: haben Slot wo keine Vorlesungen, Übungen, Tutorien sind (mittwoch mittag), speziell für Sitzungen. Bei Sitzungen: interessante Themen am Anfang, kritische am Ende, damit Estis das nicht unbedingt mitbekommen
*HU Berlin: haben extra Block für FSR bei Erstiveranstaltungen
*Uni Göttingen: passen sich zeitlich nicht an Erstis an, (Sitzungstermin ist gut gelegen und fest) aber Sitzungen am Anfang für wenige Wochen auf Schmusekurs, danach gibt es schnell große Verluste
*Uni Bochum: schwierig: keine einheitlichen Stundenpläne (v.a. durch Übungen), Termin va an FSR angepasst
*TU Dresden: es gibt Übersichtszettel, Erstis werden extra begrüßt und neben Erfahrene gesetzt und aufgefordert Fragen zu stellen
*Uni Rostock: Anpassungen an Erstis
Ende Teil1

===Teil 2: Was hält die Leute in der FS?===
*Uni Rostock: wer ist seit erstem Jahr in der FS und warum immernoch da?

*Uni Frankfurt: FS ca 40 leute, gehen bei Erstiveranstaltngen auf Leute zu und reden, erzählen von FSR, wurden in Sitzung direkt eingebunden und freundlich aufgenommen, 4-5 neue
*Uni Bielefeld: hat in den ersten Sitzungen nichts verstanden aber war unterhaltsam, Interesse für Inhalte kommt mit der Zeit, war von Anfang voll stimmberechtigt
*Uni Freiberg: mehrmals angesprochen auf ESAG, hat sich in Sitzung gesetzt, wenig Einführung, relativ uninteressante Themen, aber Sitzungen waren spaßig, kleine Fachschaft, jeder wird gebraucht
*Uni Freiberg: in der FS gibts Kekse, Sofas, Bier, Verständnis hat sich mit der Zeit gebildet, wurde mit der Zeit ernster
*Uni Kaiserslautern: während ESAG angeworben, war erst im FS-Raum, ist in die Sitzung reingerutscht
*HU Berlin: es gibt FS-Initiative, aber keinen gewählten Rat, wer kommen will kann kommen, ohnen Verpflichtungen, 6 neue Erstis, dadurch viele Erklärungen, alle 6 noch da,
*Uni Frankfurt: Teilnahme auch ohne, dass man gewählt wurde
*Uni Siegen: wie viele haben mehr als 7 Mitglieder?
::ca die hälfte der unis
*Uni Freiburg: ist in FS gegangen, um Lehramt zu repräsentieren (wenige Lehramtler)
*Uni Bochum: hatte anfangs im FSR wenig zu tun, sollte erstmal studieren, wurde aber mit der Zeit mehr
*Uni Konstanz: viel Kontakt, in funktionierender Struktur
*Uni Potsdam: alle gleichberechtigt, man bewirkt was
*Uni Konstanz: Erstis auf der ZaPF haben Spaß, sehr interessant, persönliches Interesse, nette Leute in der FS
*TU Chemnitz: direkt nach O-Phase, Kontakte in der O-Phase geknüpft, wurde auf Sitzungen eingeladen, und auf ZaPF mitgenommen obwohl noch nicht in FSR, Veranstaltungen des FSR intern
*TU Braunschweig: LAN gab es monatlich, Studiengebühren werden erlassen, länger Bafög, längerfristige Motivation: es gibt nur wenige, jeder wird gebraucht
*Uni Halle-Wittenberg: kleine Uni, man merkt, dass man wichtig ist, erfahrene Leute werden gebraucht
*TU Darmstadt: sich wichtig fühlen ist wichtig
*TU Dortmund: offene FS, jeder kann immer kommen und gehen, es gibt Kaffee zum Selbstkostenpreis, dadurch bleiben immermal wieder Leute da und man kommt ins Gespräch
*Uni Bonn: Kaffee ist gratis, es gab 8 neue, Freundschaft hält zusammen, man bekommt mehr uni-interne Infos
*Uni Karlsruhe: würde sich freuen, wenn es mehr um Probleme geht. Bachelor/Master als Problem?
*Uni Göttingen: schätzt Motivationsliste für nicht wichtig ein, es gibt kein Bier in der FS, funktioniert aber, obwohl es relativ streng geregelt ist

===Teil 3: Kontra===
*Uni Rostock: wir machen jetzt Kontra-Liste

*Uni Karlsruhe: es gibt noch Alt-Diplomer, die Leute abschrecken, Schuldenken als Problem
*Uni Rostock: 6neue, von denen 3 blieben, Opferbereitschaft wichtig, vorherige Erfahrung als Gruppenleiter oÄ
*Uni Frankfurt: 5neue , 3 blieben, aber 3 Zweitis, Räte unterstützen sich gegenseitig für übs und co
*Uni Siegen: erste Uni in NRW mit Bachelor/Master, Profs finden Regelstudienzeit nicht gut, es gibt nur ca 5 Erstis, dh persönliche Betreuung ist da,
*Uni Hamburg: 150 Erstis, fragt wie viel Karlsruhe auf Erstis eingehen, weil nicht versteht wo Probleme herkommen
*Uni Karlsruhe: es gibt viele Veranstaltungen
*Uni Potsdam: Bachelor/Master Umstellung war kein Problem, FS passt Termin nicht an Ersti Stundenplan an,
*Uni Konstanz: baWü Gremiensemester(Stichwort Bafög) ist wichtiger Motivationsfaktor
*Uni Potsdam: Gremiensemester werden fast nie anerkannt
*Uni Konstanz: FS gibt Gefühl, Lehre zu ändern, Problem: zu viel Formalia
*Uni Saarland: Leute wissen nicht, was FS macht
*Uni Frankfurt: Studiendekan hält erste Vorlesung, dabei erklärt auch FS, was sie tut, gehen in Vorlesungen um Helfer zu werben für Veranstaltungen, damit zeigen sie Präsenz
*Uni Konstanz: Feedback von höheren Semestern ist wichtig
*Uni Rostock: FSR hilft bei Veranstaltungen, Orga ist freiwillig, Feedback hält Leute
*Uni Karlsruhe: werden Promovierende vertreten?
*Uni Rostock: nein
*Uni Freiberg: offiziell ja, Prom bilden aber eigenes Gremium
::insgesamt 10 ja
* unterscheiden zw Doktoranden und Promotionsstudenten (abhängig von Bezahlung), letztere dürfen mitmachen

===Teil 4: Höhere Semester===
*Uni Rostock: wie bekommt man höhere Semester in den FSR?

*Uni Göttingen: meiste Leute zwar aus Erstis, höhere aus persönlichen Kontakte (zb durch Übungsgruppenleitung) und Freundschaften
*Uni Wuppertal: haben großes Nachwuchsproblem, fachübergreifend, machen jetzt große Infoveranstaltung (mit hotdogs) für höhere Semester um FS sichtbar zu machen,
*Uni Rostock: hat dabei wenig Beteiligung
*TU Darmstadt: geben Listen für Helfer in Vorlesung
*Uni Konstanz: viele Kontakte über Hobbys (statt Übungsgruppen), wichtig: Aufgaben auch an höhere Semester, auch wenn Neue zeitlich länger da sind
*Uni Kaiserlautern: Bekanntschaften, mehrfach Helfer bei partys werden angesprochen, genauso leute die in der fs sitzen
*Uni Konstanz: Neue und Alte arbeiten Zusammen
*Uni Rostock: neue bilden Vertretungen
*Uni Konstanzen: in Arbeitskreisen wird darauf geachtet, dass aus verschiedenen Semestern besetzt wird
*Uni Rostock: wer hat Lehramt im FSR?
::die meisten
*Uni Rostock: wer denkt Lehramt ist gut repräsentiert?
::die wenigsten
*TU Dortmund: hat extra Lehramtsvertretungs posten, Viertel des FSR ist Lehramt, Lehramtsvertreter hat nicht viel zu tun ist va Ansprechpartner
*Uni Kiel: Problem ist Zeit wegen Doppelfachbelastung
*Uni Regensburg: gut funktioniert: haben höhere Lehramtler auf Erstifahrt mitgenommen, die dann neue geworben haben und auch selbst danach FSR wurden
*Uni Bonn: Lehramt hat eigene FS, mit Ansprechpartener der Physik
*Uni Konstanz: Lehramt hat eigene FS, wenig MatNat, Physi vertritt sie daher mehr, versucht Leute zur Lehramt-FS zu schicken bei Fragen
*TU München: neue Lehramts-FS, hat geholfen
*Uni Kiel: Lehramts-FS , Lehramt darf sich FS aussuchen
*Uni Siegen: zwei Lehramts-FS, weil zerstritten

==Zusammenfassung==
*Was Leute in der Fachschaft hält:
** Jobs (z.T. "verpflichtend") /viele kleine Aufgaben
** Gemeinschaftsgefühl, Gemütlichkeitsfaktor, Gleichberechtigung
** Spaß an der Einführungsveranstaltung/Alkohol/ZaPF
** FS während des ersten Semesters kennengelernt
** Das Gefühl, etwas erreichen zu können
** ZaPF -> Themen, die in die FS getragen werden -> persönliches Interesse
** persönliche Gespräche
** Alkohol/Kaffee/Spiele
** Freundschaften
** gegenseitige Unterstützung (zB bei Übungsblättern)
** Geld (Studiengebührenbefreiung/BaföGverlängerung
** man darf/kann/muss Verantwortung übernehmen
** Pflichtgefühl/ sich wichtig fühlen
** Informationen/Macht
** Gefühl, Einfluss auf die Lehre zu haben

*Was höhere Semester in die Fachschaft lockt/dort hält:
** Freunde in der Fachschaft
** immer über die Fachschaft reden (beim Essen etc.)
** das persönliche Gespräch
** öffentliche Helferlisten (für Veranstaltungen) -> Dort die Helfer rekrutieren
** Aufgaben gleichmäßig über die Semester verteilen (bzw Teams aus Neulingen und Alten)
** coole Veranstaltungen
** öffentlicher Fachschaftsraum

*Was Leute vertreibt/abschreckt:
** Denken man müsste unbedingt in Regelstudienzeit fertig werden
** komische alte Menschen/werden Promovierende vertreten?
** kein Gruppenzusammenhalt
** trotz vieler Erstiveranstaltungen, Fachschaftsfrühstück, ... klappt es nicht
** Sturheit in der bestehenden Fachschaft
** Angst vor dem Zeitaufwand
** Zu viele Formalia
** Fehlendes Wissen, was die Fachschaft macht
** Fehlendes Feedback (Lob!)

*Vorschläge/Ideen:
** von allen Seiten kommunizieren, dass Regelstudienzeiten murks sind
** möglicherweise den Sitzungstermin verschieben
** kleine Aufgaben versprechen
** Profs um Vermittlung bitten
** immer einen TOP "Lob an .." auf die TO setzen

SoSe14 Protokolle Arbeitskreise Fachschaftsnachwuchs

2014-05-29T19:47:01Z

Ansch196: /* Verlaufsprotokoll */

= Arbeitskreis: Fachschaftsnachwuchs =

'''Protokoll''' vom 29.05.2014
; Beginn
: 10:11 Uhr
; Ende
: 12:00 Uhr
; AK-Verantwortlicher
: Robert Block (Uni Rostock)
; Redeleitung
: Robert Block (Uni Rostock)
; Protokoll
: Felix Hein (Uni Düsseldorf)
; Anwesende Fachschaften

: ETH Zürich,
: Freie Uni Berlin,
: HU Berlin,
: TU Berlin,

: TU Dortmund,
: TU Dresden,

: Uni Bielefeld,
: Uni Bochum,
: Uni Bonn,
: Uni Braunschweig,

: TU Chemnitz,
: TU Darmstadt





: Uni Frankfurt/Main,
: Uni Freiburg,

: Uni Göttingen,


: Uni Hamburg,
: Uni Halle-Wittenberg,
: Uni Heidelberg,


: TU Kaiserslautern,
: Uni Karlsruhe,
: Uni Kiel,
: Uni Konstanz,

: LMU München,
: TUM München,


: Uni Potsdam,
: Uni Regensburg,
: Uni Rostock,
: Uni Saarland,
: Uni Siegen,
: Uni Würzburg,


: Uni Wuppertal,






==Einleitung/Ziel des AKs==
Wie neue Studieninteressierte anlocken?

==Verlaufsprotokoll==
===Teil 1: Mitwirkung der Erstsemester im FS-Rat===
Es wurde die Frage gestellt, wie Erstsemester gehandhabt werden, was die Mitwirkung im Fachschaftsrat angeht

*Uni Göttingen: es werden erst im 2ten semester leute gewählt, da ist es kein problem, dass sie überfordert sein könnten
*Uni Wuppertal: es gibt auch Sommereinsteiger, die dann direkt mit den Wahlen konfrontiert sind
*Uni Hamburg: sie versuchen Erstis ranzuziehen, auch direkt in Ämter einzubinden
*Uni Kiel: WiSe-Einführung, Erstifahrt, machen dort viel Werbung, um Leute in die Sitzungen zu ziehen, Erstifahrt einzige Möglichkeit für Wahl, 8 Leute viel, nach SoSe
*Uni Potsdam: möchte mehr Infos zu Erfolg, was läuft gut, was nicht
*TU Chemnitz: Erstifahrt ist die erste und beste Möglichkeit, und danach bei anderen Veranstaltungen Werbung auch, man kann auch ohne FSRat zu sein was machen, funktioniert gut
*Uni Konstanz: viel Verwaltung die Erstis abschreckt, 1 bis 2 Std Sitzungen
*HU Berlin: welche Aufgaben für Erstis
*TU Chemnitz: praktische arbeiten, wie zb Abbau
*Uni Kaiserslautern: verbieten nicht mitzumachen, raten aber stark ab, lieber später, Erfahrung zeigt aber, dass die, die von Anfang an dabei sind, bleiben, funktioniert

*Uni Bochum: führte Spieleabende ein (rel groß), gute Möglichkeit um neue Leute kennen zu lernen/einzuführen
*Uni Rostock: hat Einführungswoche, Erstifahrt im Nov vor Wahl, Einführungsgrillen, Spieleabend, Erstifahrt ist am besten
*Uni Frankfurt/Main: was ist Erstiheft, ist die an der Uni, oder wird weggefahren?
*Uni Rostock: fährt weg, besuchen Firma mit physik. Hintergrund, und am zweiten Tag meist noch ein Museum
*Uni Kaiserslautern: wer versucht Erstis zu werben, wer nicht:
::2-3 nicht
*Uni Konstanz: Fachschaften mit viel Präsenz am Anfang haben viel Zulauf, wer nicht bei ESAG auffällt verliert
*Uni Bochum: Spielebande sind gute Möglichkeit für späteren Kontakt
*Uni Konstanz: persönliche Gespräche, erklären, dass man selbst entscheieden kann wie viel man macht, Begeiseterung zeigen
*Uni hamburg: Erstiveranstaltngen sind ausgelagert, und haben großes Budget, sind reine Socializing-Veranstaltungen, bei denen viele Leute mitmachen, von denen dann FS-Räte rekrutiert werden, funktioniert super
*Uni Kiel: will Möglichkeiten speziell für nicht Erstis hören
*Uni Rostock: bestätigt
*Uni Potsdam: Sitzungen sind nicht sehr Erstifreundlich, weil viel nicht funktioniert, Sitzung ist zu nem schlechten Zeitpunkt, wird Sitzung bei anderen an Stundenpläne der Erstis angepasst?
::11 Unis ja, 14 nein, davon bei 5 läufts nicht gut
*Uni Frankfurt: haben Slot wo keine Vorlesungen, Übungen, Tutorien sind (mittwoch mittag), speziell für Sitzungen. Bei Sitzungen: interessante Themen am Anfang, kritische am Ende, damit Estis das nicht unbedingt mitbekommen
*HU Berlin: haben extra Block für FSR bei Erstiveranstaltungen
*Uni Göttingen: passen sich zeitlich nicht an Erstis an, (Sitzungstermin ist gut gelegen und fest) aber Sitzungen am Anfang für wenige Wochen auf Schmusekurs, danach gibt es schnell große Verluste
*Uni Bochum: schwierig: keine einheitlichen Stundenpläne (v.a. durch Übungen), Termin va an FSR angepasst
*TU Dresden: es gibt Übersichtszettel, Erstis werden extra begrüßt und neben Erfahrene gesetzt und aufgefordert Fragen zu stellen
*Uni Rostock: Anpassungen an Erstis
Ende Teil1

===Teil 2: Was hält die Leute in der FS?===
*Uni Rostock: wer ist seit erstem Jahr in der FS und warum immernoch da?

*Uni Frankfurt: FS ca 40 leute, gehen bei Erstiveranstaltngen auf Leute zu und reden, erzählen von FSR, wurden in Sitzung direkt eingebunden und freundlich aufgenommen, 4-5 neue
*Uni Bielefeld: hat in den ersten Sitzungen nichts verstanden aber war unterhaltsam, Interesse für Inhalte kommt mit der Zeit, war von Anfang voll stimmberechtigt
*Uni Freiberg: mehrmals angesprochen auf ESAG, hat sich in Sitzung gesetzt, wenig Einführung, relativ uninteressante Themen, aber Sitzungen waren spaßig, kleine Fachschaft, jeder wird gebraucht
*Uni Freiberg: in der FS gibts Kekse, Sofas, Bier, Verständnis hat sich mit der Zeit gebildet, wurde mit der Zeit ernster
*Uni Kaiserslautern: während ESAG angeworben, war erst im FS-Raum, ist in die Sitzung reingerutscht
*HU Berlin: es gibt FS-Initiative, aber keinen gewählten Rat, wer kommen will kann kommen, ohnen Verpflichtungen, 6 neue Erstis, dadurch viele Erklärungen, alle 6 noch da,
*Uni Frankfurt: Teilnahme auch ohne, dass man gewählt wurde
*Uni Siegen: wie viele haben mehr als 7 Mitglieder?
::ca die hälfte der unis
*Uni Freiburg: ist in FS gegangen, um Lehramt zu repräsentieren (wenige Lehramtler)
*Uni Bochum: hatte anfangs im FSR wenig zu tun, sollte erstmal studieren, wurde aber mit der Zeit mehr
*Uni Konstanz: viel Kontakt, in funktionierender Struktur
*Uni Potsdam: alle gleichberechtigt, man bewirkt was
*Uni Konstanz: Erstis auf der ZaPF haben Spaß, sehr interessant, persönliches Interesse, nette Leute in der FS
*TU Chemnitz: direkt nach O-Phase, Kontakte in der O-Phase geknüpft, wurde auf Sitzungen eingeladen, und auf ZaPF mitgenommen obwohl noch nicht in FSR, Veranstaltungen des FSR intern
*TU Braunschweig: LAN gab es monatlich, Studiengebühren werden erlassen, länger Bafög, längerfristige Motivation: es gibt nur wenige, jeder wird gebraucht
*Uni Halle-Wittenberg: kleine Uni, man merkt, dass man wichtig ist, erfahrene Leute werden gebraucht
*TU Darmstadt: sich wichtig fühlen ist wichtig
*TU Dortmund: offene FS, jeder kann immer kommen und gehen, es gibt Kaffee zum Selbstkostenpreis, dadurch bleiben immermal wieder Leute da und man kommt ins Gespräch
*Uni Bonn: Kaffee ist gratis, es gab 8 neue, Freundschaft hält zusammen, man bekommt mehr uni-interne Infos
*Uni Karlsruhe: würde sich freuen, wenn es mehr um Probleme geht. Bachelor/Master als Problem?
*Uni Göttingen: schätzt Motivationsliste für nicht wichtig ein, es gibt kein Bier in der FS, funktioniert aber, obwohl es relativ streng geregelt ist

===Teil 3: Kontra===
*Uni Rostock: wir machen jetzt Kontra-Liste

*Uni Karlsruhe: es gibt noch Alt-Diplomer, die Leute abschrecken, Schuldenken als Problem
*Uni Rostock: 6neue, von denen 3 blieben, Opferbereitschaft wichtig, vorherige Erfahrung als Gruppenleiter oÄ
*Uni Frankfurt: 5neue , 3 blieben, aber 3 Zweitis, Räte unterstützen sich gegenseitig für übs und co
*Uni Siegen: erste Uni in NRW mit Bachelor/Master, Profs finden Regelstudienzeit nicht gut, es gibt nur ca 5 Erstis, dh persönliche Betreuung ist da,
*Uni Hamburg: 150 Erstis, fragt wie viel Karlsruhe auf Erstis eingehen, weil nicht versteht wo Probleme herkommen
*Uni Karlsruhe: es gibt viele Veranstaltungen
*Uni Potsdam: Bachelor/Master Umstellung war kein Problem, FS passt Termin nicht an Ersti Stundenplan an,
*Uni Konstanz: baWü Gremiensemester(Stichwort Bafög) ist wichtiger Motivationsfaktor
*Uni Potsdam: Gremiensemester werden fast nie anerkannt
*Uni Konstanz: FS gibt Gefühl, Lehre zu ändern, Problem: zu viel Formalia
*Uni Saarland: Leute wissen nicht, was FS macht
*Uni Frankfurt: Studiendekan hält erste Vorlesung, dabei erklärt auch FS, was sie tut, gehen in Vorlesungen um Helfer zu werben für Veranstaltungen, damit zeigen sie Präsenz
*Uni Konstanz: Feedback von höheren Semestern ist wichtig
*Uni Rostock: FSR hilft bei Veranstaltungen, Orga ist freiwillig, Feedback hält Leute
*Uni Karlsruhe: werden Promovierende vertreten?
*Uni Rostock: nein
*Uni Freiberg: offiziell ja, Prom bilden aber eigenes Gremium
::insgesamt 10 ja
* unterscheiden zw Doktoranden und Promotionsstudenten (abhängig von Bezahlung), letztere dürfen mitmachen

===Teil 4: Höhere Semester===
*Uni Rostock: wie bekommt man höhere Semester in den FSR?

*Uni Göttingen: meiste Leute zwar aus Erstis, höhere aus persönlichen Kontakte (zb durch Übungsgruppenleitung) und Freundschaften
*Uni Wuppertal: haben großes Nachwuchsproblem, fachübergreifend, machen jetzt große Infoveranstaltung (mit hotdogs) für höhere Semester um FS sichtbar zu machen,
*Uni Rostock: hat dabei wenig Beteiligung
*TU Darmstadt: geben Listen für Helfer in Vorlesung
*Uni Konstanz: viele Kontakte über Hobbys (statt Übungsgruppen), wichtig: Aufgaben auch an höhere Semester, auch wenn Neue zeitlich länger da sind
*Uni Kaiserlautern: Bekanntschaften, mehrfach Helfer bei partys werden angesprochen, genauso leute die in der fs sitzen
*Uni Konstanz: Neue und Alte arbeiten Zusammen
*Uni Rostock: neue bilden Vertretungen
*Uni Konstanzen: in Arbeitskreisen wird darauf geachtet, dass aus verschiedenen Semestern besetzt wird
*Uni Rostock: wer hat Lehramt im FSR?
::die meisten
*Uni Rostock: wer denkt Lehramt ist gut repräsentiert?
::die wenigsten
*TU Dortmund: hat extra Lehramtsvertretungs posten, Viertel des FSR ist Lehramt, Lehramtsvertreter hat nicht viel zu tun ist va Ansprechpartner
*Uni Kiel: Problem ist Zeit wegen Doppelfachbelastung
*Uni Regensburg: gut funktioniert: haben höhere Lehramtler auf Erstifahrt mitgenommen, die dann neue geworben haben und auch selbst danach FSR wurden
*Uni Bonn: Lehramt hat eigene FS, mit Ansprechpartener der Physik
*Uni Konstanz: Lehramt hat eigene FS, wenig MatNat, Physi vertritt sie daher mehr, versucht Leute zur Lehramt-FS zu schicken bei Fragen
*TU München: neue Lehramts-FS, hat geholfen
*Uni Kiel: Lehramts-FS , Lehramt darf sich FS aussuchen
*Uni Siegen: zwei Lehramts-FS, weil zerstritten

==Zusammenfassung==
Was Leute in der Fachschaft hält:
* Jobs (z.T. "verpflichtend") /viele kleine Aufgaben
* Gemeinschaftsgefühl, Gemütlichkeitsfaktor, Gleichberechtigung
* Spaß an der Einführungsveranstaltung/Alkohol/ZaPF
* FS während des ersten Semesters kennengelernt
* Das Gefühl, etwas erreichen zu können
* ZaPF -> Themen, die in die FS getragen werden -> persönliches Interesse
* persönliche Gespräche
* Alkohol/Kaffee/Spiele
* Freundschaften
* gegenseitige Unterstützung (zB bei Übungsblättern)
* Geld (Studiengebührenbefreiung/BaföGverlängerung
* man darf/kann/muss Verantwortung übernehmen
* Pflichtgefühl/ sich wichtig fühlen
* Informationen/Macht
* Gefühl, Einfluss auf die Lehre zu haben

Was höhere Semester in die Fachschaft lockt/dort hält:
* Freunde in der Fachschaft
* immer über die Fachschaft reden (beim Essen etc.)
* das persönliche Gespräch
* öffentliche Helferlisten (für Veranstaltungen) -> Dort die Helfer rekrutieren
* Aufgaben gleichmäßig über die Semester verteilen (bzw Teams aus Neulingen und Alten)
* coole Veranstaltungen
* öffentlicher Fachschaftsraum

Was Leute vertreibt/abschreckt:
* Denken man müsste unbedingt in Regelstudienzeit fertig werden
* komische alte Menschen/werden Promovierende vertreten?
* kein Gruppenzusammenhalt
* trotz vieler Erstiveranstaltungen, Fachschaftsfrühstück, ... klappt es nicht
* Sturheit in der bestehenden Fachschaft
* Angst vor dem Zeitaufwand
* Zu viele Formalia
* Fehlendes Wissen, was die Fachschaft macht
* Fehlendes Feedback (Lob!)

Vorschläge/Ideen:
* von allen Seiten kommunizieren, dass Regelstudienzeiten murks sind
* möglicherweise den Sitzungstermin verschieben
* kleine Aufgaben versprechen
* Profs um Vermittlung bitten
* immer einen TOP "Lob an .." auf die TO setzen

SoSe14 Protokolle Arbeitskreise gemeinsame BuFaTas

2014-05-29T19:38:19Z

Ansch196: /* Arbeitskreis:gemeinsame BuFaTas */

=Arbeitskreis:gemeinsame BuFaTas=
'''Protokoll''' vom 29.05.2014
; Beginn
: 08:25 Uhr
; Ende
: 09:55 Uhr
; AK-Verantwortlicher
: BenniD (HUB), Björn(AC)
; Redeleitung
: BenniD(HUB), Björn(AC)
; Protokoll
: Philip Höfges (Uni Düsseldorf)
; Anwesende Fachschaften

: Freie Uni Berlin,
: HU Berlin,
: TU Berlin,
: RWTH Aachen,

: TU Dresden,




: Uni Braunschweig,










: TU Freiberg,
: Uni Göttingen,

: Greifswald,



: TU Ilmenau
: Uni Jena,


: Uni Kiel,
: Uni Konstanz,

: LMU München,








: Uni Würzburg,



: PsyFaKo,

: StAPF
: Alt-Zapfler


== Einleitung/Ziel des AK ==

* Überlagerung der BuFaTas
* Bessere Koordination
* Vorteile Überlagerung
* Nachteile Überlagerung
* Zusammenfassung

==Protokoll==
===Teil 1: BuFaTas/Überlagerung von BuFaTas===
*HU Berlin:
: Pro Überlagerung aufgrund guter Erfahrungen
: Konstruktiver als einzeln
*RWTH Aachen:
: Es fehlen die Entscheidungen der einzelnen BuFaTas
: Es fehlt der Überblick über den einzelnen Stand
: Begründungen der anderen sollen eingeholt werden
*Uni Kiel:
: Pro Überlagerung
: Zu viel auf Dauer --> Ziel: Andere Physiker kennen lernen und nicht notwendigerweise die anderen Fachschaften
: Ab und an aber nicht immer
*RWTH Aachen:
: Erfahrung aus KIF / KOMA: AKs können je nach Fach überlagert werden
: Kann auch auf gemeinsamen AKs gesammelt werden
: Beispiel: Zivilklausel
*Psyfako:
: gerade Zivilklausel ist schlechtes Beispiel
: Hängt von den Fächern ab --> nur wenn fachnah
*Freie Uni Berlin:
: Es lohnt sich zu sehen, was andere machen
: Grundsätzlich dafür
*Psyfako:
: Weitere BuFaTas sind hinzugekommen
*HU Berlin:
: nicht wesentlich mehr BuFaTas hinzugekommen
*Uni Freiburg:
: Beispiel Chemie: Es lohnt sich zusammenzuarbeiten --> Beispiel Finanzkürzungen
*Uni Würzburg:
: Getrennte Fachschaften --> würde bei kleinen Fachschaften schwierig zu koordinieren, wenn Überlagerung an einem Ort gemacht werden soll
: Beispiel Aachen --> Info, Mathe und Physik als eine Fachschaft --> Einfacher zu koordinieren
*Freie Uni Berlin:
: Problem Infrastruktur für mehrere BuFaTas am selben Ort
: Viele können maximal Winterzapf machen
*Psyfako:
: Jede BuFaTa unterscheidet sich in der Infrastruktur
: Hängt jeweils vom Fach ab
: Müssen sich die anderen Fachschaften auch dem Rhythmus anpassen
*Uni Kiel:
: Zusammenfassung: Grundsätzlich positiv, aber mehr Zufall, wenn mehrere gleichzeitig stattfinden
*Freie Uni Berlin:
: Klingt weniger nach zufällig, sondern eher absichtlich
*Uni Konstanz:
: Nur wenige haben das Zutrauen, mehrere Tagungen auszurichten
*Uni Frankfurt/Main:
: Anwärter haben schlechtere Chancen, wenn andere sagen, die würden auch mehrere BuFaTas überlagern
*Uni Würzburg:
: Vorausplanung zur Überlagerung muss dann sehr zeitig geschehen
*RWTH Aachen:
: Andere können gefragt werden, ob sie zur selben Zeit eine BuFaTa ausrichten wollen --> andere richten sich nach der Physik
: Zusammenfassung: Hin und wieder funktioniert sehr gut
*Uni Konstanz:
: parallele Absprechung
: ZaPF sehr groß --> weniger ähnlich groß
: Zeitersparnis durch individuelle Absprachen
*RWTH Aachen:
: In Aachen können die BuFaTas nicht getrennt werden wegen Sammelfachschaft
: Zeitplanung der anderen BuFaTas passt nicht immer
*Uni Jena:
: Mit kleineren Fachschaften kann man zusammenarbeiten
*Psyfako:
: Auch parallele sind immer noch nicht zusammen, sondern arbeiten nebeneinander
*Alt-ZaPFler:
: Doppelter Aufwand bei zwei Fachschaften --> gemeinsame AKs werden schwierig
*RWTH Aachen:
: Getrennte Anfangsplenen für bspw. KIF und ZaPF
: "offene" AKs dann für beide BuFaTa-Teilnehmer
: Grundsätzlich getrennt
*TU Berlin:
: Lohnt sich nur bei Überschneidung der Themen
: Dennoch spezifische AKs für die jeweiligen Fächer
: Festlegung der Zeitslots
*LMU München:
: Unrealistisch, die Slots zu koordinieren
: Es wird nicht so viele gemeinsame Themen geben
*Uni Konstanz:
: Gerüst muss stehen --> AK-Einteilung sehr aufwendig
: gemeinsame AKs schwierig
*RWTH Aachen:
: sinnvoll, AKs in gemeinsame Zeitslots zu legen
: Dennoch Trennung --> Beispiel KIFKOMA
*Psyfako:
: Zeitslots möglichst synchron
: kleine FS haben grundsätzlich Nachteil bei parallelen Veranstaltungen
*Freie Uni Berlin:
: Beispiel aus aktueller KIF in Dortmund
: Viele Themen, die die Physik auch interessieren können
*Uni Freiburg:
: Bessere Abstimmung, weil mehr Teilnehmer aus der selben Uni aus unterschiedlichen Fachschaften
*TU Berlin:
: Risiko, dass AKs zu lang werden bei zweitem Fach
*Uni Kiel:
: Aussagen der FUB klingt nach Traum einer "Giga"-Fachschafttagung
: Kennenlernen der anderen Physiker fällt dann etwas zurück
*Freie Uni Berlin:
: Spaßfaktor einer solchen Tagung steigt, Produktivität sinkt
: Man lernt am meisten, wenn man das alle paar Jahre macht
*Alt-ZaPFler:
: Frage --> Wie funktioniert die KIFKOMA?
*RWTH Aachen:
: KOMA gut durchorganisiert, KIF weniger --> ZaPF würde an Orga der KIF verzweifeln
: AKs aber treffen, um dieses Problem zu umgehen
*TU Berlin:
: Ideen bei Überlagerung müssen vorher abstimmt werden, um Probleme zu vermeiden
*HU Berlin:
: Themensammlung im Vorhinein
: Anschauen, was die KIF zu planen gedenkt und dann entscheiden, was interessant wäre

===Zusammenfassung Teil 1===
*Weniger ängstliche Äußerungen, keine Überlagerung zu versuchen
*Regelmäßig kann dies nicht durchgeführt werden
*Grundsätzlich in langsameren Rhythmus sehr positiv

===Teil 2: Zukunft der ZaPF (intern)===

: Struktur / Historie kommt zur Sprache
: Längen der AKs wurden bereits bei der letzten ZaPf diskutiert
: Wie sollen diese Infos festgehalten werden?
*Alt-ZaPFler:
: Einteilung der AK-Größen funktioniert prinzipiell
: Einteilung sollte so bleiben wie ist
: Darüber reden ist nicht unbedingt zielführend
*Freie Uni Berlin:
: Längen ist sinnvoll im Wiki zu erwähnen
: Es ist sinnvoll im vorhinein die Länge festzulegen
*Uni Jena:
: Planung wird den ausrichtenden FS überlassen
*Alt-ZaPFler:
: Passiert selten, dass die AKs schlecht geplant sind
*Uni Kiel:
: Einteilung der AKs positiv
: XXL-AKs müssen nicht übereinander liegen
*TU Berlin:
: Festlegung der Themen/Längen positiv
: Man sollten vorher wissen, worum es geht
*Freie Uni Berlin:
: Einige AKs brauchen mehrere Slots
: zweistündige AKs und 2 einstündige können auch parallel ablaufen
*HUB:
: Standart-AK-Größe: 2 Stunden, dann Einteilung der einzelnen AKs
*Freie Uni Berlin:
: AKs können zusammengefasst werden, wenn sie die Zeit zusammen ausfüllen
*Alt-ZaPFler:
: Problematisch für Langabwesenden
: Begriffe sind nicht unbedingt notwendig
: Funktionierte aber bisher sehr gut
*Uni Kiel:
: Ist für Neulinge nicht so einfach, Begriffe sinnvoll
*HU Berlin:
: Hinweise auf Einteilung nach Qualität
*Freie Uni Berlin:
: Es muss im vorhinein klar sein, was beim AK passieren soll
*Uni Kiel:
: Österreich-AK könnte als Qualitätseinteilung fehlen
*HU Berlin:
: Hinweis auf Einteilung nach Ergebnissen
*Alt-ZaPFler:
: Einteilung nach Promille --> Bier-Bier-AK
*HU Berlin:
: Anfrage, den betreffenden Wiki-Artikel mit Text zu füllen --> Stichpunkte erweitern
*Freie Uni Berlin:
: Ist nicht notwendig, weil selbsterklärend
: Bier-AK kann eindeutiger beschrieben werden
*Uni Konstanz:
: Markierungen für Bier-AKs durch ausrichtende Uni
*HU Berlin:
: Thema: Inhalte des Tagungsheft. Vorschläge?
*Freie Uni Berlin:
: HowTo-Zäpfchen
*LMU München:
: Man sollte in den Zäpfchen-Teil reinschauen können, um alle Infos zu bekommen
*HU Berlin:
: Gibt es noch weitere Wortmeldungen?
*Uni Kiel:
: Wie sind Vertrauenspersonen gekennzeichnet?
*Freie Uni Berlin:
: T-Shirts
: Bild und Name beim Tagungsbüro
*Alt-ZaPFler:
: Beim Anfangsplenum die Personen vorstellen
: Scherpe für die Vertrauenspersonen
*HU Berlin:
: Markierungen sind sehr sinnvoll
: Bilder und Namen am Tagungsbüro sinnvoll
*TU Berlin:
: Im Tagungsheft
*HU Berlin:
: Text zu Bier-AK wird gerade geschrieben
: Redeleiter schließt die Sitzung

==Zusammenfassung==

*Teil 1 - BuFaTas / Überlagerung von BuFaTas
**Grundsätzliche Stimmung ist positiv
**Weniger ängstliche Äußerungen
**Kann aber nicht jedes Jahr durchgeführt werden, sollte aber dennoch regelmäßig stattfinden
*Teil 2 - Zukunft der ZaPF
**Grundsätzlich ist Einteilung der AKs bei der letzten ZaPf sehr gut
**Vertrauenspersonen sollen besser gekennzeichnet werden

SoSe14 Protokolle Arbeitskreise Hochschulzukunftsgesetz

2014-05-29T19:15:19Z

Ansch196: /* Endergebnis */

=Arbeitskreis:Hochschulzukunftsgesetz=
'''Protokoll''' vom 29.05.2014
; Beginn
: 08:10 Uhr
; Ende
: 09:59 Uhr
; AK-Verantwortlicher
: Timo Falck(Aachen)
; Redeleitung
: Christian(Oldenburg)
; Protokoll
: Daniela (Düsseldorf)
; Anwesende Fachschaften




: RWTH Aachen,
: TU Dortmund,
: TU Dresden,

: Uni Bielefeld,
: Uni Bochum,
: Uni Bonn,




: Uni Düsseldorf,























: Uni Oldenburg,




: Uni Siegen,



: Uni Wuppertal,





: ASTA Düsseldorf Vorsitzender,

== Einleitung/Ziel des AK ==
*Neues HoSchges in NRW, Resolution als Protest erhalten, schließen wir uns an?
*Inhalt/Übersicht:
**Zwangsexmatrikulationen sind vorgesehen - ehrenamtl. Tätigkeiten dadurch verurteilt?
**Fachpersonal zur Studienschaft; Schulung für Finanzreferenten/-verwaltung;
**BA Studenten Anspruch auf Masterplatz (NC auf MA-Plätze);
**Personalvertretung- keine effekt Interessenvertretung

==Ergebnisprotokoll==
*Vorschlag ASTA: Konstruktive Kritik anbringen zum Protest, Gesetz hat Vor- und Nachteile

*Vorgehensweise im AK: Vorschlag: die einzelnen Punkte nacheinander diskutieren, Stellungnahme mit Begründung wird später ausgeführt für das Gremium am Sonntag

*studentische Vertreter§46a:
: Diskussion: mehr studentische Vertretung erwünscht! Forderung nach Gewerkschaften raus
: SHK kein fachlich einschlägiges HoSchges nötig
: ASTA: Vertreter sollen selbe Funktion haben wie Personalrat, Einarbeitung zu hoch, Gewerkschaft?!
: Missstand, da es keine direkten Verantwortlichen gibt, weder innerwissenschaftl. noch aussenwissenschaftl.
: Ergebnis: AK spricht sich für eine Verstärkung zur Verwaltung der student. Hilfskräfte aus, stimmt diesem also zu

*Gremienparität (Gleichmäßiges Verhältnis der Stimmen in einem Gremium):
: es sollen mehr Statusgruppen dazukommen(Doktoranden, Studenten...)
: Ergebnis: AK stimmt dem zu

*Transparenter Umgang mit Drittmitteln:
: Diskussion: externe Forschungsorientierung, Umfang Auftragsförderung teilgeben -> freie Wissenschaft darf nicht gefährdet werden
: (unter weiteren Änderungen Artikel 15,S158) HWVO§25 Haushaltsplan muss sein und ist gefordert!
: ASTA: Öfftlk. ok, zu öffentlich könnte gefährlich werden(Bsp. Doktorarbeiten, Paper-Veröfftl.)
: Ergebnis: AK stimmt offener Forschung zu (Rahmen bestimmen -> soll im BackUp-AK konkretisiert werden: Ergebnisse der Forschung veröffentlicht, Firmennamen bekannt geben, keine Detailangaben, z.B. kontinuierliche Rückmeldungen der Forschung -> würde Forschung einschränken!)

*Finanzverwaltung:
: Diskussion: mit welchem Status darf/kann diese Position besetzt werden (Student, abgeschl. Studium, Beamter)
: qualifizierte Buchführung -> Fortbildung reicht?!, gehobener Verwaltungsdienst impliziert ein Studium, Verwaltungsassistentin ausreichend?(ASTA)
: Ergebnis: es sollen Studenten mit ausreichender Fortbildung eingesetzt werden können

*Masterstudienplatz:
: Diskussion: Anrecht auf MA-Platz soll gesichert sein
: Ergebnis: AK ist dafür, dass ein MA-Platz gesichert ist

*Exmatrikulation
: Diskussion: zu §51.8 Exmatrikulation: Diskussion über Abbrecherquote (weniger Geld für Lehre durch hohe Abbrecherquote) , Feststellung: es gibt keine Lösungsvorschläge, auch nicht auf Landesebene (lt. ASTA)
: längeres Studieren über Teilzeitstudium(Regelstudienzeit festsetzen oder frei lassen)
: wie bekommt man Ticketstudenten raus/rausgefiltert bei Abbrecherquote (NC auf 4.0 setzen?), "Zwangs"-Beratung als guter Lösungsansatz
: Evaluation - was ist ein Abbrecher? (was treibt ihn, Problematiken -> eigener AK dazu)
: Zwangsexmatrikulation ist keine Lösung
: Begründungen an DPG, Landes-AStA-Konferenzen
: LAT hätte Vorschläge erwünscht!!(ASTA)
: Ergebnis:offen

==Endergebnis/Zusammenfassung==
*AK stimmt allgemein der existierenden Version des LATs zu und soll auf dem Abschluss-Plenum beschlossen werden
*an LAT/LandesAstentreffen die Zustimmung - falls vorhanden - übermitteln
*im BackUp-AK Begründungen deutlich verfassen für Endplenum!!!
*in Bremen soll AK zur Diskussion "Abbrecher - wie kann man filtern zwischen "echten und Ticketstudenten"?"

SoSe14 Protokolle Arbeitskreise Hochschulzukunftsgesetz

2014-05-29T19:15:02Z

Ansch196: /* Zusammenfassung */

=Arbeitskreis:Hochschulzukunftsgesetz=
'''Protokoll''' vom 29.05.2014
; Beginn
: 08:10 Uhr
; Ende
: 09:59 Uhr
; AK-Verantwortlicher
: Timo Falck(Aachen)
; Redeleitung
: Christian(Oldenburg)
; Protokoll
: Daniela (Düsseldorf)
; Anwesende Fachschaften




: RWTH Aachen,
: TU Dortmund,
: TU Dresden,

: Uni Bielefeld,
: Uni Bochum,
: Uni Bonn,




: Uni Düsseldorf,























: Uni Oldenburg,




: Uni Siegen,



: Uni Wuppertal,





: ASTA Düsseldorf Vorsitzender,

== Einleitung/Ziel des AK ==
*Neues HoSchges in NRW, Resolution als Protest erhalten, schließen wir uns an?
*Inhalt/Übersicht:
**Zwangsexmatrikulationen sind vorgesehen - ehrenamtl. Tätigkeiten dadurch verurteilt?
**Fachpersonal zur Studienschaft; Schulung für Finanzreferenten/-verwaltung;
**BA Studenten Anspruch auf Masterplatz (NC auf MA-Plätze);
**Personalvertretung- keine effekt Interessenvertretung

==Ergebnisprotokoll==
*Vorschlag ASTA: Konstruktive Kritik anbringen zum Protest, Gesetz hat Vor- und Nachteile

*Vorgehensweise im AK: Vorschlag: die einzelnen Punkte nacheinander diskutieren, Stellungnahme mit Begründung wird später ausgeführt für das Gremium am Sonntag

*studentische Vertreter§46a:
: Diskussion: mehr studentische Vertretung erwünscht! Forderung nach Gewerkschaften raus
: SHK kein fachlich einschlägiges HoSchges nötig
: ASTA: Vertreter sollen selbe Funktion haben wie Personalrat, Einarbeitung zu hoch, Gewerkschaft?!
: Missstand, da es keine direkten Verantwortlichen gibt, weder innerwissenschaftl. noch aussenwissenschaftl.
: Ergebnis: AK spricht sich für eine Verstärkung zur Verwaltung der student. Hilfskräfte aus, stimmt diesem also zu

*Gremienparität (Gleichmäßiges Verhältnis der Stimmen in einem Gremium):
: es sollen mehr Statusgruppen dazukommen(Doktoranden, Studenten...)
: Ergebnis: AK stimmt dem zu

*Transparenter Umgang mit Drittmitteln:
: Diskussion: externe Forschungsorientierung, Umfang Auftragsförderung teilgeben -> freie Wissenschaft darf nicht gefährdet werden
: (unter weiteren Änderungen Artikel 15,S158) HWVO§25 Haushaltsplan muss sein und ist gefordert!
: ASTA: Öfftlk. ok, zu öffentlich könnte gefährlich werden(Bsp. Doktorarbeiten, Paper-Veröfftl.)
: Ergebnis: AK stimmt offener Forschung zu (Rahmen bestimmen -> soll im BackUp-AK konkretisiert werden: Ergebnisse der Forschung veröffentlicht, Firmennamen bekannt geben, keine Detailangaben, z.B. kontinuierliche Rückmeldungen der Forschung -> würde Forschung einschränken!)

*Finanzverwaltung:
: Diskussion: mit welchem Status darf/kann diese Position besetzt werden (Student, abgeschl. Studium, Beamter)
: qualifizierte Buchführung -> Fortbildung reicht?!, gehobener Verwaltungsdienst impliziert ein Studium, Verwaltungsassistentin ausreichend?(ASTA)
: Ergebnis: es sollen Studenten mit ausreichender Fortbildung eingesetzt werden können

*Masterstudienplatz:
: Diskussion: Anrecht auf MA-Platz soll gesichert sein
: Ergebnis: AK ist dafür, dass ein MA-Platz gesichert ist

*Exmatrikulation
: Diskussion: zu §51.8 Exmatrikulation: Diskussion über Abbrecherquote (weniger Geld für Lehre durch hohe Abbrecherquote) , Feststellung: es gibt keine Lösungsvorschläge, auch nicht auf Landesebene (lt. ASTA)
: längeres Studieren über Teilzeitstudium(Regelstudienzeit festsetzen oder frei lassen)
: wie bekommt man Ticketstudenten raus/rausgefiltert bei Abbrecherquote (NC auf 4.0 setzen?), "Zwangs"-Beratung als guter Lösungsansatz
: Evaluation - was ist ein Abbrecher? (was treibt ihn, Problematiken -> eigener AK dazu)
: Zwangsexmatrikulation ist keine Lösung
: Begründungen an DPG, Landes-AStA-Konferenzen
: LAT hätte Vorschläge erwünscht!!(ASTA)
: Ergebnis:offen

==Endergebnis==
*AK stimmt allgemein der existierenden Version des LATs zu und soll auf dem Abschluss-Plenum beschlossen werden
*an LAT/LandesAstentreffen die Zustimmung - falls vorhanden - übermitteln
*im BackUp-AK Begründungen deutlich verfassen für Endplenum!!!
*in Bremen soll AK zur Diskussion "Abbrecher - wie kann man filtern zwischen "echten und Ticketstudenten"?"

SoSe14 Protokolle Arbeitskreise Hochschulzukunftsgesetz

2014-05-29T19:14:30Z

Ansch196: /* Endergebnis */

=Arbeitskreis:Hochschulzukunftsgesetz=
'''Protokoll''' vom 29.05.2014
; Beginn
: 08:10 Uhr
; Ende
: 09:59 Uhr
; AK-Verantwortlicher
: Timo Falck(Aachen)
; Redeleitung
: Christian(Oldenburg)
; Protokoll
: Daniela (Düsseldorf)
; Anwesende Fachschaften




: RWTH Aachen,
: TU Dortmund,
: TU Dresden,

: Uni Bielefeld,
: Uni Bochum,
: Uni Bonn,




: Uni Düsseldorf,























: Uni Oldenburg,




: Uni Siegen,



: Uni Wuppertal,





: ASTA Düsseldorf Vorsitzender,

== Einleitung/Ziel des AK ==
*Neues HoSchges in NRW, Resolution als Protest erhalten, schließen wir uns an?
*Inhalt/Übersicht:
**Zwangsexmatrikulationen sind vorgesehen - ehrenamtl. Tätigkeiten dadurch verurteilt?
**Fachpersonal zur Studienschaft; Schulung für Finanzreferenten/-verwaltung;
**BA Studenten Anspruch auf Masterplatz (NC auf MA-Plätze);
**Personalvertretung- keine effekt Interessenvertretung

==Ergebnisprotokoll==
*Vorschlag ASTA: Konstruktive Kritik anbringen zum Protest, Gesetz hat Vor- und Nachteile

*Vorgehensweise im AK: Vorschlag: die einzelnen Punkte nacheinander diskutieren, Stellungnahme mit Begründung wird später ausgeführt für das Gremium am Sonntag

*studentische Vertreter§46a:
: Diskussion: mehr studentische Vertretung erwünscht! Forderung nach Gewerkschaften raus
: SHK kein fachlich einschlägiges HoSchges nötig
: ASTA: Vertreter sollen selbe Funktion haben wie Personalrat, Einarbeitung zu hoch, Gewerkschaft?!
: Missstand, da es keine direkten Verantwortlichen gibt, weder innerwissenschaftl. noch aussenwissenschaftl.
: Ergebnis: AK spricht sich für eine Verstärkung zur Verwaltung der student. Hilfskräfte aus, stimmt diesem also zu

*Gremienparität (Gleichmäßiges Verhältnis der Stimmen in einem Gremium):
: es sollen mehr Statusgruppen dazukommen(Doktoranden, Studenten...)
: Ergebnis: AK stimmt dem zu

*Transparenter Umgang mit Drittmitteln:
: Diskussion: externe Forschungsorientierung, Umfang Auftragsförderung teilgeben -> freie Wissenschaft darf nicht gefährdet werden
: (unter weiteren Änderungen Artikel 15,S158) HWVO§25 Haushaltsplan muss sein und ist gefordert!
: ASTA: Öfftlk. ok, zu öffentlich könnte gefährlich werden(Bsp. Doktorarbeiten, Paper-Veröfftl.)
: Ergebnis: AK stimmt offener Forschung zu (Rahmen bestimmen -> soll im BackUp-AK konkretisiert werden: Ergebnisse der Forschung veröffentlicht, Firmennamen bekannt geben, keine Detailangaben, z.B. kontinuierliche Rückmeldungen der Forschung -> würde Forschung einschränken!)

*Finanzverwaltung:
: Diskussion: mit welchem Status darf/kann diese Position besetzt werden (Student, abgeschl. Studium, Beamter)
: qualifizierte Buchführung -> Fortbildung reicht?!, gehobener Verwaltungsdienst impliziert ein Studium, Verwaltungsassistentin ausreichend?(ASTA)
: Ergebnis: es sollen Studenten mit ausreichender Fortbildung eingesetzt werden können

*Masterstudienplatz:
: Diskussion: Anrecht auf MA-Platz soll gesichert sein
: Ergebnis: AK ist dafür, dass ein MA-Platz gesichert ist

*Exmatrikulation
: Diskussion: zu §51.8 Exmatrikulation: Diskussion über Abbrecherquote (weniger Geld für Lehre durch hohe Abbrecherquote) , Feststellung: es gibt keine Lösungsvorschläge, auch nicht auf Landesebene (lt. ASTA)
: längeres Studieren über Teilzeitstudium(Regelstudienzeit festsetzen oder frei lassen)
: wie bekommt man Ticketstudenten raus/rausgefiltert bei Abbrecherquote (NC auf 4.0 setzen?), "Zwangs"-Beratung als guter Lösungsansatz
: Evaluation - was ist ein Abbrecher? (was treibt ihn, Problematiken -> eigener AK dazu)
: Zwangsexmatrikulation ist keine Lösung
: Begründungen an DPG, Landes-AStA-Konferenzen
: LAT hätte Vorschläge erwünscht!!(ASTA)
: Ergebnis:offen

==Endergebnis==
*AK stimmt allgemein der existierenden Version des LATs zu und soll auf dem Abschluss-Plenum beschlossen werden
*an LAT/LandesAstentreffen die Zustimmung - falls vorhanden - übermitteln
*im BackUp-AK Begründungen deutlich verfassen für Endplenum!!!
*in Bremen soll AK zur Diskussion "Abbrecher - wie kann man filtern zwischen "echten und Ticketstudenten"?"

==Zusammenfassung==
Es gibt eine Zustimmung zur existierenden Version der LAT und das Papier soll auf dem Abschluss Plenum beschlossen werden und, falls dies geschieht, die Zustimmung dem LAT mitgeteilt.

SoSe14 Protokolle Arbeitskreise Hochschulzukunftsgesetz

2014-05-29T19:11:00Z

Ansch196: /* Ergebnisprotokoll */

=Arbeitskreis:Hochschulzukunftsgesetz=
'''Protokoll''' vom 29.05.2014
; Beginn
: 08:10 Uhr
; Ende
: 09:59 Uhr
; AK-Verantwortlicher
: Timo Falck(Aachen)
; Redeleitung
: Christian(Oldenburg)
; Protokoll
: Daniela (Düsseldorf)
; Anwesende Fachschaften




: RWTH Aachen,
: TU Dortmund,
: TU Dresden,

: Uni Bielefeld,
: Uni Bochum,
: Uni Bonn,




: Uni Düsseldorf,























: Uni Oldenburg,




: Uni Siegen,



: Uni Wuppertal,





: ASTA Düsseldorf Vorsitzender,

== Einleitung/Ziel des AK ==
*Neues HoSchges in NRW, Resolution als Protest erhalten, schließen wir uns an?
*Inhalt/Übersicht:
**Zwangsexmatrikulationen sind vorgesehen - ehrenamtl. Tätigkeiten dadurch verurteilt?
**Fachpersonal zur Studienschaft; Schulung für Finanzreferenten/-verwaltung;
**BA Studenten Anspruch auf Masterplatz (NC auf MA-Plätze);
**Personalvertretung- keine effekt Interessenvertretung

==Ergebnisprotokoll==
*Vorschlag ASTA: Konstruktive Kritik anbringen zum Protest, Gesetz hat Vor- und Nachteile

*Vorgehensweise im AK: Vorschlag: die einzelnen Punkte nacheinander diskutieren, Stellungnahme mit Begründung wird später ausgeführt für das Gremium am Sonntag

*studentische Vertreter§46a:
: Diskussion: mehr studentische Vertretung erwünscht! Forderung nach Gewerkschaften raus
: SHK kein fachlich einschlägiges HoSchges nötig
: ASTA: Vertreter sollen selbe Funktion haben wie Personalrat, Einarbeitung zu hoch, Gewerkschaft?!
: Missstand, da es keine direkten Verantwortlichen gibt, weder innerwissenschaftl. noch aussenwissenschaftl.
: Ergebnis: AK spricht sich für eine Verstärkung zur Verwaltung der student. Hilfskräfte aus, stimmt diesem also zu

*Gremienparität (Gleichmäßiges Verhältnis der Stimmen in einem Gremium):
: es sollen mehr Statusgruppen dazukommen(Doktoranden, Studenten...)
: Ergebnis: AK stimmt dem zu

*Transparenter Umgang mit Drittmitteln:
: Diskussion: externe Forschungsorientierung, Umfang Auftragsförderung teilgeben -> freie Wissenschaft darf nicht gefährdet werden
: (unter weiteren Änderungen Artikel 15,S158) HWVO§25 Haushaltsplan muss sein und ist gefordert!
: ASTA: Öfftlk. ok, zu öffentlich könnte gefährlich werden(Bsp. Doktorarbeiten, Paper-Veröfftl.)
: Ergebnis: AK stimmt offener Forschung zu (Rahmen bestimmen -> soll im BackUp-AK konkretisiert werden: Ergebnisse der Forschung veröffentlicht, Firmennamen bekannt geben, keine Detailangaben, z.B. kontinuierliche Rückmeldungen der Forschung -> würde Forschung einschränken!)

*Finanzverwaltung:
: Diskussion: mit welchem Status darf/kann diese Position besetzt werden (Student, abgeschl. Studium, Beamter)
: qualifizierte Buchführung -> Fortbildung reicht?!, gehobener Verwaltungsdienst impliziert ein Studium, Verwaltungsassistentin ausreichend?(ASTA)
: Ergebnis: es sollen Studenten mit ausreichender Fortbildung eingesetzt werden können

*Masterstudienplatz:
: Diskussion: Anrecht auf MA-Platz soll gesichert sein
: Ergebnis: AK ist dafür, dass ein MA-Platz gesichert ist

*Exmatrikulation
: Diskussion: zu §51.8 Exmatrikulation: Diskussion über Abbrecherquote (weniger Geld für Lehre durch hohe Abbrecherquote) , Feststellung: es gibt keine Lösungsvorschläge, auch nicht auf Landesebene (lt. ASTA)
: längeres Studieren über Teilzeitstudium(Regelstudienzeit festsetzen oder frei lassen)
: wie bekommt man Ticketstudenten raus/rausgefiltert bei Abbrecherquote (NC auf 4.0 setzen?), "Zwangs"-Beratung als guter Lösungsansatz
: Evaluation - was ist ein Abbrecher? (was treibt ihn, Problematiken -> eigener AK dazu)
: Zwangsexmatrikulation ist keine Lösung
: Begründungen an DPG, Landes-AStA-Konferenzen
: LAT hätte Vorschläge erwünscht!!(ASTA)
: Ergebnis:offen

==Endergebnis==
:AK stimmt allgemein der existierenden Version des LATs zu und soll auf dem Abschluss Plenum beschlossen werden an LAT/LandesAstentreffen die Zustimmung- falls vorhanden, übermitteln im BackUpAK Begründungen deutlich verfassen für Endplenum!!!
:in Bremen soll AK zur Diskussion "Abbrecher"-wie kann man filtern zwischen "echten und Ticketstudenten"

==Zusammenfassung==
Es gibt eine Zustimmung zur existierenden Version der LAT und das Papier soll auf dem Abschluss Plenum beschlossen werden und, falls dies geschieht, die Zustimmung dem LAT mitgeteilt.

SoSe14 Protokolle Arbeitskreise Hochschulzukunftsgesetz

2014-05-29T19:10:42Z

Ansch196: /* Ergebnisprotokoll */

=Arbeitskreis:Hochschulzukunftsgesetz=
'''Protokoll''' vom 29.05.2014
; Beginn
: 08:10 Uhr
; Ende
: 09:59 Uhr
; AK-Verantwortlicher
: Timo Falck(Aachen)
; Redeleitung
: Christian(Oldenburg)
; Protokoll
: Daniela (Düsseldorf)
; Anwesende Fachschaften




: RWTH Aachen,
: TU Dortmund,
: TU Dresden,

: Uni Bielefeld,
: Uni Bochum,
: Uni Bonn,




: Uni Düsseldorf,























: Uni Oldenburg,




: Uni Siegen,



: Uni Wuppertal,





: ASTA Düsseldorf Vorsitzender,

== Einleitung/Ziel des AK ==
*Neues HoSchges in NRW, Resolution als Protest erhalten, schließen wir uns an?
*Inhalt/Übersicht:
**Zwangsexmatrikulationen sind vorgesehen - ehrenamtl. Tätigkeiten dadurch verurteilt?
**Fachpersonal zur Studienschaft; Schulung für Finanzreferenten/-verwaltung;
**BA Studenten Anspruch auf Masterplatz (NC auf MA-Plätze);
**Personalvertretung- keine effekt Interessenvertretung

==Ergebnisprotokoll==
*Vorschlag ASTA: Konstruktive Kritik anbringen zum Protest, Gesetz hat Vor- und Nachteile

*Vorgehensweise im AK: Vorschlag: die einzelnen Punkte nacheinander diskutieren, Stellungnahme mit Begründung wird später ausgeführt für das Gremium am Sonntag

*studentische Vertreter§46a:
: Diskussion: mehr studentische Vertretung erwünscht! Forderung nach Gewerkschaften raus
: SHK kein fachlich einschlägiges HoSchges nötig
: ASTA: Vertreter sollen selbe Funktion haben wie Personalrat, Einarbeitung zu hoch, Gewerkschaft?!
: Missstand, da es keine direkten Verantwortlichen gibt, weder innerwissenschaftl. noch aussenwissenschaftl.
: Ergebnis: AK spricht sich für eine Verstärkung zur Verwaltung der student. Hilfskräfte aus, stimmt diesem also zu

*Gremienparität (Gleichmäßiges Verhältnis der Stimmen in einem Gremium):
: es sollen mehr Statusgruppen dazukommen(Doktoranden, Studenten...)
: Ergebnis: AK stimmt dem zu

*Transparenter Umgang mit Drittmitteln:
: Diskussion: externe Forschungsorientierung, Umfang Auftragsförderung teilgeben -> freie Wissenschaft darf nicht gefährdet werden
: (unter weiteren Änderungen Artikel 15,S158) HWVO§25 Haushaltsplan muss sein und ist gefordert!
: ASTA: Öfftlk. ok, zu öffentlich könnte gefährlich werden(Bsp. Doktorarbeiten, Paper-Veröfftl.)
: Ergebnis: AK stimmt offener Forschung zu (Rahmen bestimmen -> soll im BackUp-AK konkretisiert werden: Ergebnisse der Forschung veröffentlicht, Firmennamen bekannt geben, keine Detailangaben, z.B. kontinuierliche Rückmeldungen der Forschung -> würde Forschung einschränken!)

*Finanzverwaltung:
: Diskussion: mit welchem Status darf/kann diese Position besetzt werden (Student, abgeschl. Studium, Beamter)
: qualifizierte Buchführung -> Fortbildung reicht?!, gehobener Verwaltungsdienst impliziert ein Studium, Verwaltungsassistentin ausreichend?(ASTA)
: Ergebnis: es sollen Studenten mit ausreichender Fortbildung eingesetzt werden können

*Masterstudienplatz:
: Diskussion: Anrecht auf MA-Platz soll gesichert sein
: Ergebnis: AK ist dafür, dass ein MA-Platz gesichert ist

*Exmatrikulation
: Diskussion: zu §51.8 Exmatrikulation: Diskussion über Abbrecherquote (weniger Geld für Lehre durch hohe Abbrecherquote) , Feststellung: es gibt keine Lösungsvorschläge, auch nicht auf Landesebene (lt. ASTA)
: längeres Studieren über Teilzeitstudium(Regelstudienzeit festsetzen oder frei lassen)
: wie bekommt man Ticketstudenten raus/rausgefiltert bei Abbrecherquote (NC auf 4.0 setzen?), "Zwangs"-Beratung als guter Lösungsansatz
: Evaluation - was ist ein Abbrecher? (was treibt ihn, Problematiken -> eigener AK dazu)
: Zwangsexmatrikulation ist keine Lösung
Begründungen an DPG, Landes-AStA-Konferenzen
: LAT hätte Vorschläge erwünscht!!(ASTA)
: Ergebnis:offen

==Endergebnis==
:AK stimmt allgemein der existierenden Version des LATs zu und soll auf dem Abschluss Plenum beschlossen werden an LAT/LandesAstentreffen die Zustimmung- falls vorhanden, übermitteln im BackUpAK Begründungen deutlich verfassen für Endplenum!!!
:in Bremen soll AK zur Diskussion "Abbrecher"-wie kann man filtern zwischen "echten und Ticketstudenten"

==Zusammenfassung==
Es gibt eine Zustimmung zur existierenden Version der LAT und das Papier soll auf dem Abschluss Plenum beschlossen werden und, falls dies geschieht, die Zustimmung dem LAT mitgeteilt.

SoSe14 Protokolle Arbeitskreise Hochschulzukunftsgesetz

2014-05-29T19:10:24Z

Ansch196: /* Ergebnisprotokoll */

=Arbeitskreis:Hochschulzukunftsgesetz=
'''Protokoll''' vom 29.05.2014
; Beginn
: 08:10 Uhr
; Ende
: 09:59 Uhr
; AK-Verantwortlicher
: Timo Falck(Aachen)
; Redeleitung
: Christian(Oldenburg)
; Protokoll
: Daniela (Düsseldorf)
; Anwesende Fachschaften




: RWTH Aachen,
: TU Dortmund,
: TU Dresden,

: Uni Bielefeld,
: Uni Bochum,
: Uni Bonn,




: Uni Düsseldorf,























: Uni Oldenburg,




: Uni Siegen,



: Uni Wuppertal,





: ASTA Düsseldorf Vorsitzender,

== Einleitung/Ziel des AK ==
*Neues HoSchges in NRW, Resolution als Protest erhalten, schließen wir uns an?
*Inhalt/Übersicht:
**Zwangsexmatrikulationen sind vorgesehen - ehrenamtl. Tätigkeiten dadurch verurteilt?
**Fachpersonal zur Studienschaft; Schulung für Finanzreferenten/-verwaltung;
**BA Studenten Anspruch auf Masterplatz (NC auf MA-Plätze);
**Personalvertretung- keine effekt Interessenvertretung

==Ergebnisprotokoll==
*Vorschlag ASTA: Konstruktive Kritik anbringen zum Protest, Gesetz hat Vor- und Nachteile

*Vorgehensweise im AK: Vorschlag: die einzelnen Punkte nacheinander diskutieren, Stellungnahme mit Begründung wird später ausgeführt für das Gremium am Sonntag

*studentische Vertreter§46a:
: Diskussion: mehr studentische Vertretung erwünscht! Forderung nach Gewerkschaften raus
: SHK kein fachlich einschlägiges HoSchges nötig
: ASTA: Vertreter sollen selbe Funktion haben wie Personalrat, Einarbeitung zu hoch, Gewerkschaft?!
: Missstand, da es keine direkten Verantwortlichen gibt, weder innerwissenschaftl. noch aussenwissenschaftl.
: Ergebnis: AK spricht sich für eine Verstärkung zur Verwaltung der student. Hilfskräfte aus, stimmt diesem also zu

*Gremienparität (Gleichmäßiges Verhältnis der Stimmen in einem Gremium):
: es sollen mehr Statusgruppen dazukommen(Doktoranden, Studenten...)
: Ergebnis: AK stimmt dem zu

*Transparenter Umgang mit Drittmitteln:
: Diskussion: externe Forschungsorientierung, Umfang Auftragsförderung teilgeben -> freie Wissenschaft darf nicht gefährdet werden
: (unter weiteren Änderungen Artikel 15,S158) HWVO§25 Haushaltsplan muss sein und ist gefordert!
: ASTA: Öfftlk. ok, zu öffentlich könnte gefährlich werden(Bsp. Doktorarbeiten, Paper-Veröfftl.)
: Ergebnis: AK stimmt offener Forschung zu (Rahmen bestimmen -> soll im BackUp-AK konkretisiert werden: Ergebnisse der Forschung veröffentlicht, Firmennamen bekannt geben, keine Detailangaben, z.B. kontinuierliche Rückmeldungen der Forschung -> würde Forschung einschränken!)

*Finanzverwaltung:
: Diskussion: mit welchem Status darf/kann diese Position besetzt werden (Student, abgeschl. Studium, Beamter)
: qualifizierte Buchführung -> Fortbildung reicht?!, gehobener Verwaltungsdienst impliziert ein Studium, Verwaltungsassistentin ausreichend?(ASTA)
: Ergebnis: es sollen Studenten mit ausreichender Fortbildung eingesetzt werden können

*Masterstudienplatz:
: Diskussion: Anrecht auf MA-Platz soll gesichert sein
: Ergebnis: AK ist dafür, dass ein MA-Platz gesichert ist

*Exmatrikulation
: Diskussion: zu §51.8 Exmatrikulation: Diskussion über Abbrecherquote (weniger Geld für Lehre durch hohe Abbrecherquote) , Feststellung: es gibt keine Lösungsvorschläge, auch nicht auf Landesebene (lt. ASTA)
: längeres Studieren über Teilzeitstudium(Regelstudienzeit festsetzen oder frei lassen)
: wie bekommt man Ticketstudenten raus/rausgefiltert bei Abbrecherquote (NC auf 4.0 setzen?), "Zwangs"-Beratung als guter Lösungsansatz
: Evaluation - was ist ein Abbrecher? (was treibt ihn, Problematiken -> eigener AK dazu)
: Zwangsexmatrikulation ist keine Lösung
Begründungen an DPG, Landes-AStA-Konferenzen
LAT hätte Vorschläge erwünscht!!(ASTA)
: Ergebnis:offen

==Endergebnis==
:AK stimmt allgemein der existierenden Version des LATs zu und soll auf dem Abschluss Plenum beschlossen werden an LAT/LandesAstentreffen die Zustimmung- falls vorhanden, übermitteln im BackUpAK Begründungen deutlich verfassen für Endplenum!!!
:in Bremen soll AK zur Diskussion "Abbrecher"-wie kann man filtern zwischen "echten und Ticketstudenten"

==Zusammenfassung==
Es gibt eine Zustimmung zur existierenden Version der LAT und das Papier soll auf dem Abschluss Plenum beschlossen werden und, falls dies geschieht, die Zustimmung dem LAT mitgeteilt.

SoSe14 Protokolle Arbeitskreise Hochschulzukunftsgesetz

2014-05-29T18:54:18Z

Ansch196: /* Ergebnisprotokoll */

=Arbeitskreis:Hochschulzukunftsgesetz=
'''Protokoll''' vom 29.05.2014
; Beginn
: 08:10 Uhr
; Ende
: 09:59 Uhr
; AK-Verantwortlicher
: Timo Falck(Aachen)
; Redeleitung
: Christian(Oldenburg)
; Protokoll
: Daniela (Düsseldorf)
; Anwesende Fachschaften




: RWTH Aachen,
: TU Dortmund,
: TU Dresden,

: Uni Bielefeld,
: Uni Bochum,
: Uni Bonn,




: Uni Düsseldorf,























: Uni Oldenburg,




: Uni Siegen,



: Uni Wuppertal,





: ASTA Düsseldorf Vorsitzender,

== Einleitung/Ziel des AK ==
*Neues HoSchges in NRW, Resolution als Protest erhalten, schließen wir uns an?
*Inhalt/Übersicht:
**Zwangsexmatrikulationen sind vorgesehen - ehrenamtl. Tätigkeiten dadurch verurteilt?
**Fachpersonal zur Studienschaft; Schulung für Finanzreferenten/-verwaltung;
**BA Studenten Anspruch auf Masterplatz (NC auf MA-Plätze);
**Personalvertretung- keine effekt Interessenvertretung

==Ergebnisprotokoll==
*Vorschlag ASTA: Konstruktive Kritik anbringen zum Protest, Gesetz hat Vor- und Nachteile

*Vorgehensweise im AK: Vorschlag: die einzelnen Punkte nacheinander diskutieren, Stellungnahme mit Begründung wird später ausgeführt für das Gremium am Sonntag

*studentische Vertreter§46a:
: Diskussion: mehr studentische Vertretung erwünscht! Forderung nach Gewerkschaften raus
: SHK kein fachlich einschlägiges HoSchges nötig
: ASTA: Vertreter sollen selbe Funktion haben wie Personalrat, Einarbeitung zu hoch, Gewerkschaft?!
: Missstand, da es keine direkten Verantwortlichen gibt, weder innerwissenschaftl. noch aussenwissenschaftl.
: Ergebnis: AK spricht sich für eine Verstärkung zur Verwaltung der student. Hilfskräfte aus, stimmt diesem also zu

*Gremienparität (Gleichmäßiges Verhältnis der Stimmen in einem Gremium):
: es sollen mehr Statusgruppen dazukommen(Doktoranden, Studenten...)
: Ergebnis: AK stimmt dem zu

*Transparenter Umgang mit Drittmitteln:
: Diskussion: externe Forschungsorientierung, Umfang Auftragsförderung teilgeben -> freie Wissenschaft darf nicht gefährdet werden
: (unter weiteren Änderungen Artikel 15,S158)HWVO§25 Haushaltsplan muss sein und ist gefordert!
: ASTA: Öfftlk. ok, zu öffentlich könnte gefährlich werden(Bsp. Doktorarbeiten, Paper-Veröfftl.)
: Ergebnis: AK stimmt offener Forschung zu (Rahmen bestimmen -> soll im BackUp-AK konkretisiert werden: Ergebnisse der Forschung veröffentlicht, Firmennamen bekannt geben, keine Detailangaben, z.B. kontinuierliche Rückmeldungen der Forschung -> würde Forschung einschränken!)

*Finanzverwaltung:
: Diskussion: mit welchem Status darf/kann diese Position besetzt werden (Student, abgeschl. Studium, Beamter)
: qualifizierte Buchführung -> Fortbildung reicht?!, gehobener Verwatlungsdienst impliziert ein Studium, Verwaltungsassistentin ausreichend?(ASTA)
: Ergebnis: es sollen Studenten mit ausreichender Fortbildung eingesetzt werden können

*Masterstudienplatz:
: Diskussion: Anrecht auf MA-Platz soll gesichert sein
: Ergebnis: AK ist dafür, dass ein MA-Platz gesichert ist

*Exmatrikulation
: Diskussion: zu§51.8 Exmatrikulation: Diskussion über Abbrecherquote (weniger Geld für Lehre durch hohe Abbrecherquote) , Feststllung: es gibt keine Lösungsvorschläge, auch nicht auf Landesebene (lt.ASTA)
: längeres Studieren über Teilzeitstudium(Regelstudienzeit festsetzen oder frei lassen)
: wie bekommt man Ticketstudenten raus/rausgefiltert bei Abbrecherquote(NC auf 4.0 setzen?), "Zwangs"-Beratung als guter Lösungsansatz
: Evaluation-was ist ein Abbrecher?(was treibt ihn, Problematiken-> eigener AK dazu)
: Zwangsexmatrikulation ist keine Lösung
Begründungen an DPG, LandesASTAKonferenzen
LAT hätte Vorschläge erwünscht!!(ASTA)
: Ergebnis:offen

==Endergebnis==
:AK stimmt allgemein der existierenden Version des LATs zu und soll auf dem Abschluss Plenum beschlossen werden an LAT/LandesAstentreffen die Zustimmung- falls vorhanden, übermitteln im BackUpAK Begründungen deutlich verfassen für Endplenum!!!
:in Bremen soll AK zur Diskussion "Abbrecher"-wie kann man filtern zwischen "echten und Ticketstudenten"

==Zusammenfassung==
Es gibt eine Zustimmung zur existierenden Version der LAT und das Papier soll auf dem Abschluss Plenum beschlossen werden und, falls dies geschieht, die Zustimmung dem LAT mitgeteilt.

SoSe14 Protokolle Arbeitskreise Hochschulzukunftsgesetz

2014-05-29T18:33:52Z

Ansch196: /* Ergebnisprotokoll */

=Arbeitskreis:Hochschulzukunftsgesetz=
'''Protokoll''' vom 29.05.2014
; Beginn
: 08:10 Uhr
; Ende
: 09:59 Uhr
; AK-Verantwortlicher
: Timo Falck(Aachen)
; Redeleitung
: Christian(Oldenburg)
; Protokoll
: Daniela (Düsseldorf)
; Anwesende Fachschaften




: RWTH Aachen,
: TU Dortmund,
: TU Dresden,

: Uni Bielefeld,
: Uni Bochum,
: Uni Bonn,




: Uni Düsseldorf,























: Uni Oldenburg,




: Uni Siegen,



: Uni Wuppertal,





: ASTA Düsseldorf Vorsitzender,

== Einleitung/Ziel des AK ==
*Neues HoSchges in NRW, Resolution als Protest erhalten, schließen wir uns an?
*Inhalt/Übersicht:
**Zwangsexmatrikulationen sind vorgesehen - ehrenamtl. Tätigkeiten dadurch verurteilt?
**Fachpersonal zur Studienschaft; Schulung für Finanzreferenten/-verwaltung;
**BA Studenten Anspruch auf Masterplatz (NC auf MA-Plätze);
**Personalvertretung- keine effekt Interessenvertretung

==Ergebnisprotokoll==
*Vorschlag ASTA: Konstruktive Kritik anbringen zum Protest, Gesetz hat Vor- und Nachteile

*Vorgehensweise im AK: Vorschlag: die einzelnen Punkte nacheinander diskutieren, Stellungnahme mit Begründung wird später ausgeführt für das Gremium am Sonntag

*studentische Vertreter§46a:
: Diskussion: mehr std Vertretung erwünscht! Forderung nach Gewerkschaften raus
: SHK keine fachlich einschlägiges Hosch nötig
: ASTA:Vertreter sollen selbe Fkt haben wie Personalrat, Einarbeitung zu hoch, Gewerkschaft?!
: Misstand, da es keine direkten Verantwortlichen gibt, nicht innerwissenschaftl. noch aussenwissschftl.
: Ergebnis:AK spricht sich für eine Verstärkung zur Verwaltung der std Hilfskräft aus, stimmt diesem also zu

*Gremienparität(Gleichmäßiges Verhältnis der Stimmen in einem Gremium):
: es sollen mehr Statusgruppen dazukommen(Doktoranden, Studenten..)
: Ergebnis:AK stimmt dem zu

*Transparenter Umgang mit Drittmittel:
: Diskussion:externe Forschungsorientierung, Umfang Auftragsförderung teilgeben-> freie Wissschft darf nicht gefährdet werden
: (unter weitere ÄnderungenArtikel15,S158)HWVO§25 Haushaltsplan muss sein und ist gefordert!
: ASTA: Öfftlk. ok, zu öfftl könnte gefährlich werden(bsp. Doktorarbeiten, paper-Veröfftl.)
: Ergebnis:AK stimmt offener Forschung zu( Rahmen bestimmen-> soll im BackUpAk konkretisiert werden:Ergebnisse der Forschung veröfftl, Firmennamen bekannt geben, keine Detailangeaben, z.B. kontinuierliche Rückmeldungen der Forschung-würde Forschung einschränken!)

*Finanzverwaltung:
: Diskussion:mit welchem Status darf/kann diese Position besetzt werden(Student, abgeschl.Studium, Beamter)
: qualifizierte Buchführung->Fortbildung reicht?!, gehobener Verwatlungsdienst impliziert ein Studium, Verwaltungsassistentin ausreichend?(ASTA)
: Ergebnis:es sollen Sudenten mit ausreichender Fortbildung eingesetzt werden können

*Masterstudienplatz:
: Diskussion: Anrecht auf MAPlatz soll gesichert sein
: Ergebnis: AK ist dafür, dass ein MA Platz gesichert ist

*Exmatrikulation
: Diskussion:zu§51.8 Exmatrikulation:Diskussion über Abbrecherquote(weniger Geld für Lehre durch hohe Abbrecherquote) , Feststllung:es gibt keine Lösungsvorschläge, auch nicht auf Landesebene(lt.ASTA)
: längeres Studieren über Teilzeitstudium(Regelstudienzeit festsetzen oder frei lassen)
: wie bekommt man Ticketstudenten raus/rausgefiltert bei Abbrecherquote(NC auf 4.0 setzen?), "Zwangs"-Beratung als guter Lösungsansatz
: Evaluation-was ist ein Abbrecher?(was treibt ihn, Problematiken-> eigener AK dazu)
: Zwangsexmatrikulation ist keine Lösung
Begründungen an DPG, LandesASTAKonferenzen
LAT hätte Vorschläge erwünscht!!(ASTA)
: Ergebnis:offen

==Endergebnis==
:AK stimmt allgemein der existierenden Version des LATs zu und soll auf dem Abschluss Plenum beschlossen werden an LAT/LandesAstentreffen die Zustimmung- falls vorhanden, übermitteln im BackUpAK Begründungen deutlich verfassen für Endplenum!!!
:in Bremen soll AK zur Diskussion "Abbrecher"-wie kann man filtern zwischen "echten und Ticketstudenten"

==Zusammenfassung==
Es gibt eine Zustimmung zur existierenden Version der LAT und das Papier soll auf dem Abschluss Plenum beschlossen werden und, falls dies geschieht, die Zustimmung dem LAT mitgeteilt.

SoSe14 Protokolle Arbeitskreise Hochschulzukunftsgesetz

2014-05-29T18:33:41Z

Ansch196: /* Einleitung/Ziel des AK */

=Arbeitskreis:Hochschulzukunftsgesetz=
'''Protokoll''' vom 29.05.2014
; Beginn
: 08:10 Uhr
; Ende
: 09:59 Uhr
; AK-Verantwortlicher
: Timo Falck(Aachen)
; Redeleitung
: Christian(Oldenburg)
; Protokoll
: Daniela (Düsseldorf)
; Anwesende Fachschaften




: RWTH Aachen,
: TU Dortmund,
: TU Dresden,

: Uni Bielefeld,
: Uni Bochum,
: Uni Bonn,




: Uni Düsseldorf,























: Uni Oldenburg,




: Uni Siegen,



: Uni Wuppertal,





: ASTA Düsseldorf Vorsitzender,

== Einleitung/Ziel des AK ==
*Neues HoSchges in NRW, Resolution als Protest erhalten, schließen wir uns an?
*Inhalt/Übersicht:
**Zwangsexmatrikulationen sind vorgesehen - ehrenamtl. Tätigkeiten dadurch verurteilt?
**Fachpersonal zur Studienschaft; Schulung für Finanzreferenten/-verwaltung;
**BA Studenten Anspruch auf Masterplatz (NC auf MA-Plätze);
**Personalvertretung- keine effekt Interessenvertretung

==Ergebnisprotokoll==
*Vorschlag ASTA:Konstruktive Kritik anbringen zum Protest, Gesetz hat Vor- und Nachteile

*Vorgehensweise im AK: Vorschlag: die einzelnen Punkte nacheinander diskutieren, Stellungnahme mit Begründung wird später ausgeführt für das Gremium am Sonntag

*studentische Vertreter§46a:
: Diskussion: mehr std Vertretung erwünscht! Forderung nach Gewerkschaften raus
: SHK keine fachlich einschlägiges Hosch nötig
: ASTA:Vertreter sollen selbe Fkt haben wie Personalrat, Einarbeitung zu hoch, Gewerkschaft?!
: Misstand, da es keine direkten Verantwortlichen gibt, nicht innerwissenschaftl. noch aussenwissschftl.
: Ergebnis:AK spricht sich für eine Verstärkung zur Verwaltung der std Hilfskräft aus, stimmt diesem also zu

*Gremienparität(Gleichmäßiges Verhältnis der Stimmen in einem Gremium):
: es sollen mehr Statusgruppen dazukommen(Doktoranden, Studenten..)
: Ergebnis:AK stimmt dem zu

*Transparenter Umgang mit Drittmittel:
: Diskussion:externe Forschungsorientierung, Umfang Auftragsförderung teilgeben-> freie Wissschft darf nicht gefährdet werden
: (unter weitere ÄnderungenArtikel15,S158)HWVO§25 Haushaltsplan muss sein und ist gefordert!
: ASTA: Öfftlk. ok, zu öfftl könnte gefährlich werden(bsp. Doktorarbeiten, paper-Veröfftl.)
: Ergebnis:AK stimmt offener Forschung zu( Rahmen bestimmen-> soll im BackUpAk konkretisiert werden:Ergebnisse der Forschung veröfftl, Firmennamen bekannt geben, keine Detailangeaben, z.B. kontinuierliche Rückmeldungen der Forschung-würde Forschung einschränken!)

*Finanzverwaltung:
: Diskussion:mit welchem Status darf/kann diese Position besetzt werden(Student, abgeschl.Studium, Beamter)
: qualifizierte Buchführung->Fortbildung reicht?!, gehobener Verwatlungsdienst impliziert ein Studium, Verwaltungsassistentin ausreichend?(ASTA)
: Ergebnis:es sollen Sudenten mit ausreichender Fortbildung eingesetzt werden können

*Masterstudienplatz:
: Diskussion: Anrecht auf MAPlatz soll gesichert sein
: Ergebnis: AK ist dafür, dass ein MA Platz gesichert ist

*Exmatrikulation
: Diskussion:zu§51.8 Exmatrikulation:Diskussion über Abbrecherquote(weniger Geld für Lehre durch hohe Abbrecherquote) , Feststllung:es gibt keine Lösungsvorschläge, auch nicht auf Landesebene(lt.ASTA)
: längeres Studieren über Teilzeitstudium(Regelstudienzeit festsetzen oder frei lassen)
: wie bekommt man Ticketstudenten raus/rausgefiltert bei Abbrecherquote(NC auf 4.0 setzen?), "Zwangs"-Beratung als guter Lösungsansatz
: Evaluation-was ist ein Abbrecher?(was treibt ihn, Problematiken-> eigener AK dazu)
: Zwangsexmatrikulation ist keine Lösung
Begründungen an DPG, LandesASTAKonferenzen
LAT hätte Vorschläge erwünscht!!(ASTA)
: Ergebnis:offen

==Endergebnis==
:AK stimmt allgemein der existierenden Version des LATs zu und soll auf dem Abschluss Plenum beschlossen werden an LAT/LandesAstentreffen die Zustimmung- falls vorhanden, übermitteln im BackUpAK Begründungen deutlich verfassen für Endplenum!!!
:in Bremen soll AK zur Diskussion "Abbrecher"-wie kann man filtern zwischen "echten und Ticketstudenten"

==Zusammenfassung==
Es gibt eine Zustimmung zur existierenden Version der LAT und das Papier soll auf dem Abschluss Plenum beschlossen werden und, falls dies geschieht, die Zustimmung dem LAT mitgeteilt.

SoSe14 Protokolle Arbeitskreise Hochschulzukunftsgesetz

2014-05-29T18:30:29Z

Ansch196: /* Einleitung/Ziel des AK */

=Arbeitskreis:Hochschulzukunftsgesetz=
'''Protokoll''' vom 29.05.2014
; Beginn
: 08:10 Uhr
; Ende
: 09:59 Uhr
; AK-Verantwortlicher
: Timo Falck(Aachen)
; Redeleitung
: Christian(Oldenburg)
; Protokoll
: Daniela (Düsseldorf)
; Anwesende Fachschaften




: RWTH Aachen,
: TU Dortmund,
: TU Dresden,

: Uni Bielefeld,
: Uni Bochum,
: Uni Bonn,




: Uni Düsseldorf,























: Uni Oldenburg,




: Uni Siegen,



: Uni Wuppertal,





: ASTA Düsseldorf Vorsitzender,

== Einleitung/Ziel des AK ==
*Neues HoSchges in NRW, Resolution als Protest erhalten, schließen wir uns an?
*Inhalt/Übersicht:
**Zwangsexmatrikulationen sind vorgesehen - ehrenamtl. Tätigkeiten dadurch verurteilt?
**Fachpersonal zur Studienschaft; Schulung für Finanzreferenten/-verwaltung;
**BA Studenten Anspruch auf Masterplatz (NC auf MA plätze);
**Personalvertretung- keine effekt Interessenvertretung

==Ergebnisprotokoll==
*Vorschlag ASTA:Konstruktive Kritik anbringen zum Protest, Gesetz hat Vor- und Nachteile

*Vorgehensweise im AK: Vorschlag: die einzelnen Punkte nacheinander diskutieren, Stellungnahme mit Begründung wird später ausgeführt für das Gremium am Sonntag

*studentische Vertreter§46a:
: Diskussion: mehr std Vertretung erwünscht! Forderung nach Gewerkschaften raus
: SHK keine fachlich einschlägiges Hosch nötig
: ASTA:Vertreter sollen selbe Fkt haben wie Personalrat, Einarbeitung zu hoch, Gewerkschaft?!
: Misstand, da es keine direkten Verantwortlichen gibt, nicht innerwissenschaftl. noch aussenwissschftl.
: Ergebnis:AK spricht sich für eine Verstärkung zur Verwaltung der std Hilfskräft aus, stimmt diesem also zu

*Gremienparität(Gleichmäßiges Verhältnis der Stimmen in einem Gremium):
: es sollen mehr Statusgruppen dazukommen(Doktoranden, Studenten..)
: Ergebnis:AK stimmt dem zu

*Transparenter Umgang mit Drittmittel:
: Diskussion:externe Forschungsorientierung, Umfang Auftragsförderung teilgeben-> freie Wissschft darf nicht gefährdet werden
: (unter weitere ÄnderungenArtikel15,S158)HWVO§25 Haushaltsplan muss sein und ist gefordert!
: ASTA: Öfftlk. ok, zu öfftl könnte gefährlich werden(bsp. Doktorarbeiten, paper-Veröfftl.)
: Ergebnis:AK stimmt offener Forschung zu( Rahmen bestimmen-> soll im BackUpAk konkretisiert werden:Ergebnisse der Forschung veröfftl, Firmennamen bekannt geben, keine Detailangeaben, z.B. kontinuierliche Rückmeldungen der Forschung-würde Forschung einschränken!)

*Finanzverwaltung:
: Diskussion:mit welchem Status darf/kann diese Position besetzt werden(Student, abgeschl.Studium, Beamter)
: qualifizierte Buchführung->Fortbildung reicht?!, gehobener Verwatlungsdienst impliziert ein Studium, Verwaltungsassistentin ausreichend?(ASTA)
: Ergebnis:es sollen Sudenten mit ausreichender Fortbildung eingesetzt werden können

*Masterstudienplatz:
: Diskussion: Anrecht auf MAPlatz soll gesichert sein
: Ergebnis: AK ist dafür, dass ein MA Platz gesichert ist

*Exmatrikulation
: Diskussion:zu§51.8 Exmatrikulation:Diskussion über Abbrecherquote(weniger Geld für Lehre durch hohe Abbrecherquote) , Feststllung:es gibt keine Lösungsvorschläge, auch nicht auf Landesebene(lt.ASTA)
: längeres Studieren über Teilzeitstudium(Regelstudienzeit festsetzen oder frei lassen)
: wie bekommt man Ticketstudenten raus/rausgefiltert bei Abbrecherquote(NC auf 4.0 setzen?), "Zwangs"-Beratung als guter Lösungsansatz
: Evaluation-was ist ein Abbrecher?(was treibt ihn, Problematiken-> eigener AK dazu)
: Zwangsexmatrikulation ist keine Lösung
Begründungen an DPG, LandesASTAKonferenzen
LAT hätte Vorschläge erwünscht!!(ASTA)
: Ergebnis:offen

==Endergebnis==
:AK stimmt allgemein der existierenden Version des LATs zu und soll auf dem Abschluss Plenum beschlossen werden an LAT/LandesAstentreffen die Zustimmung- falls vorhanden, übermitteln im BackUpAK Begründungen deutlich verfassen für Endplenum!!!
:in Bremen soll AK zur Diskussion "Abbrecher"-wie kann man filtern zwischen "echten und Ticketstudenten"

==Zusammenfassung==
Es gibt eine Zustimmung zur existierenden Version der LAT und das Papier soll auf dem Abschluss Plenum beschlossen werden und, falls dies geschieht, die Zustimmung dem LAT mitgeteilt.

SoSe14 Protokolle Arbeitskreise kommentiertestudienordnung

2014-05-29T18:24:38Z

Ansch196: /* Zusammenfassung */

= Arbeitskreis: Kommentierte Studienordnung =

'''Protokoll''' vom 29.05.2014
; Beginn
: 08:15 Uhr
; Ende
: 10:00 Uhr
; AK-Verantwortlicher
: Valentin Wolfart (HU Berlin)
; Redeleitung
: Valentin Wolfart (HU Berlin)
; Protokoll
: Alexander Schneider (Uni Düsseldorf)
; Anwesende Fachschaften

: Freie Uni Berlin,
: HU Berlin,






: Uni Bochum,
: Uni Bonn,

: Uni Bremen,



: TU Dresden,



: Uni Frankfurt/Main,








: TU Ilmenau
: Uni Jena,

: Uni Karlsruhe,

: Uni Konstanz,

:LMU München,
: TUM München,









: TU Wien,







== Einleitung/Ziel des AK ==
*Eine neue Studienordnung ist geplant an der HU Berlin
*Der Gedanke ist, dass ein Kompetenzenaustausch zum Thema Studienordnung lohnend wäre
*Idee: Eine kommentierte Studienordnung wäre nützlich - mit Erklärungen und kurzer Übersicht

==Verlauf==

*Im Wiki ist ein erster Abstract von HU Berlin zu der kommentierten Studienordnung zu finden
*Es wird von HU Berlin angemerkt, dass viele Sachen für manche Studierende selbstverständlich sind, aber für Anfänger nicht, weshalb Kommentare möglich wären
*LMU München: Es fehlen Kommentare zu Prüfungsabläufen
*HU Berlin stimmt zu
*TU Wien: Soll die kommentierte Studienordnung nur für die Bachelor-Studiengänge sein?
*HU Berlin antwortet mit Nein
*HU Berlin schlägt vor Ideen zu sammeln
*HU Berlin fragt ob alle zustimmen, dass eine kommentierte Studienordnung sinnvoll ist
* Konsensus ist ja
*Es gibt keine bisherigen Erfahrungen damit
*Uni Konstanz fragt an was mit kommentierter Studienordnung gemacht wird
===Sammlung von Ideen===
*HU Berlin: Es sollen auch "inoffizielle, informelle"- Informationen inkludiert werden
*TU Wien: Zulassungsbeschränkungen sollen auch erklärt werden.
*Uni Konstanz: Modulerklärungen sollen aufgenommen werden
*Uni Bochum: Probleme aus studentischer Sicht, welche auftreten könnten.
*LMU München: Bachelorarbeit
*HU Berlin: Anschluss an den Master - was muss gemacht werden? Was ist Pflicht, was Wahlfrei?
*HU Berlin: Credit-Einheiten erklärt und in Arbeitsaufwand übersetzt
*HU Berlin: Bei Modulen Arbeitsaufwand aufnehmen
*HU Berlin: Es soll deutlich werden was der echte Arbeitsaufwand ist und nicht nur was er theoretisch sein sollte

===weiter im Verlauf===

* 2 Anwesende haben schon an einer Studienordnung mitgeschrieben
*TU Wien: Gibt es einen Leitfaden zur Erstellung einer Studienordnung?
* In Konstanz soll so etwas eingeführt werden zum WS
* In HU Berlin gibt es eine Rahmenordnung
* Im Austausch-AK sollte gefragt werden ob es entsprechende Leitfäden gibt
*Uni Konstanz: Kommentierte Studienordnung wäre interessant für Erstis
*HU Berlin: Im Studienführer steht viel Unnötiges
*HU Berlin: Sachen, die für die Ersties interessant sind, könnten in den Studienführer
*HU Berlin: Uni-interne Informationen könnten ins ZAPF-Wiki, wäre aber fraglich
*Uni Konstanz: Wenn man mit angibt, dass es eine persönliche Meinung ist, dann wäre es eventuell in Ordnung das Ganze öffentlich zu machen
* Meinungsbild, ob man solche Insiderinformationen (z.B. "Mathe ist kacke") öffentlich machen sollte
*Uni Frankfurt: Unkritische Sachen können ins Wiki und die anderen geheim
*HU Berlin: Man sollte das nicht zu sehr zerstückeln
* Veröffentlichungsoptionen: Wiki, Intern, Kombination, Studienführer
*Uni Bremen: Wenn Dinge, die unter der Hand laufen, aufgenommen werden, dann darf das nicht öffentlich gemacht werden
*HU Berlin: Sammlung, welche auf jeder ZAPF aktualisiert wird und vom STAPF verwaltet wird, wäre Möglichkeit
*Uni Frankfurt: Es wäre besser wenn man einfach Zugriff darauf hätte
*Uni Karlsruhe: Es wäre problematisch, wenn Studienanfänger nicht dran kommen würden, über ZAPF aktualisieren wäre zu schwierig
*Uni Bremen: Es sollten erstmal Ergebnisse gesammelt und sich danach Veröffentlichungsformen überlegt werden. Bei internen Regelungen ist es kritisch diese schriftlich festzuhalten.
*Uni Bochum: Erstis könnten Informationen missverstehen.
*Uni Karlsruhe: Je nach Uni gibt es zumindestens einige Aussagen im Studienführer, die einer kommentierten Studienordnung nahe kommen
*HU Berlin: Es würde am meisten Sinn ergeben, wenn sich möglichst viele hinsetzen und so etwas schreiben.
*HU Berlin: Interne Insiderinformation jetzt aufschreiben und auf der nächsten ZAPF über Veröffentlichung nachdenken
*HU Berlin: Es sollte sich zuerst auf eine Struktur geeinigt werden
* Es wird jetzt eine Sammlung erstellt
*HU Berlin: Es wäre sinnvoll sich eine Einheitliche Struktur zu überlegen
*Uni Frankfurt: Zum Prüfungsgedöns gibt es noch einen zweiten AK
*HU Berlin geht dahin
*Uni Bremen: TeX-Vorlage sollte gemacht werden, in welche alle Fachschaften eintragen
*HU Berlin: Der Abstract von HU Berlin im Wiki ist farblich kodiert nach Art der Vorlesung. Eine einheitliche Farbgebung in der Vorlage wäre gut
* Konsensus: Aus den Ordnungen Dinge einfach unformatiert rauszukopieren ist unschön
*Uni Bremen: Für die Pflege ist LaTeX weniger Arbeit
*HU Berlin: Vorschlag: Einzel-TeX-Files, die per include ins Haupt-TeX-file eingetragen werden
*HU Berlin: Zusammen Struktur überlegen, und andere Gruppen setzen diese dann um
*Frankfurt: Will unbedingt TeX-Vorlage
*Frankfurt: Mit welcher Detailtiefe soll das ganze erstellt werden? (Prüfungsgedöns ausklammern)
*HU Berlin: Es sollte auf Prüfungssysteme-AK gewartet werden
*Uni Bonn: Es wurde in der Prüfungsordnung viel geändert und jetzt on-the-fly Kommentare zu erstellen wäre schwierig. Soll so etwas für alle Studienordnungen gemacht werden?
*Frankfurt: Für den Studienanfänger wäre die aktuellste Prüfungsordnung am nützlichsten. Andere Studienordnungen wären alle Interessant, vor allem Erklärungen warum was geändert wurde zwischen Versionen.
*HU Berlin schließt sich der Meinung an, eher über die Ordnungen zu schreiben, welche man kennt
*HU Berlin: Maximal zwei bis drei Seiten Text plus Bild/Tabelle ist angenehme Größe
*Uni Konstanz: Was zählt wie viel - muss das mit rein?
*Frankfurt: Gehört eher zu Prüfungsgedöns und sollte vorerst nicht rein. Ob benotet oder nicht, sollte eher in die Tabellen/Bild
*Uni Konstanz: Gewichtung von Modulen, etc. sollte mit rein
*HU Berlin: Schlägt Sternchenannotation als kleine Übersicht vor
*Frankfurt: Erstmal Plan skizzieren
* Es wird erstmal eine Struktur nach Vorbild von HU Berlin an der Tafel skizziert
*Frankfurt: Es wird sich erstmal auf reine Physik-Studiengänge beschränkt
*Frankfurt: Inhaltliche Schwerpunkte sollten mit aufgenommen werden
*Uni Karlsruhe: Man kann in der Tabelle einen Punkt Vertiefung aufnehmen
* Tabelle: Oben Semester, links Kategorien, Auffüllen mit: Name, benotet/unbenotet, unten Sonstiges und Vertiefung, Farbcode soll zwischen Theorie und Praxis unterteilen
*Uni Bonn: Man sollte keine Abkürzungen verwenden, weil dies zu Verwirrungen führt
*Uni Karlsruhe: Man sollte sich auf eine Benennung für Studienpunkte einigen. (Credits, ECTS, etc.)
* Konsensus: ECTS
*Uni Frankfurt: Sind Bemerkungen ob der Studiengang akkreditiert ist/wird relevant?
*Uni Bremen: Es sollte im Regelfall bei Prüfungsordnungen dabei stehen welche Agentur akkreditiert hat
*Uni Jena: Es sollte sich auf Pflichtmodule konzenriert werden, weil Wahlpflicht eventuell zu viel wird
*HU Berlin: Es sollte das kommentiert werden, was man für sinnvoll hällt
*Uni Bonn: Weitere Erklärungen können zu einer generalisierten Form hinzugefügt werden
* Eine Gruppe macht inhaltliche Texte, andere die TeX-Vorlage

== Zusammenfassung ==

* Die TeX-Vorlage wird von LMU München und TU München erstellt, teilweise Struktur bereits fertig
* Großteils sind mindestens Stichpunkte für den Bachelorstudiengang fertig
* Kriterien wurden zusammengetragen
* Es wurde begonnen, das ganze zu formulieren
* Auf der nächsten ZAPF wird das ganze dann fertig gemacht
* Jede Fachschaft bekommt ein Dokument, in welches sie alles eintragen kann
* Das Dokument kann im Plenum vorgestellt werden und wird am Ende ins Wiki gestellt.

[[Kategorie:AK-Protokolle]]
[[Kategorie:SoSe14]]

SoSe14 Protokolle Arbeitskreise kommentiertestudienordnung

2014-05-29T18:23:58Z

Ansch196: /* weiter im Verlauf */

= Arbeitskreis: Kommentierte Studienordnung =

'''Protokoll''' vom 29.05.2014
; Beginn
: 08:15 Uhr
; Ende
: 10:00 Uhr
; AK-Verantwortlicher
: Valentin Wolfart (HU Berlin)
; Redeleitung
: Valentin Wolfart (HU Berlin)
; Protokoll
: Alexander Schneider (Uni Düsseldorf)
; Anwesende Fachschaften

: Freie Uni Berlin,
: HU Berlin,






: Uni Bochum,
: Uni Bonn,

: Uni Bremen,



: TU Dresden,



: Uni Frankfurt/Main,








: TU Ilmenau
: Uni Jena,

: Uni Karlsruhe,

: Uni Konstanz,

:LMU München,
: TUM München,









: TU Wien,







== Einleitung/Ziel des AK ==
*Eine neue Studienordnung ist geplant an der HU Berlin
*Der Gedanke ist, dass ein Kompetenzenaustausch zum Thema Studienordnung lohnend wäre
*Idee: Eine kommentierte Studienordnung wäre nützlich - mit Erklärungen und kurzer Übersicht

==Verlauf==

*Im Wiki ist ein erster Abstract von HU Berlin zu der kommentierten Studienordnung zu finden
*Es wird von HU Berlin angemerkt, dass viele Sachen für manche Studierende selbstverständlich sind, aber für Anfänger nicht, weshalb Kommentare möglich wären
*LMU München: Es fehlen Kommentare zu Prüfungsabläufen
*HU Berlin stimmt zu
*TU Wien: Soll die kommentierte Studienordnung nur für die Bachelor-Studiengänge sein?
*HU Berlin antwortet mit Nein
*HU Berlin schlägt vor Ideen zu sammeln
*HU Berlin fragt ob alle zustimmen, dass eine kommentierte Studienordnung sinnvoll ist
* Konsensus ist ja
*Es gibt keine bisherigen Erfahrungen damit
*Uni Konstanz fragt an was mit kommentierter Studienordnung gemacht wird
===Sammlung von Ideen===
*HU Berlin: Es sollen auch "inoffizielle, informelle"- Informationen inkludiert werden
*TU Wien: Zulassungsbeschränkungen sollen auch erklärt werden.
*Uni Konstanz: Modulerklärungen sollen aufgenommen werden
*Uni Bochum: Probleme aus studentischer Sicht, welche auftreten könnten.
*LMU München: Bachelorarbeit
*HU Berlin: Anschluss an den Master - was muss gemacht werden? Was ist Pflicht, was Wahlfrei?
*HU Berlin: Credit-Einheiten erklärt und in Arbeitsaufwand übersetzt
*HU Berlin: Bei Modulen Arbeitsaufwand aufnehmen
*HU Berlin: Es soll deutlich werden was der echte Arbeitsaufwand ist und nicht nur was er theoretisch sein sollte

===weiter im Verlauf===

* 2 Anwesende haben schon an einer Studienordnung mitgeschrieben
*TU Wien: Gibt es einen Leitfaden zur Erstellung einer Studienordnung?
* In Konstanz soll so etwas eingeführt werden zum WS
* In HU Berlin gibt es eine Rahmenordnung
* Im Austausch-AK sollte gefragt werden ob es entsprechende Leitfäden gibt
*Uni Konstanz: Kommentierte Studienordnung wäre interessant für Erstis
*HU Berlin: Im Studienführer steht viel Unnötiges
*HU Berlin: Sachen, die für die Ersties interessant sind, könnten in den Studienführer
*HU Berlin: Uni-interne Informationen könnten ins ZAPF-Wiki, wäre aber fraglich
*Uni Konstanz: Wenn man mit angibt, dass es eine persönliche Meinung ist, dann wäre es eventuell in Ordnung das Ganze öffentlich zu machen
* Meinungsbild, ob man solche Insiderinformationen (z.B. "Mathe ist kacke") öffentlich machen sollte
*Uni Frankfurt: Unkritische Sachen können ins Wiki und die anderen geheim
*HU Berlin: Man sollte das nicht zu sehr zerstückeln
* Veröffentlichungsoptionen: Wiki, Intern, Kombination, Studienführer
*Uni Bremen: Wenn Dinge, die unter der Hand laufen, aufgenommen werden, dann darf das nicht öffentlich gemacht werden
*HU Berlin: Sammlung, welche auf jeder ZAPF aktualisiert wird und vom STAPF verwaltet wird, wäre Möglichkeit
*Uni Frankfurt: Es wäre besser wenn man einfach Zugriff darauf hätte
*Uni Karlsruhe: Es wäre problematisch, wenn Studienanfänger nicht dran kommen würden, über ZAPF aktualisieren wäre zu schwierig
*Uni Bremen: Es sollten erstmal Ergebnisse gesammelt und sich danach Veröffentlichungsformen überlegt werden. Bei internen Regelungen ist es kritisch diese schriftlich festzuhalten.
*Uni Bochum: Erstis könnten Informationen missverstehen.
*Uni Karlsruhe: Je nach Uni gibt es zumindestens einige Aussagen im Studienführer, die einer kommentierten Studienordnung nahe kommen
*HU Berlin: Es würde am meisten Sinn ergeben, wenn sich möglichst viele hinsetzen und so etwas schreiben.
*HU Berlin: Interne Insiderinformation jetzt aufschreiben und auf der nächsten ZAPF über Veröffentlichung nachdenken
*HU Berlin: Es sollte sich zuerst auf eine Struktur geeinigt werden
* Es wird jetzt eine Sammlung erstellt
*HU Berlin: Es wäre sinnvoll sich eine Einheitliche Struktur zu überlegen
*Uni Frankfurt: Zum Prüfungsgedöns gibt es noch einen zweiten AK
*HU Berlin geht dahin
*Uni Bremen: TeX-Vorlage sollte gemacht werden, in welche alle Fachschaften eintragen
*HU Berlin: Der Abstract von HU Berlin im Wiki ist farblich kodiert nach Art der Vorlesung. Eine einheitliche Farbgebung in der Vorlage wäre gut
* Konsensus: Aus den Ordnungen Dinge einfach unformatiert rauszukopieren ist unschön
*Uni Bremen: Für die Pflege ist LaTeX weniger Arbeit
*HU Berlin: Vorschlag: Einzel-TeX-Files, die per include ins Haupt-TeX-file eingetragen werden
*HU Berlin: Zusammen Struktur überlegen, und andere Gruppen setzen diese dann um
*Frankfurt: Will unbedingt TeX-Vorlage
*Frankfurt: Mit welcher Detailtiefe soll das ganze erstellt werden? (Prüfungsgedöns ausklammern)
*HU Berlin: Es sollte auf Prüfungssysteme-AK gewartet werden
*Uni Bonn: Es wurde in der Prüfungsordnung viel geändert und jetzt on-the-fly Kommentare zu erstellen wäre schwierig. Soll so etwas für alle Studienordnungen gemacht werden?
*Frankfurt: Für den Studienanfänger wäre die aktuellste Prüfungsordnung am nützlichsten. Andere Studienordnungen wären alle Interessant, vor allem Erklärungen warum was geändert wurde zwischen Versionen.
*HU Berlin schließt sich der Meinung an, eher über die Ordnungen zu schreiben, welche man kennt
*HU Berlin: Maximal zwei bis drei Seiten Text plus Bild/Tabelle ist angenehme Größe
*Uni Konstanz: Was zählt wie viel - muss das mit rein?
*Frankfurt: Gehört eher zu Prüfungsgedöns und sollte vorerst nicht rein. Ob benotet oder nicht, sollte eher in die Tabellen/Bild
*Uni Konstanz: Gewichtung von Modulen, etc. sollte mit rein
*HU Berlin: Schlägt Sternchenannotation als kleine Übersicht vor
*Frankfurt: Erstmal Plan skizzieren
* Es wird erstmal eine Struktur nach Vorbild von HU Berlin an der Tafel skizziert
*Frankfurt: Es wird sich erstmal auf reine Physik-Studiengänge beschränkt
*Frankfurt: Inhaltliche Schwerpunkte sollten mit aufgenommen werden
*Uni Karlsruhe: Man kann in der Tabelle einen Punkt Vertiefung aufnehmen
* Tabelle: Oben Semester, links Kategorien, Auffüllen mit: Name, benotet/unbenotet, unten Sonstiges und Vertiefung, Farbcode soll zwischen Theorie und Praxis unterteilen
*Uni Bonn: Man sollte keine Abkürzungen verwenden, weil dies zu Verwirrungen führt
*Uni Karlsruhe: Man sollte sich auf eine Benennung für Studienpunkte einigen. (Credits, ECTS, etc.)
* Konsensus: ECTS
*Uni Frankfurt: Sind Bemerkungen ob der Studiengang akkreditiert ist/wird relevant?
*Uni Bremen: Es sollte im Regelfall bei Prüfungsordnungen dabei stehen welche Agentur akkreditiert hat
*Uni Jena: Es sollte sich auf Pflichtmodule konzenriert werden, weil Wahlpflicht eventuell zu viel wird
*HU Berlin: Es sollte das kommentiert werden, was man für sinnvoll hällt
*Uni Bonn: Weitere Erklärungen können zu einer generalisierten Form hinzugefügt werden
* Eine Gruppe macht inhaltliche Texte, andere die TeX-Vorlage

== Zusammenfassung ==

* Die TeX-Vorlage wird von *LMU und *TUM erstellt, teilweise Struktur bereits fertig
* Großteils sind mindestens Stichpunkte für den Bachelorstudiengang fertig
* Kriterien wurden zusammengetragen
* Es wurde begonnen das ganze zu formulieren
* Auf der nächsten ZAPF wird das ganze dann fertig gemacht
* Jede Fachschaft bekommt ein Dokument, in welches sie alles eintragen kann
* Das Dokument kann im Plenum vorgestellt werden und wird am Ende ins Wiki gestellt.

[[Kategorie:AK-Protokolle]]
[[Kategorie:SoSe14]]

SoSe14 Protokolle Arbeitskreise kommentiertestudienordnung

2014-05-29T18:17:41Z

Ansch196: /* weiter im Verlauf */

= Arbeitskreis: Kommentierte Studienordnung =

'''Protokoll''' vom 29.05.2014
; Beginn
: 08:15 Uhr
; Ende
: 10:00 Uhr
; AK-Verantwortlicher
: Valentin Wolfart (HU Berlin)
; Redeleitung
: Valentin Wolfart (HU Berlin)
; Protokoll
: Alexander Schneider (Uni Düsseldorf)
; Anwesende Fachschaften

: Freie Uni Berlin,
: HU Berlin,






: Uni Bochum,
: Uni Bonn,

: Uni Bremen,



: TU Dresden,



: Uni Frankfurt/Main,








: TU Ilmenau
: Uni Jena,

: Uni Karlsruhe,

: Uni Konstanz,

:LMU München,
: TUM München,









: TU Wien,







== Einleitung/Ziel des AK ==
*Eine neue Studienordnung ist geplant an der HU Berlin
*Der Gedanke ist, dass ein Kompetenzenaustausch zum Thema Studienordnung lohnend wäre
*Idee: Eine kommentierte Studienordnung wäre nützlich - mit Erklärungen und kurzer Übersicht

==Verlauf==

*Im Wiki ist ein erster Abstract von HU Berlin zu der kommentierten Studienordnung zu finden
*Es wird von HU Berlin angemerkt, dass viele Sachen für manche Studierende selbstverständlich sind, aber für Anfänger nicht, weshalb Kommentare möglich wären
*LMU München: Es fehlen Kommentare zu Prüfungsabläufen
*HU Berlin stimmt zu
*TU Wien: Soll die kommentierte Studienordnung nur für die Bachelor-Studiengänge sein?
*HU Berlin antwortet mit Nein
*HU Berlin schlägt vor Ideen zu sammeln
*HU Berlin fragt ob alle zustimmen, dass eine kommentierte Studienordnung sinnvoll ist
* Konsensus ist ja
*Es gibt keine bisherigen Erfahrungen damit
*Uni Konstanz fragt an was mit kommentierter Studienordnung gemacht wird
===Sammlung von Ideen===
*HU Berlin: Es sollen auch "inoffizielle, informelle"- Informationen inkludiert werden
*TU Wien: Zulassungsbeschränkungen sollen auch erklärt werden.
*Uni Konstanz: Modulerklärungen sollen aufgenommen werden
*Uni Bochum: Probleme aus studentischer Sicht, welche auftreten könnten.
*LMU München: Bachelorarbeit
*HU Berlin: Anschluss an den Master - was muss gemacht werden? Was ist Pflicht, was Wahlfrei?
*HU Berlin: Credit-Einheiten erklärt und in Arbeitsaufwand übersetzt
*HU Berlin: Bei Modulen Arbeitsaufwand aufnehmen
*HU Berlin: Es soll deutlich werden was der echte Arbeitsaufwand ist und nicht nur was er theoretisch sein sollte

===weiter im Verlauf===

* 2 Anwesende haben schon an einer Studienordnung mitgeschrieben
*TU Wien: Gibt es einen Leitfaden zur Erstellung einer Studienordnung?
* In Konstanz soll so etwas eingeführt werden zum WS
* In HU Berlin gibt es eine Rahmenordnung
* Im Austausch-AK sollte gefragt werden ob es entsprechende Leitfäden gibt
*Uni Konstanz: Kommentierte Studienordnung wäre interessant für Erstis
*HU Berlin: Im Studienführer steht viel Unnötiges
*HU Berlin: Sachen, die für die Ersties interessant sind, könnten in den Studienführer
*HU Berlin: Uni-interne Informationen könnten ins ZAPF-Wiki, wäre aber fraglich
*Uni Konstanz: Wenn man mit angibt, dass es eine persönliche Meinung ist, dann wäre es eventuell in Ordnung das Ganze öffentlich zu machen
* Meinungsbild, ob man solche Insiderinformationen (z.B. "Mathe ist kacke") öffentlich machen sollte
*Uni Frankfurt: Unkritischen Sachen können ins Wiki und die anderen Geheim
*HU Berlin: Man sollte das nicht zu sehr zerstückeln
* Veröffentlichungsoptionen: Wiki, Intern, Kombination, Studienführer
*Uni Bremen: Wenn Dinge die unter der Hand laufen aufgenommen werden, dann darf das nicht öffentlich gemacht werden
*HU Berlin: Sammlung, welche auf jeder ZAPF aktualisiert wird und vom *STAPF verwaltet wäre Möglichkeit
*Uni Frankfurt: Es wäre besser wenn man einfach Zugriff darauf hätte
*Uni Karlsruhe: Es wäre problematisch, wenn Studienanfänger nicht dran kommen würden, über ZAPF aktualisieren wäre zu schwierig
*Uni Bremen: Es sollten erstmal Ergebnisse gesammelt und sich danach Veröffentlichungsformen überlegt werden. Bei interne Regelungen ist es kritisch diese schriftlich fest zu halten.
*Uni Bochum: Ersties könnten Informationen missverstehen.
*Uni Karlsruhe: Je nach Uni gibt es zumindestens einige Aussagen im Studienführer, die einer kommentierten Studienordnung nahe kommen
*HU Berlin: Es würde am meisten Sinn ergeben, wenn sich möglichst viele hisnetzen und so etwas schreiben.
*HU Berlin: Interne Insiderinformation jetzt aufschreiben und auf der nächsten ZAPF über Veröffentlichung nachdenken
*HU Berlin: Es sollte sich zuerst auf eine Struktur geeinigt werden
* Es wird jetzt eine Sammlung erstellt
*HU Berlin: Es wäre sinnvol sich eine Einheitliche Struktur zu überlegen
*Uni Frankfurt: Zum Prüfungsgedöns gibt es noch einen zweiten AK,
*HU Berlin geht dahin
*Uni Bremen: TeX-Vorlage sollte gemacht werden, in welche alle Fachschaften eintragen
*HU Berlin: Der Abstract von *HUB im Wiki ist farblich kodiert nach Art der Vorlesung. Eine einheitliche Farbgebung in der Vorlage wäre gut
* Konsensus: Aus den Ordnungen Dinge einfach unformatiert rauszukopieren ist unschön
*Uni Bremen: Für die Pflege ist LaTeX weniger Arbeit
*HU Berlin: Vorschlag: Einzel-TeX-files, die per include ins Haupt-TeX-file eingetragen werden
*HU Berlin: zusammen Struktur überlegen, und andere Gruppen setzen diese dann um
*Frankfurt: Will unbedingt TeX-Vorlage
*Frankfurt: Mit welcher Detailtiefe soll das ganze erstellt werden? (Prüfungsgedöns ausklammern)
*HU Berlin: Es sollte auf Prüfungssysteme-AK gewartet werden
*Uni Bonn: Es wurde in der Prüfungsordnung viel geändert und jetzt on-the-fly kommentare zu erstellen wäre schwierig. Soll so etwas für alle Studienordnungen gemacht werden?
*Frankfurt: Für den Studienanfänger wäre die aktuellste Prüfungsordnung am nützlichsten. Andere Studienordnungen wären alle Interessant, vor allem Erklärungen warum was geändert wurde zwischen Versionen.
*HU Berlin schließt sich der Meinung an eher über die Ordnungen zu schreiben, welche man kennt
*HU Berlin: Maximal zwei bis drei Seiten Text plus Bild/Tabelle ist angenehme Größe
*Uni Konstanz: Was zählt wie viel - muss das mit rein?
*Frankfurt: Gehört eher zu Prüfungsgedöns und sollte vorerst nicht rein. Ob benotet oder nicht, sollte eher in die Tabellen/Bild
*Uni Konstanz: Gewichtung von Modulen, etc. sollte mit rein
*HU Berlin: Schlägt Sternchenannotation als kleine Übersicht vor
*Frankfurt: Erstmal Plan skizzieren
* Es wird erstmal eine Struktur nach Vorbild von *HUB an der Taffel skizziert
*Frankfurt: Es wird sich erstmal auf reine Physik-Studiengänge beschränkt
*Frankfurt: Inhaltliche Schwerpunkte sollten mit aufgenommen werden
*Uni Karlsruhe: Man kann in der Tabelle einen Punkt Vertiefung aufnehmen
* Tabelle: Oben Semester, links Kategorien, Auffüllen mit: Name, benotet/unbenotet, unten Sonstiges und Vertiefung, Farbcode soll zwischen Theorie und Praxis unterteilen
*Uni Bonn: Man sollte keine Abkürzungen verwenden, weil dies zu Verwirrungen führt
*Uni Karlsruhe: Man sollte sich auf eine Benennung für Studienpunkte einigen. (Credits, ECTS, etc.)
* Konsensus: ECTS
*Uni Frankfurt: Sind Bemerkungen ob der Studiengang akkreditiert ist/wird relevant?
*Uni Bremen: Es sollte im Regelfall bei Prüfungsordnungen dabei stehen welche Agentur akkreditiert hat
*Uni Jena: Es sollte sich auf Pflichtmodule konzenriert werden, weil Wahlpflicht eventuell zu viel wird
*HU Berlin: Es sollte das kommentiert werden, was man für sinnvoll hällt
*Uni Bonn: Weitere Erklärungen können zu einer generalisierten Form hinzugefügt werden
* Eine Gruppe macht inhaltliche Texte, andere die TeX-Vorlage

== Zusammenfassung ==

* Die TeX-Vorlage wird von *LMU und *TUM erstellt, teilweise Struktur bereits fertig
* Großteils sind mindestens Stichpunkte für den Bachelorstudiengang fertig
* Kriterien wurden zusammengetragen
* Es wurde begonnen das ganze zu formulieren
* Auf der nächsten ZAPF wird das ganze dann fertig gemacht
* Jede Fachschaft bekommt ein Dokument, in welches sie alles eintragen kann
* Das Dokument kann im Plenum vorgestellt werden und wird am Ende ins Wiki gestellt.

[[Kategorie:AK-Protokolle]]
[[Kategorie:SoSe14]]

SoSe14 Protokolle Arbeitskreise kommentiertestudienordnung

2014-05-29T18:14:56Z

Ansch196: /* Sammlung von Ideen */

= Arbeitskreis: Kommentierte Studienordnung =

'''Protokoll''' vom 29.05.2014
; Beginn
: 08:15 Uhr
; Ende
: 10:00 Uhr
; AK-Verantwortlicher
: Valentin Wolfart (HU Berlin)
; Redeleitung
: Valentin Wolfart (HU Berlin)
; Protokoll
: Alexander Schneider (Uni Düsseldorf)
; Anwesende Fachschaften

: Freie Uni Berlin,
: HU Berlin,






: Uni Bochum,
: Uni Bonn,

: Uni Bremen,



: TU Dresden,



: Uni Frankfurt/Main,








: TU Ilmenau
: Uni Jena,

: Uni Karlsruhe,

: Uni Konstanz,

:LMU München,
: TUM München,









: TU Wien,







== Einleitung/Ziel des AK ==
*Eine neue Studienordnung ist geplant an der HU Berlin
*Der Gedanke ist, dass ein Kompetenzenaustausch zum Thema Studienordnung lohnend wäre
*Idee: Eine kommentierte Studienordnung wäre nützlich - mit Erklärungen und kurzer Übersicht

==Verlauf==

*Im Wiki ist ein erster Abstract von HU Berlin zu der kommentierten Studienordnung zu finden
*Es wird von HU Berlin angemerkt, dass viele Sachen für manche Studierende selbstverständlich sind, aber für Anfänger nicht, weshalb Kommentare möglich wären
*LMU München: Es fehlen Kommentare zu Prüfungsabläufen
*HU Berlin stimmt zu
*TU Wien: Soll die kommentierte Studienordnung nur für die Bachelor-Studiengänge sein?
*HU Berlin antwortet mit Nein
*HU Berlin schlägt vor Ideen zu sammeln
*HU Berlin fragt ob alle zustimmen, dass eine kommentierte Studienordnung sinnvoll ist
* Konsensus ist ja
*Es gibt keine bisherigen Erfahrungen damit
*Uni Konstanz fragt an was mit kommentierter Studienordnung gemacht wird
===Sammlung von Ideen===
*HU Berlin: Es sollen auch "inoffizielle, informelle"- Informationen inkludiert werden
*TU Wien: Zulassungsbeschränkungen sollen auch erklärt werden.
*Uni Konstanz: Modulerklärungen sollen aufgenommen werden
*Uni Bochum: Probleme aus studentischer Sicht, welche auftreten könnten.
*LMU München: Bachelorarbeit
*HU Berlin: Anschluss an den Master - was muss gemacht werden? Was ist Pflicht, was Wahlfrei?
*HU Berlin: Credit-Einheiten erklärt und in Arbeitsaufwand übersetzt
*HU Berlin: Bei Modulen Arbeitsaufwand aufnehmen
*HU Berlin: Es soll deutlich werden was der echte Arbeitsaufwand ist und nicht nur was er theoretisch sein sollte

===weiter im Verlauf===

* 2 Anwesende haben schon an einer Studienordnung mitgeschrieben
*TU Wien: Gibt es einen Leitfaden zur Erstellung einer Studienordnung?
* In Konstanz soll so etwas eingeführt werden zum WS
* In HU Berlin gibt es eine Rahmenordnung
* Im Austausch-AK sollte gefragt werden ob es entsprechende Leitfäden gibt
*Uni Konstanz: Kommentierte Studienordnung wäre interessant für Ersties
*HU Berlin: Im Studienführer steht viel unnötiges
*HU Berlin: Sachen die für die Ersties interessant sind könnten in den Studienführer
*HU Berlin: Uni-Interne Informationen könnten ins ZAPF-Wiki, wäre aber fraglich
*Uni Konstanz: Wenn man mit angibt, dass es eine persönliche Meinung ist, dann wäre es eventuell in Ordnung das ganze öffentlich zu machen
* Meinungsbild, ob man solche Insiderinformationen (z.B. "Mathe ist kacke") öffentlich machen sollte:
*Uni Frankfurt: Unkritischen Sachen können ins Wiki und die anderen Geheim
*HU Berlin: Man sollte das nicht zu sehr zerstückeln
* Veröffentlichungsoptionen: Wiki, Intern, Kombination, Studienführer
*Uni Bremen: Wenn Dinge die unter der Hand laufen aufgenommen werden, dann darf das nicht öffentlich gemacht werden
*HU Berlin: Sammlung, welche auf jeder ZAPF aktualisiert wird und vom *STAPF verwaltet wäre Möglichkeit
*Uni Frankfurt: Es wäre besser wenn man einfach Zugriff darauf hätte
*Uni Karlsruhe: Es wäre problematisch, wenn Studienanfänger nicht dran kommen würden, über ZAPF aktualisieren wäre zu schwierig
*Uni Bremen: Es sollten erstmal Ergebnisse gesammelt und sich danach Veröffentlichungsformen überlegt werden. Bei interne Regelungen ist es kritisch diese schriftlich fest zu halten.
*Uni Bochum: Ersties könnten Informationen missverstehen.
*Uni Karlsruhe: Je nach Uni gibt es zumindestens einige Aussagen im Studienführer, die einer kommentierten Studienordnung nahe kommen
*HU Berlin: Es würde am meisten Sinn ergeben, wenn sich möglichst viele hisnetzen und so etwas schreiben.
*HU Berlin: Interne Insiderinformation jetzt aufschreiben und auf der nächsten ZAPF über Veröffentlichung nachdenken
*HU Berlin: Es sollte sich zuerst auf eine Struktur geeinigt werden
* Es wird jetzt eine Sammlung erstellt
*HU Berlin: Es wäre sinnvol sich eine Einheitliche Struktur zu überlegen
*Uni Frankfurt: Zum Prüfungsgedöns gibt es noch einen zweiten AK,
*HU Berlin geht dahin
*Uni Bremen: TeX-Vorlage sollte gemacht werden, in welche alle Fachschaften eintragen
*HU Berlin: Der Abstract von *HUB im Wiki ist farblich kodiert nach Art der Vorlesung. Eine einheitliche Farbgebung in der Vorlage wäre gut
* Konsensus: Aus den Ordnungen Dinge einfach unformatiert rauszukopieren ist unschön
*Uni Bremen: Für die Pflege ist LaTeX weniger Arbeit
*HU Berlin: Vorschlag: Einzel-TeX-files, die per include ins Haupt-TeX-file eingetragen werden
*HU Berlin: zusammen Struktur überlegen, und andere Gruppen setzen diese dann um
*Frankfurt: Will unbedingt TeX-Vorlage
*Frankfurt: Mit welcher Detailtiefe soll das ganze erstellt werden? (Prüfungsgedöns ausklammern)
*HU Berlin: Es sollte auf Prüfungssysteme-AK gewartet werden
*Uni Bonn: Es wurde in der Prüfungsordnung viel geändert und jetzt on-the-fly kommentare zu erstellen wäre schwierig. Soll so etwas für alle Studienordnungen gemacht werden?
*Frankfurt: Für den Studienanfänger wäre die aktuellste Prüfungsordnung am nützlichsten. Andere Studienordnungen wären alle Interessant, vor allem Erklärungen warum was geändert wurde zwischen Versionen.
*HU Berlin schließt sich der Meinung an eher über die Ordnungen zu schreiben, welche man kennt
*HU Berlin: Maximal zwei bis drei Seiten Text plus Bild/Tabelle ist angenehme Größe
*Uni Konstanz: Was zählt wie viel - muss das mit rein?
*Frankfurt: Gehört eher zu Prüfungsgedöns und sollte vorerst nicht rein. Ob benotet oder nicht, sollte eher in die Tabellen/Bild
*Uni Konstanz: Gewichtung von Modulen, etc. sollte mit rein
*HU Berlin: Schlägt Sternchenannotation als kleine Übersicht vor
*Frankfurt: Erstmal Plan skizzieren
* Es wird erstmal eine Struktur nach Vorbild von *HUB an der Taffel skizziert
*Frankfurt: Es wird sich erstmal auf reine Physik-Studiengänge beschränkt
*Frankfurt: Inhaltliche Schwerpunkte sollten mit aufgenommen werden
*Uni Karlsruhe: Man kann in der Tabelle einen Punkt Vertiefung aufnehmen
* Tabelle: Oben Semester, links Kategorien, Auffüllen mit: Name, benotet/unbenotet, unten Sonstiges und Vertiefung, Farbcode soll zwischen Theorie und Praxis unterteilen
*Uni Bonn: Man sollte keine Abkürzungen verwenden, weil dies zu Verwirrungen führt
*Uni Karlsruhe: Man sollte sich auf eine Benennung für Studienpunkte einigen. (Credits, ECTS, etc.)
* Konsensus: ECTS
*Uni Frankfurt: Sind Bemerkungen ob der Studiengang akkreditiert ist/wird relevant?
*Uni Bremen: Es sollte im Regelfall bei Prüfungsordnungen dabei stehen welche Agentur akkreditiert hat
*Uni Jena: Es sollte sich auf Pflichtmodule konzenriert werden, weil Wahlpflicht eventuell zu viel wird
*HU Berlin: Es sollte das kommentiert werden, was man für sinnvoll hällt
*Uni Bonn: Weitere Erklärungen können zu einer generalisierten Form hinzugefügt werden
* Eine Gruppe macht inhaltliche Texte, andere die TeX-Vorlage

== Zusammenfassung ==

* Die TeX-Vorlage wird von *LMU und *TUM erstellt, teilweise Struktur bereits fertig
* Großteils sind mindestens Stichpunkte für den Bachelorstudiengang fertig
* Kriterien wurden zusammengetragen
* Es wurde begonnen das ganze zu formulieren
* Auf der nächsten ZAPF wird das ganze dann fertig gemacht
* Jede Fachschaft bekommt ein Dokument, in welches sie alles eintragen kann
* Das Dokument kann im Plenum vorgestellt werden und wird am Ende ins Wiki gestellt.

[[Kategorie:AK-Protokolle]]
[[Kategorie:SoSe14]]

SoSe14 Protokolle Arbeitskreise kommentiertestudienordnung

2014-05-29T18:14:14Z

Ansch196: /* Einleitung/Ziel des AK */

= Arbeitskreis: Kommentierte Studienordnung =

'''Protokoll''' vom 29.05.2014
; Beginn
: 08:15 Uhr
; Ende
: 10:00 Uhr
; AK-Verantwortlicher
: Valentin Wolfart (HU Berlin)
; Redeleitung
: Valentin Wolfart (HU Berlin)
; Protokoll
: Alexander Schneider (Uni Düsseldorf)
; Anwesende Fachschaften

: Freie Uni Berlin,
: HU Berlin,






: Uni Bochum,
: Uni Bonn,

: Uni Bremen,



: TU Dresden,



: Uni Frankfurt/Main,








: TU Ilmenau
: Uni Jena,

: Uni Karlsruhe,

: Uni Konstanz,

:LMU München,
: TUM München,









: TU Wien,







== Einleitung/Ziel des AK ==
*Eine neue Studienordnung ist geplant an der HU Berlin
*Der Gedanke ist, dass ein Kompetenzenaustausch zum Thema Studienordnung lohnend wäre
*Idee: Eine kommentierte Studienordnung wäre nützlich - mit Erklärungen und kurzer Übersicht

==Verlauf==

*Im Wiki ist ein erster Abstract von HU Berlin zu der kommentierten Studienordnung zu finden
*Es wird von HU Berlin angemerkt, dass viele Sachen für manche Studierende selbstverständlich sind, aber für Anfänger nicht, weshalb Kommentare möglich wären
*LMU München: Es fehlen Kommentare zu Prüfungsabläufen
*HU Berlin stimmt zu
*TU Wien: Soll die kommentierte Studienordnung nur für die Bachelor-Studiengänge sein?
*HU Berlin antwortet mit Nein
*HU Berlin schlägt vor Ideen zu sammeln
*HU Berlin fragt ob alle zustimmen, dass eine kommentierte Studienordnung sinnvoll ist
* Konsensus ist ja
*Es gibt keine bisherigen Erfahrungen damit
*Uni Konstanz fragt an was mit kommentierter Studienordnung gemacht wird
===Sammlung von Ideen===
*HU Berlin: Es sollen auch "inofizielle, informelle"- Informationen inkludiert werden
*TU Wien: Zulassungsbeschränkungen sollen auch erklärt werden.
*Uni Konstanz: Modulerklärungen sollen aufgenommen werden
*Uni Bochum: Probleme aus studentischer Sicht, welche auftreten könnten.
*LMU München: Bachelorarbeit
*HU Berlin: Anschluss an den Master - was muss gemacht werden? Was ist Pflicht, was Wahlfrei?
*HU Berlin: Credit-Einheiten erklärt und in Arbeitsaufwand übersetzt
*HU Berlin: Bei Modulen Arbeitsaufwand aufnehmen
*HU Berlin: Es soll deutlich werden was der echte Arbeitsaufwand ist und nicht nur was er theoretisch sein sollte

===weiter im Verlauf===

* 2 Anwesende haben schon an einer Studienordnung mitgeschrieben
*TU Wien: Gibt es einen Leitfaden zur Erstellung einer Studienordnung?
* In Konstanz soll so etwas eingeführt werden zum WS
* In HU Berlin gibt es eine Rahmenordnung
* Im Austausch-AK sollte gefragt werden ob es entsprechende Leitfäden gibt
*Uni Konstanz: Kommentierte Studienordnung wäre interessant für Ersties
*HU Berlin: Im Studienführer steht viel unnötiges
*HU Berlin: Sachen die für die Ersties interessant sind könnten in den Studienführer
*HU Berlin: Uni-Interne Informationen könnten ins ZAPF-Wiki, wäre aber fraglich
*Uni Konstanz: Wenn man mit angibt, dass es eine persönliche Meinung ist, dann wäre es eventuell in Ordnung das ganze öffentlich zu machen
* Meinungsbild, ob man solche Insiderinformationen (z.B. "Mathe ist kacke") öffentlich machen sollte:
*Uni Frankfurt: Unkritischen Sachen können ins Wiki und die anderen Geheim
*HU Berlin: Man sollte das nicht zu sehr zerstückeln
* Veröffentlichungsoptionen: Wiki, Intern, Kombination, Studienführer
*Uni Bremen: Wenn Dinge die unter der Hand laufen aufgenommen werden, dann darf das nicht öffentlich gemacht werden
*HU Berlin: Sammlung, welche auf jeder ZAPF aktualisiert wird und vom *STAPF verwaltet wäre Möglichkeit
*Uni Frankfurt: Es wäre besser wenn man einfach Zugriff darauf hätte
*Uni Karlsruhe: Es wäre problematisch, wenn Studienanfänger nicht dran kommen würden, über ZAPF aktualisieren wäre zu schwierig
*Uni Bremen: Es sollten erstmal Ergebnisse gesammelt und sich danach Veröffentlichungsformen überlegt werden. Bei interne Regelungen ist es kritisch diese schriftlich fest zu halten.
*Uni Bochum: Ersties könnten Informationen missverstehen.
*Uni Karlsruhe: Je nach Uni gibt es zumindestens einige Aussagen im Studienführer, die einer kommentierten Studienordnung nahe kommen
*HU Berlin: Es würde am meisten Sinn ergeben, wenn sich möglichst viele hisnetzen und so etwas schreiben.
*HU Berlin: Interne Insiderinformation jetzt aufschreiben und auf der nächsten ZAPF über Veröffentlichung nachdenken
*HU Berlin: Es sollte sich zuerst auf eine Struktur geeinigt werden
* Es wird jetzt eine Sammlung erstellt
*HU Berlin: Es wäre sinnvol sich eine Einheitliche Struktur zu überlegen
*Uni Frankfurt: Zum Prüfungsgedöns gibt es noch einen zweiten AK,
*HU Berlin geht dahin
*Uni Bremen: TeX-Vorlage sollte gemacht werden, in welche alle Fachschaften eintragen
*HU Berlin: Der Abstract von *HUB im Wiki ist farblich kodiert nach Art der Vorlesung. Eine einheitliche Farbgebung in der Vorlage wäre gut
* Konsensus: Aus den Ordnungen Dinge einfach unformatiert rauszukopieren ist unschön
*Uni Bremen: Für die Pflege ist LaTeX weniger Arbeit
*HU Berlin: Vorschlag: Einzel-TeX-files, die per include ins Haupt-TeX-file eingetragen werden
*HU Berlin: zusammen Struktur überlegen, und andere Gruppen setzen diese dann um
*Frankfurt: Will unbedingt TeX-Vorlage
*Frankfurt: Mit welcher Detailtiefe soll das ganze erstellt werden? (Prüfungsgedöns ausklammern)
*HU Berlin: Es sollte auf Prüfungssysteme-AK gewartet werden
*Uni Bonn: Es wurde in der Prüfungsordnung viel geändert und jetzt on-the-fly kommentare zu erstellen wäre schwierig. Soll so etwas für alle Studienordnungen gemacht werden?
*Frankfurt: Für den Studienanfänger wäre die aktuellste Prüfungsordnung am nützlichsten. Andere Studienordnungen wären alle Interessant, vor allem Erklärungen warum was geändert wurde zwischen Versionen.
*HU Berlin schließt sich der Meinung an eher über die Ordnungen zu schreiben, welche man kennt
*HU Berlin: Maximal zwei bis drei Seiten Text plus Bild/Tabelle ist angenehme Größe
*Uni Konstanz: Was zählt wie viel - muss das mit rein?
*Frankfurt: Gehört eher zu Prüfungsgedöns und sollte vorerst nicht rein. Ob benotet oder nicht, sollte eher in die Tabellen/Bild
*Uni Konstanz: Gewichtung von Modulen, etc. sollte mit rein
*HU Berlin: Schlägt Sternchenannotation als kleine Übersicht vor
*Frankfurt: Erstmal Plan skizzieren
* Es wird erstmal eine Struktur nach Vorbild von *HUB an der Taffel skizziert
*Frankfurt: Es wird sich erstmal auf reine Physik-Studiengänge beschränkt
*Frankfurt: Inhaltliche Schwerpunkte sollten mit aufgenommen werden
*Uni Karlsruhe: Man kann in der Tabelle einen Punkt Vertiefung aufnehmen
* Tabelle: Oben Semester, links Kategorien, Auffüllen mit: Name, benotet/unbenotet, unten Sonstiges und Vertiefung, Farbcode soll zwischen Theorie und Praxis unterteilen
*Uni Bonn: Man sollte keine Abkürzungen verwenden, weil dies zu Verwirrungen führt
*Uni Karlsruhe: Man sollte sich auf eine Benennung für Studienpunkte einigen. (Credits, ECTS, etc.)
* Konsensus: ECTS
*Uni Frankfurt: Sind Bemerkungen ob der Studiengang akkreditiert ist/wird relevant?
*Uni Bremen: Es sollte im Regelfall bei Prüfungsordnungen dabei stehen welche Agentur akkreditiert hat
*Uni Jena: Es sollte sich auf Pflichtmodule konzenriert werden, weil Wahlpflicht eventuell zu viel wird
*HU Berlin: Es sollte das kommentiert werden, was man für sinnvoll hällt
*Uni Bonn: Weitere Erklärungen können zu einer generalisierten Form hinzugefügt werden
* Eine Gruppe macht inhaltliche Texte, andere die TeX-Vorlage

== Zusammenfassung ==

* Die TeX-Vorlage wird von *LMU und *TUM erstellt, teilweise Struktur bereits fertig
* Großteils sind mindestens Stichpunkte für den Bachelorstudiengang fertig
* Kriterien wurden zusammengetragen
* Es wurde begonnen das ganze zu formulieren
* Auf der nächsten ZAPF wird das ganze dann fertig gemacht
* Jede Fachschaft bekommt ein Dokument, in welches sie alles eintragen kann
* Das Dokument kann im Plenum vorgestellt werden und wird am Ende ins Wiki gestellt.

[[Kategorie:AK-Protokolle]]
[[Kategorie:SoSe14]]

SoSe14 Protokolle Arbeitskreise Zukunft der ZaPFen

2014-05-29T17:49:53Z

Ansch196:

=Arbeitskreis:Zukunft der ZaPFen=
'''Protokoll''' vom 29.05.2014
; Beginn
: 13:30 Uhr
; Ende
: 15:30 Uhr
; AK-Verantwortlicher
: Tobias Löffler(Uni Düsseldorf)
; Redeleitung
: Tobias Löffler(Uni Düsseldorf)
; Protokoll
: Maria Tiede (Uni Düsseldorf)
; Anwesende Fachschaften


: HU Berlin,

: RWTH Aachen,

: TU Dresden,

: Uni Bielefeld,

: Uni Bonn,

: Uni Bremen,
: TU Chemnitz,

: Uni Düsseldorf,




: Uni Frankfurt/Main,





: Uni Hamburg,







: Uni Konstanz,




: Uni Oldenburg,





: Uni Würzburg,






: Alt-Zapfler
: Kawumm

== Einleitung/Ziel des AK ==
--

==Ergebnisprotokoll==
*Tobi sagt was im Wiki steht.
*Hintergrund: mögliche Regelung, Vergabe von Zapfen
*Frage: Wie geht man mit dem Problem um das viele Fachschaften Zapf ausrichten wollen, Vorarbeit muss geleistet werden
*Frage: Förderung, BMBF fördert nur eine Zapf, Bochum und Bonn wurden beide gefördert, beide wurden bewilligt
*Bei den Mathematikern wird nur eine Sache die gleich ist gefördert, wir haben damals 2 bekommen weil andere Fachschaften noch keine Förderung vom BMBF in Anspruch genommen.
*Karlsruhe, Jena wurden nicht beide gefördert. Es sollen verschiedene Sachen gefördert werden.
*Wie viel müssen wir für eine Zapf ausgeben?
*RWTH Aachen 20 Euro pro Person für KIFF beantragt.
*Man kann nicht das Geld für eine zweite Tagung in Anspruch nehmen.
*Halbfinanzierung.
*weniger Geld beantragen damit beide gefördert werden, darauf besser nicht verlassen.
*einzelne Zapfen Geld bei Zapf. ev hinterlegen
*Bremen braucht Geld. Kalkulation: ohne BMBF keine komplette Deckung der Kosten. Studierendenparlament
*zapf.ev kann einmal einspringen, auf Sommerzapf Rücklagen bilden.
*Reiche Zapfen Zapf .ev sponsorn.
*Antrag in Bremen soll >morgen abgeschickt werden, wollen halbe Anträge.
*Düsseldorf könnte auch mit weniger.
*Planung Bremen: 12000 und 13000 Euro beantragen. nicht wesentlich mehr als Düsseldorf bewilligt bekommen hat. Pharmazeuten 16000 Euro.
*Düsseldorf hat 23 irgendwas bekommen und Studienparlament, Rektor hat nix gegeben. Uni Bremen kann auf sowas nicht zurückgreifen.
*BMBF Zusage recht spät, man bekommt in 2 Monaten nicht genug Spendengelder zusammen.
*Im Zwischenplenum: Meinungsbild--> Welche Fachschaft wäre bereit 100 bis 200 Euro an den Zapf.e.v zu spenden. Staffelung wer 100, 200 oder 300.
*Erstmal einmalig als Sicherheit, Bereitschaft der Fachschaften erfragen.
*100 sollte für die meisten kein Problem sein. Sind in Summe 3000 Euro, "reiche" Fachschaften 200 Euro. Gelder über Zapf reinholen ist auch in diesen knappen 2 Monaten möglich.
*Idee reichere Fachschaften zahlen an Zapf.ev. gabs schon, jedoch wenn die Sicherheit da ist ruhen sich die organisierenden Fachschaften drauf aus, deswegen lediglich Bereitschaft um Geld wenn nötig bei anderen Fachschaften zu erbitten.
*HUB: 2000-3000 für Erstsemesterveranstaltungen, aber Spende an Zapf.ev wär machbar.
*Plenum: Was schätzen anwesende was die Fachschaft bereit ist einzubringen
*Zu aller größter Not jDPG fargen.
*Wie gehen wir mit Dauersponsoren um?
*Findet man Leute die das ernsthaft verfolgen möchten zapf.ev?
*Finanzer des ev. völlig ausgelastet alle anderen machen grad eine Zapf planen eine oder haben gerade eine gehabt.
*Vorschlag: Sponsoren Liste und ausrichtende Fachschaften kümmern sich dann selber diese abzuarbeiten. Immer anderer Ort, Sponsoren bringen das nicht unbedingt zusammen, deswegen nicht schlimm wenn es öfter abgefragt wird.
*Ausrichtende Fs muss eh Sponsoren suchen und kann diese Liste dann ebenfalls abarbeiten. Bremen hat Liste aus Jena und Düsseldorf bekommen.
*Aber offizielle Liste beim Zapf.ev wäre sinnvoll.
*Ergebnis: weiter wie bisher
*Bremen wird gebeten eine übersichtliche Tabelle zu erarbeiten.
*Ohne Zapf.ev. untereinander Liste weiterreichen kein Zapf.ev!

*Wie weit im Voraus?
*Vorschlag Bremen: Winter anderthalb Jahr vorher für Sommer
*Sommer+Winter zusammen im Winter bestätigen. Sommer Vorentscheid.
*(Düsseldorf soll die Winterzapf 2015 organisieren, Tassen sind ja eh bestellt.)
*Meinugsbild wer kann sich nicht vorstellen Winterzapf zu machen: 5
*Bonn und Frankfurt können sich Winterzapf vorstellen. Bielefeld eine Zapf, haben nicht mal ein Gebäude.
*Hamburg überlegt eine Zapf zu machen, allerdings Sommer! Dresden traut sich zur Zeit vom Personal her keine Zapf zu.
*Plenum: Frage wer sich demnächst eine Zapf vorstellen kann

*Berlin ist noch in Abklingphase, noch 1-2 Jahre, zurzeit gerade KOMA wo auch geholfen wird (HUB)
*Winterzapf2015: Vorschlag von Jena München da Siemens Räume, Unterkunft, Verpflegung alles umsonst gibt. Organisierung muss übernommen werden, muss nicht von München sein.
*Frankfurt: überlegt Winter 2015 oder Sommer 2016 . Frankfurt Winter 2015 ausrichten!
*Der König hat festgelegt dass alle 5 Jahre in Frankfurt eine Zapf ist!
*Sommer 16 Konstanz, haben was vorbereitet.

=Zusammenfassung=

Im Plenum wird eine kurze Umfrage zur Geldspende gemacht.

SoSe14 Protokolle Arbeitskreise CHE Vorbereitung

2014-05-29T17:41:28Z

Ansch196:

=Arbeitskreis:Vorbereitung der CHE-Podiumsdiskussion=
'''Protokoll''' vom 29.05.2014
; Beginn
: 16:45 Uhr
; Ende
: 18:35 Uhr
; AK-Verantwortlicher
: Margret Heinze (LMU München)
; Redeleitung
: Margret Heinze (LMU München)
; Protokoll
: Lars Czerwinski (Uni Düsseldorf)
; Anwesende Fachschaften
: Freie Uni Berlin,
: HU Berlin,
: TU Berlin,
: RWTH Aachen,
: TU Dortmund,
: TU Dresden,
: Uni Bochum,
: Uni Bonn,
: Uni Braunschweig,
: Uni Bremen,
: TU Chemnitz,
: TU Dortmund,
: Uni Frankfurt/Main,
: TU Freiberg,
: Uni Göttingen,
: Greifswald,
: TU Ilmenau
: Uni Jena,
: Uni Karlsruhe,
: Uni Konstanz,
: LMU München,
: Uni Oldenburg,
: Uni Potsdam,
: Uni Würzburg,
: jDPG

== Einleitung/Ziel des AK ==
Diskussion über das CHE-Ranking.
Welche Fragen sollen an die CHE am Samstag gestellt werden?

Studierendenfragebogen diskutieren und mögliche Verbesserungen einbringen.

Kritikpunkte der letzten Winterzapf in Wien werden erörtert.

Studierendenfragebogen ist mit CHE durchgesprochen worden.

==Protokoll==
*Redeleitung:
**Kritikpunkte der letzten Winterzapf in Wien werden erörtert. KFP hat sich mit CHE in Verbindung gesetzt, damit Kritikpunkte besprochen werden können. KFP sammelte auch Kritikpunkte der Studierendenschaft.
**Darstellung der einzelnen Fragen sollte detaillierter veröffentlicht werden. Nächste Umfrage beginnt im "Herbst". Rücklaufquote soll mit veröffentlicht werden, aber CHE möchte das nicht unbedingt.
**Ergänzung: "Wie gut wird der Student an die Forschung herangeführt?". Masterstudenten befragen, um nachzufragen "Wie gut wurden Sie bei der BA an die Forschung herangefürt?"
**Subjektive oder Objektive Fragen der Bibliotheksöffnungszeiten nicht abfragen.
**Ampelsystem zur Darstellung wird nicht geändert.
**Es werden keine Absolutwerte dargestellt, damit es kein Ranking gibt. Mittelwert und Streuung sind für die Einteilung der Unis verantwortlich.
**Frau Dipl-Kauffrau Giebisch wird die Zapf besuchen.
**Indikatoren, die "nicht rankbar" sind, dh. alle Unis haben den gleichen Wert, werden nicht dargestellt-> soll trotzdem veröffentlicht werden!
**Wenn Rücklaufquote bei 10-30%: nicht representativ.
**Begleitfragen: Sind die notwendig? Diskutieren mit CHE, werden damit parallele Auswertungen durchgeführt?
**KFP möchte Geschlecht, CPs, Fachsemester als Stichprobenüberprüfung haben, um zu überprüfen, ob die erhobenen Werte für den Fachbereich repräsentativ ist. Mögliches "Problem": Datenschutz. Hinweise für welche Begleitstudien die Daten verwendet werden!
**Studierendenfragebogen: Bei Punkt "Studierbarkeit" sollten zusätzliche Infos veröffentlicht werden: Welche Fragen gehören dazu?
**Pro Indikator werden alle Fragen gleich gewichtet. Keine Varianz oder vergleichbares wird benutzt.
**Wenn man in mehreren Studiengängen eingeschrieben ist, ist es unklar, welcher Code für welchen Studiengang verwendet werden soll.
**Diskussion über die Indikatoren, aber nicht der einzelnen Fragen.

*Diskussion
** TU Berlin: Angabe der Hochschule lässt sich manipulieren, da diese frei wählbar ist -> Uni-spezifische Codes wären sinnvoller. Indikator Hochschuleservices: Bafög und Wohnungsangebote werden auch über Studentenwerke und nicht über Uni geleistet. Z.B. Wohnheimplätze und Studienfinanzierung weglassen bzw. separaten Indikator anbringen.
** TU Dortmund: "Kreative Gestaltung der Versuche" -> Änderung in "Vielfältigkeit der Versuche"
** Uni Bonn: Erst zu späteren Studienzeiten ist man in der Lage, zu beurteilen ob die Vorlesung gut oder schlecht war. Aktuell wird meist nur die Sympathie bewertet und nicht die Qualität. Die Evaluation wird nicht mit allen Studenten geteilt. Die Fragen sind so ausgerichtet, dass eine gewisse Art & Weise der Uni bevorzugt wird (Mentoring etc.).
** Uni Braunschweig: Daten für Ranking werden in der Printausgabe im Kleingedruckten angegeben. Online nicht, warum?
** Uni Bremen: Aussage ist sehr gering. Nicht immer wird zur Hälfte der VL-Zeit evaluiert sondern erst später und die Studenten bekommen nichts mit.
** TU Freiberg: Die Studenten bekommen keine Rückmeldung durch Dozenten, da im nächsten Semester (nach Auswertung der Evaluation) ein anderer Dozent in der VL ist.
** Uni Göttingen: Das Mentorensystem an der Uni Göttingen drängt die Studenten zu dem Mentorenprogramm, was aber positiv ist
** Uni Karlsruhe: Evaluation gibt es schon an diversen Schulen.
** Uni Oldenburg: Darstellung nicht über Mittelwert und Streuung, sondern über Varianz. -> evtl zu komplex

* Redeleitung: jDPG
** neuer Fragebogen wird durchgesprochen. Nur Indikatoren werden durchgesprochen.
** Indikator Studieneinstieg: Aufteilung in Absolventen und Studierende. Ist ein schlechtes Mentorensystem "besser oder schlechter" als ein nicht vorhandenes Mentorensystem?
** Indikator Lehrangebot (Lehrende): Vorher: 1 Frage, jetzt aufgeteilt in mehrere. -> Unterteilung in "Lehrende" & "Lehrangebot"
** Indikator Betreuung: -
** Indikator Lehrevaluation: KFP will diesen Dialog drin haben. Namensänderung: da
** Indikator Kontakt unter Studierenden: -
** Indikator Räume: Wozu? -> Schau dir die Uni vor Ort an...
** Indikator IT Ausstattung: Freie oder nicht freie Software? Wird darauf hingewiesen?
** Indikator Masterübergang: Fragen passen nicht zum Indikator (angemerkt von FUB). Indikator muss überarbeitet werden.

==Zusammenfassung==
Nach der letzten Winter-Zapf wurden die gesammelten Kritikpunkte mit dem CHE durchgesprochen.
Ein paar Änderungswünsche wurden angenommen.
Die Erwartungen an das Gespräch mit der CHE-Vertreterin sind eher gering, da viele Statistikfragen offen sind.
Per Mail werden die offenen Fragen herumgeschickt von Margret. Es wird um anständiges Verhalten bei der Podiumsdiskussion gebeten.